БЛОГ / КОММЕНТАРИИ

Здравые оценки россиян

кретинизм

31.07.2018 16:51

Комментарии 169

ИМХО, вредны или не вредны ГМО собственно не доказано. Хотя тут какой-то одаренный написал, что мол закон всемирного тяготения тоже не доказан.:) Вероятность, что безвредны, опять таки ИМХО довольной большая, но как правило просто не вкусно, так как больше урожайность интересует, чем нагмоочить "аромат узбекских помидоров". Проблема в другом. Суть ГМО и долгоиграющая цель это монополия на еду, с ценами как захочется в итоге монополисту. Так как производить новые ГМО это высокие технологии, серьезные ученые и финансы. И тех кто впереди по сути уже не догнать.

Byodr

02.08.18 23:31

0 0

Summary about myself: учил биологию в университете, за четыре семестра получил AABA. На основании того, что учил и лабораторных работ, ГМО предпочитаю не покупать. Причины более сложные, чем боязнь, что модифицированный ген картошки вызовет у меня рак. Все причины описанны в стандартном учебнике.

igori-san°

02.08.18 17:24

0 0

Про organic - интересно. Цена - понятно, дорого. А в чем вред природе? Перерасход ресурсов?

igori-san°

yMHuK

03.08.18 02:37

0 0

О, пиписьками меряемся. У меня длиннее - я профессиональный биолог со степенями, делающий ГМО for living. Стараюсь не покупат "органик", ибо пропаганда и вред природе. Но если нет обычного, куплю и "органик".

yMHuK

igori-san°

02.08.18 19:12

0 0

Здравые. Потому что говорить о безвредности ГМО можно только на достаточно длительной временной дистанции (50 и более лет) , а столько еще не прошло. И должна быть достаточная база для исследования и доказательств, а её пока что нет. Поэтому утверждать на 100% ничего нельзя. Но вот то, что за последние 15-20 лет в странах, где разрешили ГМО, наблюдается рост онкологических заболеваний (при том, что в тех местах, где ГМО под запретом, такого резкого скачка нет) - это как минимум настораживает. Возможно есть и другие причины, но корелляция уж больно очевидная.

Kangaroo

01.08.18 17:42

0 0

Здравые. Потому что говорить о безвредности ГМО можно только на достаточно длительной временной дистанции (50 и более лет) , а столько еще не прошло. .

Жду примера неизменного, селекционного помидора на промежутке 50 и более лет. А то вдруг окажется, что у "дамского пальчика" и "черри "недостаточная доказательная база, а мы их кушаем тут.

Khul

Kangaroo

01.08.18 20:39

0 0

Но вот то, что за последние 15-20 лет в странах, где разрешили ГМО, наблюдается рост онкологических заболеваний (при том, что в тех местах, где ГМО под запретом, такого резкого скачка нет)

а продолжительность жизни учитывали? Я вот думаю что там где ГМО запрещено и выращивают экологически чистые продукты на чистом навозе жизнь покороче. Ну как бы все в один ряд выстраивается. ГМО нет, лечимся старыми дедовскими способами и жизнь покороче.
А рак есть у всех, просто не все до него доживают.

torrr

Kangaroo

01.08.18 20:00

0 0

Вы прочитайте формулировку в опросе. Хоть каким-то боком можно сказать, что 79% россиян отвечают в соответствии с мнением ученых?

И по поводу роста онкологии, дайте ссылку, пожалуйста.

Skigh

Kangaroo

01.08.18 19:47

0 3

наблюдается рост онкологических заболеваний (при том, что в тех местах, где ГМО под запретом, такого резкого скачка нет) - это как минимум настораживает.

Доказательств у вас, как обычно, нету? Один зомбоящик на кухне сказал, ага.

dime

Kangaroo

01.08.18 18:15

0 3

Давно известно: "Мутатор надо мыть!"

Daniil_B

01.08.18 15:15

0 1

Когда то смотрел по телеку передчу "Вопрос науки" с Семихатовым, он там пригласил генетика, и тот толково всё объяснил про ГМО, без всякого негатива.

azik-footbik

01.08.18 12:22

0 0

Какой смысл топить за ГМО? Нравится вам - ешьте на здоровье. Зачем всем свои идеи навязывать? Имхо, надо просто обязательную маркировку на продуктах делать. Кому надо - купит с ГМО, кому не надо - нет. Думаю, вопрос решится сам собой.

Sumo

01.08.18 06:07

5 1

Само растение к этому процессу никакого отношения не имеет. Вообще.

Да, это ключевой момент. Вы ы самую точку попали. Здесь как минимум два мнения. Что мутации происходят случайным непредсказуемым образом и растение к этому отношения не имеет. И другое - что мутации это, помимо прочего, результат действий живого существа - самого растения. И выводы из этих подходов тоже разные.
Я не знаю, как там обстоят дела с мутациями на самом деле. И думаю, что никто не знает. Это всё теории без доказательств. Поэтому рассказы о том, что всё известно и исследовано и вопросов нет, и всё абсолютно безопасно мне лично сразу говорят что передо мной шарлатан.

Sumo

Khul

02.08.18 13:59

0 0

Если достижения ГМ распространяются разумно свободно для всеобщего улучшения жизни человечества, то это хорошо.
Если ГМО распространяется в коммерческих или политических целях (Монсанта, Байер), как рычаг давления на людей, общины и правительства, то это нехорошо.
Законодательный запрет обычно связан со вторым случаем. А уж как он обставлен - дело политиков.

scald-spb

dime

02.08.18 10:57

0 1

Ладно, dime. Спасибо за дискуссию. По-моему мы неплохо поработали. Изложили за и против, как сумели.

Sumo

dime

02.08.18 10:53

0 0

Ещё раз: при селекции изменение в генокод вносит растение.

В этом вы глубоко заблуждаетесь. При селекции и так сказать естественных мутациях изменения в генокод вносят все подряд. Агрессивная окружающая среда, токсичные препараты, вирусы, радиация. Грубо говоря очень агрессивная и быстрая радиоактивная частица выбивает кусок генокода, пролетая сквозь него, тем самым ломая и изменяя конструкцию. Само растение к этому процессу никакого отношения не имеет. Вообще.

Khul

Sumo

02.08.18 10:52

0 0

При этом живое существо точно знает что оно делает, и почему - ведь оно занимается этим уже как минимум пятьсот миллионов лет.

Т.е. слово случайные в описании мутаций мы старательно игнорируем.
Так вот, естественный отбор это ни разу не -

При этом живое существо точно знает что оно делает

, а с точностью до наоборот. Это бесконечная череда проб и ошибок наугад, где все ошибочные пробы уходят навсегда с лица нашей планеты. Живое существо запросто может (и регулярно это проделывает) мутировать до полной несовместимостью с жизнью, но это безусловна от избытка знания чего и как.

Khul

Sumo

02.08.18 10:46

0 1

То есть нет аргументоваргументов чего? Что вы - идиот? Так это не утверждение, а вопрос. В учебнике русского языка, которого вы, наш необразованный друг, не читали, об этом сказано. Формулировке первого закона Ньютона? Так вы учебника физики вы так и не открыли, чтобы хотя бы уточнить как именно он на самом деле формулируется. Об элементарных логических операциях и таблице истинности операции импликации вы, вероятно, вообще не слыхали. Так что предмет аргументации отсутствует. Но вв можете гордо стать в позу забиженного. Попробуйте сформулировать вашу гипотезу правильно. Описать дизайн эксперимента с проверкой всех ограничений. Тогда к вам, возможно снизойдёт синекдоха отвечания.Я лишь хочу показать, что у другой стороны тоже есть основания считать себя правымиугу. Ты же не можешь быть умнее телевизора. Это аргумент, ага. Для тупых зомби.

dime, не ругайтесь 😄 Это бессмысленно. Если по существу сказать нечего или нет желания, можем просто точку поставить. В любом случае мне было интересно пообщаться с Вами, я узнал кое-что для себя.

Sumo

dime

02.08.18 10:42

0 0

Вы понимаете, что сами себе противоречите уже? В том то и дело, что веками люди отбирали мутации противоречащие естественному отбору. Т.е. с точки зрения растения делали ему все хуже и хуже. Брались и закреплялись ни разу не полезные для выживания вида мутации. И теперь, вы на белом глазу утверждаете, что это естественный процесс?

Простите, я стараюсь объяснить, но не всегда улавливаю, что именно остаётся не понятым.
Ещё раз: при селекции изменение в генокод вносит растение. Это естественный процесс, против которого никто не возражает. Компетентность растения в этом вопросе подтверждена миллионами лет эволюции, в течение которых оно успешно выживало.

При ГМО изменение в генокод вносит человек. Это искусственный процесс, успех которого зависит от уровня знаний человека. Здесь большие сомнения.

Почему мы до сих пор не можем за 8 минут долететь до солнца?! Ведь на это способна даже такая элементарная частица, как фотон. Надо срочно на этом основании запретить все транспортные технологии, ведь, как оказалось. мы в науке передвижения ни черта не смыслим, а значит даже телега или тачка могут оказаться опасными!

Я против запретов на исследования в области ГМО. Если наука чего-то не знает, то правильным действием будет разобраться и выяснить, а не запретить исследования.

Sumo

Khul

02.08.18 10:33

0 0

у меня к вам больше нет вопросов, кроме того самого - оскорбительного. Давайте, вы сперва хоть что-нибудь почитаете по теме. Спорить с бредогенератором бессмысленно. Вы только не спрашивайте больше почему ваших называют неграмотными, необразованными и вообще идиотами. Да вот за эту дремучую неграмотность и необразованность.

dime

Sumo

02.08.18 10:29

1 1

То есть нет аргументов

аргументов чего? Что вы - идиот? Так это не утверждение, а вопрос. В учебнике русского языка, которого вы, наш необразованный друг, не читали, об этом сказано. Формулировке первого закона Ньютона? Так вы учебника физики вы так и не открыли, чтобы хотя бы уточнить как именно он на самом деле формулируется. Об элементарных логических операциях и таблице истинности операции импликации вы, вероятно, вообще не слыхали. Так что предмет аргументации отсутствует. Но вв можете гордо стать в позу забиженного. Попробуйте сформулировать вашу гипотезу правильно. Описать дизайн эксперимента с проверкой всех ограничений. Тогда к вам, возможно снизойдёт синекдоха отвечания.

Я лишь хочу показать, что у другой стороны тоже есть основания считать себя правыми

угу. Ты же не можешь быть умнее телевизора. Это аргумент, ага. Для тупых зомби.

dime

Sumo

02.08.18 10:25

0 0

А когда ГМО едите, кем рискуете?

Camel1000

Sumo

02.08.18 10:12

0 0

Что именно из перечисленного мной представляется Вам невероятным?

Я, когда отвечал, отцитировал ваши слова, которые "представляются Нам невероятными". А именно - растение мутирует ЧТОБЫ ЛУЧШЕ ПРИСПОСОБИТЬСЯ к окружающей среде.
Я так понимаю, кое-что требует пояснений. Так вот. Первое - ни растение, ни даже животное не управляет своими мутациями. Мутации имеют случайный и ненаправленный характер. Второе - приспособленность - слишком размытый термин. Он не значит ничего в свете механизма отбора. Единственный смысл "приспособленности к окружающей среде" - умение оставить свои копии. Все. Нет никакой другой "приспособленности". Организм может идеально быть приспособлен к среде, но если он не оставит потомство - он вымрет. А также организм может быть минимально приспособлен к среде, буквально на день максимум, но если он за это время оставит таких же однодневок - он отберется.

Казалось бы - разницы нет. Но! В ходе целенаправленной работы генетиков меняются только те гены, которые требуются для получения определенных свойств. В ходе же условно природных (на самом деле, конечно, совсем не природных - все современные виды сельхозкультур получены путем отбора после жутких воздействий на семена радиацией и химией) мутаций мы понятия не имеем, что там поменялось кроме желаемого. Это к вопросу о разнице между естественным отбором и целенаправленным изменением генома. Она есть, да, но сильно в пользу ГМО.

Митрий

Sumo

02.08.18 10:12

0 0

Слушайте, вы правда верите в те сказки, которые рассказываете, или пересказываете чужой бред, не вдаваясь в подробности?

Что именно из перечисленного мной представляется Вам невероятным?

Вы всерьез утверждаете, что все мутации - исключительно полезны и помогают адаптации?

Нет, этого я не утверждаю. Думаю, растение тоже экспериментатор и действует методом проб и ошибок. Поэтому не все мутации полезны и помогают адаптации. Но цель этих мутаций (изменение генокода) именно в этом. Впрочем, это всего лишь версия, точно этого никто не знает. Доказательств нет. Только наблюдения.

Sumo

Митрий

02.08.18 09:30

0 0

. Веками люди занимались селекцией - вон, пшеницу вывели, у которой даже дикого предка в природе не осталось.

Например, такой элементарный для растения процесс, как фотосинтез, который умеет делать вшивая одноклеточная водоросль не под силу ни одному ученому в мире. Ну вот не могут этот процесс воспроизвести в лабораторных условиях. Почему? Если такие всезнающие и всемогущие?

Khul

Sumo

02.08.18 08:06

0 1

почему вы решили, что грубое и почему решили, что разные?

При селекции трансформацией организма занимается само живое существо. В том числе и посредством модификации генного кода для передачи этих трансформаций по наследству. Эта модификация генного кода известна нам, как мутация. При этом живое существо точно знает что оно делает, и почему - ведь оно занимается этим уже как минимум пятьсот миллионов лет.

В случае искусственной модификации генного кода в процесс вмешивается посторонний. При чём он не знает, что откуда и почему. Он просто экспериментатор.

В этом разница.

В первом случае - мутация - это работа самого растения. Во втором - пары растение плюс генетик.

Как растение будет воспринимать действия по искусственному насильственному изменению генокода? Как вариант, могу предположить, что оно попытается это преодолеть, а когда не получится может слететь с катушек и начать процесс безумного строительства, что известно нам как раковая опухоль. А может просто кони двинуть. Хрен его знает, как оно отреагирует, когда и почему, понимаете?

Всезнание генетиков - это миф. Вот, например, вирус. Это же просто спираль ДНК, которая встраивается в ядро живой клетки и подменяет собой исходную ДНК самой клетки. В результате клетка сходит с ума и начинает массово плодить новые экземпляры вируса. Логично предположить, что для борьбы с вирусом надо создать антивирус. То есть другую ДНК, которая бы вычищала этот вирус из организма. Вы что-нибудь слышали о лекарствах, работающих по этому принципу? Я - нет. Казалось бы - в чем проблема? Берем ДНК вируса и модифицируем его? Но, нет. Всезнание генетиков - это блеф. Всё это лишь эксперименты. Опыты, с целью получить и оценить результат.

Sumo

dime

02.08.18 06:55

0 1

Идея в том, что растение растёт. Так, как ему надо. Оно мутирует, чтобы лучше адаптироваться к окружающей среде, строит ткани, налаживает обмен веществ и делает ещё кучу вещей, о которых мы можем только догадываться.

Слушайте, вы правда верите в те сказки, которые рассказываете, или пересказываете чужой бред, не вдаваясь в подробности? Вы всерьез утверждаете, что все мутации - исключительно полезны и помогают адаптации?
Простите, но вам и правда нужно начать с азов. Класса с пятого.

Митрий

Sumo

02.08.18 05:57

0 0

То есть нет аргументов. Впрочем, в оскорблениях нет необходимости, ведь я не пытаюсь Вас переубедить, Вы вполне можете остаться при своём мнении. Я лишь хочу показать, что у другой стороны тоже есть основания считать себя правыми. Это как с курением - хочешь - куришь, не хочешь - нет. Твоё личное дело. Никто не может заставлять ни в ту, ни в другую сторону. Так же и с ГМО.

Sumo

dime

02.08.18 05:33

0 0

противники ГМО возражают не против генных мутаций, как таковых. Ясен пень, что они были и будут, это естественный процесс эволюции. А возражают против грубого вмешательства человека в этот процесс. Это разные вещи

почему вы решили, что грубое и почему решили, что разные?

dime

Sumo

02.08.18 01:02

0 0

Ваши аргументы?

начните со школьного учебника физики. Кстати, учебник русского языка вам тоже не помешает. Это к вопросу о неграмотности гмо-хейтеров.

dime

Sumo

02.08.18 00:58

0 0

Идея в том, что растение растёт. Так, как ему надо. В том то и дело, что растет оно - как ЕМУ нужно. И у растения нету такой задачи быть полезным, или хотя бы неядовитым для человека. Наоборот, весь естественный отбор кричит о том, что будешь вкусным - схарчат молодым.

Да цели-то понятны. Вполне себе хорошие цели - создать растение с лучшими свойствами, чем то, что встречается в природе. Кто же против-то? Вопрос в методах. Веками люди занимались селекцией - вон, пшеницу вывели, у которой даже дикого предка в природе не осталось. Это нормально и протестов не вызывает. И понятно, что в основе селекции способность растений мутировать.

А вот здесь, к сожалению, всё хуже, чем преподносится. Нам говорят, что всё изучено и известно. Послушать, так действительно можно создать новый автобус, такой, какой надо. Но ведь очевидно, что это не так. Например, такой элементарный для растения процесс, как фотосинтез, который умеет делать вшивая одноклеточная водоросль не под силу ни одному ученому в мире. Ну вот не могут этот процесс воспроизвести в лабораторных условиях. Почему? Если такие всезнающие и всемогущие? Понятно, что желаемое выдаётся за действительное. Технологии как влезть в ген и что-то поменять - да, есть. Но не более. Это остается в значительной степени экспериментальной областью.

Sumo

Khul

01.08.18 23:53

0 0

Идея в том, что растение растёт. Так, как ему надо.

В том то и дело, что растет оно - как ЕМУ нужно. И у растения нету такой задачи быть полезным, или хотя бы неядовитым для человека. Наоборот, весь естественный отбор кричит о том, что будешь вкусным - схарчат молодым.

Ну, грубый пример: водитель ведёт автобус с пассажирами и точки А в точку Б.

Совершенно некорректный пример. Ибо если уж проводить аналогию, то изготавливают новый автобус. С дутыми колесами для болотистой местности, рогами и электромотором превращая его в троллейбус с целью экономии и т.д. И каждая модификация автобуса, прежде чем выйти на рейс с людьми проходит массу различных испытаний.
А тут из кустов - ваш автобус небозопасный! Он же даже 50-ти лет на рейсе не проработал. А вдруг завтра рогами кого заколет или дутым колесом ударит?

Khul

Sumo

01.08.18 23:18

0 0

Хорошо, что Вы грамотный и психически здоровы. В таком случае Вы должны увидеть разницу между ГМО и селекцией.

Sumo

Illi74

01.08.18 23:11

0 1

Что ж, попробуйте объяснить это с точки зрения физики. Очень скоро Вы зайдёте в тупик.

Sumo

Illi74

01.08.18 23:08

0 0

Да, ими.

Sumo

Митрий

01.08.18 22:53

0 0

Селекция и ГМО - это разные вещи. При селекции отбираются растения и животные с нужными свойствами и разводятся.

еще и неграмотный шизофреникус.
Для сведения: часто нужные свойства как раз и обусловдены мутацией одного или нескольких генов

Illi74

Sumo

01.08.18 22:51

1 1

Да, примерно так. Идея в том, что растение растёт. Так, как ему надо. Оно мутирует, чтобы лучше адаптироваться к окружающей среде, строит ткани, налаживает обмен веществ и делает ещё кучу вещей, о которых мы можем только догадываться. И тут в это дело вмешивается некто другой. Генетик. Ну, грубый пример: водитель ведёт автобус с пассажирами и точки А в точку Б. И тут кто-то начинает ему "помогать". То педаль отвинтит, то второй руль приделает.

Sumo

Khul

01.08.18 22:51

0 0

ИМХО, шизофреникус баналис

Illi74

dime

01.08.18 22:49

0 0

не-ГМО сои сейчас не бывает от слова "вообще".

ну неправда ваша. Бывает дорогая не-ГМО соя (подтверждается ДНК анализом), и бывает дешевая не-ГМО соя (по документам) 😉

Illi74

Camel1000

01.08.18 22:47

0 0

С чего вы взяли, что не делается? Не в том объёме, что могли бы сеять, если бы растили "оригинальную" картошку? Так это как раз благодаря тому, что урожайность новой картохи в десятки раз превосходит оригинал.

Эта тема - как бы, офтоп, но поясню свою мысль. Возьмём один из самых голодающих континентов - Африку. В середине прошлого века британия годами вкладывала большие средства в развитие сельского хозяйства в Африке. Распахивали поля, завозили технику, обучали местное население, поднимали большие урожаи, просто отличные. Потом передавали это всё местным и уходили. И буквально за считанные годы поля зарастали, техника ржавела и всё становилось по прежнему. И причина была не в климате, и не в том, что земля не родит - с этим всё было окей. Просто негры не работали. Они не хотели работать, только и всего. Аналогичные действовал в Африке и СССР. В "социалистически ориентированных" странах. И с тем же результатом. ГМО, не ГМО - не в этом дело. Было бы желание, африканцы давно бы свой континент в конфетку превратили.

Ээээ. Какое живое существо? Генетик и сам - живое существо 😄. Зачем его чем-то заменять?

Там два живых существа, как минимум - само растение и генетик. И в этой паре уж точно не генетик больше знает о том, как строить живой организм.

Повторю - разница ГМ и селекции только в использованном инструменте. Если хейтеры против генетических модификаций, пусть откажутся и от большинства современных продуктов, поскольку он почти все - резульат селекции.

Насколько я понимаю, противники ГМО возражают не против генных мутаций, как таковых. Ясен пень, что они были и будут, это естественный процесс эволюции. А возражают против грубого вмешательства человека в этот процесс. Это разные вещи.

Sumo

dime

01.08.18 22:43

0 0

Прямо по Стругацким 😄
"Ну хорошо, убедить Вас у меня не получилось, перейду тогда к оскорблениям" 😄

Ваши аргументы?

Sumo

dime

01.08.18 22:25

0 0

Но вот живые существа имеют дурную привычку не ждать удара кием по заднице, чтобы начать двигаться куда им вздумается. С точки зрения первого закона Ньютона - необъяснимый феномен

я, конечно, прошу прошения за столь низкий слог, но... вы - идиот?

dime

Sumo

01.08.18 22:13

1 0

А может и не быть, потому что не всегда известно как отреагирует живой организм на вмешательство в генный код.

для этого этот организм исследуют потом очень тщательно. Гораздо тщательнее, чем мутировавшие самопроизвольно.

Я не думаю, что естественная осторожность в таких вопросах - это тараканы

ну, ещё и мракобесие.

dime

Sumo

01.08.18 22:11

1 0

(с) Вики

Ну как вы не понимаете? Это еже естественные изменения генокода. Ну полили мутагеном, ну скукожилось что-то у свеклы, все же натуральней некуда.

Khul

Camel1000

01.08.18 20:52

0 0

А автор-разработчик не будет править код, а как-то принципиально по другому будет решать задачу?

Полагаю, подразумевается, что автор-разработчик досконально знает свой продукт, да еще и сопроводительную документацию на 10-ти томах составил. В идеальном мире, может быть и так. А в реальности, на один продукт приходится несколько десятков погромистов, к ним парочку продукт-менеджеров, а кто что и почему работает в итоге никто из участников процесса на 100% не знает. 😄

Khul

Митрий

01.08.18 20:50

0 0

Риски разные. В самолёте я рискую только собой.

а влияние солнечной радиации? А резкие изменения высоты? Они же могут сказаться на потомстве. Организм постепенно мутирует и через несколько поколений. Не просто же так лётчики раньше на пенсию уходят.

torrr

Sumo

01.08.18 20:20

0 0

Какой смысл топить за ГМО?

смысл дл населения. Когда на этикетке количество эмульгаторов, подсластителей, загустителей и пищевых добавок и рям бирка ГМО потребитель думает что ГМО на что то влияет, раз пишут. Что надо поменьше этого ГМО употреблять.

torrr

Sumo

01.08.18 20:08

0 0

Например любое живое существо самым нахальным образом нарушает законы классической физики, и - ничегоВот же ж. А какие законы, если не секрет?

Например первый закон Ньютона. Помните? Существуют такие системы отсчёта, относительно которых поступательно движущееся тело сохраняет свою скорость постоянной, если на него не действуют другие тела, или влияние других тел компенсируется. Если не ошибаюсь, так он формулировался в нашем школьном учебнике физики. Говоря по простому, бильярдный шар будет лежать на столе в покое, пока по нему не ударят кием. В случае с мертвой природой, так и есть, и законы физики незыблемы. Но вот живые существа имеют дурную привычку не ждать удара кием по заднице, чтобы начать двигаться куда им вздумается. С точки зрения первого закона Ньютона - необъяснимый феномен.

Sumo

yMHuK

01.08.18 20:05

1 0

Насколько я понимаю, всё, что не может быть убедительно доказано относится к категории теорий. Которые могут оказаться верны или не верны.

Sumo

azik-footbik

01.08.18 19:55

0 0

Риски разные. В самолёте я рискую только собой.

Sumo

Camel1000

01.08.18 19:52

0 0

Потому, что при селекции и естественных мутациях никто не вмешивается в процесс создания живым существом своего организма. И уж тем более не создает химеры, скрещивая гены разнородных организмов. Понимаете, очевидно, что эти процессы не изучены до конца. Иначе мы с вами бы слышали о том, что где-то ученые синтезировали некий живой организм, с заданными свойствами, из мертвой материи. Вполне может быть это безопасно, как, например прививки одних плодовых деревьев к другим. А может и не быть, потому что не всегда известно как отреагирует живой организм на вмешательство в генный код. Я не думаю, что естественная осторожность в таких вопросах - это тараканы. Может быть нужны более убедительные доказательства, или время.

Sumo

yMHuK

01.08.18 19:50

0 1

Вот же ж. А какие законы, если не секрет?

а почему вы меня об этом спрашиваете? Это товарищ @Sumo сказал, что нарушают.

dime

yMHuK

01.08.18 19:48

0 0

Например любое живое существо самым нахальным образом нарушает законы классической физики, и - ничего

Вот же ж. А какие законы, если не секрет?

yMHuK

dime

01.08.18 19:19

0 0

Имхо, надо просто обязательную маркировку на продуктах делать. Кому надо - купит с ГМО, кому не надо - нет.

А почему не обязательную маркировку всех мутаций, приобретенных в процессе селекции? Не графики прививок и кормления скота? Графики поливов и удобрения полей? Марку упаковочной линии?
В производстве продуктов сельского хозяйства миллионы перменных, это надо к каждому помидору том БСЭ в сопроводиловку. На этикетку лепят релевантную для всех или для пациентов с наиболее распространенными заболеваниями. Учитывать все возможные тараканы в голове там просто не хватит ни места, ни времени.

yMHuK

Sumo

01.08.18 19:07

0 0

А автор-разработчик не будет править код, а как-то принципиально по другому будет решать задачу?

Создаст за 7 дней Небо и Землю вместе с содержащимися там костями динозавров 😄

dime

Митрий

01.08.18 18:14

0 0

Я имею в виду, что для борьбы с голодом надо пахать и сеять. Для начала. А когда это не делается

Селекция и ГМО - это разные вещи. При селекции отбираются растения и животные с нужными свойствами и разводятся. При ГМО искусственно модифицируется генный код.

Кроме того, что в первом случае мутации случайные и неконтролируемые и процесс растянут на сотни лет, а во втором целенаправленные и процесс обозримый, разницы нет.

Генетики владеют предметом настолько, что могут модифицировать код. Но вряд ли их знаний хватит, чтобы полностью заменить автора, проектировщика и конструктора - то есть само живое существо.

Ээээ. Какое живое существо? Генетик и сам - живое существо 😄. Зачем его чем-то заменять? Повторю - разница ГМ и селекции только в использованном инструменте. Если хейтеры против генетических модификаций, пусть откажутся и от большинства современных продуктов, поскольку он почти все - резульат селекции.

dime

Sumo

01.08.18 18:12

0 0

Например любое живое существо самым нахальным образом нарушает законы классической физики

Обана! А это как?

dime

Sumo

01.08.18 18:03

0 1

Можно привлечь автора-разработчика, сформулировать ему задачу, создать условия и ждать результат, или влезть в код и начать его править.

А автор-разработчик не будет править код, а как-то принципиально по другому будет решать задачу?

Митрий

Sumo

01.08.18 17:31

0 0

Теперь вопрос на засыпку - не генными ли мутациями обусловлены отличия растений и животных, которые селекционеры выбирают для продолжения развода?

Митрий

Sumo

01.08.18 17:27

0 0

"В селекции растений широко применяется экспериментальная полиплоидия, так как полиплоиды отличаются быстрым ростом, крупными размерами и высокой урожайностью. В сельскохозяйственной практике широко используются триплоидная сахарная свекла, четырёхплоидный клевер, рожь и твердая пшеница, а также шестиплоидная мягкая пшеница. Получают искусственные полиплоиды при помощи химических веществ, которые разрушают веретено деления, в результате чего удвоившиеся хромосомы не могут разойтись, оставаясь в одном ядре."
"Путём искусственного мутагенеза и последующего отбора мутантов были получены новые высокоурожайные сорта ячменя и пшеницы. Этими же методами удалось получить новые штаммы грибов, выделяющие в 20 раз больше антибиотиков, чем исходные формы. За последние 70 лет выведено более 2250 сортов сельскохозяйственных растений, созданных при помощи физического и химического мутагенеза. Это сорта риса, пшеницы, ячменя, хлопка, рапса, подсолнечника, грейпфрута, яблок, бананов, и многих других растений. Из них 70 % — непосредственно мутанты и 30 % — результат скрещивания мутантов. Химический мутагенез используется сравнительно редко, чаще всего используются гамма излучение (64 😖 и рентгеновское излучение (22 😖"
(с) Вики

Camel1000

Sumo

01.08.18 17:26

0 0

Однако в самолет вы почему-то сразу садитесь, а не ждете конца столетних его испытаний.

Camel1000

Sumo

01.08.18 17:21

0 0

Повторюсь, критерий истины в науке - эксперимент.

Я не генетик и не химик поэтому не знаю. Но неужели нет других критериев у них по этому вопросу? Можно ли на бумаге скрестить ежа и ужа и получить колючую проволоку? Или для этого нужно ждать 100 лет, чтобы понять что же реально выйдет из этого? Ведь наверняка есть какая то предсказательная способность или объяснительная сила? Или только время нас рассудит?)

azik-footbik

Sumo

01.08.18 16:55

0 0

Это вряд ли. Для борьбы с голодом нужно совсем другое. В каком смысле вряд ли?

Я имею в виду, что для борьбы с голодом надо пахать и сеять. Для начала. А когда это не делается, искать решение в чем-то другом странно.

Вы, возможно, не в курсе, но "естественные" помидоры и картофель были размером с горох, ну, в лучшем случае, с вишню. А селектированый картофель был реальным спасением от реального голода в определённые времена.

Селекция и ГМО - это разные вещи. При селекции отбираются растения и животные с нужными свойствами и разводятся. При ГМО искусственно модифицируется генный код.

Это как с компьютерной программой. Можно привлечь автора-разработчика, сформулировать ему задачу, создать условия и ждать результат, или влезть в код и начать его править. Генетики владеют предметом настолько, что могут модифицировать код. Но вряд ли их знаний хватит, чтобы полностью заменить автора, проектировщика и конструктора - то есть само живое существо.

Sumo

dime

01.08.18 16:54

0 0

В вопросе вредно ли ГМО нет доказательств ни у той, ни у другой стороныс чего вы взяли? Это как утверждать, что закон всемирного тяготения - это вопрос личных пристрастий, поскольку "у другой стороны", как вы говорите, нет доказательства, что какой-нибудь из выпущенных из руки камней внезапно не полетит вверх, а не вниз, как все остальные до него.

Сравнение не очень подходит. Если с классической физикой всё понятно, законы мёртвой природы изучены вдоль и поперёк, то предмет жизни, как явления, наукой практически не исследован. Здесь много белых пятен. Например любое живое существо самым нахальным образом нарушает законы классической физики, и - ничего. Все делают вид, что так и должно быть.

Иметь своё мнение - это не преступление.С точки зрения гмохейтеров - преступление и, поэтому, оно запрещено законодательно. Или, вернее, наоборот, поскольку они запретили законодательно выращивание и разведение гм растения и животных, то это теперь, увы, преступление...

Да, это не разумно, что говорить.

Sumo

dime

01.08.18 16:33

0 0

Полагаю, что здесь два мифа. Что ГМО опасны, и что они безопасны. Повторюсь, критерий истины в науке - эксперимент. Пусть будут и те и другие продукты на полке в магазине. Лет через сто-сто пятьдесят будет более-менее понятно, кто прав.

Sumo

azik-footbik

01.08.18 16:16

0 0

Об этом и речь. Разбили людей на два лагеря и начали холивар. Понятно, что в пылу борьбы одни затопчут других и разумных решений не будет по определению. Ни та, ни другая сторона умом не блещут. Имхо должны быть и айфоны и самсунги, и пусть покупатели сами решают. А уж научные исследования запрещать - вообще выстрел в ногу.

Sumo

dime

01.08.18 16:12

0 0

В вопросе вредно ли ГМО нет доказательств ни у той, ни у другой стороны

с чего вы взяли? Это как утверждать, что закон всемирного тяготения - это вопрос личных пристрастий, поскольку "у другой стороны", как вы говорите, нет доказательства, что какой-нибудь из выпущенных из руки камней внезапно не полетит вверх, а не вниз, как все остальные до него.

Иметь своё мнение - это не преступление.

С точки зрения гмохейтеров - преступление и, поэтому, оно запрещено законодательно. Или, вернее, наоборот, поскольку они запретили законодательно выращивание и разведение гм растения и животных, то это теперь, увы, преступление...

dime

Sumo

01.08.18 16:08

0 1

Это вряд ли. Для борьбы с голодом нужно совсем другое.

В каком смысле вряд ли? Вы, возможно, не в курсе, но "естественные" помидоры и картофель были размером с горох, ну, в лучшем случае, с вишню. А селектированый картофель был реальным спасением от реального голода в определённые времена.

Согласен, не за чем. Поэтому и считаю, что каждый может сам для себя решить, надо оно ему или нет.

Ну, а эти мракобесы, которые с тараканами, навязывают другим. Причём помидоры они уминают за обе щёки не те древние "естественные", а вполне модифицированные. Кстати, в процессе малоконтролируемой модификации у них сломали ген и от этого они теперь в магазинах красные, но не очень вкусные. Починить довольно просто, но хейтеры запрещают... 😒

dime

Sumo

01.08.18 15:41

0 0

Они и не грамотные и суеверные и вообще не образованные. Зачем это делать?

потому, что они неграмотные, суеверные и вообще необразованные. Потому, что именно эти неграмотные, суеверные и вообще необразованные уроды ввели фактический запрет на научную работу в этом направлении в стране и убили отрасль. Потому, что эти неграмотные, суеверные и вообще необразованные уроды не хотят, чтобы Я (не они, а Я) не ел вкусные, полезные и вообще питательные ГМО продукты.

dime

Sumo

01.08.18 15:34

1 2

постоянно встречаю посты, в которых всячески ругают людей, которые не хотят ГМО. Они и не грамотные и суеверные и вообще не образованные. Зачем это делать?

Часто ругают таких людей не за нежелание есть ГМО, а за поддержание мифа об опасности ГМО. Ведь не хотят ГМО они в основном по этой причине. Если бы причина была вкусно\невкусно, дорого\недорого и т.д то и вопросов бы не было.

azik-footbik

Sumo

01.08.18 15:31

0 1

Всё так. Только один момент в этом вызывает протест. Нормально - продвигать свои идеи, рекламировать свой товар, болеть за свою команду. Ненормально - нападать на чужие идеи, хаять чужой товар и оскорблять команду соперника. В науке критерием истины является эксперимент. В вопросе вредно ли ГМО нет доказательств ни у той, ни у другой стороны, поэтому это вопрос личных пристрастий. Так чего копья ломать? Пусть остаются при своём мнении и те и другие. Иметь своё мнение - это не преступление.

Sumo

Khul

01.08.18 15:25

0 0

Какой смысл топить за ГМО?Удешевляет питание, снижает напряженность с миграцией за счет увеличения калорийности питания в развивающихся странах.

Согласен. Пусть будет дешевое с ГМО и не дешевое без. Люди сами разберутся.

Sumo

Smooth Pimp

01.08.18 15:14

0 0

А кто топит? Практически все продукты с ГМО сейчас.

По теме ГМО постоянно встречаю посты, в которых всячески ругают людей, которые не хотят ГМО. Они и не грамотные и суеверные и вообще не образованные. Зачем это делать? Ну, не хотят и не хотят, их право.

Sumo

Agent

01.08.18 15:11

0 1

для борьбы с голодом? Не?

Это вряд ли. Для борьбы с голодом нужно совсем другое. Помните, как у Мюнхгаузена?
— Вы же разрешаете разводиться королям.

— Ну, королям, в особых случаях, в виде исключения, когда это нужно, скажем, для продолжения рода.

— Для продолжения рода нужно совсем другое.

зачем всем своих тараканов навязывать?

Согласен, не за чем. Поэтому и считаю, что каждый может сам для себя решить, надо оно ему или нет.

Sumo

dime

01.08.18 15:07

0 0

ну, в Конго или Зимбабве нет, согласен.

runcyclexcski

igori-san°

01.08.18 12:44

0 0

Скорее от вида продуктов. Например, не-ГМО сои сейчас не бывает от слова "вообще". Все товарные культуры ГМО. Нет, если бабушка в музее найдет настоящую сою, вырастит в огроде и будет продавать, это будет не ГМО соя. Но в любом магазине вы такой не найдете.

Вроде бы есть:
www.northstargenetics.com

igori-san°

Camel1000

01.08.18 12:43

0 0

Camel1000

igori-san°

01.08.18 12:33

0 1

А кто топит? Практически все продукты с ГМО сейчас.

Сильно зависит от страны.

igori-san°

Agent

01.08.18 12:26

0 0

А кто топит? Практически все продукты с ГМО сейчас.

Agent

Sumo

01.08.18 11:17

0 1

Какой смысл топить за ГМО?

Удешевляет питание, снижает напряженность с миграцией за счет увеличения калорийности питания в развивающихся странах.

Smooth Pimp

Sumo

01.08.18 10:52

0 2

Какой смысл топить за ГМО? Нравится вам - ешьте на здоровье. Зачем всем свои идеи навязывать? .

Правильно и в вопросах здравоохранения нефиг навязывать свои идеи. Кому надо, тот сам к дохтуру сходит, а остальные проверенными бабкиными методами пусть лечатся.
Причем тут идеи и навязывание? Есть объективный технический прогресс. И есть люди, которые всегда воспринимают его как нечто им враждебное. Причем делают это крайне громко и агрессивно. То их паровозы не устраивают, то от мониторов сплошная радиация от которой спасает только кактус. А есть еще масса людей, которые считают, что дыма без огня не бывает и на всякий случай обходят стороной вещи, про которые кричат безграмотные крикуны-луддиты. И вот чтобы эту, так сказать осторожную группу граждан не лишать возможности честного выбора и приходится время от времени проводить разъяснительные ликбезы на тему того, что паровозы не портят рыбу при перевозке, мониторы не убивают радиацией, а от ГМО продуктов не появляются рога или копыта у людей.

Khul

Sumo

01.08.18 10:40

0 3

Какой смысл топить за ГМО?

для борьбы с голодом? Не?

Зачем всем свои идеи навязывать?

зачем всем своих тараканов навязывать?

dime

Sumo

01.08.18 10:38

0 1

Интересно, это те же 80%?

yMHuK

01.08.18 04:16

0 2

Так ведь в России ГМО запрещены, вроде? Ведь полезное не запретят, не правда ли?

Helg

01.08.18 00:19

0 0

Хм, не знаю. Одно журналисткое расследование. Будем посмотреть.

нашел источник:

www.paloaltoonline.com

runcyclexcski

d.gray

02.08.18 04:19

0 0

ссылку тогда уж дай.

www.gazeta.ru

d.gray

runcyclexcski

01.08.18 14:06

0 1

А тут недавно статейка проскакивала,

ссылку тогда уж дай.

runcyclexcski

dime

01.08.18 12:46

0 0

эффект 25 кадра
не знал, реальная маза? в смысле что придумано

Это, вроде, давно известно. А тут недавно статейка проскакивала, что знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент, на котором защищена чёртова прорва диссертаций - лажа. Вот это был номер!

dime

runcyclexcski

01.08.18 12:31

0 1

эффект 25 кадра

не знал, реальная маза? в смысле что придумано
статейка в вики есть, но мутная какая-то
en.wikipedia.org

runcyclexcski

Alex Exler

01.08.18 02:43

0 0

Конечно, не запретят. В России еще запретили "эффект 25 кадра", который выдумал один американский жулик лет 50 назад.

Alex Exler

Helg

01.08.18 00:27

0 3

Ну, и традиоционно-осторожное сообщение для Алекса ).

Алекс, если ты веришь генетикам про ГМО, почему не веришь климатологам про ГП? Генетики тоже на конференции ездят. Иногда даже в "роскошных" отелях за 200 долларов в ночь стоят. И гранты получают. И, пожалуй, больше денег в вертится в генетике, чем в климате. финансирование у них в штатах -- от института здоровья. 30 миллиардов в год не хер собачий. Денег-то сколько можно своровать. А уж про фармацевтические копмании я вообще молчу.

runcyclexcski

31.07.18 22:25

1 1

Вряд ли этот факт есть достаточное основание для недоверия таблице умножения.

runcyclexcski

Пафнутий Залипако

01.08.18 12:47

0 0

уже не "неверие", это отрицание фактов.

раз деньги кто-то освоил, значит лажа ))

runcyclexcski

Пафнутий Залипако

01.08.18 12:47

0 0

Я верю, что на ГП подняли немало денег

Сотни карточных катал раздевают лохов пользуясь математикой. Вряд ли этот факт есть достаточное основание для недоверия таблице умножения.

Пафнутий Залипако

Alex Exler

01.08.18 12:04

0 2

А почему в ГП надо верить, оно что, Шива? Главным признаком того, что в просторечии называют "ГП" - это "разбалансировка" климата. Проявляется как увеличение экстремумов. То есть тёплое - жарче, холодное - морозней.
Если кто-то покопавшись в памяти за последние два года "ничего такого" не замечает, это уже не "неверие", это отрицание фактов.

Пафнутий Залипако

runcyclexcski

01.08.18 11:58

0 2

Просто немножко подтасовали,

Ме, я ничего криминального не заметил. А то, что когда статьи пишут, то надо писать "историю" то это кагбэ стандартная ситуация. Науку не отменяет.

runcyclexcski

Alex Exler

01.08.18 02:50

0 0

Гора

гор действительно не в детали не в"еззжает. Он хотел Обаму убедить, чтоб тот пообщеал к 2016 году Америку перевести на 100% "зеленую энергию" (ни газа, ни нефти, ни угля). Не прошло, так как противоречило законам физики.

ГП подняли немало денег

Все поднимают. На ГМО доже поднимают, и на лекарствах тоже. Не означает, что и ГМО, и лекарства не работают, в большинстве случаев.

И не отменяет реальность и причины ГП.

runcyclexcski

Alex Exler

01.08.18 02:43

0 0

Почему теория заговора? Никакая не теория заговора. Просто немножко подтасовали, получили денежек, орут на всех углах. Какая теория заговора? Никакой 😄

Alex Exler

runcyclexcski

31.07.18 23:56

0 0

Я верю, что на ГП подняли немало денег и дебильную Нобелевку для Гора 😄

Alex Exler

runcyclexcski

31.07.18 23:55

0 0

Тс-с-с! )))

runcyclexcski

Arbuz

31.07.18 23:33

0 1

Так, про ГП - другая тема!! Тс-с-с! )))

Arbuz

runcyclexcski

31.07.18 23:09

0 1

не верит во всю эту х@$%ню!

В теории заговора от ГМО -- с этим "неверованием" я солидарен. даже как-то странно называть это "не верить". Примерно как "не верить, что земля некруглая" )

А вот теории заговора про ГП....

runcyclexcski

Arbuz

31.07.18 23:03

0 0

Так, Alex как раз и не верит во всю эту х@$%ню! Об том и речь! Он-то нормальный! 😉

Arbuz

runcyclexcski

31.07.18 22:57

0 0

Пожалуй, лучшее, что я читал на эту тему - это у Каганова много лет назад
lleo.me (осторожно, ненормативная лексика!) После прочтения этого лично для меня вопрос решён. В вопросах биологии, генетики, и т.п. я дуб полный. Просто инженер. Но доходчиво 😄

Arbuz

31.07.18 21:54

0 1

Вроде бы шимпанзе вполне умеют бражку готовить.

igori-san°

runcyclexcski

01.08.18 16:26

0 0

бывает, не фатально

runcyclexcski

Red Actor

01.08.18 12:50

0 0

Пожалуй, лучшее, что я читал на эту тему - это у Каганова много лет назад lleo.me/dnevnik/2008/02/26

Жалко, что Вам не попался приличный учебник по биологии - там ещё толковее написано 😉

igori-san°

Arbuz

01.08.18 12:29

0 0

Многие животные любят алкоголь. Как рассказывал Шелдон, слоны даже сами его готовят.

tyrpyr

Arbuz

01.08.18 10:57

0 0

Яблоки, змеи... Где-то я про это уже читал?

Red Actor

runcyclexcski

01.08.18 10:51

0 0

Жизнь странная. Один знакомый, которому я вполне доверяю, рассказывал про своего соседа, который долго чесал затылок над одной формулой из учебника по электротехнике. Потом, очень стесняясь, спросил у автора учебника, которому сдавал экзамен, что в этой формуле не должен ли быть минус вместо плюса? Профессор, после минутного раздумия, сказал, что да, должен. Восьмое издание, десять лет по книге готовили будущие кадры...

Red Actor

Alex Exler

01.08.18 10:48

0 0

Кстати, да, подпишусь под каждым словом 😄

Примерно такие же чувства у меня были, когда про Индепенденсию мне заправляла школота из Нижнего Тагила 😄

Alex Exler

runcyclexcski

31.07.18 23:57

0 0

звери и рептилии ВОДКУ не пили!

авыдокажите))) может у динозавров змеевики стояли. Кстати, оттуда и пошло название "змеи". Сокращение от "змеевик".

runcyclexcski

Arbuz

31.07.18 23:34

0 2

И, кстати, звери и рептилии ВОДКУ не пили! Так что...

Arbuz

31.07.18 23:13

0 0

Ну, это уж так, для разгона. "гротеск" ("Небеса обетованные" помнишь?)

Arbuz

runcyclexcski

31.07.18 23:08

0 0

Даже УПД прочитал. Хорошо написано.

UPD: Спустя еще полгода: поскольку поток возмущенных писем не кончается, вынужден предупредить: по теме ГМО я готов выслушать мнения только от профессиональных генетиков и биологов, иногда еще от медиков. Но специалисты мне возражений почему-то не шлют. А мысли сетевых пиздоболов с линками на всякую WOW-хуйню лишь подчеркивают ту пропасть в понятиях, которая отличает специалиста от мудака. Поэтому не пытайтесь мне слать писем по теме ГМО без приложенного скана диплома и трудовой книжки — я их сразу удаляю нахуй, не дочитывая до конца. Вы заебали, восьмиклассники косноязычные.

runcyclexcski

Arbuz

31.07.18 22:22

0 3

просмотрел бегло, вполне здраво написано. Каждое слово не читал, но, вроде, норм.

Заметил только наезд на водку не по делу. Что она, типа, появилась в 15 веке и не прошла тест времени. У нас у каждого есть алкоголь дегидрогеназа, которую придумали еще хер знает какие звери или рептилии, которые ели гнилые фрукты.

runcyclexcski

Arbuz

31.07.18 22:14

0 0

Генномидофицированным необязательно должен быть микроорганизм. Любой организм, в том числе, человек или даже обезьяна могут быть модифицированными.

MetaReks

31.07.18 21:07

1 1

ну дак епт. Каждое поколение мутантное. Надо на роддоме писать "фабрика по ГМ людей".

runcyclexcski

MetaReks

31.07.18 22:15

0 2

На той неделе Малышева в своей передаче на Первом канале доказывала, что ГМО безвредны.

Agent

31.07.18 19:43

0 0

Не, стоп, там главное - ГЕН СКОРПИОНА!

Страшно представить, что произойдет если ГЕН СКОРПИОНА встретится с ГЕНОМ ВОДОЛЕЯ! Да еще и когда луна в 12-м доме. 😄

Khul

Alex Exler

01.08.18 10:42

0 2

Не, стоп, там главное - ГЕН СКОРПИОНА!

Alex Exler

runcyclexcski

31.07.18 23:58

0 0

это у нее от ГМО кукурузы ген встроился в правую руку. Kукуруза так лучше опыляется (рукой дрочит себя сама). А в трясуюсующюся голову -- встроился ген от ГМО помидоров. Чтобы их стрясать с развесистых деревьев можно было прямо в ящики.

runcyclexcski

Humanoid

31.07.18 22:16

0 1

уточни. Что именно было заметно? )

runcyclexcski

Humanoid

31.07.18 20:54

0 0

"Удивительное - рядом.
Но оно - запрещено!"
:)

Michaell

31.07.18 18:45

0 0

Жил одно время в Штатах, город Хьюстон, Техас. Так вот там куриные ножки в рестиках таких гигантских размеров, что как-то побаиваешься. ГМО оно или нет - неизвестно, но в природе я таких кур не встречал. Посему ездили в русский ресторан - кушать гречку..

DamDam

31.07.18 18:44

0 0

лысенковыми

runcyclexcski

Митрий

02.08.18 04:21

0 0

не кур правда, а уже готовые окорочка. Они на ГМО деревьях от Монсанто росли.

Привитые юными мичуринцами? 😄

Митрий

runcyclexcski

01.08.18 13:00

0 0

А много вы кур вообще в природе встречали?

В сингапуре они водятся. И даже летают. Правда, они размером чуть больше голубя и мясо там - не очень. Ну, им же летать надо...

invisible999

Митрий

01.08.18 08:14

0 0

я встречал. не кур правда, а уже готовые окорочка. Они на ГМО деревьях от Монсанто росли.

runcyclexcski

Митрий

31.07.18 20:55

0 3

но в природе я таких кур не встречал

А много вы кур вообще в природе встречали?

Митрий

DamDam

31.07.18 20:34

0 1

ГМО оно или нет - неизвестно

Известно. Генетически модифицированные породы кур никогда не получали одобрения и не выводились на рынок США.

d.gray

DamDam

31.07.18 19:00

0 2

Всё просто! Обоснуйте, что водка - ГМО продукт. И сразу увидим смену парадигмы (шутка).

На самом деле ГМО - это некий современный жупел. "Всё плохое - от прогресса!" - пишут люди на смартфонах в Интернете. Просто человеку нужно что-то бояться. Раньше боялись грома, теперь - ГМО. Чем короче слово, тем больше страх.

Rostislav

31.07.18 18:37

0 4

Печальный счет, согласен.

werd

dime

03.08.18 06:24

0 0

ну так что, возьмете слова обратно? 😄

Пока нет. Это первых 3538, а не 3000 и на каких позициях данные уважаемые люди не очень понятно. И у двоих из них основное место приложения научных сил вовсе не Россия, увы. Остаётся только господин Морозов и его исследования, да впечатлили. Впрочем зачем буквоедствовать, таки беру слова обратно. Но счёт 1:3537 удручает же... 😒

dime

werd

01.08.18 16:01

0 0

ну так что, возьмете слова обратно? 😄

werd

dime

01.08.18 12:59

0 0

СКажем, когда я делал курсовую в 95-м, в моем институе в Москве зимой отопление не включали. Можно было белки выделять прям так, красота в холодную комнату не надо было ходить.

Сейчас мегагагранты есть. То, что их осваивают, уже другой вопрос. В 90-е финансирования не было.

runcyclexcski

dmitri

01.08.18 12:56

0 0

несколько всё же есть

Видимо, не в первых трёх сотнях... 😒

dime

imchael

01.08.18 12:29

0 0

ни одного учёного,

несколько всё же есть

clarivate.com

imchael

dime

01.08.18 11:19

0 1

ну зачем же врать-то

я не поленился, пролистал 30 страниц. Не обнаружил на ни ни одного учёного, аффилированного с каким-либо российским университетом/центром. Зачем же врать-то?
Зы. Возможно, конечно, пропустил, возьму слова обратно, если дадите конкретную ссылку.
Ззы. Подозревал, что с наукой а России плохо, но не знал, что настолько. 😒

dime

werd

01.08.18 10:53

0 0

. В списке 3000 наиболее цитируемых ученых российских нет.

ну зачем же врать-то

werd

Orcus

01.08.18 07:11

0 0

Эти 90е как ГМО присказка) В 90е хоть с РАН все было хорошо. А вот потом стали делить их имущество и назначать председателей... Так что не надо тут, как в 90е. Тогда еще не все уехали и школа была.

dmitri

runcyclexcski

01.08.18 02:50

0 1

наука в современной России, вопреки распространенному убеждению,

наука (в мол генетике во всяком случае) есть; она в состоянии лучшем, чем в 90-е. Статьи в нормальных мировых журналах. Немного, но теплится. Хуже, чем до 90-х, есс-сно.

runcyclexcski

Orcus

31.07.18 20:57

0 0

Чем ниже в обществе уровень критики - тем больше в нем фобий.

Чем ниже в обществе уровень популяризации науки - тем больше боятся результатов ее работы.

К слову, наука в современной России, вопреки распространенному убеждению, - это отсутствующая субстанция. В списке 3000 наиболее цитируемых ученых российских нет. Соответственно, и популяризировать нечего.

Orcus

Rostislav

31.07.18 18:47

1 1

На словосочетание "продуты питания" я уже и не реагирую...

Nasos

31.07.18 18:32

0 0

Хорошо хоть, что ВИЧ по-прежнему считают опасным вирусом и в прививки верят...

runcyclexcski

31.07.18 18:27

0 0

да. согласен. еще динамика важна.

runcyclexcski

Michaell

31.07.18 20:16

0 0

и в прививки верят...

С другой, стороны, четверть - не верит. Если большинство из них начнет отказываться - будет нехорошо.

Michaell

runcyclexcski

31.07.18 18:48

0 2

Cчитают, что опасны, или считают, что скрывают, что опасны?
Или считают, что скрывают, что скрывают что опасны?

xoxol

31.07.18 18:10

0 0

Что по ТВ кричат, то и считают. Ничего удивительного.
Алекс, а что в Испании говорят про ГМО?
Я не прикалываюсь, просто интересно, а испанским я не владею, чтобы местные опросы читать.
И еще интересно, что по ТВ испанскому на федеральных каналах в прайм-тайм показывают?
Я надеюсь, что Вы ТВ не смотрите, но вдруг от соседей слышно 😄
Я к тому, что у нас одних такой дурдом на федеральных каналах с криками "экспертов" в вечернее время, или везде такое?

scald-spb

31.07.18 17:44

0 0

о, жертва ГМО

Авжеж.

Rostislav

t-tank

01.08.18 14:19

0 0

Дружище. Я иногда вынужден слушать на мове державные телеканалы. Им далеко до российских по уровню идиотизма. Плюс худо-бедно есть возможность смотреть ТВ-каналы, проплаченные другими олигархами. Все врут, но особо наглая ложь сразу же обнаруживается.

Red Actor

Rostislav

01.08.18 11:17

1 1

Я тоже так думаю.

Alex Exler

Pavel_

31.07.18 23:58

0 0

C РФ ТВ ничто не сравнится((

Pavel_

Alex Exler

31.07.18 22:55

0 2

Ну, может быть 😄

Alex Exler

Rostislav

31.07.18 19:27

1 1

Такого дебилизма, который нынче процветает на российских федеральных каналах, я не встречал ни в одной стране мира.

Это вы на мове не говорите 😄

Rostislav

Alex Exler

31.07.18 18:34

3 4

Я к тому, что у нас одних такой дурдом на федеральных каналах с криками "экспертов" в вечернее время, или везде такое?

Alex Exler

scald-spb

31.07.18 18:25

0 2

Очень интересно бывает слушать мнение знакомых о том, насколько гмо губительно для всего сущего. При этом люди не обладают даже зачатками знаний ни, к примеру, в сельском хозяйстве или животноводстве, ни в других областях применения технологий. Да и саму аббревиатуру "гмо" не всегда могут расшифровать, как и ответить на вопрос, чем гмо вредно. Вообще подавляющая научная безграмотность еще и не такие штуки может преподносить, вспомнить хотя бы американское "общество плоской Земли".

otec

31.07.18 17:38

0 2

Важно знать не только, какой ген изменили, а как изменилась вся технология выращивания данного продукта.

Хм, хер знает. Не гигропоника же. Наверное, ты все-таки прав, я гоню.

При этом почти уверен, что агрикультурщики не в курсе, что такое гены. Как лысенко. Вкопал в землю, и хуй с ним )

runcyclexcski

igori-san°

01.08.18 13:04

0 0

в сельском хозяйстве или животноводстве,ну, для понимания ГМО скорее важнее генетику знать, хотя лучше уж что-то чем ничего.

Все-таки сельское хозяйство. Важно знать не только, какой ген изменили, а как изменилась вся технология выращивания данного продукта. И тут могут вылезти «побочные эффекты» гмо.

igori-san°

runcyclexcski

01.08.18 12:41

0 1

в сельском хозяйстве или животноводстве,

ну, для понимания ГМО скорее важнее генетику знать, хотя лучше уж что-то чем ничего.

runcyclexcski

otec

31.07.18 18:29

0 0

Сколько там процентов за Путина голосовало? )))

Mr.McDuck

31.07.18 16:57

0 4

Дайм, если "спокойно" для тебя эквивалентно "скрепя сердце", то у тебя стресс накопился

Так формулировка, - лучше гмо, чем мировой голод, - располагает. Типа, - ну ладно, пусть негры в Африке жрут гмо, лишь бы не мёрли и у нас хавчик не просили. 😄 Или так, - вот если бы не мировой голод, то мы были бы против гмо, а так - лучше гмо, чем голод.
Не? 😄

dime

runcyclexcski

01.08.18 18:21

0 0

то есть, всё-таки против, но, скрепя сердце, соглашаются?

Дайм, если "спокойно" для тебя эквивалентно "скрепя сердце", то у тебя стресс накопился ))

Есть нефонтан ГМО, что для меня тоже "скрепя сердце". Семена от Монсанто, которые потом растения стерильные дают, например.

runcyclexcski

dime

01.08.18 13:07

0 0

относятся спокойно. лучше гмо чем мировой голод

то есть, всё-таки против, но, скрепя сердце, соглашаются? Но если бы не мировой голод, то - ни-ни? Ещё одно доказательство, что не стоит доверять путинским, даже если они за него только по теории кота.

dime

runcyclexcski

01.08.18 10:57

0 0

или еще так сказать: как и сглобальным потемлением. люди, понимающие в биохимии, спокойно относятся к гмо. как люди, понимающие в климатологии, давно соглсились, что гп вызвано людьми. только телевизор с ума сходит. нетолько в .ру

runcyclexcski

dime

31.07.18 20:24

0 0

относятся спокойно. лучше гмо чем мировой голод

runcyclexcski

dime

31.07.18 20:18

0 0

По принципу кота.

А как они к гмо относятся-то? Тоже по принципу кота (вернее - на всякий случай есть не буду)?

dime

runcyclexcski

31.07.18 18:37

0 0

не совсем уверен, что выборки зависимые. Много друзей и знакомых, которые отличные ученые, голосующие за П. я бы даже сказал -- большинство. По принципу кота.

runcyclexcski

Mr.McDuck

31.07.18 18:31

0 0

А он он ГМО защитит?

torrr

Mr.McDuck

31.07.18 17:50

0 1

Во-во)

Carabas

Mr.McDuck