Как люди в разных странах защищают себя от коронавируса

община одно, город миллионник другое. Одна ветка в метро перекроет все маски и промывки рук. Замкнутое пространство и толпы народа и поверхности, на которых вирус живёт долго. И отсутствие солнечного ультрафиолета, который дезинфицируют.

картинка 2

Сечин стратег, мля
Кутузов.

"Не беда, что за баррель дают полбарреля. А беда, коли за баррель начнут давать в морду."

Формально, обязательное ношение масок там было только в эпицентрах, а не по всей стране. А вот Сингапур записали к маскам, хотя большинство масок не носило и правительство призывало не надевать их людям без симптомов. Кстати, на данный момент в той же Германии как минимум в одном городе введено обязательное ношение масок. Ну и европейские страны, в которых есть обязательное ношение масок, не показаны, к примеру Чехия (уже пару недель как), Словакия (неделя), Австрия (со вчерашнего дня).

Судя по полоскам на рукавах и поясам у них там тоже цветовая дифференциация)

у него в кончике колпака УФ лампа стоит внутри, а через дырочки воздух подается. И вируса, и носителя сразу

я думаю у ку клукс клановцев уже выкройки есть?

Ну, тут зависит у кого на что хватит умений ?

так?

Просто оставьте их за входной дверью на несколько часов или на открытом балконе.

Я думаю что можно и все пачку скопом. Это по сути банальная термальная обработка. Главное прогреть до 60+.

Слышал, что до 72 часов переживает на бумаге. Но это не точно.

с зелеными оттенениями от щупалец.

На бумаге и картоне вроде бы недолго, до трёх часов. Но этот вирус уже много раз изумлял даже специалистов своей стойкостью.

Народ привык пить в хорошей компании, а самоизоляция этому мешает)

Так и есть – видимо высыхает + что-то ещё

Кстати, а на сухой бумаге вирус долго живет? По идее, должен дохнуть со страшной силой, оставляя маслянистые пятна на газете.

WTF?!

Лист достаточно гладить с одной стороны, или обязательно с обеих?

Утюг. Перед употреблением - тщательно прогладить.

В Европе ждали до последнего, а меры начали предпринимать только когда количество зараженных подскочило до внушительный цифр. В той же Южной Корее проводили огромное количество тестов, грамотно отслеживали контакты, изолировали всех потенциально больных и т.п.. То есть отреагировали вовремя и масштабными мерами, хоть и без серьёзных ограничений на передвижение.

А я разве где-то говорил, что я против массового ношения масок? Я говорю о том, что польза от их массового ношения предположительно довольно низка, и люди должны понимать, что защита для себя самого крайне слабая, а помогают маски главным образом для защиты других, да и то лишь частично и, в основном, только при чихании или кашле на расстоянии до метра. Я вижу тут, в целом, две проблемы:
1) Люди из-за неправильного ношения могут уменьшить пользу масок или даже сделать её отрицательной. Я предполагаю, что польза всё же есть (небольшая), но кто знает.
2) Для массового ношения нужно много масок, а в большинстве стран с этим проблемы, поэтому это может привести к тому, что масок будет нехватать медперсоналу.

В остальном же, если вы умеете правильно пользоваться маской, то носите, я тут проблем не вижу. Я даже не против массового ношения, какая-то польза, хоть и маленькая, скорее всего будет.

CDC уже бочком бочком меняют позицию. В чистом виде преступники

ИМХО, в Европе меры жестче (в смысле - доставляют больше неудобств законопослушным гражданам и хуже влияют на экономику), чем везде в Азии, кроме, может быть, самого Китая.

Вы, по-моему, не с тем боретесь. Чем Вам так мешают маски? Если есть какая-то вероятность, что они помогают, то пусть люди их носят. Это же не мешает никаким другим способом защиты.

Да, на мой взгляд, успехи в том же Сингапуре или Южной Корее были достигнуты за счёт быстрой, грамотной и своевременной реакции на вирус. Масштабные и довольно жесткие меры это то, что во многом отличает распространение вируса в Азии и Европе/США. В той же Италии спохватились, когда "зверь уже вырвался на волю". В Германии спокойно смотрели, как это всё проистекает в Италии и не предпринимали вообще ничего, а потом ждали, пока не наберется несколько тысяч зараженных в самой Германии, прежде чем начать хоть как-то шевелиться.

Сейчас, кстати, уже и в Германии в некоторых городах вводят обязательное ношение масок (можно и самодельные или даже шарфик, главное, чтобы рот и нос были закрыты).

В Израиле уже ДА требуют маску, совершенно недавно было наеборот.....

Нет, это у наших соседей/конкурентов в Гон-Конге. Правда туристы там были из Сингапура...

Это у вас там нашли бар, в котором развлекался инфицированный турист, а потом в нем аж через четверо суток люди заражались?

Да, в Сингапуре это скорее исключение и здесь это компенсируется (пока что) драконовыми мерами и контролем за пересечением границы со строгими карантинными мерами принятыми еще до того как эпидемия приняла массовый характер (с первых же случаев).

Я живу в Сингапуре с 2002 года (успел застать еще SARS) и могу сказать что как жители так и местные службы еще с тех времен очень хорошо подготовлены и знают что и как нужно делать в подобных ситуациях, а если к этому еще и добавить весьма строгий сан. эпидем контроль и жесткость с неотвратимостью наказания (вплоть до лишения паспорта, отзыва вида на жительство и отмены рабочих виз за нарушения предписания о нахождении в домашнем карантине с предписаниями в 24 часа покинуть страну), то ситуация действительно может поддаваться контролю. Почти в любой другой стране применение подобных мер на ранних этапах эпидемии маловероятно. По этому, приводить именно Сингапур в пример и тот факт что в нем маски носят мало мягко говоря некорректно.

Вы не учитываете то, что люди, неправильно носящие маску, ухудшают, а не улучшают ситуацию, и весь вопрос в том, что перевешивает. Если, к примеру, массовое ношение масок понижает шанс заражения на 10% (при правильном ношении), но увеличивает из-за неправильного ношения на 11%, то в целом маски только увеличивают шанс на 1%. Если же из-за неправильного ношения шанс увеличивается только на 4%, то маски в конечном счёте будут уменьшать шанс заражения на 6%. Весь вопрос упирается в то, каковы реальные цифры, а я не видел пока исследований на этот счёт. Навскидку я бы сказал, что маски всё же больше помогают, чем вредят, но эффект небольшой (примерно как во втором сценарии). Те же ВОЗ с CDC тоже могут только гадать, поэтому и ведутся везде дискуссии, стоит ли вводить обязаловку или нет.

PS: ну и массовое ношение масок имеет смысл только если их достаточно, а с этим сейчас во многих странах проблемы.

Всего пара стран это не статистика. В Сингапуре большинство масок не носило и правительство призывало к тому же, что и ВОЗ, то есть не носить здоровым, но они справились. Тут столько на порядок более важных критериев, что ставить во главу маски как-то неправильно. Самое главное отличие от Европы и США в том, что они отреагировали очень быстро и приняли очень серьёзные меры, такие как выявление контактов, изоляция всех "подозрительных", массовое тестирование, карантин, а Европа и США прошляпили момент. Там и множество других особенностей, к примеру, поклоны вместо рукопожатий, как распространенная форма приветствия и т.п..

Согласен, перегнул с тем что уже признали. Действительно, пока идет дискуссия и по всей видимости могут признать их необходимость.

Давайте подождем будет ли официальное изменение позиции. Если это случится, то вопрос в любом случае остается о том, почему это произойдет только после 800,000 случаев и 40,000 смертей по всему миру?

Так или иначе, но результаты контроля над распространением эпидемии в странах где маски традиционно принято носить на мой взгляд более успешные чем в тех где это менее распространено.

Да, но слабая защита лучше никакой, это же очевидно.

Прямо как кликбейтный заголовок желтой прессы прочитал. Ни WHO ни CDC НЕ поменяли официальной позиции по поводу масок. В США просто идёт дискуссия на счёт целесообразности введения массового ношения масок и они привлекают тот же CDC. Могут ли они поменять официальные рекомендации? Вполне могут, но это абсолютно не означает, что они врали или что-то скрывали или что маски особо полезны. И WHO и CDC открытым текстом всегда писали, что маски НЕ являются абсолютно бесполезными, только то, что их полезность при МАССОВОМ ношении мала и довольно сомнительна, в частности, из-за неправильного ношения и слабой эффективности при отсутствии близких контактов. Про то, что массовое ношение масок может привести к нехватке оных в больницах они тоже ВСЕГДА писали открыто прямо в тех же рекомендациях, но при этом ГЛАВНАЯ причина была не в этом.

И еще на счёт того, что WHO и CDC якобы не рекомендуют носить маски только чтобы хватало медперсоналу. О том, что обычные хирургические маски крайне слабо защищают от вирусов писалось ЗАДОЛГО до коронавируса, была куча исследований, куча медицинских организаций и эпидемиологов об этом говорили и это даже прописано в официальных инструкциях и стандартах по маскам многих стран.

Один факт того, что массовое ношение масок является предметом споров и где-то их вводят, а где-то нет, говорит о том, что их эффективность весьма мала.

"- Раньше я считала, что корреляция означает причинно-следственую связь. Но я сходила на курсы по матстатистике, и теперь я так не считаю.
- Похоже, курсы помогли?
- Точно сказать нельзя." (С) xkcd

Вот да. Может, дело в том, то азиаты более дисциплинированы и охотнее выполняют предписания властей. Например.

Что чему не вредит? Курение? Серьезно?

Я бы пошел, от обратного. Те кто мало живут имеют слабое здоровье (вследствие любых причин) и поэтому не могут позволить себе ни курение, ни собаку.
Но это всего лишь догадка.
Может все еще проще - курящие с собаками чаще выходят прогуляться, например.
Но, ни та ни другая догадки ни чем не обоснованы.

Не совсем верное утверждение. Причина может быть в собаках, а может и не быть. Т.е. нельзя утверждать, что есть причинно-следственная связь, но также нельзя утверждать, что ее нет. Т.е. корреляция позволяет только утверждать, что «не вредит», и все.

Почему хозяйственным? Любым, что растворяет жиры (то есть, по сути, любым). Хоть средством для мытья посуды, хоть я и не уверен, что оно много лучше, чем хоз. мыло.

Я слышал, что яйца ни в коем случае нельзя тщательно мыть, т.к. оболочка начинает лучше пропускать заразу.

Сухой нагрев до 50С на полчаса или 70С на пять минут. Для параноиков - 70С на полчаса. 😄 Все меры быстрого интенсивного воздействия ("обжечь", "30 с в микроволновке") крайне ненадежны, так как не обеспечивают равномерного прогрева.

это я не к тому что так делать не надо, просто вспомнилось
тетя моя как то давно рассказывала историю... в школе у них работала женщина, учительница между прочим, не хухры-мухры... и вот она значит, то ли прочитала где-то, то ли по телевизору услышала, про ужасы сальмонеллёза... и как им легко заразиться и какие ужасные последствия
и после этого начала все яйца мыть после прихода из магазина и перед укладкой в холодильник
и что ты думаешь? - тетя это мне говорит, - месяца не прошло - заболела... и именно сальмонеллёзом
такая вот ирония судьбы... потом уже врачи объяснили что на влажной поверхности и в холодильнике, вирус прекрасно живет и размножается еще лучше чем до этого
ну это я так, вспомнил просто, к слову

Я пользуюсь составом спец для мойки овощей. Можно также взять для мытья посуды для детей.

Да.
Скорее всего, нет.
При непосредственном контакте с жидкостью. Инфицированный чихнул в метре от бутылки. Бутылка заражена. Инфицированный взял в руки и поставил на место. То же самое.
Просто мойте все упаковки, перекладывайте в чистое, обрабатывайте дезинфектором. Никакой паранойи. У меня немало знакомых, которые в обычной жизни так делают.

По возможности мыть мылом или обрабатывать антисептиком можно и нужно, но, к сожалению, не все продукты легко так обрабатывать из-за формы или материала упаковки, если упаковка вообще есть. Овощи/фрукты хозяйственным мылом мыть это такое себе. Можно аккуратно вынимать из упаковок и перекладывать в чистые пакетики (открыли упаковку, не коснувшись продукта, помыли руки, переложили в чистый пакетик, утилизировали "грязный", помыли руки еще раз).

А помыть с мылом хозяйственным (20 сек) не судьба, что ли? Хлеб можно на газовой горелке обжечь, так мы делали в девяностых во время какой-то гадостной болячки. Возможно, и в микроволновке 30 сек хлебу хватит, чтоб убить вирус, оболочка-то у него белковая... а чтоб наверняка, можно паром обдать.

Зараженный человек чихает/кашляет на находящиеся перед ним продукты, вирус в мельчайших каплях оседает на пачке, скажем, печенья, вы трогаете его, занося себе на руки, а потом этими руками касаетесь слизистых (почесали глаз, поковыряли в носу, коснулись губ) и вуаля (заражение не обязательно происходит, просто есть шанс на это). Как вариант, человек чихает, прикрывая ладонью рот, частицы оседают у него на руке, он берет пачку печенья на посмотреть и ложит её обратно, а дальше как в сценарии выше.

На счёт продуктов из магазина, всё, что может полежать несколько дней, можно положить где-нибудь, где это не будут трогать пока вирус не умрет (3-4 дня обычно достаточно, вроде вирус в комнатной температуре живет до 3-х дней, хотя есть оценки вплоть до 9 дней). В холодильнике вирус может жить неделями, так что лучше дезинфицировать или мыть руки, если беретесь за упаковку.

упаковщица чихнула. А условия на полке идеальные для поддержания жизнеспособности. Принес домой, протер спиртом. По дороге пальцами в лицо не лазить. Курение тоже лазить в лицо пальцами.

Я реалист, так что надежды на вменяемость большинства у меня мало 😉

Так то, что защита усиливается, никто и не отрицал, ни ВОЗ, ни CDC. Они не рекомендовали массово носить маски по совокупности всех позитивных и негативных факторов, а не из-за того, что защита равна нулю.

FFP3 респираторы безусловно очень надежны, не спорю, но многие, опять таки, заполучив такой респиратор, носят его, к примеру, без специальных очков для глаз или снимают его, облапав зараженную часть, а потом глаза чешут, или носят больше положенного срока. Если удастся заполучить такой респиратор, а их крайне сложно получить в данный момент, то нужно его еще и правильно использовать и не забывать о мытье рук и прочем. FFP респираторы весьма эффективны для собственной защиты, о чём ВОЗ, CDC и остальные открыто говорят и это стоит даже в инструкциям медикам (хирургическая маска для защиты других, респираторы FFP/N95 для собственной).

О том, что FFP маски не дают стопроцентный результат говорят даже сами врачи (FFP3 дает близкий к 100% результат). На счёт снизить концентрацию, там тоже всё не так уж просто, на сколько я знаю.

Извините, но это логика "если человеку сказать, что бокал красного вина в день полезен для здоровья, то для большинства это значит жрать в день две бутылки водки". Мы совсем-совсем не надееися на вменяемость и обучаемость пользователей? Как они все тогда ухитряются пользоваться смартфонами и водить машину?
У нас разговор слепого с глухим. Для меня совершенно достаточно утверждения "защита усиливается". Насколько - это следующий вопрос.
Ну разумеется, не все. Все частицы задерживает герметичный скафандр. Однако, как мы оба знаем, при правильном использовании такой респиратор надежно защищает хозяина даже в условиях сверхконцентрации вирусных частиц, что наглядно показывает практика у тех же врачей.

Еще раз, важна СТЕПЕНЬ защиты. Если человеку сказать, что маски защищают от вируса, для большинства это равносильно 100%-й защите. Люди как-то плохо воспринимают градацию, для них всё либо черное либо белое, либо защищает либо нет. А если человек свято верит, что маска его защитит, он пренебрегает многими действительно важными мерами (это известный психологический феномен и одна из причин, которую называет ВОЗ).

И на счёт массового ношения, его смысл не в том, чтобы носитель маски защищал себя, смысл в том, чтобы он не заражал других (задерживать крупные капли на выходе при чихании и кашле). Минимальная защита есть и для себя, но она очень слабая.

Я приводил уже много раз исследование, согласно которому даже FFP3 не задерживает все частицы вируса. По стандарту 98%+, на деле по разному, но многие дают защиту вроде 99,5%, но не 100%. Но в целом, FFP3 даёт высокий шанс защиты, если при этом использовать герметичные очки, правила гигиены и т.п..

У большинства на этом месте срабатывает отсечка и дальше они не слушают (не читают).

FFP3 фильтруют до 400 нм частицы. Практически они фильтруют аэрозоли полностью.

Все это верно, но не отменяет простого факта:да, маски помогают защититься, если ими правильно пользоваться. И начинать разговор с людьми надо с этого факта, а не с запудривания мозгов на тему "маски бесполезны" . Это неправда.

Так тут тоже говорится, что более мелкие частицы (меньше 5 микрон) могут лететь далеко и дольше оставаться в воздухе, но при этом вероятность заразиться именно такими частицами крайне мала (и маски тут уже практически никак не помогут, поскольку размер маленький (это я уже от себя добавил, на основании других статей)).

Это не бинарная система, почему все пытаются всё сводить к защищают/не защищают. Естественно какая-то защита есть, об этом говорят все, не исключая ВОЗ, но между, скажем, 1% понижения шанса и 100% есть огромная разница. Данный документ это вообще инструкция медперсоналу, а не населению, поэтому и "уход за пациентами".

Справедливости ради, недавно поднимали работу 2016 года (правда, на других вирусах), где про чих был показан разлет до 7 метров.

"At the same time, other countries and organizations, including the US Centers for Diseases Control and Prevention and the European Centre for Disease Prevention and Control, recommend airborne precautions for any situation involving the care of COVID-19 patients, and consider the use of medical masks as an acceptable option in case of shortages of respirators (N95, FFP2 or FFP3)."
«В то же время другие страны и организации, включая Центры по контролю и профилактике заболеваний США и Европейский центр по профилактике и контролю заболеваний, рекомендуют использовать защиту от воздушно-капельного пути заражения в любой ситуации, связанной с уходом за пациентами с COVID-19, и рассматривают возможность использования медицинских масок в качестве приемлемого варианта в случае нехватки респираторов (N95, FFP2 или FFP3)."

Как мы уже неоднократно видели, "уход за пациентами" это у ВОЗ эвфемизм "маски защищают, но оставьте их врачам, тупые уроды". Относительно новое то, что это распространилось уже на все типы масок.

Если коротко, передача в основном происходит при чихании/кашле на расстоянии до 1 метра (частицы больше 5-10 микрон), а также через поверхности.

Передача по воздуху через частицы <5 микрон, которые могут дольше оставаться в воздухе и лететь дальше 1м, крайне маловероятна и возможна в основном в специальных условиях (при процедурах, генерирующих аэрозоли, к примеру, интубация, бронхоскопия, ручная вентиляция и т.п.). Это инструкция для врачей, как тут уже сказали.

По маскам, советуют носить респираторы FFP2/FFP3 или N95, а если их нет, то хотя бы обычные маски. ВОЗ подчеркивает, что маски нужно правильно использовать и устраивать тренинги персонала и что очень важно соблюдать обычные правила, мыть руки, обрабатывать поверхности и т.п..

Не нашла ничего вразрез. Ну и там рекомендации для медработников, работающих с зараженными пациентами

Связь через третью переменную типичная.

Согласен. Но это уже было потом.

Там потом Сомали всю корреляцию сломало нахрен.

Открою вам тайну - любые "оценки" приблизительны. Нет такого понятия "точная оценка". Даже "измерения" точны лишь до единиц измерительного прибора. А в случае "оценок" такие приборы ещё и субъективны.

Число зараженных вообще от методик не зависит, а вот данные о заболеваемости, используемые как раз для анализа ситуации - зависят напрямую. Методика тестирования - это и принцип отбора пациентов для тестирования.
Сколько источников - имеет прямое отношение к количеству заболевших и динамике заболевания.
Смысла сравнивать абсолютные значения в странах, отличающихся количеством населения в десятки раз - нет никакого. Колхоз Красный путь, вырастивший тонну клубники, конечно, объемом превосходит огородника Кузьмича, но Кузьмич, в одиночку вырастивший и продавший 500 кг, сильно эффективнее колхоза.

Вот вы сейчас прямо как программист выступили: занудно, скрупулезно, но по сути - бессмысленно.
Какая разница сколько источников? Зачем сравнивать производную относительных параметров, а не абсолютных? Что это даст? Более точный график? А нафига?
Про методику тестирования тоже в лужу пук, потому что эти графики не для ТОЧНОЙ оценки, а для ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЙ. Статистически, число зараженных мало зависит от методики (на досуге подумайте почему). И если бы графики "с маской" и "без маски" располагались в некоей близости на грани статистической погрешности, то да, без более корректных данных было бы сложно сделать вывод. Тут же все очевидно и без ковыряния пальцем в заднице.

Восточная Германия точно не попадает под это описание все же. 😉

Есть мнение, что это ложные корреляции. При этом там, где есть обязательная БЦЖ, обычно качество медицины довольно хреновое, что ведет к хреновой статистике и сильному занижению числа случаев.

я хожу там где люди (то есть магазин) в аналоге 3м 6800. уголь+н95.
с удовлетворением услышал сзади - вот посмотри! а ты мне не разрешаешь маску надеть!

FFP3 были бы конечно надежнее, но и FFP1 уже на порядок эффективнее обычных хирургических масок.

присоединяйтесь к беседе выше)) опишите пару слов о обострении ХОБЛ в какие погодные условия случаются от первого лица -- // -- какие причины называют вам врачи ? // полагаю, там может быть полезно для Вас - потому что обсуждалось с лечащими врачами по ХОБЛ в Томске ранее --

это рекомендации ВОЗ

почитал комментарии про маски - откуда такое убеждение, что маска помогает если одета на больных и для здоровых ее бесполезно надевать?! люди ну вы серьезно? -- это очень популярное утверждение даже у врачей а откуда корни растут?! - может быть мы все разносим сплетни и слухи сами не понимая этого? ---

Маски помогают всем и всегда - и их носить должен каждый кто контактирует с людьми - и здесь точка !

ниже ссылка на исчерпывающее самое полное сейчас исследование - это самые крупные ученые в своей области опубликовали

www.researchgate.net

Phys. Rev. // - impact factor = 2.9
Physica // impact factor = 1.4 - 2
Atmospheric Environment // impact factor = 4

давайте обусждать -- я буду рад физикам - потому что сам такой)) - статья несмотря на все описывает физические механизмы и вам близко должно быть
-- какие пункты в статье вызывают сомнения? - - реально ли опубликовать статью в подобном журнале с липовыми заявлениями? - может ли голословное заявление быть опубликовано? - почему журнал считается топовым и может ли такой журнал иметь слабые работы? почему стадия публикации проходит три стадии и это занимает больше 6 месяцев до принятия в перчать? - сколько тысяч научных журналов в мире - может ли их рядовой физик все помнить?

да действительно вы совершенно верны в том, что сезонность ОРВИ и гриппа могут быть прямо связаны с сезонностью погодных условий -- и это достоверно известно /// НО если начать разбираться - какие механизмы приводят к этой сезонности ?... почему в тропиках сезоны гриппа в сезон дождей - а в условной России в холодное время года когда сухо и холодно ? какие температуры и влажность влияют? почему по разному? почему смертность связывают с холодом и загрязнением воздуха и при этом нет четкого понимания почему?

Да я согласен, что это можно расценить как хайп -- // а что делать ? - положить работу на полку и забыть? а если кто то найдет какое то средство от рака - ему тоже положить на полку и забыть ?

Хайп? -- привлечь внимание блогера к новой научной работе в которой впервые показан механизм лежащий в подавлении защитных функций легких - который приводит к высокой восприимчивости к болезням --- при этом прямо подтвержденно, что это действительно новое ///

Хайп? - показать и описать этот механизм -- и показать методы которые прямо могут уже сейчас снизить риски заболевания -- и лучше понять почему одни с соплями а другие в реанимации

Хайп? - показать, что маски это не только от частиц вируса но и от загрязнения воздуха которое попадает на клетки и приводит к потери их нормальной функции

Обратите внимание на вероятность осаждения частиц выхлопа, которые гидрофобные, в дыхательных путях - вероятность осаждения на слизистых по стандартным методикам 3-10% -- а если принять во внимание новые данные то до 90% возрастает зимой ---- об этом кто нибудь когда нибудь говорил ? - эта научная находка может изменить что то в понимании ?

"совершенно неприлично давать ссылку на собственную статью в целях ее продвижения, и при этом умалчивать, что сам же и являешься ее автором ... " - к сожалению я не знаю что ответить - /// - попросить маму чтобы она давала ссылку на мою статью? -- )) ну а каким методом я должен поступать ? )

PS
немного выводов из статьи
!!! маска снижает вероятность заболевания - потому что -
1 в несколько раз снижает дозу получаемого вируса - не защищает от вируса полностью снижает дозу и вероятность тяжелой клиники
2 снижает нагрузку на легкие потому что загрязнение воздуха не попдает//

!!дышать холодным воздухом вредно если есть инфекция - потому что снижается при холоде иммунный ответ в клетках - вирус легко проникает внуть --
также подавляется клиренс и очищение слизистых

Надеюсь и полагаю от новых и уже подтвержденных данных, будет какая то польза хотя бы паре человек, кто увидел эту работу -- и я точно уверен - что пользы будет больше, чем от употребления стеблей бамбука - корней кактуса - и обкуривания шерстью пятнистого носорога //

еще раз - давайте я разжую все моменты которые вызывают сомнения - я на карантине времени куча ))

Phys. Rev. - знаю, Physica - знаю, кучу всяких Applied и т.п. знаю, но про Atmospheric Environment слышу первый раз. Ок, не проблема, зачтем это как пробел в моем "образовании".

У меня как у рядового физика вызывает откровенное недоумение, что "наиболее важный вывод [исследования] заключается в том, что сезонность ОРВИ и гриппа могут быть прямо связаны с сезонностью погодных условий". Вы серьезно?! То есть все те работы и статьи, на которые вы же и ссылаетесь, а также весь опыт прошлых исследований человечества данный факт умалчивал, и только вы до него дошли? Меньшее стремление к хайпу и чуть больше самокритики были бы очень полезны. Сезонность и влияние погодных условий являются настолько самоочевидной вещью, что это даже стыдно записывать себе в заслуги. Вопрос, как вы и сами пишете внутри статьи, в доскональном описании механизмов, а вовсе не в существовании прямой взаимосвязи.

Мое замечание относилось к тому, что совершенно неприлично давать ссылку на собственную статью в целях ее продвижения, и при этом умалчивать, что сам же и являешься ее автором (то есть преследуешь в определенной мере корыстные цели).

))) Я тут статейку написал в топовом научном журнале -- топ 15 в мире - в своей области исследований -- рецензия от трех топовых ученых и главного редактора который заслуженный профессор и топовый ученый в этой области /// --- это последние научные подтвержденные данные -- это данные которые не учитывались до этого ВОЗ и тем более всеми медицинскими специалистами --- это данные которые помогают по новому понять суть проблемы --- /// --- статья хорошо переводится на русский в гугле переводчике -- и от туда понятно будет
-почему дышать свежим холодным воздухом в начальной стадии инфекции - как почти все врачи и псевдоспециалисты советуют - это смерти подобно
-- почему и как происходят проблемы с КОВИД ГРИППОМ и астмой именно в холодное время /// ===

множество конференций и докладов было сделано - чикаго - гонк конг - институт гриппа питер и тп ///
--- вы совершенно правы // "Я тут статейку написал, но ее нигде не заметят и не опубликуют, поэтому вот вам реклама?"

-- ее действительно никто не заметит в России -- СМИ не принято обращать внимание на молодых ученых -- даже если они опубликовали статью в крупном научном журнале -- СМИ лучше будут мусолить репортажи детских врачей и целителей и гадалок ---

Статья на английском:

sci-hub.si

"Я тут статейку написал, но ее нигде не заметят и не опубликуют, поэтому вот вам реклама?" Почему об авторстве "скромно" умолчали?

Утром 17-го. После этого уже прошло и 5, и 10 и даже две недели. Или нужно почему-то ждать три?

Декрет о обязательном ношении масок в Чехии появился 18 марта. Собственно ИМХО только через 5-10 дней можно будет понять реальные результаты.

В моей вселенной 307 и 22 очень сильно отличаются.
Ваши +22, это, наверное именно сегодня? Они утром следующего дня считают.
Вот график новых выявленных. Что забавно - он зависит только от количества проведённых тестов, могу дать статистику.

Сегодня в Чехии всего лишь +22 новый. Отличный показатель на фоне других стран ИМХО.
Рекламный ролик чехов про маски:

то есть если кто то втыкает себе вилку в глаз, то это значит что вилки не нужны и всем нужно есть руками? может стоит разделить мух и котлет.

Маски эффективны. Тут вообще нечего обсуждать - любая физическая преграда снижает шанс заражения. Даже шарф с дырками снижает - просто крайне мало. N95 - идеально, но просто медицинская марка лучше чем без нее.

Всем? Попробуйте чуть более лёгкую задачу. Расскажите им, что земля круглая

В идеале да, но на практике при миллионах инструкций, как это правильно делать, очень многие люди всё равно делают это неправильно. Люди есть люди.

А может быть, просто научиться правильно носить маску? Это вполне по силам человеку, который выучился пользоваться телефоном. Разумеется, все остальные методы защиты также необходимы.

Вот этот вот момент является одной из причин, почему и без того малая эффективность масок снижается еще больше:
Экс-министр здравоохранения Украины:
За несколько минувших дней я видела в Киеве очень странные примеры использования масок. Например, наблюдала, как мужчина курил сигарету, сняв маску с одного уха. Или другой человек - его маска была натянута на очки, а он постоянно поправлял их руками. Видела, как две подружки в парке купили кофе, сняли маски, попили кофе и снова их надели.

Это неправильные примеры ношения масок. Так люди наносят себе больше вреда, чем пользы. Поскольку маска, как сито, собирает много опасных вирусов и инфекций на себе.

Это одна из причин, почему ВОЗ не рекомендует их носить массово. Тут сложно сказать, перекрывают ли минусы от неправильного ношения плюсы, но эффективность таких масок в любом случае крайне мала и рассчитывать, что их массовое ношение что-то принципиально изменит неправильно. Как постоянно твердят все врачи, мойте руки с мылом или обрабатывайте антисептиком, не касайтесь лица/слизистых и потенциально зараженных поверхностей, держите дистанцию 1,5-2м и самоизолируйтесь по возможности. Вот ЭТО реально помогает и помогает очень сильно.

Во Вьетнаме народ также массово передвигается на байках по пыльным дорогам и потому, в том числе, покупает маски

Я спросил во Вьетнаме, почему народ носит маски - от загара. Типа быть белым круче, чем загорелым (работаешь в офисе или на открытом воздухе). Удивило наличие магазинов, специализированных на масках. Понятное дело, там всякие декоративные и т.д., а не белые медицинские.

Надо смотреть на длину волны - 230-280 нм. И на мощность - она должна быть хотя бы как у УФ 30 вт стандартной лампы (можно посмотреть у производителей). Но вообще признак пригодного облучателя - это запрет на применение в присутствии людей. Многие "кварцевые лампы" сделаны для постоянной обработки и гораздо мягче. Такие не подходят. Конкретно для загара - скорее всего нет.

Расстояние имеет значение только в смысле падения потока энергии. При этом 2 сантиметра или 2 метра - никакой разницы в реале нет. Ни о каких двух минутах речи быть не может. Минимум час, а я бы делал 3 часа.
Потехин, выступавший на Эхе - уважаемый специалист и говорит все правильно в пределах того, как можно такие сложные вещи объяснять за 40 минут людям, которые смутно себе представляют разницу между вирусом и хомячком.

уф лампа UVC действительно убивает коронавирус - и при близком расстоянии 1-3 см вообще за меньше чем за минуту.

Что стоит выкинуть - это привычку слушать Эхо как источник знаний. Как белый шум и старческий стендап - можно.

а кварцевая лампа, которая применяется для загара, хоть как-то эффективна?

Комаровский говорил, что были исследования, согласно которым вирус на картоне (материал наиболее близкий по структуре к одежде) живет до 48 часов; на металле около 70.
То есть, можно не кипятить, а просто повесить и не носить 2-3 дня.

Круто. А каких она наук? О том, что клетки и вирусы хранят в холодильниках, знает, по-моему, каждый, кто хоть как-то связан с биологией.

А вот это реальный идиотизм.

Не бесполезна, там более сложная ситуация. Кстати, Потехин не сказал, что бесполезна, он сказал - не самое оптимальное решение. Дело в том, что Covid19 - РНК вирус. УФ на РНК вирусы действует хуже, чем на ДНК, из-за химической разницы между этими нуклеиновыми кислотами. С другой стороны, его РНК одноцепочечная, что усиливает действие УФ. Были работы на эту тему, которые сравнивали разные вирусные семейства. В общем, коронавирусы разрушаются УФ заметно хуже, чем другие, но все-таки разрушаются. Тут, однако, проблема в том, что не совсем понятно, чем заменить УФ при обработке, например, одежды (кроме стирки и обработки паром, что не всем доступно). Выход в том, чтобы существенно увеличить время экспозиции. Если в среднем обычно достаточно 0,5 часа (зависит, конечно, от мощности потока, но примерно в среднем для обычной медицинской УФ лампы), то здесь обработка в течение 2-3 часов должна быть эффективной.
Другое дело, что вы уже нигде ничего не найдете, в Москве, уж точно, я смотрел. Сам я унес УФ с работы 😉 Да, нужен УФ 254 нм(примерно).

Это как в Советском союзе было. В магазинах ничего нет, но у всех все есть

самому сделать легко