Адрес для входа в РФ: exler.world
Что вообще творится в этой Америке?!!
13.06.2024 09:11
5620
Комментарии (166)
Хантер Байден на слушаньях (фото: Reuters)
Что вообще творится в этой Америке? Недавно бывшему президенту и нынешнему кандидату в президенты суд присяжных вынес обвинительный вердикт. Теперь сына нынешнего президента присяжные признали виновным по всем трем пунктам обвинения, и ему грозит до 25 лет тюрьмы. (Впрочем, юристы считают, что если ему и дадут реальный срок, то вряд ли больше пары лет.)
Суд присяжных признал сына президента США Джо Байдена, Хантера Байдена, виновным в том, что он солгал относительно употребления наркотиков при покупке огнестрельного оружия.
Присяжные в суде в штате Делавэр совещались во вторник три часа и решили признать Хантера Байдена виновным по всем трем пунктам обвинения.
Суть предъявленного 54-летнему Байдену-младшему обвинения состоит в том, что он в 2018 году, будучи наркозависимым (он употреблял крэк), скрыл это при покупке пистолета.
«То, что Хантер Байден признан виновным во лжи об употреблении наркотиков при подаче заявления на лицензию на оружие вряд ли повлияет на ход президентской кампании и на то, как американцы проголосуют на ноябрьских выборах […] Но обвинительный вердикт наверняка станет тяжелым личным ударом для президента США», — считает обозреватель Би-би-си по Северной Америке Энтони Зуркер.
После оглашения вердикта судья сказал лишь, что приговор может быть вынесен в течение 120 дней, и конкретную дату не назначил.
Байдену теоретически грозят до 25 лет тюрьмы, но на практике, по мнению юристов, если он и будет отправлен в тюрьму, то вряд ли больше, чем на пару лет.
Как поясняет профессор Юридического колледжа Южного Техаса Дрю Стивенсон, по самому серьезному из обвинений — в том, что он владел оружием, будучи потребителем запрещенных наркотиков — максимальное наказание составляет 10 лет, но по его, профессора Стивенсона, наблюдениям, по этой статье реальный назначенный срок не превышал пяти лет, и его получили только семь человек, действительно опасные преступники.
Что касается ложных данных в анкете на оружие, то реальных сроков по такому обвинению профессор Стивенсон вообще не помнит.
Обозреватель Би-би-си Энтони Зукер напоминает, что в сентябре Байдену-младшему предстоит суд по потенциально значительно более важному в политическом смысле делу — об уходе от налогов с доходов в 1,5 млн долларов.
«Этот процесс, который начнется за пару месяцев до выборов, может быть, будет не таким эмоциональным, как тот, что прошел в делавэрском суде, но зарубежные сделки Хантера и его финансовые связи с отцом являются предметом пристального внимания со стороны оппонентов Байдена, республиканцев. С наркозависимостью и ее последствиями соприкасались в жизни многие американцы. Но вот подозрения в финансовой непорядочности и налоговом мошенничестве могут вызвать у голосующей американской общественности меньше сочувствия», — поясняет Зуркер.
Президент Джо Байден после оглашения вердикта по делу сына выпустил заявление, в котором еще раз заверил, что примет любое решение суда.
Президент имеет право помиловать сына, но он уже заявлял, что не станет этого делать, хотя и ни в коем случае не отрекается от Хантера и поддерживает его. (Отсюда.)
Заметьте, что Трамп после вынесения вердикта орал о "несправедливом суде" и "судебной афере". Судил его суд присяжных - основа основ юридической системы США. Этих присяжных утверждали его адвокаты, которые могут заявлять отвод каким-то присяжным (не всем, конечно, там есть ограничения). То есть Трамп заявляет о том, что судебная система США - не работает.
Байден имеет право, как президент, помиловать сына, но он уже заявил, что не будет этого делать.
Ну просто чисто для сравнения.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Да, это конечно…. Вообще я во многом бы симпатизировал GOP но…. Не хочется во главе страны ребенка-нарцисса «без тормозов». Может на следующих выборах будет реальный выбор?
Да, это конечно…. Вообще я во многом бы симпатизировал GOP но…. Не хочется во главе страны ребенка-нарцисса «без тормозов».
Но тормоза есть - Конгресс, Верховный суд.
И заодно социопата.Но тормоза есть - Конгресс, Верховный суд.
Спорно; никто пока не знает, чем закончатся выборы, а ведь там ещё и в Конгресс.
Помимо этого, я не стал бы столь дурно думать о ВС. Да, мне было противно, когда рыжий поназначал туда именно республиканцев, но... А вы смотрели - как они голосовали? Полагаю, Трампампусик был изрядно удивлён. Даже этой малолетке Барретт старшие товарищи объяснили, что ВС - это не про личную преданность, а про закон.
Помимо этого, я не стал бы столь дурно думать о ВС. Да, мне было противно, когда рыжий поназначал туда именно республиканцев, но... А вы смотрели - как они голосовали? Полагаю, Трампампусик был изрядно удивлён. Даже этой малолетке Барретт старшие товарищи объяснили, что ВС - это не про личную преданность, а про закон.
Очень надеюсь, что вы правы. Посмотрим, что они решат по поводу иммунитета...
Конечно, возможно почти всё; но в диктатуру в США я не верю. И тут, пожалуй, я соглашусь с теми республиканцами, что свято отстаивают право на ношение оружия, ибо вторая поправка говорит не об огнестреле, а о прааве народа защищать свои права против узурпатора.
(При этом, в скобках, я за ограничение огнестрела; мне не нравится массовый "шутинг"; и я никогда не поверю, что обычному, не больному на всю голову человеку, надо купить восемь пистолетов, три автомата и полторы тысячи патронов просто так, хобби для.)
Но судебная система пока вроде работает.
Проблема Трампа даже не в том, что он нарциссист. Проблема Трампа в том, что он полагает, что "Президент США" и "Владелец корпорации "США" одно и то же. Это не так; и это ему уже показывали.
(При этом, в скобках, я за ограничение огнестрела; мне не нравится массовый "шутинг"; и я никогда не поверю, что обычному, не больному на всю голову человеку, надо купить восемь пистолетов, три автомата и полторы тысячи патронов просто так, хобби для.)
Но судебная система пока вроде работает.
Проблема Трампа даже не в том, что он нарциссист. Проблема Трампа в том, что он полагает, что "Президент США" и "Владелец корпорации "США" одно и то же. Это не так; и это ему уже показывали.
Всевидящее око рекламы мне показывает тут под статьей девушку в футболке с надписью:
Nobody needs an ar15?
Well, nobody needs a whiny little bitch
Yet here you are
Nobody needs an ar15?
Well, nobody needs a whiny little bitch
Yet here you are
Случай, когда понял все слова, но решительно не понял смысла.
Так купите:)) полезная вещь если что…. Я себе на др как-то подарил…
Обама в 2008 году сделал то же самое, за что пытаются посадить Трампа. Заплатил штраф. Причем не сам, а юридическое лицо.
apnews.com
То же самое - Клинтон: www.yahoo.com
То, что демократы делают с Трампом - это даже не избирательное правосудие, это Кировлес, а после призывов верхушки демпартии отправить республиканских избирателей в концлагеря thefederalist.com мои коренные американские друзья, которые до этого голосовали по-очереди за синих и красных, сейчас проснулись, и стали покупать MAGA-hat.
apnews.com
То же самое - Клинтон: www.yahoo.com
То, что демократы делают с Трампом - это даже не избирательное правосудие, это Кировлес, а после призывов верхушки демпартии отправить республиканских избирателей в концлагеря thefederalist.com мои коренные американские друзья, которые до этого голосовали по-очереди за синих и красных, сейчас проснулись, и стали покупать MAGA-hat.
Это у вас обычное «как же так, обвиняли в убийстве обоих, а посадили одного». Идея, что даже в рамках одной обвинительной статьи наказания могут быть совершенно разными, в голову не приходит. Не говоря уже о том, что вы не прочитали, что пишет AP, потому что там как бы совершенно другое.
Мы жаловались много
На Трампа приговор —
Ведь он покруче Бога,
А пойман, словно вор.
Судебная система
Прогнила вся вконец.
Подарок, а не тема —
Но ей теперь трындец.
Скулить был повод найден,
Но вот он и уплыл —
Сегодня Хантер Байден
Виновным признан был.
Мгновенно устарела
Вся тема, господа:
Раз Дональд Трамп — Мандела,
То Хантер кто тогда?
Поскольку впечатленье
Сменилось у людей,
Придумаем сравненье
Другое поскорей.
Сравненье отыскали,
Ведь нам не привыкать:
Джо Байден — это Сталин,
Мы можем доказать!
Во-первых, имя то же —
Обоих “Джозеф” звать.
Случайно ведь не может
Такое совпадать!
Но главную причину
Нам случай подсказал —
Ведь Сталин тоже сына
Спасать не пожелал!
Кто сердца не имеет,
В беде не пособит.
Кто сына не жалеет,
Страну не пощадит!
Полно таких тиранов —
Тут вспомнить нам пора
Про Грозного Ивана,
Великого Петра.
А Трамп — отец что надо,
Поверьте, господа.
Своих детей от ада
Отмажет он всегда.
Поём мы Трампу славу,
Отцовству гимн поём.
Отцом всея державы
Мы Трампа изберём!
На Трампа приговор —
Ведь он покруче Бога,
А пойман, словно вор.
Судебная система
Прогнила вся вконец.
Подарок, а не тема —
Но ей теперь трындец.
Скулить был повод найден,
Но вот он и уплыл —
Сегодня Хантер Байден
Виновным признан был.
Мгновенно устарела
Вся тема, господа:
Раз Дональд Трамп — Мандела,
То Хантер кто тогда?
Поскольку впечатленье
Сменилось у людей,
Придумаем сравненье
Другое поскорей.
Сравненье отыскали,
Ведь нам не привыкать:
Джо Байден — это Сталин,
Мы можем доказать!
Во-первых, имя то же —
Обоих “Джозеф” звать.
Случайно ведь не может
Такое совпадать!
Но главную причину
Нам случай подсказал —
Ведь Сталин тоже сына
Спасать не пожелал!
Кто сердца не имеет,
В беде не пособит.
Кто сына не жалеет,
Страну не пощадит!
Полно таких тиранов —
Тут вспомнить нам пора
Про Грозного Ивана,
Великого Петра.
А Трамп — отец что надо,
Поверьте, господа.
Своих детей от ада
Отмажет он всегда.
Поём мы Трампу славу,
Отцовству гимн поём.
Отцом всея державы
Мы Трампа изберём!
Осспидя, как убого-то...
Кстати, каждому потенциальному присяжному в судилище над Трампом задавали вопрос: Читаете ли вы New York Times? Если ответ был отрицательным, то прокурор с судьёй такого отвергали автоматически. Было ещё несколько подобных провокативных вопросов. Объясняю: NYT - это выгребная яма левой гопоты. Приличному человеку ответить "да" - это замараться перед друзьями и знакомыми. Всё равно, что в брежневские времена ответить утвердительно на вопрос, читаете ли вы газету "Правда" и журнал "Коммунист". Люди моего поколения меня поймут. Так что ни один человек с честью и достоинством в присяжные попасть не мог по определению.
Врешь. Ты не можешь знать какие ответы давали кандидаты в jurors.
«Нашего человека» видно везде 😉 я читаю NYT и WSJ каждый день и сравниваю. Обе газеты клонит в свои стороны а мое дело думать головой и не ставать ортодоксальным поклонником любой политической религии, не оскорблять людей имеющих другое мнение и так далее. Да, я заметил что многие родившиеся в США сейчас этих ценностей совсем не разделяют. Ну грустно, что поделаешь, но это же не повод получать новости из единственного однозначно предвзятого (а такие в целом все) источника.
Вообще, конечно, в моей родной Украине и то проще было получить более-менее независимые новости, здесь это все одни «группы интересов».
Вообще, конечно, в моей родной Украине и то проще было получить более-менее независимые новости, здесь это все одни «группы интересов».
Т.е. журнал "Коммунист" (там публиковал свои статьи, показывающие, что экономика СССР - дерьмо, некий Егор Гайдар) вы попросту не читали. Вообще.
Бывает.
Бывает.
Вообще-то живя в NY тяжело не читать Таймс. Там даже фашисты, сатанисты и плоскоземельцы ее читают. Для них это местная газета главная. Там городские новости, частные объявления, рецензии на бродвейские спектакли, итд.
Заметьте, что Трамп после вынесения вердикта орал о "несправедливом суде" и "судебной афере". Судил его суд присяжных - основа основ юридической системы США.
Юридическая система США прогнила до основания. Тут и приговор полицейскому, "убившему" американского национального героя Флойда, и судилище на "бандитами, штурмовавшими Капитолий", и насмешка над правосудием с незаконными мигрантами из Мексики, и отказ открыть дело против Клинтонши, и многое другое. Причем началось это давно. Кто-то тут помнит дело Стросс Кана? А это был классический случай совершенного беспредела... (кстати - Обама). В демократическом штате NY жизнь присяжного, признавшего Трампа невиновным, была бы невыносимой в биологическом смысле. При этом, если остановить на улице 100 человек, хоть в Америке, хоть в Папуасии, и спросить, за что судили Трампа, 99 не смогут внятно объяснить. А с сынулей всё как на ладони.
Юридическая система США прогнила до основания. Тут и приговор полицейскому, "убившему" американского национального героя Флойда, и судилище на "бандитами, штурмовавшими Капитолий", и насмешка над правосудием с незаконными мигрантами из Мексики, и отказ открыть дело против Клинтонши, и многое другое. Причем началось это давно. Кто-то тут помнит дело Стросс Кана? А это был классический случай совершенного беспредела... (кстати - Обама). В демократическом штате NY жизнь присяжного, признавшего Трампа невиновным, была бы невыносимой в биологическом смысле. При этом, если остановить на улице 100 человек, хоть в Америке, хоть в Папуасии, и спросить, за что судили Трампа, 99 не смогут внятно объяснить. А с сынулей всё как на ладони.
В демократическом штате NY
А, да, чуть не забыл, там еще после 3 ноября 2020 года население штата Нью-Йорк сократилось на 3 251 997 человек. Все как один были замучены в демократских концлагерях.
хоть в Америке
Может система и плохая, но лучше вроде не придумали.
Или у вас есть конкретные предложения по ее реформе?
Или у вас есть конкретные предложения по ее реформе?
Все очевидно - дадут пару лет, через 6 месяцев выйдет по УДО
Что вообще творится в этой Америке?!!
Никаких духовных скреп. То бывшего президента судють, то даже сына нонешнего президента судють. А сам президент-батюшка вообще бесправен, получается. И даже подсуден! Фу такими быть, в самом деле... /s )))
2 процесса - один на пользу Трампа, второй во вред Байдену
Шаткое равновесие может пошатнуться в Swing States
Шаткое равновесие может пошатнуться в Swing States
Господин Любарский предполагает что на Байдена старшего давят свои же, чтоб он снял кандидатуру с выборов, или снимает или обсудим сынуля. Дело в том что вероятность что Байден до сидит до конца небольшая, а тогда придет Камалла Харрис, а ее ненавидят все.
И давление на Байдена не ограничивается только этим судом. У Хантера есть еще дело по неуплате налогов. А вот по нему, с уже существующим приговором, большая вероятность что посадят надолго.
И давление на Байдена не ограничивается только этим судом. У Хантера есть еще дело по неуплате налогов. А вот по нему, с уже существующим приговором, большая вероятность что посадят надолго.
Какую пургу несет этот ваш господин Любарский.
То что Байден не просидит 4 года?
Любарский прав на 100%. В ближайший месяц Байден сойдёт с гонки, поскольку Трампу он проигрывает. Демократы должны его скинуть до партийной конференции, которая состоится где-то в конце июля или начале августа. Иначе, если Байден уйдёт после утверждения его кандидатуры на конференции, то его место займёт Камалла, а у неё шансы вообще нулевые. А дело по неуплате налогов для сынка - это de facto дело о взяточничестве папаши вместе с сыночком и кое-кого ещё из семьи. Если Байден уйдёт, то и дело само собой усохнет. В общем - ждём... Кстати, для республиканцев замена Байдена на кого-то свежего ничего хорошего не сулит. Лучше бы он остался...
В ближайший месяц Байден сойдёт с гонки, поскольку Трампу он проигрывает. Демократы должны его скинуть до партийной конференции, которая состоится где-то в конце июля или начале августа. Иначе, если Байден уйдёт после утверждения его кандидатуры на конференции, то его место займёт Камалла, а у неё шансы вообще нулевые.
А если завтра Донни после его любимого завтрака (два гамбургера плюс молочный коктейль) обнимет Кондратий, то кого выдвинут респы?
Просто так спросил, "друг интересуется"...
Заметьте, что Трамп после вынесения вердикта орал о "несправедливом суде" и "судебной афере". Судил его суд присяжных - основа основ юридической системы США. Этих присяжных утверждали его адвокаты, которые могут заявлять отвод каким-то присяжным (не всем, конечно, там есть ограничения). То есть Трамп заявляет о том, что судебная система США - не работает.
Байден имеет право, как президент, помиловать сына, но он уже заявил, что не будет этого делать.
Ну просто чисто для сравнения.
Байден имеет право, как президент, помиловать сына, но он уже заявил, что не будет этого делать.
Ну просто чисто для сравнения.
Алексу не мешало бы хоть немного глубже изучить вопрос прежде чем изобличать Трампа. Трамп действительно говно как человек, но нигде в американской системе правосудия не написано что на справедливый суд могут расчитывать все кроме говнюков. Про «справедливо» выбранных присяжных, про судью который отказался самоустраниться хотя для этого были веские причины, про инструкции которые выдал судья присяжным можно не вспоминать, а вместо этого кричать про независимую судебную систему. А если нет времени про все это поизучать подробнее то можно просто послушать что сказал после вынесения приговора Алан Дершевиц (для тех кто не в курсе, один из наиболее либеральных адвокатов и активистов за права людей, и уж точно самый известный в США). К сожалению, не нашел с переводом.
youtube.com
youtube.com
Алан Дершевиц (для тех кто не в курсе, один из наиболее либеральных адвокатов и активистов за права людей, и уж точно самый известный в США)
Здесь-то и стало все понятно.
Непонятная голова чего-то говорит..
Но голова сказала, что "vast majority" присяжных голосовали против Трампа на президентских выборах. Я думаю это значит, что трое-четверо голосовали "за".
Но там все 12 сказали виновен. Причем по всем 20 с лишком пунктам. Причём даже обсуждали не очень долго.
Почему ни один Трампист из 4 не голосовал против ни по одному пункту?
Но голова сказала, что "vast majority" присяжных голосовали против Трампа на президентских выборах. Я думаю это значит, что трое-четверо голосовали "за".
Но там все 12 сказали виновен. Причем по всем 20 с лишком пунктам. Причём даже обсуждали не очень долго.
Почему ни один Трампист из 4 не голосовал против ни по одному пункту?
Для кучи еще и выбранное место где судили Трампа.. Там Трампа ненавидят.
Почему-то когда Никиту журавля отправили в Чечню многим это не понравилось.
Почему то вспоминается про двойные стандарты.
Почему-то когда Никиту журавля отправили в Чечню многим это не понравилось.
Почему то вспоминается про двойные стандарты.
Его ж судили за нарушение законов штата Нью-Йорк, что он чего-то там мухлевал с бугалтерией своих Нью-Йорских бизнесов. Где же его еще было судить?
Но даже голова сказала, что "vast majority" присяжных голосовали против Трампа. Я думаю это значит, что трое-четверо голосовали "за".
Его ж судили за нарушение законов штата Нью-Йорк, что он чего-то там мухлевал с бугалтерией своих Нью-Йорских бизнесов. Где же его еще было судить?
А если нет времени про все это поизучать подробнее то можно просто послушать что сказал после вынесения приговора Алан Дершевиц
Даже по этой статистике человека 2 в жюри голосовало за Трампа (все ж таки оголтелых демократов отсеяли).
Да и те кто голосовали против, еще не значит , что они все мошенники и готовы его специально засудить из-за политических взглядов, несмотря на невиновность.
И тем не менее ни одного голоса за него из более чем 200 (12 присяжных, > 20 обвинений)
Да и те кто голосовали против, еще не значит , что они все мошенники и готовы его специально засудить из-за политических взглядов, несмотря на невиновность.
И тем не менее ни одного голоса за него из более чем 200 (12 присяжных, > 20 обвинений)
Последний суд, о котором пишет Экслер, осудил Трампа за то, что тот заплатил какой-то порноактрисе, что бы та не публиковала скандальные материалы. Оплата прошла через адвоката и была оформлена, как "юридические услуги".
По мнению прокурора, поскольку скандал мог повлиять на успех избирательной кампании Трампа, он фактически заплатил из фонда этой самой кампании.
Защита привлекла эксперта, Bradley Smith, бывшего председателя Федеральной Комиссии по Выборам, но судья отклонил его кандидатуру.
Кстати, о том, какие именно уголовные законы нарушил Трамп, ни прокурор, ни судья конкретно не назвали.
По мнению прокурора, поскольку скандал мог повлиять на успех избирательной кампании Трампа, он фактически заплатил из фонда этой самой кампании.
Защита привлекла эксперта, Bradley Smith, бывшего председателя Федеральной Комиссии по Выборам, но судья отклонил его кандидатуру.
Кстати, о том, какие именно уголовные законы нарушил Трамп, ни прокурор, ни судья конкретно не назвали.
Ну предположим это так и есть. Предположим уголовные законы не нарушены. Почему адвокаты Трампа, которые наверное примерно лучшие в городе(а если город - Нью Йорк, то и в стране) не смогли объяснить это присяжным?
Ну хотя бы так, чтоб один присяжный из 12 понял.
Ну хотя бы так, чтоб один присяжный из 12 понял.
какие именно уголовные законы нарушил Трамп
Оплата прошла через адвоката
Кстати, о том, какие именно уголовные законы нарушил Трамп, ни прокурор, ни судья конкретно не назвали.
По моему, лучше нигде не сталкиваться с судебной системой - ни в Америке ни в России. В Канаде кстати более справедливый подход чем в Америке.
Каждый раз когда бываю в амер. тюрьмах (делаю доставку еды) всегда удивляюсь как эти милые, отзывчивые, добрые и работящие люди в оранжевых робах, как они вообще сюда попали? И почему так много? Пока сам не прошел несколько кейсов и понял что попасть туда не так то и тяжело. Обыкновенному работяге. Например, мне. Пока еще не посадили, но два разных судьи на меня орали что сейчас меня отправят в тюрьму. Один раз за то что проехал по дороге непредназначенной для грузовиков и не хотел это признавать (там не было соответ запр знаков). Второй раз был послан в суд за разговор по мобиле и я этого не делал, на суде сказал что не знаю как поступить - с одной стороны, мне легче признаться и заплатить $300 (админ штраф штат NJ), а с другой стороны - я этого не делал, но защитить свое имя мне будет стоит дороже десятки. На что выслушал лекцию на уровне истерики смысл которой, что вот как пошлют меня сейчас посидеть и подумать. Неважно сколько стоит защитить свое имя - хоть миллион, усрись но найди деньги и защищайся.
Конечно, у Трампа есть деньги и может тратить миллионы на адвокатов и так вижно и делает. Но сама система какая то странная. Когда попадаешь в ее жернова, то кажется что сейчас сломаешь голову об эту логику. И деньги деньги деньги. Хочешь судиться? Приготовь деньги. Много денег. Очень много.
Просто того что ты знаешь что ты прав - это вообще ни о чем.
Каждый раз когда бываю в амер. тюрьмах (делаю доставку еды) всегда удивляюсь как эти милые, отзывчивые, добрые и работящие люди в оранжевых робах, как они вообще сюда попали? И почему так много? Пока сам не прошел несколько кейсов и понял что попасть туда не так то и тяжело. Обыкновенному работяге. Например, мне. Пока еще не посадили, но два разных судьи на меня орали что сейчас меня отправят в тюрьму. Один раз за то что проехал по дороге непредназначенной для грузовиков и не хотел это признавать (там не было соответ запр знаков). Второй раз был послан в суд за разговор по мобиле и я этого не делал, на суде сказал что не знаю как поступить - с одной стороны, мне легче признаться и заплатить $300 (админ штраф штат NJ), а с другой стороны - я этого не делал, но защитить свое имя мне будет стоит дороже десятки. На что выслушал лекцию на уровне истерики смысл которой, что вот как пошлют меня сейчас посидеть и подумать. Неважно сколько стоит защитить свое имя - хоть миллион, усрись но найди деньги и защищайся.
Конечно, у Трампа есть деньги и может тратить миллионы на адвокатов и так вижно и делает. Но сама система какая то странная. Когда попадаешь в ее жернова, то кажется что сейчас сломаешь голову об эту логику. И деньги деньги деньги. Хочешь судиться? Приготовь деньги. Много денег. Очень много.
Просто того что ты знаешь что ты прав - это вообще ни о чем.
Вы совершенно правы. О правосудии, беспристрастных присяжных, бесплатных адвокатах и проч что-то говорят только те, кто ни разу не попадал в жернова системы. Эта система сама по себе может человека разорить и уничтожить, даже если он и будет в конечном счете признан невиновным (Кевин Спейси не даст соврать). Именно на это и направлено преследование того же Трампа.
Типа ну обвинили (безосновательно) в убийстве, скаже. Фигня, типа суд разберется. А залог кто заплатит? Пушкин? Даже если 5% от миллиона. А мотания по судам и инстанциям? А деньги на адвоката откуда взять? Потому что на бесплатного могут реально расчитывать только безработные, даже минимальный доход уже ставит крест на бесплатном адвокате. А неизбежная потеря работы?
Типа ну обвинили (безосновательно) в убийстве, скаже. Фигня, типа суд разберется. А залог кто заплатит? Пушкин? Даже если 5% от миллиона. А мотания по судам и инстанциям? А деньги на адвоката откуда взять? Потому что на бесплатного могут реально расчитывать только безработные, даже минимальный доход уже ставит крест на бесплатном адвокате. А неизбежная потеря работы?
По моему, лучше нигде не сталкиваться с судебной системой
Потому что на бесплатного могут реально расчитывать только безработные, даже минимальный доход уже ставит крест на бесплатном адвокате. А неизбежная потеря работы?
Тоже сталкивался с американской судебной системой по поводу нарушений на дороге. Суть простая - ты автоматически виновен, если не докажешь обратного. А чтобы попытаться доказать свою правоту, нужно потратить приличное количество денег и времени (минимум дня два-три и несколько сотен долларов). При этом шансы выиграть дело, по моим прикидкам - около 50%. Учитывая, что мой рабочий день стоит несколько сотен долларов, есть ли смысл бодаться с системой?
В общем, как ты и сказал, проще заплатить и не заморачиваться. Что многие и делают.
В общем, как ты и сказал, проще заплатить и не заморачиваться. Что многие и делают.
Если Трамп не орёт он или спит или умер 😄
Если Трамп не орёт он или спит или умер 😄
Алекс, и Байден-младший "орет", что его судят несправедливо.
И это при том, что суд над Трампом ангажирован, политизирован и притянут за уши, а сынка Байдена не удалось отмазать от реальных правонарушений, когда не получилось "исчезнуть" кобуру со следами кокаина.
И это при том, что суд над Трампом ангажирован, политизирован и притянут за уши, а сынка Байдена не удалось отмазать от реальных правонарушений, когда не получилось "исчезнуть" кобуру со следами кокаина.
Алекс,
"орет", что его судят несправедливо.
П.С. Что там орет Байден младший я не в курсе, а что "орет" Алекс все в статье выше...
Вроде мы читаем один и тот же текст... Но видим полностью разное.П.С. Что там орет Байден младший я не в курсе, а что "орет" Алекс все в статье выше...
В моей реплике Алекс это обращение, после него стоит запятая.
Вроде мы читаем один и тот же текст... Но видим полностью разное.
В моей реплике Алекс это обращение, после него стоит запятая.
В слабое свое оправдание - фраза построена так, что читается не как обращение. Неудачно построено... Если бы перед и поставили так, после запятой - вопросов бы не было.
Ну просто чисто для сравнения, нужно вернуться к истокам, так сказать. Вспомнить кто вообще ввел в политическую жизнь Америки эту практику судебного преследования политических оппонентов. (Подсказка: не республиканцы) А теперь джин выпущен из бутылки, обратно хрен загонишь. А еще и за оскорбления верующих по расовым мотивам начинают сроки давать... А насильника-педофила, объявившего себя женщиной, переводят в женскую тюрьму... В общем, как я говорил, отставание западного правосудия от Басманного суда (пока еще существующее) начинает заметно сокращаться.
теперь джин выпущен из бутылки
Рикардо ))
А фотка - отличная. Тест на наркотики уже не нужен.
Опять магазин позднего СССР...
Подобные ситуации действительно создают впечатление, что судебная система не работает. Подозрение заключается в том, что противоборствующие стороны манипулируют этой системой в своей борьбе. Это, конечно, лучше, чем когда при путинизме судебной системой манипулирует одна лишь исполнительная власть, но тоже плохо.
А что там с панамским досье?
Байдену не обязательно публично вслух помиловать сына. Да и вообще помиловать сына не обязательно.
Но получить минимальное наказание из-за того, что он сын Байдена, вполне возможно.
Отбывать, где получше - тоже возможно.
И выйти раньше, емнип тоже возможно.
Учитывая, что эта история с сыном началось уже давно, и сравнивая скорость процесса с Трампом, пока непонятно, в чем отличие?
Байдену не обязательно публично вслух помиловать сына. Да и вообще помиловать сына не обязательно.
Но получить минимальное наказание из-за того, что он сын Байдена, вполне возможно.
Отбывать, где получше - тоже возможно.
И выйти раньше, емнип тоже возможно.
Учитывая, что эта история с сыном началось уже давно, и сравнивая скорость процесса с Трампом, пока непонятно, в чем отличие?
И выйти раньше, емнип тоже возможно.
Да все просто. Раскол в обществе в Америке дошел до такой степени, что теперь вопрос уже не кто станет президентом, а кто кого успеет упрятать в тюрячку до выборов.
Ну просто чисто для сравнения
Ну просто чисто для сравнения
И "эсминец <<композитор Юрий Шостакович>>."
www.bbc.co.uk
один из помощников премьер министра поставил £100 на дату следующих выборов, которую объявили через несколько дней. Он мог таким образом выиграть до £500 и теперь это дело расследует комиссия по азартным играм.
Вот где коррупция!
один из помощников премьер министра поставил £100 на дату следующих выборов, которую объявили через несколько дней. Он мог таким образом выиграть до £500 и теперь это дело расследует комиссия по азартным играм.
Вот где коррупция!
один из помощников премьер министра поставил £100 на дату следующих выборов, которую объявили через несколько дней. Он мог таким образом выиграть до £500 и теперь это дело расследует комиссия по азартным играм.
Нет, лучше всего был визит Джонсона на вечеринку во время ковида. Страшное преступление.
Нет, лучше всего был визит Джонсона на вечеринку во время ковида. Страшное преступление.
Это вообще другое дело.
Суть в ВАЖНОСТИ этих распоряжений. Если депутаты принимают закон "нельзя торговать героином", а потом депутат начинает барыжить - я всеми руками за то, чтобы его наказать. Если же распоряжаются писать документы 12-ым шрифтом, а потом выясняется, что пишут сами 14-ым - я бы ограничился замечанием.
По поводу неработающей американской судебной системы, возьмем пример российской. Реальные срока получили диссидент Навальный и убийца Ефремов. Так работает российская судебная система или нет?
Ефремов не в большей степени убийца, чем мы с вами. Никто его в убийстве не обвинял и за убийство не осуждал.
Так работает российская судебная система или нет?
убийца Ефремов
Сколько таких же убийц получили условку, пребывая в должности "слуги народа", сане священника, или просто имея достаточно денег для откупа, но не позиционируя себя, как оппозиционер?
Дело Ефремова стало громким именно потому, что он раздражал власть, так что на вопрос "работает российская судебная система или нет?" ответ, ИМХО, однозначный: нет.
С украинскими судами, конечно, та же беда, но тут есть хоть какая-то слабенькая надежда на исправление ситуации.
Никто его в убийстве не обвинял и за убийство не осуждал.
В США вообще любят объективное вменение - квалификацию преступления не по направленности умысла, а по его последствиям. Достаточно вспомнить пресловутое felony murder. Ничего хорошего в этом нет, в чем согласны и многие американские правоведы.
Ничего хорошего в этом нет
хорошо наполняет тюрьмы мелкими правонарушителями.
российское Право - избирательное
хорошо наполняет тюрьмы мелкими правонарушителями.
Я уже сказал - проще сажать. Не нужно разбираться что там обвиняемый хотел - смотрим только на последствия. Для меня, как воспитанного в духе европейской (континентальной) правовой системы, объективное вменение - однозначное зло, поскольку человека наказывают не за поступок, а за его последствия. Американцы возможно рассуждают иначе (но далеко не все).
Избирательное применение закона есть форма беззакония.
Не нужно разбираться что там обвиняемый хотел - смотрим только на последствия
Давайте не размазывать на все случае, вернемся к пьянству за рулём. Если человек выпил и устроил ДТП со смертельным исходом, точно надо разбираться, "что там обвиняемый хотел"?
Если человек выпил и устроил ДТП со смертельным исходом, точно надо разбираться, "что там обвиняемый хотел"?
Безусловно. Если человек умышленно лишает другого человека жизни (в том числе сбив автомобилем) - это убийство, УМЫШЛЕННОЕ преступление. Если человек выпил, не справился с управлением и, например, сбил пешехода - это нарушение правил дорожного движение, повлекшее ПО НЕСТОРОЖНОСТИ смерть. Разные формы вины, разная квалификация, разное наказание, даже разные виды исправительных учреждений и порядок УДО.
Не нужно разбираться что там обвиняемый хотел - смотрим только на последствия.
Вы правда хотите чтобы я рассказывал тут про неоконченное преступление, покушение, материальные и формальные составы преступлений? В гугле забанили?
повлекшее ПО НЕСТОРОЖНОСТИ смерть. Разные формы вины, разная квалификация, разное наказание, даже разные виды исправительных учреждений и порядок УДО.
С вашим подходом колумбайнеров надо оправдывать - они просто пришли в школу и начали стрелять, по неосторожности попадая по школьникам. Умысла у них не было - по крайней мере, результаты допросов этого не показали.
Потому что как минимум это manslaughter, а если был умысел причнить вред - то murder (не знаю уж, первой или второй степени).
В США вообще любят объективное вменение - квалификацию преступления не по направленности умысла, а по его последствиям. Достаточно вспомнить пресловутое felony murder. Ничего хорошего в этом нет, в чем согласны и многие американские правоведы.
Классический пример. Событие - кирпич упал на голову прохожему и убил его.
Вариант 1. Рабочий шел по крыше, споткнулся о кирпич и случайно столкнул его вниз. Несчастный случай со смертельным исходом.
Вариант 2. Рабочий шел по крыше, увидел кирпич и пнул его в сторону. Убийство по неосторожности.
Вариант 3. Рабочий сидел на крыше и ждал любовника жены, а потом скинул на него кирпич. Предумышленое убийство.
Задача следствия в том числе и доказать умысел.
я привел конкретный пример - felony murder. Объективное вменение - ответственность за любую смерть наступившую в ходе совершения умышленного преступления, без учета охвата ее умыслом виновника. Решили Вы фальшивый чек обналичить. Пришли в банк, кассир обнаружил, что чек фальшивый, охранник пытается Вас задержать, Вы убегаете, охранник решает в Вас выстрелить и случайно попадает в посетителя банка. Вас будут судить за покушение на обналичивание фальшивого чека и убийство. Есть нюансы по штатам, кое-где преступление должно быть обязательно насильственное, кое-где - любое.
За "сел за руль пьяный" у наказание вообще-то административное - штраф и лишение прав. И что Вы переживаете - Ефремов получил 7,5 лет, примерно столько же у нас дают в среднем за убийство без отягчающих обстоятельств.
За "сел за руль пьяный" у наказание вообще-то административное - штраф и лишение прав.
правильно, поэтому за ПОВТОРНОЕ управление в состоянии опьянения предусмотрено лишение свободы. Кстати, одна из популярнейших уголовных статей сейчас в наших судах. И?
правильно, поэтому за ПОВТОРНОЕ управление в состоянии опьянения предусмотрено лишение свободы. Кстати, одна из популярнейших уголовных статей сейчас в наших судах. И?
И до того, как он попадётся, он может кататься годами, без прав и пьяный.
И? Будут предложения по существу?
Да, пьяный за рулём - уголовка.
может кататься годами, без прав и пьяный
Или Вы предлагаете их реально сажать? У нас в год задерживают за управление в состоянии опьянения/отказ от освидетельствования примерно полмиллиона человек. Это больше, чем заключенных во всех МЛС по всем статьям.
Или Вы предлагаете их реально сажать?.
А можно еще четвертовать.
С вашим подходом колумбайнеров надо оправдывать - они просто пришли в школу и начали стрелять, по неосторожности попадая по школьникам. Умысла у них не было - по крайней мере, результаты допросов этого не показали.
путаете неосторожность и косвенный умысел.
Сколько таких же убийц получили условку, пребывая в должности "слуги народа", сане священника, или просто имея достаточно денег для откупа, но не позиционируя себя, как оппозиционер?
Если первый раз, - это не преступление.
Если второй, уже будучи лишённым - прямой умысел.
Но вот по отношению к возможной смерти потерпевшего - неосторожность. Если он не хотел его задавить намеренно, но тогда это не 264, а 105я.
В вас говорит тяга к социальной справедливости и эмоции, а не знание правил квалификации.
Именно из-за запроса этой социально справедливости в 2019 году статью и ужесточили. Причём надо было делать это гораздо раньше.
Если второй, уже будучи лишённым - прямой умысел.
Но вот по отношению к возможной смерти потерпевшего - неосторожность. Если он не хотел его задавить намеренно, но тогда это не 264, а 105я.
В вас говорит тяга к социальной справедливости и эмоции, а не знание правил квалификации.
Именно из-за запроса этой социально справедливости в 2019 году статью и ужесточили. Причём надо было делать это гораздо раньше.
правил квалификации.
Вот то, что езда пьяным (первый раз, КОГДА ПОПАЛСЯ) - не преступление, и порождает последующие проблемы. А это преступление, с умыслом - не заливали же в персонажа алкоголь насильно?
А это преступление, с умыслом - не заливали же в персонажа алкоголь насильно?
Поэтому мы вернулись туда откуда начали:
"В вас говорит тяга к социальной справедливости и эмоции, а не знание правил квалификации."
Вы правда хотите чтобы я рассказывал тут про неоконченное преступление, покушение, материальные и формальные составы преступлений?
если "не разбираться, что там обвиняемый хотел, а смотреть только на последствия"?
и эмоции
Изменений в статью 264 по пьяным смертельным ДТП добивались около 10 лет.
Мне особо понравилось, что адвокаты Байдена-младшего ссылаются на неконституционность ограничения на приобретение оружия наркоманами, при том что Байден-старший всячески борется за введение ограничений на приобретение оружия 😄
при том что Байден-старший всячески борется
адвокаты Байдена-младшего ссылаются на неконституционность ограничения на приобретение оружия наркоманами
Судил его суд присяжных - основа основ юридической системы США.
Ничего идеального человек создать не способен, везде будут нюансы. Основа системы - да, но в каком штате будут собирать этот суд присяжных - это сильно влияет на решение. Недавно был пост, как человек застрелил черного (!) грабителя в кафе. И в Техасе его оправдали, а в ЛА - получил бы по полной.
Адвокаты Трампа просили перенести суд в соседний штат - отказали. Поэтому судили его в Нью Йорке - одном из самых продемократических штатов. Отсюда и решение присяжных. И не надо говорить, что судьи и присяжные независимы - это не так. Люди живут среди людей и ловить потом хейт от окружающих - мало кому приятно. В Техасе его оправдали бы. Поскольку судят за правонарушение, которому уже срок давности истёк. Что тут обсуждать - это был политический суд.
А вот почему Хантера засудили в демократическом Делавере. Во-первых, преступления Трампа и Хантера не сравнимы, последний сам сознался в преступлении (книгу написал, дебил...), там вариантов не было, во-вторых, не надо забывать внутрипартийную борьбу. Карточный домик же все смотрели? Байден проигрывает по опросам, а сниматься с выборов не хочет. Вот такой элемент давления - вполне допускаю. Будем смотреть, если в ближайшее время Байден снимется с выборов, а Хантеру выпишут что-то условное и какие-то принудительные работы - значит версия верная.
Будем смотреть, если в ближайшее время Байден снимется с выборов, а Хантеру выпишут что-то условное и какие-то принудительные работы - значит версия верная.
А также например - он снимется, а сын получит настоящий срок... Что гадать то, посмотрим. Есть явная разница между историей с ноутбуком, которую прикрывали как могли (и таки замяли), и текущим делом, где дали ход и признали виновным. Что-то поменялось у них там в отношениях, и Байден выглядит очень слабым, плюс евреи стали против него. Очевидно есть раскол в дем партии, проигрывать никто не хочет.
Что гадать то
А я не гадаю - я лишь спрашиваю результат в вашем гадании
Боже, какой рафинированный дурак...
Ноутбук все-таки всплыл, как вещественное доказательство, во время суда над Хантером, и подлинность его содержимого подтвердил представитель ФБР.
А ведь несколько лет утверждали, что это был вброс российских спецслужб.
А ведь несколько лет утверждали, что это был вброс российских спецслужб.
Вот эта часто тиражируемая фраза, про как-то странно воспринимается исходя из американских реалий. Я не знаю, а каком именно штате он живет и покупал пистолет, но в большинстве штатов, просто покупка обычного пистолета не предполагает особых сложностей (если купить ствол и держать в доме для самообороны допустим), контроль же на наркозависимость и криминальную чистоту обычно связан с получением пермита на ношение этого пистолета (в тех местах, где это можно) - и вот тут, он скорее всего и наврал, но подвести под статью его можно будет, только если он где-то с этим пистолетом засветился в укуренном состоянии, иначе адвокаты представят свидетельские показания прикроватной тумбочки, в которой этот пистолет постоянно проживал. 😄
И кстати насчет Трампа, будучи избранным на пост президента он тут же получил вот такой роскошный именной Кольт, что-то мне подсказывает, что никаких предварительных заявок Дональд не подавал...
:)
...он солгал относительно употребления наркотиков при покупке огнестрельного оружия.
И кстати насчет Трампа, будучи избранным на пост президента он тут же получил вот такой роскошный именной Кольт, что-то мне подсказывает, что никаких предварительных заявок Дональд не подавал...
:)
"Всей правды мы не узнаем" ... потому, что никто здесь не будет читать материалы дела в подробностях 😄
вот такой роскошный именной Кольт
но в большинстве штатов, просто покупка обычного пистолета не предполагает особых сложностей
Вне зависимости от штата, при покупке пистолета человек заполняет федеральную форму 4473, в которой и фигурирует вопрос об употреблении наркотиков.
Для справки, бывший шеф полиции Кесслер получил несколько лет назад пол-года за то, что не ответил утвердительно на вопрос в форме 4473, обвинялся ли он когда либо в преступлении (обвинялся, но был оправдан). То есть даже за нерелевантную ошибку (возможно и неумышленую, я и сам на все вопросы кроме последнего на автомате не читая отвечаю "нет") от получил срок. Нерелевантную, потому что был оправдан и на разрешение на покупку это не повлияло бы. В отличия от употребления наркотиков Хантером.
потому, что никто здесь не будет читать материалы дела в подробностях
иначе адвокаты представят свидетельские показания прикроватной тумбочки, в которой этот пистолет постоянно проживал.
что-то мне подсказывает, что никаких предварительных заявок Дональд не подавал...
ну так большинство обвиняемых в США не дают показания в суде не потому, что им есть что скрывать, а потому, что очень легко неудачную или двусмысленную фразу подвести под perjury, а вопросы типа "Вы уже перестали бить свою жену? Отвечайте Да или Нет" задавать в суде любят.
вопрос об употреблении наркотиков.
На общий вопрос любой торч оправдается, что в тот момент твёрдо решил завязать.
от Кавиар?
Но судя по сайту, это примерно оно и есть, с оружейным уклоном.
Вне зависимости от штата, при покупке пистолета человек заполняет федеральную форму 4473, в которой и фигурирует вопрос об употреблении наркотиков.
Русалка в объятиях октопуса - это зоофилия, или нет?
Русалка в объятиях октопуса - это зоофилия, или нет?
В принципе - да, но есть нюансы, эта форма обязательна при покупке короткоствола в магазине, но в частном порядке (или например на ган-шоу), можно продать оружие резиденту своего же штата и без этой формы
Винтовку так продать можно в некоторых штатах. А пистолет может быть только продан через дилера, который и сделает background check.
Как его можно юр. грамотно поставить? (Законные (в т.ч. выписанные) или нет, всю жизнь или последние два часа).
Вам верят на слово при заполнении этой формы. Но если использование наркоты всплывет позднее (что и произошло с Хантером) - возьмут за жопу.
Сколько времени после последнего и до следующего косяка должно пройти при покупке оружия?
А если состоял ранее на наркоучёте, проходил реабилитацию ?
IMHO, только нарколог (юрист) может заключение дать. Насколько помню, у того же Хантера были длительные ремиссии.
А если состоял ранее на наркоучёте, проходил реабилитацию ?
IMHO, только нарколог (юрист) может заключение дать. Насколько помню, у того же Хантера были длительные ремиссии.
В некоторых штатах разрешен private firearm transfer любого оружия. При этом никаких форм заполнять не надо.
В некоторых штатах разрешен private firearm transfer любого оружия. При этом никаких форм заполнять не надо.
Del. Code Ann. tit. 11 § 1448B: Any unlicensed seller of firearms must conduct a background check on the prospective buyer through a licensed firearms dealer.
Плюс, в подавляющем большинстве штатов прописан запрет на продажу лицам с судимостями. Как это узнать, если не далать спецпроверку? Хотя можно и на слово поверить...
Когда последний раз посадили родственников действующего президента?
Президента Гранта в 70-е годы XIX века несколько раз арестовывали и штрафовали за превышение скорости. Да, автомобиль еще не изобрели тогда 😄
Ну так Трамп честный человек, по навету недоброжелателей попавший под каток репрессивной машины, он просто обязан бороться с этим глубоко укоренившимся в самом сердце родины демократии злом. И нет, не ради себя, а ради всей страны. А Хантер Байден просто очередной наркоман, тунеядец и вобще можно сказать демократ.
Слушайте, обвинять человека в наркомании еще ладно, но демократом то за что обзывать? Сын за отца не отвечает.
Сын за отца не отвечает.
И у него неплохо выходит. Такое от других художников со свистом уходит за $10-50 лямов.
За это вроде пол-ляма просили (сравним с лямом за просто слой красной краски от Герхарда Рихтера). Я бы прикупил.
За это вроде пол-ляма просили (сравним с лямом за просто слой красной краски от Герхарда Рихтера). Я бы прикупил.
Эх, если бы у меня было пол-ляма... Но у меня нет, поэтому скажу - претенциозная мазня.
И у него неплохо выходит.
Трилобит неплох, да. Незрелый лимон и конебелка - тоже ничего так
А тогда что такое эти кружочки плавающие?
Справедливости ради, рисовать он действительно умеет. Один из главных критериев в оценке живописи "так и я могу" тут отрабатывает на все сто: я так не могу.
Вы просто "хороший" крек не пробывали. Хотя в случае этой картины я бы поставил на ЛСД.
Вот если бы он, как Дэвид Духовны, рисовал это жопой - тогда да, сильно.
сафронов наоборот рисует жопы, но и руками плохо получается, только по клеточкам.
Буфотенин.
Господин генерал, а можно с этого момента чуть поподробнее, какое именно зло глубоко укоренилось в самом сердце страны, в которой я живу, сиречь, родины демократии?
А то пацаны-то не знают...
А то пацаны-то не знают...
Слушайте, обвинять человека в наркомании еще ладно, но демократом то за что обзывать?
Слушайте, обвинять человека в наркомании еще ладно, но демократом то за что обзывать?
Что-то в ней есть. Хотя на мой взгляд не-ходожника без полуляма в кармане - не лучшее вложение средств.
И даже если это картина Хантера Байдена, далеко не факт, что он единственный, кто водил кистью по полотну в процессе написания этой картины.
И даже если это картина Хантера Байдена, далеко не факт, что он единственный, кто водил кистью по полотну в процессе написания этой картины.
Немного странное уточнение по поводу помилования, надо бы свериться с источником. Президент США может миловать только осужденных в федеральном суде, а Хантера судили в суде штата.
Значит, он может помиловать сына штатным образом.
Хантера судили в федеральном суде, просто процесс проходил в штате Делавер.
Поэтому отец может и помиловать после выборов (независимо от результатов).
CNN:
A federal jury found Hunter Biden guilty Tuesday on all three federal felony gun charges he faced, concluding that he violated laws meant to prevent drug addicts from owning firearms.
Поэтому отец может и помиловать после выборов (независимо от результатов).
CNN:
A federal jury found Hunter Biden guilty Tuesday on all three federal felony gun charges he faced, concluding that he violated laws meant to prevent drug addicts from owning firearms.
Тогда да, спасибо.
Латынина вам об этом не расскажет. И в гугле бан тоже не снимут, да.
President Joe Biden said he would not pardon his son Hunter amid an ongoing felony gun trial during a wide-ranging exclusive interview with ABC News anchor David Muir at the Normandy American Cemetery on the 80th anniversary of D-Day.
Muir asked Biden on Thursday if he would accept the outcome of his son's trial in Wilmington, Delaware, to which the president said, "Yes." Biden also said "yes" when asked by Muir if he would rule out a pardon for Hunter.
(June, 6th)
И, да, это был именно федеральный суд.
President Joe Biden said he would not pardon his son Hunter amid an ongoing felony gun trial during a wide-ranging exclusive interview with ABC News anchor David Muir at the Normandy American Cemetery on the 80th anniversary of D-Day.
Muir asked Biden on Thursday if he would accept the outcome of his son's trial in Wilmington, Delaware, to which the president said, "Yes." Biden also said "yes" when asked by Muir if he would rule out a pardon for Hunter.
(June, 6th)
И, да, это был именно федеральный суд.
Теги
Информация
Что ещё почитать
Тракторные радуги дальнобойных традиций
01.03.2024
60
В роли Рикардо
21.03.2024
34
Периферийные устройства
15.04.2024
192
