Адрес для входа в РФ: exler.world
Что лучше для ночной съемки?
14.12.2013 10:04
13983
Комментарии (70)
А вот такой фотографический вопрос. Что лучше для съемки ночного города: фотоаппарат с более или менее светосильным объективом (2,4), но с матрицей, которая здорово шумит на высоких ISO (максимум - 800 или даже 400), или фотоаппарат с объективом 3,5, который прилично снимает на ISO до 1600? При этом вообще не рассматриваем все остальные факторы. Только два фактора: светосила - ISO. Ну и, разумеется, планируется съемка только с рук, без штатива.
Сравнивал тут три фотоаппарата при съемке на 1600 ISO. Все на широком угле. Вырезался кусок полного кадра в реальном масштабе.
Canon EOS 70D EFS 18-135 (3,5) - 1600 ISO. Без шумодава.
Он же со средним шумодавом.
Canon EOS 100D EFS 18-55 (3,5) - 1600 ISO. Со средним шумодавом.
Ну и Samsung NX1000 с 16 (2,4) 1600 ISO с шумодавом. Полная порнография. Причем, что интересно, матрица-то у него даже чуть-чуть побольше, чем у того же Canon EOS 100D. У Самсунга - 23.5 x 15.7 мм, у Canon - 22.3 х 14.9 мм. И обе матрицы - CMOS.
Он же 800 ISO. Тоже здорово шумит, но на полном кадре смотрится уже более или менее прилично.
400 ISO. Вот это уже прилично.
Я думаю, что при прочих равных лучше брать фотоаппарат, который прилично себя ведет на высоких ISO. В идеале, конечно, лучше брать фотоаппарат с хорошей матрицей и с объективом на 1,4, но мне приходится выбирать между тем, что есть на данный момент.
P.S. Ну и вот еще FujiFilm X-M1 16-50 (3,5) на 1600 ISO с шумодавом. А что, очень пристойно. Матрица CMOS 23.6 х 15.6 мм.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Алекс, нафига светосильный объектив при съемке пейзажей, пусть даже городских и ночных? Конечно ISO важнее. Вот предположим, что вы таки выбрали светосилу. Ну да, вы можете юзать более короткую выдержку, но ЗАЧЕМ это нужно, если у вас полкартинки будет за пределами ГРИП?
Кстати, рекомендую попробовать HDR - ночные снимки в HDR очень замечательно получаются.
В Photomatix, например, автоматическая обработка HDR не представляет особого труда.
Кстати, рекомендую попробовать HDR - ночные снимки в HDR очень замечательно получаются.
В Photomatix, например, автоматическая обработка HDR не представляет особого труда.
Кстати, всем фанатам ночных съемок в путешествиях, могу порекомендовать:
https://www.google.ru/search?q=%D0%A8%D0%A2%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%92+CULLMANN+MAGNESIT+COPTER&oq=%D0%A8%D0%A2%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%92+CULLMANN+MAGNESIT+COPTER
Оптимальная конструкция с точки зрения масса/габариты/возможности. Надежно удерживает зеркалку с универсальным или широкоугольным объективом. Легко помещается в любую сумку или рюкзак.
https://www.google.ru/search?q=%D0%A8%D0%A2%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%92+CULLMANN+MAGNESIT+COPTER&oq=%D0%A8%D0%A2%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%92+CULLMANN+MAGNESIT+COPTER
Оптимальная конструкция с точки зрения масса/габариты/возможности. Надежно удерживает зеркалку с универсальным или широкоугольным объективом. Легко помещается в любую сумку или рюкзак.
Sergy:
Кстати, всем фанатам ночных съемок в путешествиях, могу порекомендовать:
[URL=https://www.google.ru/search?q=%D0%A8%D0%A2%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%92+CULLMANN+MAGNESIT+COPTER&oq=%D0%A8%D0%A2%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%92+CULLMANN+MAGNESIT+COPTER]https://www.google.ru/search?q=%D0%A8%D0%A2%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%92+CULLMANN0
GNESIT+COPTER&oq=%D0%A8%D0%A2%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%92+CULLMANN+MAGNESIT+COM-У
ER[/URL]
Оптимальная конструкция с точки зрения масса/габариты/возможности. Надежно удерживает зеркалку с универсальным или широкоугольным объективом. Легко помещается в любую сумку или рюкзак.
Кстати, всем фанатам ночных съемок в путешествиях, могу порекомендовать:
[URL=https://www.google.ru/search?q=%D0%A8%D0%A2%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%92+CULLMANN+MAGNESIT+COPTER&oq=%D0%A8%D0%A2%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%92+CULLMANN+MAGNESIT+COPTER]https://www.google.ru/search?q=%D0%A8%D0%A2%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%92+CULLMANN0
GNESIT+COPTER&oq=%D0%A8%D0%A2%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%92+CULLMANN+MAGNESIT+COM-У
ER[/URL]
Оптимальная конструкция с точки зрения масса/габариты/возможности. Надежно удерживает зеркалку с универсальным или широкоугольным объективом. Легко помещается в любую сумку или рюкзак.
Не держит эта хрень зеркалку. Пробовал когда-то с 50D + 24-105. Т.е. на ровной поверхности, если все отцентрировать и не дышать, то стоит - но стоит наклонить камеру, как все уже начинает качаться. Да и как 250-граммовый штативчик может надежно удерживать 1,5 кг камеру со центром тяжести, смещенным вперед?
Наверно что-то типа 1100D c китом он выдержит нормально, но тут другая беда - и куда его при таких размерах ставить?
высокие рабочие исо лучше. тем более что разницы между 2.4 и 3.5 да бог если на один стоп.
ps
у средеформатных камер матрицы достаточно шумные на iso от 800. колитесь на что глаз положили? на 645d или пентакс?
:)
pps
такое впачетление что на кадр с iso400 у самсунга с шевеленкой...
ps
у средеформатных камер матрицы достаточно шумные на iso от 800. колитесь на что глаз положили? на 645d или пентакс?
:)
pps
такое впачетление что на кадр с iso400 у самсунга с шевеленкой...
А раньше, когда снимал на Смена-8М, я всё время старался выбирать плёнку 64 ISO, как менее шумящую и зернистую, вместо 125 ISO. А счас выбирают между 800 и 1600.
До чего техника дошла!
До чего техника дошла!
Я ночью иногда с рук снимаю в режиме "Съемка с рук ночью". Делает 4 кадра и объединяет в один. Получается вроде неплохо даже на китовом 18-55. Canon Rebel T4i.
Я купил ФФ как раз-таки для того, что бы более комфортно снимать в скудном освещении, и это реально очень удобно, когда матрица позволяет снимать на более выскоих ISO - но мне двигаться больше и некуда было, т.к. всегда предпочитал светосильные обьективы. С другой стороны, по-настоящему качественные ночные фото без монопода/штатива сделать все равно практически невозможно, и если вы хотите добиться чистой, "профессиональной" картинки на больших размерах фото, то нужно просто пойти и купить.
примеры ночных фото
http://www.pbase.com/mark_elert/stockholm_night
фото сделанные от компакта canon S90 до Марка /рабочие ISO этих камер даже сравнивать некорректно/, там же есть и фото, сделанные RX100, попробуйте определить, какое фото какой камерой сделано, другими словами, Алекс, берите с собой в Афины любую камеру, и RX100 в карман, Sony снимите любые фото
http://www.pbase.com/mark_elert/stockholm_night
фото сделанные от компакта canon S90 до Марка /рабочие ISO этих камер даже сравнивать некорректно/, там же есть и фото, сделанные RX100, попробуйте определить, какое фото какой камерой сделано, другими словами, Алекс, берите с собой в Афины любую камеру, и RX100 в карман, Sony снимите любые фото
Если снимать без штатива, то лучше хороший оптический стабилизатор.
Поднимать ISO можно только: если полностью уверены в своей матрице, если конечный результат не очень важен и если вы шумы не в камере давить собрались, а потом, на компе из РАВА.
Ну и, как правильно заметили выше - монопод. Места не так много занимает, весит мало, польза реальная.
Поднимать ISO можно только: если полностью уверены в своей матрице, если конечный результат не очень важен и если вы шумы не в камере давить собрались, а потом, на компе из РАВА.
Ну и, как правильно заметили выше - монопод. Места не так много занимает, весит мало, польза реальная.
По поводу чувствительности камер
aflenses.ru
об ISO1600 речь не в одной, не в другой не идет, в этом случае лучше было бы воспользоваться NEX6 хотя там тоже только немного больше 1000, а вот у RX1 ISO больше 2000
По поводу ночной съемки, что лучше http://podakuni.livejournal.com/702842.html , здесь наглядно показано, что компакты со светосильной оптикой и никаким ISO не оставляют шансов камерам с темными объективами, не смотря на большую в разы чувствительность камер с большой матрицей
aflenses.ru
об ISO1600 речь не в одной, не в другой не идет, в этом случае лучше было бы воспользоваться NEX6 хотя там тоже только немного больше 1000, а вот у RX1 ISO больше 2000
По поводу ночной съемки, что лучше http://podakuni.livejournal.com/702842.html , здесь наглядно показано, что компакты со светосильной оптикой и никаким ISO не оставляют шансов камерам с темными объективами, не смотря на большую в разы чувствительность камер с большой матрицей
pimen tot:
По поводу ночной съемки, что лучше http://podakuni.livejournal.com/702842.html , здесь наглядно показано, что компакты со светосильной оптикой и никаким ISO не оставляют шансов камерам с темными объективами, не смотря на большую в разы чувствительность камер с большой матрицей
а можно ткнуть пальцем... Просто лопатить пять постов лень. А судя по выводам, там разные камеры годятся для съемки ночью.
Ну и опять же речь идёт не о том ISO, которая камера может выставить, а о том, которое владелец считает рабочим. Мой старый пентакс мог ставить до 1600, но я больше 400 практически никогда не ставил, новый имеет вроде бы 28тыс, но я ограничиваюсь до 1600.
pimen tot: По поводу ночной съемки, что лучше podakuni.livejournal.com здесь наглядно показано, что компакты со светосильной оптикой и никаким ISO не оставляют шансов камерам с темными объективами, не смотря на большую в разы чувствительность камер с большой матрицей
Напротив. Несмотря на то, что цели сравнения у Антона были более общими, но как раз по таким ситуациям был сделан вывод, что Лейка и Олимпус (с матрицами 1/1.63 и светосильными обьективами) при недостатке света проигрывают камерам с более крупными матрицами.
Если уж шумодав проводит пред-обработку RAW, тогда почему не происходит шарпенинг, коррекция цветов и тп ?
Некоторые способы шумоподавления доступны только в момент съёмки. Например, вычитание теневого кадра.
Некоторые способы шумоподавления доступны только в момент съёмки. Например, вычитание теневого кадра.
Конкретно, из приведенных здесь примеров мне больше понравился Фуджи. Согласна, ISO (качество съемки на высоких ISO) - важнее. Снимаю на OLYMPUS E- P2.
По-моему, главное - светосильныый объектив. С ним можно и на низких значениях ISO снимать, и кстати будет еще лучше.
Ilya Ginzburg:
По-моему, главное - светосильныый объектив. С ним можно и на низких значениях ISO снимать, и кстати будет еще лучше.
По-моему, главное - светосильныый объектив. С ним можно и на низких значениях ISO снимать, и кстати будет еще лучше.
Берем объектив 2,4 и 3,5 - это один шаг диафрагмы. При этом у фотоаппарата с 2,4 рабочий ISO - 400. У фотоаппарата с 3,5 рабочий ISO - 1600. Сколько шагов экспозиции? Два. Это если не говорить о том, что на полном отверстии с 2,4 не особо-то поснимаешь из-за плохой глубины резкости.
Ilya Ginzburg:
По-моему, главное - светосильныый объектив. С ним можно и на низких значениях ISO снимать, и кстати будет еще лучше.
По-моему, главное - светосильныый объектив. С ним можно и на низких значениях ISO снимать, и кстати будет еще лучше.
Если у вас на одной камере рабочее ISO 400, а у другой камеры 3200, то светосильный объектив 50/1,4 для первого даст возможность снимать в более темных условиях только, если у второй камеры максимальная диафрагма 4 или меньше.
Можно еще экспокоррекцию делать на стоп вниз или больше. Заодно пересветы на фонарях уменьшатся. Но придется при обработке RAW тянуть кадр из теней. Еще вариант - попробовать режим ночной съемки у Sony NEX. Там хитрый алгоритм объединения нескольких недодержанных кадров. Шумы реально уменьшаются. Но съемка только в жипег.
aroschin: Можно еще экспокоррекцию делать на стоп вниз или больше. Заодно пересветы на фонарях уменьшатся. Но придется при обработке RAW тянуть кадр из теней. Еще вариант - попробовать режим ночной съемки у Sony NEX. Там хитрый алгоритм объединения нескольких недодержанных кадров. Шумы реально уменьшаются. Но съемка только в жипег.
У меня нет Sony NEX, мне они не нравятся. Такой же режим есть у Canon, только склеивает он 4 кадра.
Кстати, правильный монопод, в отличие от любого, сколь угодно правильного и хорошеего штатива,- как раз та вещь, которую можно брать и "на всякий случай"....
Camel1000: Кстати, правильный монопод, в отличие от любого, сколь угодно правильного и хорошеего штатива,- как раз та вещь, которую можно брать и "на всякий случай"....
Это да, согласен.
Очень многие фирмы (а уж Кенон и Никон точно) проводят предобработку рава, и шумодавную в числе, по-разному в зависимости от того изо, на котором сделан снимок. Все это, разумеется, никакого отношения не имеет к настройкам шумодава для джпег в самом фотоаппарате, проприетарно, по-разному работает в разных условиях, и вообще, вопрос надо ставить так: при сравнении изо версус светосил принципиально важно, чей фото.
Alex Exler: Насколько я знаю, это не совсем так.
Sharamoff: это не совсем так... к сожалению, компании-производители фотоаппаратов балуются предобработкой raw и шумоподавлением в частности.
Camel1000: Очень многие фирмы (а уж Кенон и Никон точно) проводят предобработку рава, и шумодавную в числе, по-разному в зависимости от того изо, на котором сделан снимок
Sharamoff: это не совсем так... к сожалению, компании-производители фотоаппаратов балуются предобработкой raw и шумоподавлением в частности.
Camel1000: Очень многие фирмы (а уж Кенон и Никон точно) проводят предобработку рава, и шумодавную в числе, по-разному в зависимости от того изо, на котором сделан снимок
По официальной информации, RAW - ничто иное, как "отпечаток матрицы" без какой-бы то ни было обработки электроникой/мозгами фотоаппарата. Помимо этого, в него сохраняются:
а) установки, с которыми сделан снимок (насыщенность, баланс белого, резкость, шумодав и тп)
б) превью - небольшой отпечаток "сырых" данных с матрицы в JPG формате - для быстрого просмотра.
Все это подразумевает обработку в RAW-процессоре, который может взять (а может и полностью игнорировать) установки, записанные в RAW при съемке. Поэтому "шумодав работает в RAW" до сегодняшнего дня - не более чем информация о конспиролигических заговорах в Кремлевском дворце: все они них знают, но никто толком ничего не видел.
Если уж шумодав проводит пред-обработку RAW, тогда почему не происходит шарпенинг, коррекция цветов и тп ?
PS: Чтобы убедиться в этом, сделайте два снимка в RAW с большим ISO: с выключенным шумодавом и включенным "на полную катушку" и сравните. После чего откройте в RAW-процессоре с установкой "Camera Raw Default" и посмотрите на разницу - все вопросы исчезнут сами собой.
Алекс, сорри, если говорю уже известное...
Есть набор из трех параметров влияющих на яркость картинки: выдержка/диафрагма/исо. Их ряд подобран так, чтобы для сохранения общей яркости изменение одного на ступень, требовало изменения другого на ступень (или двух остальных на полступени) в противоположном направлении.
С другой стороны, у каждой матрицы есть свой уровень рабочих ISO. Таким образом недостаток в рабочем ИСО можно компенсировать более светлым объективом. Т.е. если матрица А хорошо работает до 1600, а матрица Б до 400, то объектив Б должен быть светлее на две ступени, чем А. (я считаю для простоты выдержку одинаковой, хотя возможно у более легкой камеры или с лучшим стабилизатором, её можно увеличить и тем самым компенсировать меньшее ИСО)
При этом я сознательно не касаюсь вопроса глубины резкости и художественного замысла. 😉 Но, ИМХО, без штатива или хотя бы монопода обойтись ночью (вечером можно без него) очень трудно.
Ну и отвечая на вопрос, если известна рабочая ИСО, а рабочая выдержка является одинаковой - то лучше брать тот, у которого пара "рабочее ИСО"/диафрагма - обеспечивает максимум освещенности
Есть набор из трех параметров влияющих на яркость картинки: выдержка/диафрагма/исо. Их ряд подобран так, чтобы для сохранения общей яркости изменение одного на ступень, требовало изменения другого на ступень (или двух остальных на полступени) в противоположном направлении.
С другой стороны, у каждой матрицы есть свой уровень рабочих ISO. Таким образом недостаток в рабочем ИСО можно компенсировать более светлым объективом. Т.е. если матрица А хорошо работает до 1600, а матрица Б до 400, то объектив Б должен быть светлее на две ступени, чем А. (я считаю для простоты выдержку одинаковой, хотя возможно у более легкой камеры или с лучшим стабилизатором, её можно увеличить и тем самым компенсировать меньшее ИСО)
При этом я сознательно не касаюсь вопроса глубины резкости и художественного замысла. 😉 Но, ИМХО, без штатива или хотя бы монопода обойтись ночью (вечером можно без него) очень трудно.
Ну и отвечая на вопрос, если известна рабочая ИСО, а рабочая выдержка является одинаковой - то лучше брать тот, у которого пара "рабочее ИСО"/диафрагма - обеспечивает максимум освещенности
Mogol : Да, логично, спасибо 😉
И не забываем, что любой шумодав мылит картинку.
Вобще для ночной съемки нужен не объектив, а штатив. 😄
freebsd_:
Вобще для ночной съемки нужен не объектив, а штатив.
Вобще для ночной съемки нужен не объектив, а штатив.
Я пробовал снимать со штатива без объектива. Как-то не очень получилось 😉
freebsd_: Вобще для ночной съемки нужен не объектив, а штат
Не. Для ночной съемки нужен фургончик, с осветительной аппаратурой, генартром и парой техников....
Вот идет Алекс по ночному городу, тихшина, кошка тока мяукает возле мусорного бака. Тут бац - интересное архитектурное решение. Алекс тянется к кофру...В это время из фургончика, до этого тихонько катившегося за его спиной, выскакивает бригада осветителей, вспыхивают прожекторы, взревывает дизель-генератор - стена света на окна дома - СТОП! Снято! Алекс довольно ухмыляясь рассматривает снимок на экранчике фотика и тихонько бормочет - ну вот, никаких шумов...А то дырка...RAW.... И дальше неспешно идет по улице, а за ним катится фургочник...Только заспаннные и ничего непонимающие люди в окнах провожают удивленными взглядами эту картину....
Добавлю к первому посту - светосильный объектив при максимальной дырке из-за маленькой грип применить можно только в достаточно специфических случаях и в большинстве не годится для стрит-панорам-репортаж. Так что однозначно за аппарат с высокими рабочими исо.
Добрый день.
Конечно нужно брать фотоаппарат с нормальной работой на высоком ISO. Хороший объектив к нему - дело времени. Кроме этого, пора начать съемку в RAW. Ориентироваться на стандартные алгоритмы шумоподавления (которые сравниваются на этих примерах) ... скажем так - недальновидно.
Формат RAW дает огромные возможности по устранения шумов и "вытягиванию" фотографий по сравнению с jpg. Тем более, при ночной съемке.
Конечно нужно брать фотоаппарат с нормальной работой на высоком ISO. Хороший объектив к нему - дело времени. Кроме этого, пора начать съемку в RAW. Ориентироваться на стандартные алгоритмы шумоподавления (которые сравниваются на этих примерах) ... скажем так - недальновидно.
Формат RAW дает огромные возможности по устранения шумов и "вытягиванию" фотографий по сравнению с jpg. Тем более, при ночной съемке.
Sergy: Кроме этого, пора начать съемку в RAW.
Я вообще-то года два уже снимаю практически только в RAW, но за совет - спасибо 😉
