Адрес для входа в РФ: exler.click

Астрофотограф Эндрю МакКарти

14.12.2021 10:04  10167   Комментарии (84)

Астрофотограф Эндрю МакКарти в своем Инстаграме так себя характеризует "Просто нормальный парень с телескопом". Но он не просто нормальный парень! Эндрю делает огромное количество фотографий различных космических тел, и из них потом монтирует фотографии с совершенно уникальной детализацией.

Вот такие изображения Луны Эндрю получает, монтируя десятки тысяч снимков.

А вот здесь он показал, где именно американцы высаживались на Луне.

Ну и совершенно поразительное сверхчеткое изображение Солнца, которое было получено из 150 тысяч фотографий.

Поизучайте его Инстаграм, там немало совершенно поразительных снимков.

Комментарии 84

А у меня вообще нет аккунта Инстаграма, так что довольствуюсь снимками сдесь
14.12.21 19:14
1 2

А у меня вообще нет аккунта Инстаграма, так что довольствуюсь снимками сдесь
Не ведись на лёгкость удаления инстааккаунта.
Оно как смола на летнем ☀️
15.12.21 01:53
0 0

Аккаунт заводится с пол-оборота. 😄
Надоест - просто удалите его.

Очень красивые фото. Особенно если вы не астроном и не знаете, как оно выглядит на самом деле. Немного иначе. Я про Солнце.
14.12.21 13:48
20 3

Туманность Ориона отнюдь не выглядит серой
Она выглядит синеватой, как и большинство остальных звёзд, но только от того, что баланс белого выставлен неправильно.
20.12.21 04:28
0 0

В общем, мы немного о разном.
Потому что я отвечал на
Очень красивые фото. Особенно если вы не астроном и не знаете, как оно выглядит на самом деле.
На самом деле оно действительно выглядит сильно бледнее, чем в инстаграмме. Это то, что я хотел пояснить. Цепляться к словам, совсем ли оно серое, или с каким-то оттенком, смысла не вижу.
16.12.21 15:51
0 0

Смотря по сравнению с чем.
Потому что люди насмотрятся вот такого и думают, что оно так и выглядит, только надо увеличить.
По сравнению вот с этим:

[QUOTE]
Например, галактики в телескоп выглядят не такими яркими разноцветными всполохами, а серыми туманными пятнышками ... Сняв ролик на 1000 кадров и покрутив его в DeepSkyStacker, любитель получает что-то такое:
Cпойлер
0ac498771a5e4799ab142b6ab0cb9f54.png[QUOTE]

Серый - это всё же серый. То, что человек видит глазом даже через телескоп серое пятно - есть результат низкой яркости объекта, цветное зрение в таких условиях не включается. А камера способна накапливать свет, и он вполне себе оказывается цветной, о чём автор и пишет в Вашей же цитате: "With a camera, vivid details and colors emerge. If you captured it with a standard DSLR, the nebula looks pink with a bluish core".
Понятно, что помимо необработанного сине-фиолетового изображения, можно получать разные "срезы" светового потока с разными деталями в них. И в фотошопе сводить. И т.д. С этим я не спорю как раз.
16.12.21 00:37
0 0

Смотря по сравнению с чем.
Потому что люди насмотрятся вот такого и думают, что оно так и выглядит, только надо увеличить.

Хотя сам Эндрю и пишет
A view through binoculars shows you a diffuse cloud tucked within the dark dust lanes of the galactic core. Through a decent telescope, that cloud begins to show structure, swaths of light and shadow sculpted by the birth of stars within its belly.

With a camera, vivid details and colors emerge. If you captured it with a standard DSLR, the nebula looks pink with a bluish core. With an astronomy-specific camera, the near-infrared colors of hydrogen alpha invisible to the dslr dominate the view, creating a more uniform deep red image. By capturing it using various filters matching the emissions of gasses within the nebula and assigning them to specific color channels, incredible colors spring to life, where science meets art.
15.12.21 22:26
0 0

Как говорится, "дядя, я не настоящий сварщик", и телескопа, узкополосных фильтров, и т.п. у меня нет. Но вот моё собственное фото, снятое на самую обычную зеркалку с объективом 70-200, без какой-либо обработки и даже стэкинга. Туманность Ориона отнюдь не выглядит серой.
15.12.21 19:46
0 0

Не совсем так.
Цвет в излучении объектов дальнего космоса присутствует, но без узкополосных фильтров, выделяющих конкретную полосу спектра отдельной линии водорода или там кислорода и усиленной цифровой обработки все это смешивается и воспринимается как слегка тонированное серое.

Для примера несколько снимков одного из самых простых дипскай объектов, туманности Ориона (надергал из первых попавшихся материалов).

Вот как ее видит в телескоп начинающий астроном-любитель с простой трубой на азимутальной монтировке со своего балкона:

Сняв ролик на 1000 кадров и покрутив его в DeepSkyStacker, любитель получает что-то такое:
Ну... да, какая-то цветность проявилась.

Его более продвинутый коллега, уже с большой трубой на хорошей монтировке и с зеркалкой среднего уровня снимает уже так:
Уже безусловно красный водород есть, можно себя похвалить.

Вот так Орион выйдет в Celestron NexStar 8 SE, что наверно предел возможного для любителя:

Возьмем узкополосный фильтр H-альфа, основная линия водорода:
Воооо... Уже красиво. Структура видна.
Но если снять с фильтром O-III, то окажется, что и зеленого там хватает:

Но если мы погуглим картинки по "туманность ориона", то гугл вывалит вот такую красоту:

Если все, что нужно для красивых цветных фото дипскай - это накопить много кадров, то почему они разные?
Для таких сочных и разных цветов с детальной структурой нужно снимать через много фильтров в разных полосах, потом все это накладывать, совмещать, и всячески обрабатывать.

Может быть, я неправ. Покажите подобное красочное фото, полученное только накоплением кадров, без фильтров и постобработки.
15.12.21 12:47
0 1

Очень красивые фото. Особенно если вы не астроном и не знаете, как оно выглядит на самом деле. Немного иначе. Я про Солнце.
Так Солнце выглядит через H-alpha Solar Filter. Отфильтровывается длина волны, соответствующая свечению водорода в хромосфере Солнца.
15.12.21 02:55
0 3

Галактики выглядят серыми туманными пятнышками ровно по одной причине - они слишком тусклые для человеческого зрения, а способностью накапливать фотоны человеческий глаз не обладает. В отличие от фотоаппарата. Поэтому, цвет на снимках присутствует совершенно натуральный, разве что о балансе белого можно поспорить.
Кстати, для того, чтобы увидеть галактику Андромеды, не нужен телескоп - её угловой размер значительно больше, чем Луны.
15.12.21 02:44
0 2

Это понятно. Я просто не люблю такие безапелляционные заявления со стороны неизвестно кого - "Вы не знаете, как оно на самом деле"(а я знаю, но вам не скажу). Сказал А, говори и Б.
14.12.21 17:02
0 7

Практически все астрофотографии изрядно фотошоплены для выразительности, чего никогда никто и не скрывает. Например, галактики в телескоп выглядят не такими яркими разноцветными всполохами, а серыми туманными пятнышками. На фото Эрнандо, где вплотную диски Луны и Венеры, он прямо пишет, что это совмещение раздельных фото, для наглядности соотношения.
Все астрофото - это художественное, в первую очередь. Но на основе науки и техники.
14.12.21 15:45
2 5

Поделитесь своими фотографиями?
Ну что Вы! Секретно же!
14.12.21 15:16
0 3

А вы астроном? Поделитесь своими фотографиями?
14.12.21 14:42
0 9

Немного иначе. Я про Солнце.
Всё мы знаем.
14.12.21 14:42
0 18

Заседание любителей сарказма? Без сарказма уже не могут мысль свою донести. Фото красивые, конечно.
14.12.21 13:13
9 3

Ну на телескоп любой школьник снимет

Попробовал он бы это на Xiomi 11T Pro снять
14.12.21 11:42
3 10

ибо нефиг
Ибо нефиг подглядывать!
14.12.21 12:21
0 0

Попробовал он бы это на Xiomi 11T Pro снять
а тот возьмет и подменит фотографией снятой через телескоп. ибо нефиг.
14.12.21 11:49
0 8

Я что-то все равно не очень понимаю, как можно добиться такого приближения Солнца. Подумал бы, что модель.

Действительно интересен процесс.
14.12.21 10:58
0 1

Читал интересную статью о российском астрофотографе. Удивило, что у него на участке настоящая обсерватория с раздвижным куполом, причем все можно включить дистанционно. Если хорошие погодные условия, то ни часа съёмки не теряется.
14.12.21 12:50
0 1

Потом в специальном ПО на компьютере все они складываются и усредняются, что позволяет отфильтровать шумы атмосферы и прочие. Так и получаются столь четкие изображения.
Там используется более сложный алгоритм, который выбирает только качественные кусочки каждой фотографии и использует их для усреднения. Результаты получается на редкость хорошие даже с относительно дешевой оптикой.
14.12.21 12:08
0 0

Я что-то все равно не очень понимаю, как можно добиться такого приближения Солнца. Подумал бы, что модель.Действительно интересен процесс.
Что бы получать такие снимки солнца закопченого стёклышка не хватит, нужен телескоп, с фильтрами линии водорода, достаточно недешёвый, по сравнению с обычными той же апертуры (диаметра). Не буду давать ссылок, кому интересно поищите, например, Coronado PST.
Про тысячи снимков. Дело в том что одна из наиболее распространённых техник именно астрофотографии это съемка именно видеоряда, то есть кучи фотографий, из которого потом выкидываются неудачные. Дело в том что состояние атмосферы каждую секунду меняется и то, что только что было прекрасно видно внезапно выпадает из фокуса. Есть более-менее полуавтоматический софт, который анализируя видеоряд выкидывает из него неудачные кадры, складывает, скажем так, удачные для улучшения детализации и снижения шумов, и в результате картинка часто получается даже лучше, чем то, что ты визуально через тот же телескоп наблюдаешь. Лунно-планетная астрофотография обычно именно так и делается
14.12.21 11:44
0 4

А вот кстати хороший вопрос был про "собрать". Наверняка есть какая-то нейросетка, которая умеет хавать сотню размытых фоток Сатурна и выдавать что-то чуть менее размытое. Нет у вас такого опыта?
14.12.21 11:40
0 0

У меня самого простенькая 70-миллиметровая труба на самой простой треноге. Но и то в безоблачную ночь можно и "ушки" колец у Сатурна увидеть, и яркие туманности, и два пояса на Юпитере. Ну и Луна красивая.

У автора труба 10-дюймовая (254 мм) - это пожалуй максимум, что может себе позволить астроном-любитель, у нее длина уже почти в человеческий рост и весит изрядно. Увеличение в хороших условиях - до 300-кратного.
14.12.21 11:37
0 4

В астрономии, для столь удаленных объектов, в общем-то нет понятия "приближения". Вопрос в детализации получаемого изображения, с хорошей детализацией фото можно просто увеличить. Детализация того, что видно в объектив, больше зависит от состояния атмосферы - линзу можно хоть стократную поставить, но видеть будешь только рябь воздушных потоков.

В астрофото, насколько я понимаю, эти десятки и сотни тысяч фотографий делаются автоматически, ПО камеры. Потом в специальном ПО на компьютере все они складываются и усредняются, что позволяет отфильтровать шумы атмосферы и прочие. Так и получаются столь четкие изображения.

Сложность здесь в том, что для набора большого количества фото процесс занимает много часов, и нужны опыт и везение, чтобы условия для съемки сохранились все это время. Хорошая монтировка (подставка под телескоп) - а у него очень хорошая и дорогая монтировка - сама поворачивается за настроенным объектом, сохраняя его в кадре.

Для съемки Солнца на простом уровне применяются фильтры, но такое фото можно получить только отдельным, специальным, хромосферным телескопом, оптика которого настроена на полосу пропускания водорода. Вот в этом спектре такое чудо и выходит. Только стоят солнечные телескопы в разы дороже обычных.
14.12.21 11:26
0 15

Как известно в телескоп на Солнце можно посмотреть два раза:)
14.12.21 11:25
0 13

Солнце и Луна у нас, землян, имеют один и тот же угловой размер (примерно полградуса). Поэтому если можно получить детальные фото Луны, то и фото Солнца будут абсолютно такими же (физический размер каждой детальки Солнца будет, конечно, больше).
(только закопченое стеклышко надо не забыть)
14.12.21 11:18
0 7

Я что-то все равно не очень понимаю, как можно добиться такого приближения Солнца.

А есть какие-то принципиальные ограничения? Это, всё же, не так далеко, как экзопланеты в других звёздных системах, а их тоже умеют наблюдать.
14.12.21 11:15
0 0

а как собрать вместе 150 тыс. снимков вопрос не возникает? ))
14.12.21 11:14
1 2

где именно американцы высаживались на Луне
А они там высаживались? На этот счет есть очень сильные сомнения
14.12.21 10:14
86 5

Земля почти плоская (так как она геоид, а не шар) в сферической системе координат. Как круг - прямая в полярной системе координат.
15.12.21 15:30
0 1

Впрочем, крышесносная "СПИД-инфо" появилась тогда же.
Впросем, тогда и Спид-Инфо был интересней, я даже читал. Например, статья большая про ЛСД была 😄 А в нулевых этот Спид-Инфо во что превратился? Мне как-то попадался случайно номер со статьёй "Мобильники вытягивают душу", в которой рассказывалось, что каждая цифровая фотография порождает цифрового двойника человека и когда объём цифровых образов достигает определённого значения, то эта цифровая копия начинает полностью подменять оригинал, оставляя его без души. Такого бреда даже в 90-е не печатали, там хоть старались обоснования правдоподобнее и логичнее придумывать.

Опять же, начало 80-х (Олимпиада, "вашим санкциям труба", "под крышей дома своего") сильно отличалось от конца 80-х (один шаг до "ножек Буша").
Ну, я про конец 80-х и писал, а в 90-е уже всё буйным цветом зацвело. Капитолизом (С), что больше денег приносит, то и печатают.

В 80-е такие приложения я не видел в продаже.
Ну и, кроме того - я с вами, в целом, согласен (о качестве научпоплита). Года до 87-го - 88-го даже помыслить о каком-то бреде, типа Алан Чумак (или еще какая-нибудь малонаучная херня) в изданиях , вроде "Науки и Жизни" было нельзя.

Опять же, начало 80-х сильно отличалось от конца 80-х.
Конечно, речь о конце 80-х. Где-то 89й-90й годы. Раньше 91-го однозначно (Я по своим жизненным "вехам" ориентируюсь). Впрочем, крышесносная "СПИД-инфо" появилась тогда же. Правда, была скромней и вменяемей.
В 80-е такие приложения я не видел в продаже.
Их и не было в продаже. По подписке. Да и то, только потому, что моя мама заведовала подпиской в своем институте и имела возможность подписаться на издания, на которые существовали квоты.

Вы про 90-е говорите, наверное. В 80-е такие приложения я не видел в продаже.
Опять же, начало 80-х (Олимпиада, "вашим санкциям труба", "под крышей дома своего") сильно отличалось от конца 80-х (один шаг до "ножек Буша").

Можете попытаться меня переубедить, конечно.
легко. "НиЖ" выпускал приложение (и я выписывал его). там было все. От описания исследований, например "туринской плащаницы" до "исследований" "барабашек", Ванги и прочей ахинеи. Но тут можно понять - редакции "НиЖ" перестало хватать на еду.

"КОВИДа не существует, его придумали фармацевтические компании и производители медицинских масок"
+ "Химтрейлы доказывают, что правительства хотят умертвить людей".

даже научно-популярные издания всерьёз писали про все эти явления и их якобы научную подоплёку
Это вряд ли! В журналах "Наука и жизнь" и "Химия и жизнь", которые читал в те годы, редакторы такое бы точно не выпустили в печать. Можете попытаться меня переубедить, конечно.

Видел бы ты, сколько людей заряжали банки с водой перед телевизором.
С конца 80-х начался какой-то психоз с гороскопами, магией, заряжанием воды и пр. Причём, даже образованные и высокоинтеллектуальные люди подверглись этому воздействию. Причём даже научно-популярные издания всерьёз писали про все эти явления и их якобы научную подоплёку. Вот что это было? Массовое зомбирование? Многие до сих пор так зомбированные и ходят.
14.12.21 15:47
0 3

в четырехмерном пространстве Земля плоская
В четырехмерном пространстве Эвклида - или Лобачевского?
14.12.21 15:17
0 0

В четырехмерном пространстве Эвклида - или Лобачевского?
14.12.21 15:16
0 2

всюду гуглят
Совести у людей нет!
14.12.21 15:14
0 1

1. На Ютубе не гуглят, а ищут.
Сейчас всюду гуглят. Даже на Яндексе.
14.12.21 15:04
0 2

Ну, в четырехмерном пространстве Земля плоская.
лежит в одной плоскости?
14.12.21 14:50
0 0

самое страшное, что есть π-мерное пространство.
14.12.21 14:49
0 0

Вот да, а там есть и 11 мерное и 26 мерное уже вроде как...
14.12.21 14:24
0 0

Солнце и Луна приколочены к небесной тверди и выглядят совсем не так
Так вот тёмные пятнышки на фото Солнца и есть шляпки от гвоздей.
14.12.21 13:43
0 10

А тут сразу человек обозначил свою позицию - в дальнейшем не будет разочарований.
Для меня таким индикатором также служит утверждение "КОВИДа не существует, его придумали фармацевтические компании и производители медицинских масок".
Хорошая статья, кстати:
«Мой близкий — антипрививочник»: как нам общаться, избегать конфликтов и сохранить отношения? Инструкция

главное теория для назначения кого то идиотом, супер.
Не для назначения, а для диагностики. Так-то можно с человеком долго общаться, думать что он нормальный, а он потом что-то отчебучит, последствия разгребай потом. А тут сразу человек обозначил свою позицию - в дальнейшем не будет разочарований. Теория плоской земли, как тут в комментариях заметили, тоже очень хорошо подходит, жаль, не так распространена пока, не все идиоты о ней ещё узнали и уверовали.
14.12.21 12:41
1 13

Вот офигенная мысль, то есть не важно высаживался кто то куда то или нет, главное теория для назначения кого то идиотом, супер.
Надёжный способ быстро определить, идиот человек или нет - весьма полезная штука в наше неспокойное время.
14.12.21 12:39
1 12

Shyr,

Почему ж не важно? Вам и пишут - индикатором является отношение индивидуума к историческому факту высадки американцев на Луну
14.12.21 12:33
1 17

Если бы теории лунного заговора не существовало, её следовало бы придумать, чтобы было легче отличать нормальных людей от идиотов.
Вот офигенная мысль, то есть не важно высаживался кто то куда то или нет, главное теория для назначения кого то идиотом, супер.
14.12.21 12:31
24 0

Да-да, десять миллионов мух не могут ошибаться.

Такое сравнение оскорбительно для мух. Мухи-то знают, чего хотят и что ищут, их любовь к говну - это не ошибка, а эволюционное преимущество.

А вот "небывальщики" летят на фекалию, думая, что это шоколадный фондан. То есть, даже мухи умнее "небывальщиков".
14.12.21 12:31
1 14

а кто вообще идиот? Зайдите на Ютуб загуглите "лунная афера" там количество роликов вообще не поддаётся счёту, и что все они идиоты?
Видел бы ты, сколько людей заряжали банки с водой перед телевизором.
14.12.21 12:18
0 11

Ну если очень внимательно почитать теорию гравитации, то почему бы земле и не быть плоской? А наше восприятие ее, лишь следствие искажения пространства гравитационным полем. Это было бы очень забавно, лет через 100 перейти обратно, на новом уровне понимания.
14.12.21 12:16
3 5

И ещё один вопрос: кто организовал теракты 11 сентября?
А также "Есть ли рептилоиды среди нас?"

И ещё один вопрос: кто организовал теракты 11 сентября?
Никто не организовывал, но случилось всё в результате заговора американцев. Башни были очень высокие, почти царапали небесную твердь. А пилоты были иностранные, летели издалека, курс проводили с учётом круглости земли и большого запаса атмосферы над башнями. Вот и врезались, произошла страшкая трагедия...

Если бы все люди знали о плоской земле - такого бы не произошло, но это знают только американские пилоты (тайная ложа Freemilers), NASA и американский президент (настоящий, рептилоид, живущий где-то под землёй, а не эти нелепые марионетки).

разумеется, ни в коем случае не хочу глумиться над самой трагедией и её жертвами
14.12.21 11:56
1 13

14.12.21 11:50
0 3

на Ютуб загуглите "лунная афера"
1. На Ютубе не гуглят, а ищут.
2. Зайдите на Ютуб, и поищите "гравитации нет". Вы будете удивлены. Или нет.
14.12.21 11:50
3 11

И ещё один вопрос: кто организовал теракты 11 сентября?
14.12.21 11:33
24 1

Зашел почитать именно такие комментарии, продолжайте, прошу вас 😄 не забудьте про доказательства плоскости Земли, пожалуйста.
Кстати, я недавно картинку видел (вроде, здесь ещё не было). Не то чтобы доказательство плоскости земли, но доказательство, почему плоскоземельщики страдают от вышек 5Г, в отличиe от "нормальных людей" (кавычки, потому что нормальных вообще не бывает).
14.12.21 11:15
0 17

Если бы теории лунного заговора не существовало, её следовало бы придумать, чтобы было легче отличать нормальных людей от идиотов.
:)))
Отлично сформулировал!
Вообще вопросы как относитесь с Сталину и были ли американцы на луне позволяет очень хорошо проводить первоначальный отбор.
Если Сталин - суперэффективный менеджер и стратег, а американцы на луне не были, то экземпляр обычно типичный.
А еще третий есть вопрос после этого - читаете ли\являеетесь поклонником Старикова? Там уже полная картина складывается 😄
ab
14.12.21 11:09
3 19

Зайдите на Ютуб загуглите "лунная афера" там количество роликов вообще не поддаётся счёту, и что все они идиоты?
Не все. Большинство вполне себе умные манипуляторы и хайпожоры, но что это меняет?
14.12.21 11:08
0 20

Зайдите на Ютуб загуглите "лунная афера" там количество роликов вообще не поддаётся счёту, и что все они идиоты?
Да-да, десять миллионов мух не могут ошибаться.
14.12.21 10:58
0 19

и что все они идиоты?
В лучшем случае.

что все они идиоты
Это невозможно? На самом деле идиотов даже больше. Просто не всем рассказали про "лунную аферу" и не все снимают ролики для ютуба
14.12.21 10:45
0 46

нормальных людей от идиотов
а кто вообще идиот? Зайдите на Ютуб загуглите "лунная афера" там количество роликов вообще не поддаётся счёту, и что все они идиоты?
14.12.21 10:43
60 1

Зашел почитать именно такие комментарии, продолжайте, прошу вас 😄 не забудьте про доказательства плоскости Земли, пожалуйста.
14.12.21 10:42
0 15

А они там высаживались?
Вы хотите поговорить об этом?
Не думаю что разумные люди вас поддержат.
14.12.21 10:38
1 19

Разумеется, нет. Уж если съёмки высадки могли снять в студии, то эти фотографии и подавно нарисованы в фотошопе. Ведь всем известно: Солнце и Луна приколочены к небесной тверди и выглядят совсем не так
14.12.21 10:38
1 45

Если бы теории лунного заговора не существовало, её следовало бы придумать, чтобы было легче отличать нормальных людей от идиотов.
Точно так произошло с теорией плоской Земли, кстати. А вот с Луной они сами, тут мы недоработали.
14.12.21 10:37
0 12

Если бы теории лунного заговора не существовало, её следовало бы придумать, чтобы было легче отличать нормальных людей от идиотов.
14.12.21 10:35
2 68

где именно американцы высаживались на ЛунеА они там высаживались? На этот счет есть очень сильные сомнения
Я думал, Вы не спросите.
14.12.21 10:17
2 36

Туманности потрясающие. Какой у него телескоп и фотоаппарат, интересно. (Инсты нет и заводить не хочу, поэтому спрашиваю)
14.12.21 10:08
1 8

Туманности потрясающие. Какой у него телескоп и фотоаппарат, интересно. (Инсты нет и заводить не хочу, поэтому спрашиваю)
To capture his moon image, McCarthy alternated between two cameras, a ZWO ASI 224MC (CCD camera), and a Sony a7ii for capturing lowlight details. He connected the cameras to an Orion XT10 (Dobsonian telescope) with a Skywatcher EQ6-R Pro tracking mount.
14.12.21 10:13
0 5
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 20
Calella 140
exler.ru 245
авто 427
видео 3755
вино 346
еда 478
ЕС 56
игры 114
ИИ 19
кино 1542
попы 185
СМИ 2576
софт 902
США 78
шоу 6