В последнее время стали появляться какие-то мутные статейки в откровенно помойных изданиях из серии "Россиянка в Австралии", "Украинка в Новой Зеландии", "Белоруска в Норвегии", "Украинка о жизни в Перу" и так далее, где пишут какую-то совершенно лютую хрень из серии "В России немного сложно, но в Австралии вообще свиней на улице трахают" или "В Украине бардак, но в Новой Зеландии вообще ужас-ужас".

Мне не очень понятна цель подобных публикаций. Серьезно рассчитывать на то, что кто-то это прочитает и откажется от планов ехать в Австралию или Новую Зеландию - ну, смешно, конечно. Но, впрочем, вторая цель - с помощью подобных статеек раскрутить само говноиздание - она, кстати, вполне себе срабатывает. Причем перепечатывают этот явный бред даже вполне известные журналисты - вот уж не гнушаются...

Я, собственно, почему об этом пишу. Мне раз двадцать присылали ссылку на статью "Россиянка о жизни в Австралии", размещенную в совершеннейшем говноиздании "Кто есть кто". Прошу прощения, но мне придется дать ссылку на эту статью, чтобы вы понимали, откуда это вообще все берется - вот она (кликать по ссылке совершенно необязательно, я просто должен показать источник).

Хохма в том, что там в начале статьи пишут, что это типа как переложение статьи на "Лента.ру". Я почитал оригинальную статью на "Ленте" - "Это страна приезжих". Рассказ москвички, переехавшей в Австралию. Несмотря на то, что "Лента" нынче - уже совсем не та и я ее давно не читаю, но статья - совершенно нормальная, никаких вопросов.

В статье же на этой "Кто есть кто" некий Геннадий Морганюк типа как пересказывая статью на "Ленте" несет совершенно законченный бред, которого и рядом нет в оригинальной статье. Разбирать это все по фразам нет никакого смысла, а в качестве иллюстрации - концовка на "Ленте" и концовка в статье этого Морганюка.

На "Ленте".

В Россию я приезжаю раз в год летом на пару месяцев. Это приятно, потому что позволяет мне увидеть семью, друзей и родные места. Родители меня поддержали в моем решении уехать учиться за границу. Но никто не воспринимал это как переезд навсегда, даже я.

Про планы пока не могу ничего точно сказать. У меня все, как у обычных людей: хочется найти хорошую работу и реализовать себя. Я не исключаю того, что позже буду работать где-нибудь в Азии или Европе. Я не вижу себя в какой-то конкретной стране. Мне нравится и там, и здесь, везде есть плюсы и минусы. Пока есть силы и возможности, мне нравится жить на две страны.

В "Кто есть кто".

Ольга считает, что в Австралию не стоит приезжать учиться или работать – ничего хорошего там нет. Единственное ее желание – накопить деньги на билет до Москвы, вернуться домой и забыть все свои приключения, как страшный сон.

— Отсюда нужно бежать без оглядки, — говорит девушка. – Австралия – отсталая страна, где ничего интересного не происходит. Тут просто прошлый век! В России намного лучше!

Красиво, да? Причем в "Кто есть кто" фоточка примечательная. Не имеющая никакого отношения ни к москвичке, ни к Австралии. Взятая, как там сказано, с сайта Ибигдана - охренеть источник.

Хохма в том, что нормальная статья на "Ленте" прошла совершенно незамеченной, а вот этот продукт жизнебездеятельности в соцсетях перепечатали сотни раз и до сих пор продолжают обсуждать и возмущаться.

На волне безусловного успеха этот говносайтик состряпал еще несколько статеек подобного рода - уж и не знаю, были ли там какие-то оригиналы, но это совершенно неважно, потому что от оригинала там не остается ничего.

Статейка "Украинка о Новой Зеландии" (ссылку ставить не буду) уже несколько дней активно цитируется в соцсетях, хотя любой человек хоть с парой извилин должен понимать, что обсуждать подобную хрень из всяких говноизданий - это как минимум себя не уважать.

Но вчера я с совершенно невероятным изумлением увидел, что эту пургу полностью у себя перепостил известный журналист Олег Кашин. Причем перепостил без ссылки на источник - ну, вы понимаете, известный журналист, дело такое. Даже васи пупкины обычно ставят ссылки, когда они делают перепост. Но известным журналистам - необязательно, конечно.

Я не люблю Кашина, я не читаю Кашина: несколько раз пробовал, но меня он конкретно раздражает, а кроме того, по моему мнению, периодически он несет полнейшую чушь.

Но у меня френды это дело лайкали, комментировали и этот пост весь день попадался мне на глаза.

Зашел в комменты. Там у Кашина, конечно, много раз поинтересовались, откуда он это выкопал, а главное - зачем.

Знаете, что на это ответил известный журналист Кашин? Цитирую.

Нормально так, да? Признаться в том, что он перепечатал какую-то херь из говноиздания - Кашину религия не позволяет. Поэтому надо в качестве источника указать вполне уважаемое издание. Причем так искусно, чтобы его при этом не засудили за клевету. Чуть ли не журнал "Максим". Ложечки-то найдут (там у него в комментах дали ссылку на источник - "Кто есть кто"), а осадочек останется.

В общем, по поводу известного журналиста Кашина у меня никаких иллюзий больше не осталось - ему не на "Дожде" работать, а в "Кто есть кто" - вот там ему самое место.

Ну и итоговая мораль. Когда вы видите перепосты всяких мутных статеек, вы сначала поинтересуйтесь источником. Потому что если это всякие "Кто есть кто" и прочие помойки, то уж совершенно точно это безобразие не нужно репостить.

А что такие простые вещи не доходят до известного журналиста Кашина - ну, значит, у него с головой совсем плохо.

P.S. Не успел написать этот пост - в ленте Facebook еще две новых статейки из этого whoswhos перепечатали. Причем стиль узнаваем сразу по заголовку. На этот раз рассказывают, что в Израиле и Америке на улицах свиней трахают.

P.P.S. Ну и, на всякий случай, напоминаю, что даже если вы просто напишете гневный коммент к перепечатке этой пурги, пурга окажется в ленте ваших френдов. Так что в подобных случаях единственная правильная реакция - игнор. Ну или отменять подписку на френдов, которые позволяют себе такое репостить.

Недавно Юлия Латынина разразилась программной статьей на свою любимую тему - глобальное потепление. Статья называется "Концепция Глобального потепления — многомиллиардная афера мировых бюрократов".

Как обычно у нее - мир строго черно-белый, никаких нюансов и оттенков не бывает. Никакого глобального потепления не существует, это все придумали бюрократы, чтобы тянуть деньги налогоплательщиков. А если даже глобальное потепление и существует, так это хорошо: зимой можно будет меньше пОльты надевать.

Это читать совершенно неинтересно, потому что Латынина, как у нее это часто бывает, с совершенно невероятным апломбом рассуждает о вещах, в которых она просто ничего не понимает и сама оперирует выдержками из статей таких же дилетантов, одержимых теорией "чиновники нам все врут и выдумывают всякие страшилки, чтобы тратить наши деньги".

Утверждать, что чиновники все белые и пушистые я ни разу не собираюсь, но проблемами изменения климата занимается большое количество реальных ученых по всему миру и когда "талантливая и глубокая журналистка"® сразу всех их обвиняет в том, что они просто дурят людям голову - мне это кажется как-то слегка неправильным.

Ну и в свете этого было интересно почитать комментарии к статье Латыниной, которые для "Газеты.ру" дал специалист-климатолог Сергей Гулев, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий Лабораторией взаимодействия океана и атмосферы и мониторинга климата Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН - «Латынина слышала звон, да не знает, где он».

Вступление там такое.

Просьба прокомментировать статью Юлии Латыниной о климате в «Новой газете» застала меня врасплох, поскольку я никогда не пытался комментировать непрофессиональные мнения о физических механизмах формирования климата и погоды. Чтение самой статьи произвело удручающее впечатление безграмотностью и необоснованностью аргументов, а также самоуверенностью и оголтелостью.

Статья очень плохо структурирована, автор перескакивает с одного аргумента на другой, часто повторяется, поэтому комментировать действительно трудно. Однако попробую.

читать дальше

Очередной шедевр.

Нет, я, конечно, понимаю, что уровень деградации современной отечественной журналистики таков, что уже ничему удивляться не приходится, но когда "РИА-новости" это демонстрирует - становится как-то совсем грустно.

Заметка - не слишком новая, апрельская (я просто только сейчас наткнулся) - "Таинственная пирамида под Иерусалимом поставила археологов в тупик".

Ссылка "пирамиды в Хирбет-Мидрасе" знаете куда ведет? На поиск картинок в Google по запросу Khirbet Midras. Даже не "pyramid in Khirbet Midras". Шикарно сослались.

А ссылка с "Times of Israel" знаете куда ведет? В лучших традициях говножурналистики - на главную "Times of Israel". Я не поленился, нашел статью - вот она. Там и фоточка пирамиды есть - вот она. А то у "РИА-новости" фоточка пирамиды какая-то больно стремная.

Но тут интереснее всего, что за фоточку поставило профессиональное новостное агентство "РИА-Новости". А вот что за фоточка - цитирую из Facebook Татьяны Мэй.

Набережных Челнах 6 июля состоится презентация первой татарстанской криптовалюты. Особенность «ИТкоина» заключается в том, что это первая в мире криптовалюта, которая обеспечена мясом чипированных бычков.

По словам создателя криптовалюты Дениса Рындина, такая технология позволяет не только обеспечивать надежность криптовалюты, но и при помощи блокчейна быть уверенным в качестве мяса.

«При помощи QR-кода вы сможете в магазине узнать всю историю мяса и быть уверенным в том, что оно действительно халяльное», — говорит Рындин. (Отсюда.)

А что, если биткоины можно майнить на фермах, сделанных из топовых видеокарт, то почему набережночелнецкую криптовалюту нельзя обеспечивать мясом чипированных бычков?

Опять-таки, при помощи блокчейна вы сможете быть уверенным в халяльности мяса, что просто здорово и это новое слово в науке и технике!

Я журнал "Афишу" не читаю, мне неинтересно: несколько раз натыкался на какие-то статьи оттуда по ссылкам в ленте френдов, заходил, читал - было не очень понятно, на кого это вообще все рассчитано и для чего вообще написано. И в некоторых статьях просто поражал крайне слабый уровень понимания автором того, о чем он с таким апломбом пишет.

Недавно прислали ссылку на статью в "Афише", в которой некий телепродюсер, который уехал жить в Берлин и прожил там несколько месяцев, рассказывает о жутких проблемах берлинской жизни и сравнивает это все с благодатной Москвой - "Живите в Москве: за какими ценностями точно не стоит ехать в Европу".

Попросили прокомментировать - так ли все там ужасно, в загнивающей Европе. Ну, почитал. Даже на первый взгляд видно, что там вся статья на самом деле может уложиться в один абзац: "Я приехал в Берлин, по-немецки не говорю, ни хрена не понимаю, мне тут неуютно и хочется в Москву, где некоторые все-таки пока еще говорят по-русски".

Также попросил прокомментировать статейку Яну Франк, которая много лет живет в Берлине. Ну и заодно мы с ней сравнили берлинские реалии с испанскими - там немало отличий, что интересно.

Ну вот давайте и почитаем статью этого телепродюсера, заодно выясняя, как там оно все обстоит на самом деле.

Я переехал в Берлин несколько месяцев назад. Решение принял спонтанно, ни от чего не бежал и ничего не искал. Берлин никогда не был городом моей мечты, возможно, поэтому у меня не было иллюзий.

Ну, уже молодец. А чего вообще переехал-то тогда?

У Берлина репутация самого расслабленного города Европы, хипстерской Мекки и столицы мирового техно-движения. Употребляя выражение «как в Берлине» по отношению к очередному московскому клубу на руинах завода, мы не осознаем, что во многих параметрах московское качество жизни сильно ушло вперед, и все эти берлинские местечки могут возникнуть исключительно в Москве — с ее уровнем бытового комфорта, с ее развитием инфраструктуры.

Вот это совершенно потрясающая фраза. В Москве что-то появляется "как в Берлине", но мы не осознаем, что берлинские местечки могут возникнуть исключительно в Москве - с ее-то развитием инфраструктуры. Он явно употребляет что-то очень ядреное. У телепродюсеров это бывает, особенно когда им нечего телепродюсировать.

продолжение здесь

На сайте "Лапшеснималочной" любопытная статья о своеобразном бизнесе Вовы Соловьева - "Ведущий Владимир Соловьёв, рекламно-коллекторское агентство Сбербанка".

Благодаря порталу госзакупок мы узнали, что фирма, где Соловьёв Владимир Рудольфович в совладельцах, регулярно и без всякого конкурса получает всякие вкусные контракты от Сбербанка. За что — выяснить невозможно, закупочная документация пустая. Когда мы написали об этом в твиттер, теле- и радиоведущий занервничал, а потом и вовсе заблокировал Лапшеснималочную.

Послушал Радзиховского в "Особом". Две трети передачи были относительно толковые, а потом вдруг запел осанну Собянину с его хреновацией - о том, как мэрия всех переиграла, как народ в едином порыве стал за хреновацию, как теперь построят потрясающие новые дома и что Собянин может себе вертеть дырку для ордена, потому что вот такой он классный и ваще, а всякие нытики, которые против хреновации, только сыграли на руку Собянину.

Причем если с Ремчуковым, который нынче вроде как председатель Общественной палатки, все понятно, то уж чем там взяли Радзиховского, который нынче где-то совсем на задах и вообще мало кому нужен - вот это даже интересно.

Впрочем, вру, неинтересно совершенно. Вычеркиваю.

Уже не в первый раз во всяком глянце попадаются слюнявые статейки, рассказывающие истории про всяких "минималистов": людей, которые, дескать, решили отказаться от вещизма, поэтому теперь живут как бомжи, практически не имеют личных вещей, но при этом страшно, дескать, счастливы и учат всех окружающих, что им надо отказаться от всего, тогда, значить, от счастья просто разопрет.

Журнал "Афиша" тоже включился в этот бред - попалась на глаза статья "Беспредметное искусство: как живет человек, у которого всего 50 вещей".

Как живет? Понятно, как живет. Живет как бомж, выглядит как бомж и пахнет как бомж. При этом не отрывается от смартфона и планшета - ну как же, он ведь должен о своим великом минимализме в бложик писать, учить других, как не заболеть вещизмом.

Я сам, кстати, тоже категорически против вещизма. И у меня есть железное правило: одежда и обувь, которой я не пользуюсь - периодически отдается бедным, всякие предметы и гаджеты, которыми я за год ни разу не воспользовался, тоже все раздается или выкидывается, если это вообще мало кому может понадобиться.

Но это не означает, что у меня не должно быть жилья для моей семьи, что у меня не должно быть необходимого в быту автомобиля, компьютера и всяких электронных цацек, которыми я пользуюсь постоянно и которые меня радуют постоянно. И с какого хрена я должен от этого отказываться? Чтобы стать счастливым? Да я именно с этими гаджетами становлюсь счастливым. Я прежде всего становлюсь счастливым от того, что у моей семьи есть дом и машина. И если у нас этого не будет - я буду несчастным.

А раздать все, делать мебель из коробок и иметь в гардеробе трое трусов и полтора носка - да таких людей лечить надо. Галоперидолом.

Еще одним шагом к минимализму стало расставание с девушкой. Когда я уезжал из дома, где мы прожили около двух лет, я распродал и раздал практически все свое имущество. Потом сел в машину и увидел, что единственным объемным предметом, который я увожу с собой, является оборудование для подводного плавания. Я почувствовал огромное облегчение — в моей жизни будто бы освободилось пространство для воображения, мыслей о себе, мире и счастье.

Раздал все имущество и оставил оборудование для подводного плавания. Тут же, конечно, освобождается пространство для воображения, кто б сомневался.

С каждым переездом я брал с собой все меньше вещей. Постепенно мой гардероб уменьшился до двух пар трусов, носков и обуви. Еще есть две футболки и два комбинезона — летний с короткими рукавами, зимний с длинными, — плед и рюкзак. Вот, пожалуй, и все.

Это называется - нашла, дура, чем гордиться. А чего не одни трусы и один носок?

Единственное, от чего я не хочу отказываться, — это от своего планшета. С его помощью я читаю книги, слушаю музыку, веду свой блог о минимализме, отвечаю на электронные сообщения. Обойтись без телефона я тоже не могу. И совсем недавно приобрел Apple Watch, чтобы держать здоровье под контролем: мой отец умер от сердечного приступа, поэтому я хочу отслеживать свой сердечный ритм.

Самое ржачное место во всей статье. Чувак отказался от трусов, жилья, нормальной кровати, снимает пустую комнатушку у знакомого. Но приобрел Apple Watch. Я боюсь, что галоперидол тут уже не поможет.

Мои основные источники дохода — это пенсия и гонорары за семинары по минимализму: да, мой стиль жизни вызывает особый интерес в Швейцарии, Австрии и Германии, и я езжу с лекциями о нем.

Какие-то идиоты за его лекции деньги платят - это очень смешно.

Радость от покупки испарится через несколько секунд: согласно исследованиям, чувство удовлетворения от приобретения чего-то нового длится в среднем восемь секунд.

А это какой британский ученый установил? Например, чувство удовлетворения от приобретения мною часов Samsung Gear S3 frontier на данный момент длится три месяца, шесть дней, десять часов и пятьдесят четыре минуты.

И чем больше вещей человек скупает, тем больше пространства и мыслей они будут занимать — это обслуживание квартиры, дома, машины, налоги на все эти принадлежности.

Странно. У меня налоги, обслуживание дома и машины мысли вообще не занимают: я просто знаю, что должен на все это заработать - вот и зарабатываю.

Минимализм — это как раз-таки один из инструментов, который помогает подойти к сценарию своей жизни индивидуально и высвободить пространство для креативности.

И что ты сам-то накреативил, чувак? Лекции о том, что не иметь никаких вещей - это счастье? Смешно.

Помимо счастливой стороны минимализма, я рад, что могу с помощью моего образа жизни внести небольшой вклад в сохранность мировых ресурсов: энергии и материалов, задействованных в производстве одежды и других вещей.

О, да. Чувак сохранил мировые ресурсы - за счет того, что у него нет нужного количества трусов. Браво, браво!

Несмотря на отсутствие потребности в миссионерстве, меня часто приглашают на семинары и лекции в качестве оратора. После одного из таких семинаров мне позвонил слушатель и рассказал историю. Они с женой были в IKEA, набрали две тележки «необходимых» вещей, а потом жена повернулась к нему и сказала: «Помнишь, ты рассказывал мне про господина Клекнера? Ты уверен, что все эти вещи нам действительно нужны?» Они бросили обе тележки и уехали довольные домой. В каком-то смысле я невольно переквалифицировался из консультанта по энергетике в консультанта по стилю жизни.

Да, идиотизм - это заразно, факт!

P.S. А у меня, кстати, была одна такая подруга славная. Тоже в какой-то момент сдвинулась на минимализме, раздала хорошую мебель и смастерила себе новую - из картонных коробок. Вместо табуреток стала использовать деревянные ящики, поставленные вертикально. Как-то раз один такой ящик подо мной развалился. И я получил здоровенную занозу в заднице. В буквальном смысле этого слова. Именно тогда я понял, что подобные вещи - это не очень забавно, это опасно для окружающих. Больше эту подругу славную я не видел. Интересно, где она сейчас, что с ней?..

Я уже писал о страшно меня удивившей передаче на "Эхе" с особым мнением Константина Ремчукова по поводу так называемой "реновации". Почему Ремчуков, который всегда отличался очень спокойным и взвешенным отношениям к любым проблемам, вдруг стал с пеной у рта "топить" за эту "реновацию", от которой не просто попахивает, а буквально смердит за версту - я не понимаю совершенно. Ясное дело, что никакого Собянина и эту строительную мафию никакие интересы никаких москвичей не волнуют ни разу, а там стоит задача захватить дорогие московские районы для строительства новых высоток, а людей переселить в те неликвиды, которые они понастроили и не могут продать. При этом произойдет многократное уплотнение населения, хотя Москва и так дико перегружена, совершенно не предусмотраивается создание нормальной инфраструктуры, принятый в первом чтении закон об этой хреновации - просто-таки преступен и совершенно антиконституционен.

При этом Ремчуков продолжает блеять (извините, по-другому это назвать никак нельзя) о том, что Собянин и эта шайка, видите ли, заботится об интересах москвичей. Хотя как он заботится - отлично видно по недавно проведенным "опросам", где все делалось по принципу "кто не голосовал - тот за". Над этим можно было бы только посмеяться - какой это, к черту, вообще "опрос"? - однако манера действий этих ребят показывает, что они предельно циничны и настроены полностью наплевать на любые законы, а эту хреновацию они обязательно проведут - так, как они хотят, так и как они планируют, а что при этом ждет минимум полтора миллиона москвичей - да кого это вообще волнует?

Недавно вышло новое "Особое мнение" с Ремчуковым. Я знал, что вопрос об этой "реновации" обязательно будет поднят и надеялся услышать хоть что-нибудь разумное. Но вот что из этого получилось.

Сначала Ремчуков сделал совершенно потрясающее заявление о том, что частная собственность в России не носит абсолютный характер, а на Конституцию у нас можно положить с большим прибором, потому что в России - внимание - ближе стандарты ФРГ. Где на частную собственность тоже можно положить.

Думаете, это у меня пошел горячечный бред? Нет, это у Ремчукова он пошел, цитирую дословно.

Российская Конституция, статья 35-я, Гражданский кодекс, статья, по-моему, 235-я и 239-я, часть вторая однозначно говорят, что частная собственность в Российской Федерации не носит абсолютный характер, потому что эти статьи… Ну, Конституция – прежде всего это же основной закон, да? Я так понимаю, что нашей стране, все-таки, ближе стандарты ФРГ. В ФРГ частная собственность – она не абсолютизируется. Там какие-то принимаются… Статья 14-я, часть вторая устанавливает следующее: «Собственность обязывает. Ее употребление должно одновременно служить благу всех». И, вот, мы идем по этому пути, и наша статья 35-я Конституции говорит следующее: «Право частной собственности охраняется законом». Третий пункт: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». То есть уже решение суда появляется, то есть она не неприкосновенна. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. То есть дальше Конституция указывает: предварительно и равноценно возмещено, и ты расстаешься со своей частной собственностью, о которой вы сказали в терминах «неприкосновенна». Она прикосновенна, и существует огромное количество вещей…

Поняли, дети? То есть если какой-то там судья в прогнившей до полной трухи российской судебной системе решит, что вас могут лишить вашей частной собственности - ну так и лишат. Ведь частная собственность, по Ремчукову, не носит абсолютный характер. Врубились?

То есть я хочу, чтобы вот это было понято глубоко. В Российской Федерации Конституция, основной закон говорит о том, что частная собственность не является абсолютной ценностью. Существует целый ряд условий, при которых она может изыматься, арестовываться, реквизироваться.

Вы знаете, вот мне кто-то рассказывал, что если у нас будет объявлено какое-то военное, по-моему, положение, ну, в общем, плохо если будет, вот когда Трамп там плохо себя ведет, то в первые сутки все владельцы джипов должны их сдать в комиссариат. Сразу.

Я о том, что собственность в нашей стране не является. Гражданский кодекс, ссылаясь на соответствующие федеральные законы, разрешает это делать.

Я не узнаю его в гриме. Это не Ремчуков. Тот Ремчуков, которого я знал, никогда не мог произнести такую лютую пургу.

Может, он просто обкурился или ободолбался? В принципе, если прочитать его следующее заявление, то на это очень похоже, цитирую.

Я, кстати, нашел удивительную вещь. Это не странно, это говорит, как долго Алексей Навальный уже является в политике. Нашел постановление Верховного суда. Верховный суд Российской Федерации дал определение 20 июня 2007 года в судебном заседании кассационной жалобы Вескер и Волковой об отмене решения Московского Городского суда от 23 января 2007 года, которым Навальному и… отказано в удовлетворении их заявлений. То есть Навальный (ну, сейчас эта фамилия на слуху) – он, оказывается, судился с московскими властями еще по закону 2006 года, вот, по вот этим темам, которые закон города Москвы от 31 мая 2006 года, установлены условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений, жилых домов на основании решений исполнительных органов государственной власти города Москвы, а также предоставления жилых помещений. То есть тогда Навальный вот с этой группой товарищей подали заявление, и вот судебная коллегия по гражданским делам Верховного Совета 20 июня 2007 года дала определение, по которому сказала, что всё правильно.

Вы что-нибудь поняли? Ну, кроме того, что там про Навального - ну, сейчас эта фамилия на слуху.

Таким образом у нас есть Конституция, у нас есть определение Верховного Суда Российской Федерации, которое открывает возможность для того, что если закон, то есть местные власти определяют, что, допустим, данный дом находится в аварийном состоянии, то начинается процедура. И это считается государственной необходимостью.

И чо? Сносить собираются вовсе не аварийные дома. Там процентов 95 того, что они собираются сносить - не аварийное жилье, а совсем наоборот. И как раз реально аварийные дома в Капотне никто сносить не собирается - да кому нужна эта Капотня, там земля не стоит ничего.

Кстати, вот эти заявления Ремчукова о "государственной необходимости" особенно цинично смотрятся на фоне того, что, во-первых, никакой "государственной необходимости", кроме необходимости набить карманы строительной мафии, тут нет, а тот же Ремчуков с пеной у рта доказывал, что это все "для блага москвичей". А теперь оказывается - это "государственная необходимость".

В данном случае что происходит и то, что новация по сравнению с лужковскими временами? Это то, что люди имеют право принимать участие в вопросе о включении их дома в эту программу реновации. Может войти только тот многоквартирный дом, жители которого двумя третями голосов в ходе голосования поддержали включение их дома в проект программы.

Ага, ага, сейчас он начнет задвигать это дерьмо про "справедливое голосование". Знаем-знаем, как в реальности проходят эти "справедливые голосования".

Вот, есть такие плохие дома, которые… Есть и хорошие дома – они не будут включены. Точка.

Есть и хорошие дома. Они не будут включены. Ремчуков сказал, как отрезал. Точка. При этом все с легкостью могут посмотреть, какое количество вполне хороших домов включены в эту хреновацию. Но раз Ремчуков сказал, что они не будут включены - значит, не будут. Точка.

Все это выглядит совершенно омерзительно. Я не знаю, что эти люди сделали с Ремчуковым: пытали его, пообещали участие в прибылЯх или новый особнячок для "Независимой". Но он не может не понимать, насколько убого и откровенно подло выглядит то, что он теперь несет на "Эхе". Я думаю, надо мне заканчивать его слушать. Это очень противно. Ладно когда что-нибудь подобное несут всякие профессиональные долбоёбы, типа какого-нибудь Сирожи, прости господи, Маркова. Но когда вроде бы вполне вменямый, образованный и разумный человек начинает своих слушателей считать идиотами и несет какую-то совершенно несусветную чушь - это звучит особенно мерзко.

Тьфу, блин, пойду глаза помою с мылом.