Все-таки, "Собеседник" умеет иногда зажечь. Изредка. А то все Дина Гарипова, да Дина Гарипова. Обязательно выиграет, жаль что проиграла. Но тут утром просматривал это дело - наткнулся на милейшую статейку под названием "Академик Александр Полубатонов: Ад закрылся в 2002 году". И прям ностальгия меня пробила: как будто вернулся в лихие девяностые. Тогда статейки с такими полубатоновыми в каждом издании печатались. Потом вроде схлынули. А сейчас "Собеседник" воскресил былые времена. Цитирую.

Александр Петрович может вылечить любую болезнь одним движением руки. Буквально щелчком пальцев меняет, например, состав крови пациента – проводил такие опыты, причем результат фиксировали коллеги-специалисты.

Да вот просто - может вылечить любую болезнь одним движением руки. Но не хочет. Простым чихом останавливает реки, а пуком заставляет извергаться вулканы.

Кстати, пытался выяснить, чего он там академик - уж понятно, что не РАН. Оказалось, что во всем Интернете словосочетание "Академик Полубатонов" встречается только в этой статье "Собеседника". Так что он наверняка академик "Академии Рейки и Ом Шри Ауэробинда Швами Полубатонова и Синькова".

Но и не только в старости дело. Библейский Ной жил до 900 лет, и это – не красивая метафора или сказки. В давние времена так и было: 900–1000 лет – норма. А вот 60–70 лет, как сейчас, – это уже патология, так быть не должно.

Да, в молодости, помнится, я мог четверть выкушать. В давние времена 900-1000 лет - норма, говорит Полубатонов. Это не красивая метафора. И библейский Ной - не красивая метафора, Полубатонов с ним знаком. Переписываются во Вконтакте.

Вы знаете, что раньше в христианстве даже считали реинкарнации – земные воплощения души? При крещении младенца церковные батюшки заносили эту информацию в документы ребенка. Об этом говорили многие просвещенные умы и сто, и двести лет назад.

Что за бардак в башке этого старого хулигана? (с)

Человечество ждет, когда из НЛО начнут выходить «зеленые человечки» и знакомиться с нами. Да сама «тарелка» и есть пришелец, только его «тело» имеет другую, чем у нас, форму: кругленькую или приплюснутую. Но контакта не будет, – для них мы примитивны, мы же не разговариваем с муравьями!

А Полубатонов с ними разговаривает. Они ему на их муравьиную матку жалуются. Совсем, говорят, офигела тетка.

У меня есть снимки Бога-сына и некоторых святых. Я всегда, когда фотографируюсь, говорю: «Мои наставники-учителя, пожалуйста, подойдите ко мне» – и они все на снимках потом видны.

Но снимочки из скромности не показал.

«Нижний астрал» (в просторечии – ад) вычистила наша Школа еще в 2002 году (начали, а завершили чистку аж в 2008-м), – продолжает наш собеседник. – Так было необходимо, потребовали высшие силы – выпустить застрявшие 23 миллиарда душ, которые не могли подняться на более высокий уровень.

Их Школа вычистила. Ну, высшие силы попросили - вы же понимаете.

Больше всего проклятий и порчи по утрам – у главы нашего государства. Слишком многие желают ему зла.
– Сколько проклятий сегодня утром было на главе государства? – мой собеседник достает рабочую «энергетическую рамку». Одно вращение рамки означает 10 (проклятий, пожеланий зла). Рамка начинает бешено вращаться. – Видите? Поэтому я и мои ученики по утрам мысленно очищаем Владимира Владимировича от проклятий и дурного глаза. Ведь он – лицо государства, а Россия должна быть здоровой.

Какое счастье, что есть "Школа Полубатонова"! Владимир Владимирович без них бы не сдюжил. Вон как рамка бешено вращается! А Батонов ее раз - и остановил.

Вообще можно в течение полугода победить эту «воровскую мафию»: каждый день тестировать на детекторе лжи. В ФСБ давно используют детектор, в большой политике почему-то не хотят.

Да просто стесняются, наверное. Ведь победить воровскую мафию очень просто: достаточно каждый день тестировать на детекторе лжи. Спрашиваешь эту падлу: "Воруешь"? "Ворую", - отвечает падла, детектор детектирует, что не врет. Значит, все в порядке.

Смерть Бориса Березовского – начало очищения планеты.

Планетарного масштаба, значить, была личность, просто планетарного.

Скажи, дорогой "Собеседник". А сколько стоит опубликовать у тебя вот такую изумительную шнягу? Я думаю, что не очень дорого. Коплю деньги и скоро закажу статейку. Потому что мы с Бубликом сейчас основываем "Школу Рейки и Коленвала Бублик Сантори Какубин и Ом Шри Экслерино Помодоро". Надо бы ее прорекламировать, ладно?

Послушал субботний "Код доступа", в котором Юлия Латынина говорила о теракте в Бостоне: слушать, читать, смотреть. Интересно говорила, имеет смысл послушать. И по поводу очередных "теорий заговора" по этому поводу тоже очень имеет смысл послушать, а то тут по Сети уже гуляют всякие мутные поделки из серии "это провокация ФБР", причем ее тиражируют даже люди, которые имеют вполне нормальные мозги в голове, и утверждают, что в эту шнягу верят. Вот Латынина и говорила о таком явлении и объясняла, почему даже самые бредовые "теории заговора" имеют такое количество сторонников.

Кстати, американцы ведь на Луну не летали, правильно? Это все Кубрик смонтировал в подвалах ФБР. И Гагарин вокруг Земли не летал - это все Эйзенштейн смонтировал в подвалах КГБ. В космос летал только Хоуард Воловиц - этому есть документальные свидетельства.

Уровень журналистики в Газете.ру вставляет не по-детски. Барселона у них стала столицей Испании, а замедление работы мирового Интернета заключалось в отправке огромного количества сообщений на отдельно взятый сервер. Видимо, на этом отдельно взятом сервере и хранился весь мировой Интернет.

Сначала - заметка Дмитрия Мендрелюка о ситуации с изданием "Большой город".

Потом - заметка на "Ленте" "Инвестор «Большого города» предложил подарить издание журналистам".

Инвестор журнала «Большой город» Александр Винокуров предложил подарить издание редакции. Свое предложение он озвучил на своей странице в Facebook в субботу, 13 апреля.

Винокуров заявил, что готов передать редакции сам бренд «Большой город», а также журнал, сайт, архив и оборудование. По словам инвестора, он считает лучшей для независимых СМИ моделью существования вариант, когда издание принадлежит непосредственно тем, кто его создает.

Это совсем ржачка, конечно. Кстати, я был слегка в шоке, когда узнал, что это издание прожирало 10,8 миллиона в МЕСЯЦ!!! То есть $350 тысяч долларов в месяц! Выдавая при этом продукт, скажем так, более чем скромный, а посещаемость сайта при всех этих деньжищах у них была где-то 30-40 тысяч в день. (Существует немало авторских проектов и блогов с такой посещаемостью, причем на рекламу самих себя они не тратят ни копейки.)

Ну да, понятно, что у них еще было бесплатное печатное издание (они заявляли под 80 тысяч, кто знает, сколько было на самом деле), но даже на печатное издание это было намного больше, чем требовалось.

Как можно прожирать такие деньжищи и выдавать настолько ничем не примечательный продукт - я не понимаю. И я не понимаю, почему он просуществовал так долго.

А идея отдать проект журналистам - она, конечно, шикарная. Они за $350 тысяч в месяц нормальное издание сделать не смогли, а уж бесплатно, конечно, будут просто цвести и пахнуть.

Забавно, конечно.

P.S. "Дали бы мне $350 тысяч в месяц, - заметил кот Бублик, - я бы сделал прекрасное издание "Мимимишки каждый день". Посещаемость бы зашкаливала".

Простите, но я опять об этом бывшем журналисте Левковиче. История становится все чудастее и чудастее. Заметка в "Ленте" - "Познер назвал Левковича «руконеподаваемым» из-за несогласованного интервью".

Познер заявил, что Левкович взял у него интервью в марте 2013 года, и, несмотря на соответствующую просьбу телеведущего, не прислал текст на согласование. «Таким образом для меня Левкович не только перестал быть журналистом, но стал относиться к разряду тех, кого я называю „руконеподаваемым“», — заявил Познер. Телеведущий также сообщил, что потребовал убрать интервью Левковича со своего официального сайта. Интервью появилось в журнале Rolling Stone 8 апреля.

В комментарии «Ленте.ру» Евгений Левкович подтвердил, что Познер просил прислать ему текст интервью до публикации. «Я не понимаю, почему журналист, у которого есть диктофонная запись, если он ее расшифровывает ответственно и не придумывает никакой отсебятины, почему он должен согласовывать интервью», — заявил Левкович. Журналист пояснил, что, как правило, не присылает интервью на согласование, даже если ньюсмейкеры просят его об этом: «Я делаю это только в том случае, если в интервью содержится какая-то информация, которая может повредить очень важному мне человеку».

А я вот не понимаю, кто этого Левковича с таким подходом вообще журналистом-то называл? Жанр печатного интервью - очень сложный. Журналист приходит, общается с интервьюируемым, как правило, в течение нескольких часов. В результате получает несколько часов абсолютно чернового диктофонного материала. Далее этот материал нужно расшифровать - перенести на бумагу. Потом очень серьезно обработать, потому что, во-первых, живой разговор совершенно не подходит для его прямого перевода в текст, а во-вторых, там получается очень много текста, который в результате надо серьезно сокращать.

Моя практика показала, что очень немногие журналисты обладают искусством превратить живое интервью в хорошее печатное. Причем косячат даже журналисты вроде очень солидных изданий. У меня был период, когда из различных СМИ постоянно просили дать какие-то интервью: приезжали журналисты, сидели по два-три часа, записывая разговор, а потом из этого получалось ТАКОЕ, что я не мог понять, на черта тратил столько времени, чтобы получить даже не нулевой, а строго отрицательный результат. Потому что ну не могли они это нормально обработать, получалась какая-то дикая отсебятина и полный бред. Также у нескольких моих друзей брали интервью для каких-то солидных изданий, знакомые просили меня интервью посмотреть - там тоже иногда были такие косяки, что просто волосы дыбом.

Таким образом, требование интервьюируемого присылать текст на согласование - оно не только этичное, но и единственно возможное. Кто его знает, какой отсебятины мог понаписать этот Левкович и как он обработал диктофонную запись - это же нужно проверять. И отказ прислать интервью на согласование - это совершенно непрофессионально. Ну и понятно, что потом сливать куда придется эти интервью, которые запретили публиковать интервьюированные - это вообще уже ниже плинтуса.

P.S. Я с той поры никаких живых интервью больше никому не даю, хватит с меня. Единственная возможная форма: по e-mail присылают вопросы, по e-mail получают мои ответы и так публикуют. Так, по крайней мере, в интервью получается именно то, что я говорил, а не какая-то отсебятина.

Прям любо-дорого посмотреть, какой девятый вал всяких субстанций всколыхнуло это интервью Эрнста столетней давности, которую некий журнализд - как там его, Левкович? - слил на сайте журнала "Сноб". Некоторые люди совершенно серьезно считают этого журнализда "борцом с режимом", "борцом за правду" и "кристально честным человеком". У этих людей, похоже, просто мозговой слизень. Потому что, на мой взгляд, этот Левкович - просто журнализдская дешевка. Журналистика как профессия и так-то себя дискредитировала почти полностью, профессиональных и честных людей там можно пересчитать по пальцам очень даже одной руки, а такие дешевые сливы эту профессию из-под плинтуса загоняют прямо в подпол, где очень холодно, очень сыро и чем-то сильно воняет.

Интервью это он взял пять лет назад для издания Rolling Stone. Сам Эрнст интервью забраковал, а Rolling Stone, который вообще-то щепетильностью никогда не отличался, с Эрнстом связываться побоялся. Левкович интервьюшку много лет пытался пристроить в какие-то издания, хотя ему, насколько я понял, Rolling Stone за материал заплатил, а когда его везде послали, слил статью через журнал "Сноб". И главред Усков по этому поводу сначала блеял что-то очень беспомощное, а потом интервью все-таки снес. Зато Левкович сразу стал смелым и бесстрашным бойцом. Он и сам себя так называет - вот его "объяснение" для Газеты.ру, цитирую:

«Когда люди публикуют на нас прослушки, снимают «Анатомии протеста», «Человеки и законы», когда мои друзья сидят в тюрьме ни за что, а их поливают говном, а в лучшем случае – ни слова, вопросы этичности, на мой взгляд, отпадают сами собой. Тем более, когда речь идет о таких вещах (в том числе), как убийство Владислава Листьева. Неэтично – не говорить правду или транслировать ложь. Я не солгал ни в одном слове. У меня есть диктофонная запись, а что касается произнесенной фразы о Лисовском – у меня есть свидетели: Паша Гриншпун и Игорь Родин. Так что отстаньте со своим морализмом. Лучше давайте, подтягивайтесь — за нашу и вашу свободу», — пишет Левкович.

Поняли, дети? Это за нашу и вашу свободу. Пять лет у Левковича свербило в одном месте, но вдруг в этом месте прорвалось жгучее стремление к свободе, поэтому он статейку-то и слил. Опубликовав там то, что Эрнст говорил не для интервью и при выключенном диктофоне. Причем, как я понял, Эрнст напрямую фамилию Лисовского не называл. Но Левкович - он же догадливый. Для него, в отличие от всей страны, это оказался шок. Оказывается, Листьева заказал Лисовский - блин, да это же сенсация! Никто ж не знает и даже не догадывается!

А у меня подход к этому делу простой. Тебе что-то говорят не для записи и просят не публиковать - ты не имеешь права это публиковать. А если опубликовал, то можешь хоть обораться на тему "гражданской совести" и "за нашу и вашу свободу" - ты при этом остаешься просто журнализдской дешевкой. Которая, конечно, удачно пропиарилась - вон как этот Левкович радуется тому, что он в топ "Яндекса" попал. На всю страну показал, кто он есть на самом деле, бесстрашный борэц с режимом.

Кстати, с этим мутнейшим интервью Березовского для "Форбса" - абсолютно та же история. Встречался (если вообще встречался) не для интервью, просил ничего не записывать. Не записывали, но что-то там понаписали и опубликовали, причем еще и журналистская отсебятина в этом "интервью" - такая убогость...

Главреда "Форбс" Елизавету Осетинскую приглашали на "Эхо" в "Особое мнение", чтобы она, так сказать, высказала свою позицию. Я послушал - ну, лучше бы не позорилась. Это они, так сказать, проявили гражданскую позицию. Не могли смолчать. Ну то есть не могли не пропиариться на смерти Березовского - ну как упустить такую возможность. Нет, совесть у них не проснулась. Наоборот, даже бравируют этим - они тоже борцы за свободу. Народ, говорят они, должен знать правду.

Мне только жаль, что собеседницей у Осетинской была Марина Королева. При всем уважении, Королева вопросы задавала из серии "как бы поддакнуть", а не те, что нужно было задавать. Впрочем, и без этого Осетинская показала себя и этот "Форбс" во всей красе - тоже, в общем-то, история паршиво попахивающая.

Но они такие - журнализды. Они считают, что их заметят только тогда, когда они сильно запахнут. И с этим, конечно, не поспоришь. Таких журналистов вот только так и можно заметить.

Послушал очередное "Особое мнение" с Константином Ремчуковым. Его всегда слушать - одно удовольствие: отлично образован, очень трезво и взвешенно говорит, старательно избегает штампов и предвзятого отношения.

В передаче он заметил одну очень правильную вещь, цитирую:

Дело в том, что почему-то отражение фактов жизни в мозгах депутатов, либо реакционных политиков, всегда важнее, чем сами факты жизни. Условно говоря, воровство в «Оборонсервисе» это не такой грех, как издевательское описание воровства в «Оборонсервисе». Понимаете, и вот когда сейчас все, что происходит, говорится, что это из-за того, что «Эхо Москвы», да «Эхо Москвы» по сравнению со всеми федеральными каналами и другими радио это ничтожный процент. При всех успехах вашей радиостанции, сколько у вас, 5 миллионов слушателей за месяц. Что такое 5 миллионов из 143 или 144 миллионной стране. Но оказывается отсюда зараза идет. Или от того же «МК». Эта методология так часто использовалась все советское время, что оказывается, плохо не потому что люди воруют многомиллиардные бюджеты разворовывают, денег, которые выдали на оборону, а потому что вы об этом говорите. Да еще не в той тональности, не так почтительно.

Госдуму совершенно не интересуют многомиллиардные хищения "Оборонсервиса", не интересует миллиардная собственность конкретных депутатов, у которых в декларациях - только развалюха в деревеньке, не волнует реструктуризация долга Кипра (а с какого бодуна его реструктурировали в тот момент, когда Кипр просто ограбил российских вкладчиков?). Какие миллионы-миллиарды? Их волнует, что политическую проститутку назвали политической проституткой - вот это они уже неделю обсуждают. Самая важная проблема в стране. Законотворцы, понимаешь...

Любопытная статья "Итоги издательского вранья 2012". О том, какие издания и на сколько завышают свои тиражи.

Во главе списка 17(!) изданий ИД «Бурда». Это на сегодня, несомненно, самый большой тиражный врун в России. Не самый наглый, поскольку в среднем завышает тиражи «всего» в 1,5 – 2 раза, что на фоне иных выглядит даже «честно». Вранье «Бурды» особенно вредно, во-первых, в силу высокой известности бренда. Если врет «Бурда», значит врать не просто можно, но и модно, и вообще правильно. «Бурда» как законодатель моды на вранье -легализует это явление, делает его своеобразным «обычаем делового оборота».

Подкрепляет эту легализацию недобросовестной конкуренции другой лидер глянцевого рынка – ИД «Конде Наст», 8 изданий которого в 2012 году укоренились в «черном списке». Еще одна подпорка легитимности тиражного вранья – ИД «Московский Комсомолец», который выпускает журналы «Атмосфера» (среднее завышение – 4,8 раза) и «Охота и рыбалка – XXI век» — среднее завышение 2,4 раза.

Если можно врать издательству, которое возглавляет член Общественной палаты РФ, председатель комиссии по свободе СМИ и пр. и пр., то всем остальным смертным сам Бог велел.

Рекорд самого наглого тиражного вранья вот уже третий год подряд удерживает компания «Гейм Лэнд», издания которого завышают тираж кто в 18, а кто и в 23 раза.

Кстати, у "Сноба" реальный тираж - 20 тысяч. А врут, что 65.

P.S. Хорошая статья Дока по поводу тиражей.

Вчера послушал последний "Код доступа" Латыниной. От этого пассажа просто рыдал.

Вот, как вообще человек, зависимый от спорта, человек, которому 3 часа в день нужны довольно тяжелые физические нагрузки, я должна сказать, что профессиональный спорт, инвестиции в профессиональный спорт – это инвестиции в сознательную дебилизацию населения. Это создание ситуации, при которой большая часть населения сидит с банкой пива, пуская слюни перед телевизором и смотрит на футбол или хоккей, а меньшая часть населения играет в этот самый хоккей, и создается впечатление вот этого социального лифта, что не надо работать, не надо учиться, не надо получать дипломы, а надо, вот, хорошо кидать ногами мяч. Это страшная история и, еще раз повторяю, она, к сожалению, в России насаждается сверху.

Кровавая гэбня, кто бы сомневался. Насаждает, понимаешь, страшную историю о том, что не надо получать дипломы, а надо, вот, хорошо кидать ногами мяч, будучи меньшей частью населения.

То ли дело - на Западе. Там сверху насаждаются исключительно демократические ценности, а профессиональный спорт - удел кучки нищих маргиналов, которые кроме как кидать ногами мяч ни на какие дипломы не способны.

Ну и пассажи про Грузию, как всегда, прелестны. Хотя в этот раз почему-то не был упомянут зАмок Иванишвили. Что странно.

А с сельским хозяйством сгнили мандарины в Аджарии. Сгнили непосредственно по причине победы «Грузинской мечты», потому что крестьяне думали, что после того, как придет к власти «Грузинская мечта», будет дороже.

Бедные крестьяне. Бедные мандарины. При Саакашвили такого не было!

Теперь, собственно, что для меня самое печальное во всей этой истории? Вот, очевидно, что любой вменяемый человек должен предположить, что за эти месяцы рейтинг Иванишвили должен упасть. Обещал снизить цены – не снизил, обещал повысить пенсии – не повысил, обещал вложить миллиард – не вложил, обещал разоблачить элитарную коррупцию – ее не оказалось. Ничуть не бывало. Если бы президентские выборы были сегодня, то мечтанутые набрали бы 60%, Национальное единство – 13%.

Латынина грустит. Очевидно, что Грузии нужен Саакашвили, за которого сейчас бы проголосовали, как она сама сказала, 13% населения, а не ставленник гэбни Иванишвили со своим замком, за которого сейчас проголосовали бы 60% населения. Ну дебилы в Грузии 60% населения, ну что тут поделаешь? Печальная история.

Ребят, а вы когда на автомате делаете перепосты явной шняги о том, что Москву посыпают "радиоактивным веществом" - вы вообще голову-то включаете? Достало уже - третий день носится эта утка на гриле, а ее все пихают и пихают куда не лень. Уже даже средства мозгового истощения перепечатали. Ну, им-то можно, о чем им еще писать?

Но в этом случае не забудьте также рассказать о том, что в Москве под видом красной икры продается икра китайской камышовой жабы. Тоже, в общем, тема интересная и очень свежая.

P.S. Кстати, кто первый-то изобрел "радиоактивный" галит? В основном перепечатки идут из "Ридуса", насколько я понял. Ну, поздравляю "Ридус". Они становятся крупным СМИ. Со всеми вытекающими из этого мозгами.

Послушал часть "Кода доступа" Латыниной от прошлой субботы. Латынина там говорила об истории с Долматовым, причем вот такими словами, цитирую.

Но должна сказать, что по изучении вопроса я полностью переменила свое мнение, и, с моей точки зрения, самоубийство Долматова – это приговор отвратительной фарисейской системе массового воспроизводства люмпенов и осваивания государственных и благотворительных бабок, в которые превратились европейские центры помощи беженцам.

Ну, долбать всякие правозащитные организации и европейских бюрократов - это у нее любимая тема. Послушать Латынину, так правозащитные организации занимаются только тем, что с пеной у рта защищают террористов и проедают казеные бабки.

Впрочем, фиг с ними, меня сейчас интересует только история с Долматовым. Послушал я это дело и в упор слегка не понял всего пафоса подачи материала. Латынина материт голландцев за то, что они не предоставили политическое убежище Долматову, которого Латынина называет, цитирую, "стопроцентным диссидентом", а вот всяким неграм и прочим арабам, как говорит Латынина, они убежище предоставляют. Вывод - отвратительная фарисейская система.

У меня тут два вопроса. Первый. По моему очень скромному мнению, Голландия сама должна решать, кому она предоставляет политическое убежище, а кому нет. Конечно, хорошо бы, чтобы они в каждом случае заранее спрашивали Латынину, дабы она взглядом эксперта определила, кто террорист, а кто стопроцентный диссидент, но они ее почему-то не спрашивают, негодяи.

Второе. Насколько я понял, Долматов даже рядом не был никаким диссидентом. Он работал инженером на секретном объекте, был членом "Другой России". Участвовал в оппозиционном митинге. У него был обыск, но уголовное дело на него не заводили. Как работающий на секретном объекте он не имел права выезжать из страны. Каким-то образом выехал - Латынина по этому поводу выразилась предельно невнятно, цитирую.

Он соврал, что едет в Калининград, поставил турецкую визу, приехал в Голландию. Почему в Голландию? Там, ведь, получил убежище Денис Солопов, который...

Я в упор не врубаюсь, как можно соврать, что едешь в Калининград, поставить турецкую визу и приехать в Голландию, которая относится к Шенгенской зоне. Чтобы попасть в Шенгенскую зону, нужно получить шенгенскую визу. Турецкая виза тут не годится, точно говорю. Тем более что турецкую визу, насколько я помню, ставят непосредственно при пересечении границы Турции. В общем, бред какой-то.

Ладно, фиг с ним, попал он в Голландию. Стал просить политического убежища. А политическое убежище в Голландии дают, если выполняются требования двух конвенций: Дублинской и Женевской.

По Дублинской конвенции ты не можешь просить убежища в Голландии, если ты не напрямую в нее приехал. Например, если ты из России выехал в Германию, а потом перебрался в Голландию, то Голландия тебе точно не даст статус беженца - ты этот статус должен просить в Германии.

По Женевской конвенции ты должен доказать, что в стране, гражданином которой ты являешься, тебя преследуют и твоей жизни угрожает опасность. Долматов участвовал в оппозиционном митинге. По тогдашним формальным законам ему грозил штраф в 500 рублей. Уголовное дело на него, насколько я понял, не заводили. Он никак не мог доказать, что его жизни и свободе в России угрожает опасность. Ну и, соответственно, ему отказали. По вполне обычным формальным обстоятельствам. Голландцам же на самом деле пофиг: русский это, араб, негр или албанец. Напрямую въехал в Голландию, можешь доказать, что в твоей стране твоей жизни или свободе угрожала опасность - получи статус. Не можешь доказать - не получишь. Все. Это и называется, по Латыниной, отвратительная фарисейская системе массового воспроизводства люмпенов и осваивания государственных и благотворительных бабок.

Upd: С "турецкой" визой вопрос снимается, в оригинале было сказано "туристическая виза", там в расшифровке ошибка. Тогда становится понятно с Калининградом и шенгенской визой.

Купил я на пробу для "Киоска" в планшете один номер "Сноба". Почитал, понял, что выписывать, конечно, не буду, не мое это. Но вот что меня поразило. Это номер #13-1. Литературный, так сказать, номер, посвященный Диккенсу. И там опубликован рассказ Лимонова "Грабители".

Я вообще к Лимонову отношусь, скажем так, более чем прохладно. О его нынешней деятельности и выступлениях говорить даже и не будем - мужик явно в маразме. Повесть "Это я, Эдичка", от которой все писались от счастья, я читал, но помню, что конкретно не понравилась. Хотя не могу не признать, что писать он тогда умел - это было заметно.

Прочитал данный рассказ - и вообще не понял, что это. Ну, что рассказ по сюжету совершенно никакой и обрывается на полуслове (видать сказали сколько-то слов нагнать - он и нагнал). Ну, что там даже текст оформлен не по правилам русского языка (великим писателям никакие правила соблюдать не нужно, как известно) - тоже переживем. Но там и сам язык - кошмарный. Как будто какой-то школьник пишет.

Вот посмотрите, каким языком друг с другом общаются в голодные послевоенные годы малолетки, вышедшие грабить прохожих. Орфографию оригинала сохраняю.

- Грабанем кого-нибудь? (Гришка)
- Чем? (Эд)
- Есть чем. Я выкрасил пушку. Высохла... (Кот)
- Она же деревянная, вес не тот. Ты ему в плечо, а он чувствует, что нужной тяжести нет. Несерьезно. (Гришка)
- А нужно давить сильно. Сверху вниз. Клиент будет чувствовать давление и примет его за тяжесть железа. (Кот)

- Нужно было армянкам врезать тогда. (Гришка)
- Ты тоже об этом думаешь? (Эд)
- Переоцениваю, извлекаю урок. (Гришка)

- А чего же вы за мной пошли? (Гришка)
- Слабость проявили. (Эд)
- По домам или продолжим, джентльмены? (Гришка)

В общем, я фигею. Чем-то напоминает диалоги из "Возвращения мушкетеров, или Сокровища кардинала Мазарини".

Интересно, в "Снобе" вообще этого рассказ прочитали перед тем как печатать? Или раз Лимонов, который когда-то был Эдичкой, значит, срабатывает магия имени?

А может, я чего-то в упор не понимаю? На всякий случай выкладываю этот рассказ в скриншотах (кликабельны). Прочитайте, кому интересно, и скажите - это хороший рассказ? Я зря придираюсь? Может, послевоенные малолетние уголовники друг с другом, джентльмены, именно так и общались? А рассказ такой классный, что сам Диккенс плакал бы от счастья?

продолжение здесь

Ну, я понимаю - желтая пресса. Но почему приличные вроде бы издания дают конкретно лживые заголовки, которые вводят в заблуждение. Вот, например.

Далее из самой статьи следует, что никакого суверенитета у Каталонии нет. И, очевидно, не будет, потому что даже сами каталонцы не поддержат на референдуме выход из состава Испании, так как это будет означать одновременный выход из ЕС - Испания для этого сделает все возможное.

Так что там произошло? Да там просто парламент одобрил символическую декларацию суверенитета. Из серии: а мы теперь - сами по себе, хотя на самом деле мы ни фига не сами по себе.

Вот, например, завтра кот Бублик примет символическую декларацию о возвращении себе кошачьего достоинства. Понятно, что символическую, ведь он давно кастрирован. Так что, на Ленте заметку об этом эпохальном событии выпустят с заголовком "Кот Бублик снова готов начать строгать ми-ми-ми-ми-ми"?

В "Собеседнике" наконец-то "раскрыли" убийство Игоря Талькова. В очередной раз. Теперь виноваты, только не ржите, масоны. Уровень журналистики прекрасно виден по фотографиям в заголовке - вот, например, фото охранника Азизы Игоря Малахова. По мнению "Собеседника". Хотя там на фото - Игорь "Гоша" Малахов из "Масок-шоу", что очевидно. При этом фото охранника сам же "Собеседник" уже публиковал в другой статье.

Но мне, конечно, интереснее всего было почитать откровения о масонах. Я давно такого не читал, как-то мода давно прошла. А тут "Собеседник" наконец-то раскрыл глаза, читаем.

Существует мнение, что Талькова убрали масоны. Мировая организация, вознамерившаяся поставить «у руля» в России своих людей. Тальков был умным и очень образованным человеком, и разгадал этот замысел. Это очевидно, стоит послушать его последние песни.

Состоял ли Шляфман в этой организации — вопрос, на который мы тоже сейчас вряд ли сможем ответить. Но достоверно известно, что он появился в команде артиста после крупного скандала. Талькова сфотографировали с лидером общества «Память» - ярко выраженной антисемитской организации. Мало кто знал, что мама лидера была еврейкой, а сам он выступал провокатором. Есть веские основания предполагать, что работал на одну из иностранных разведок.

Те фотографии тоже стали провокацией. Газеты запестрели заметками: Тальков стал антисемитом! Артиста начали травить. В ответ растерянный Игорь взял в группу Шляфмана. Последний регулярно – так говорят люди из ближнего круга Талькова - пытался втянуть артиста в драку.

Убийство могло также быть ритуальным. В специальной литературе есть правила проведения ритуальных убийств, очень напоминающие убийство Талькова. А также — Царской семьи, Сергея Есенина, монахов из Оптиной Пустыни во время Пасхи. «Ритуальный» вопрос в свое время серьезно исследовал ученый Владимир Иванович Даль.

Это просто праздник какой-то! Заметьте, статейка опубликована сейчас, 23 января 2013 года. По-моему, в "Собеседнике" уже совсем долбанулись. Вот уж точно - Средства Мозгового Истощения.

На "Ленте" - забавная иллюстрация к новости.

А кот Бублик предложил свой вариант. Более, как я считаю, удачный.

Френд-лента полна стенаний по поводу того, какой же это кошмар - новый дизайн Lenta.ru. Зашел посмотреть. Мне как раз старый дизайн конкретно очень и очень не нравился, особенно первый. Но я постоянно заходил за новостями, потому что считаю "Ленту" лучшим новостным изданием в "Рунете".

Так вот, новый дизайн - он однозначно намного лучше старого. Более стильный, более удобный. И правильно они сделали, что убрали это дикое количество анонсов, от которых глаза разбегались, оставив только анонсы самых важных новостей и заголовки.

В общем, одобряю целиком и полностью. А новый дизайн у любого издания поначалу вызывает кучу стенаний о том, как было хорошо раньше и как стало плохо сейчас. Это нормально.

P.S. Но я не понимаю одного. Почему они не сделали это лет десять назад? Ну или хотя бы лет восемь назад?

На "Ленте" иногда можно просто заголовки читать - уже счастье.

Чудесная статейка в "Московских новостях". Опубликована 28 декабря - типа как трогательная новогодняя история: "12-летний мальчик стихами зарабатывает до 90 тысяч рублей в месяц". Мальчик на Новом Арбате читает прохожим стихи и продает свои книжки. Как навешали на уши журналистке (или она просто придумала) - мальчик зарабатывает до 90 тысяч рублей в месяц. Примерно вот такими стихами, цитирую:

Я домой иду, иду. Засыпаю на ходу.
Очень-очень я устал. Целый вечер я играл!
Я работал и работал, и три тыщи заработал!
Завтра в магазин пойду, — вертолет себе куплю!
И машинку бы купить, — только денег подкопить.

Ну чо - новый Пушкин, однозначно. Ему все равно нету покоя, покуда нет рифмы.

Я — будущий Пушкин! А может, — Есенин!
А может я буду как Блок, или Бродский?
Не надо поклонов, похвал, восхищений,
Не надо советов давать идиотских!
Я буду поэтом!.. В душе наболело!..
Пусть строки прольются бурлящей рекою!
Да, пусть я ребенок! Какое вам дело?
Покуда нет рифмы, — мне нету покоя!

Кстати, у них вся семья такая. Талантливая. Раньше сестричка на скрипочке играла на Старом Арбате. Заработала на квартирку в Москве. Еще и на виллу в Ницце, но об этом журналистка скромно умолчала.

Работать Олег заканчивает в 11 часов вечера и вместе с мамой и 8-летней сестрой Сашей, которые всегда провожают его, едет домой. Несколько лет назад он точно так же с мамой сопровождал свою старшую сестру Полину. Девочка играла на Старом Арбате на скрипке. На заработанные ею деньги семья купила однокомнатную квартиру около станции метро «Варшавская» и переехала из коммуналки. Сейчас Полине 19 лет, 2 года назад она вышла замуж и стала жить отдельно. Ее место на Арбате занял Олег.

Ради хохмы подсчитал, сколько Полиночка зарабатывала игрой на скрипочке на Старом Арбате. Средненькая однокомнатная на "Варшавке" стоит где-то от $150000. Так что если Полиночка заработала эти деньги, например, за год, играя каждый день без выходных, то в день она вышибала более $400. То есть 12 тысяч рублей. Если ей кидали по рублю, то это 12 тысяч железных рублей. Один рубль весит 3,24 грамма, значит, это будет 38880 граммов, то есть примерно 39 килограммов. Так вот где талант-то мальчика! Каждый день он тащил на себе мешок с деньгами в 40 кило - как он в цирке-то до сих пор не выступает?!!

Вот народ-то возбудился от великой новости. Такого понаписали - снова в цирк можно не ходить. Журналист очень московского комсомольца Минкин выдал по этому поводу крайне убогую колонку, где, среди всего прочего, написал следующее:

Плохой и очень грубый актёр нашёл благоволение в очах актёра получше.

Сказал бы я, Минкин, кто Депардье и кто ты. Но я лучше Довлатова процитирую. Там очень в тему.

В Тбилиси проходила конференция на тему "Оптимизм советской литературы". Было множество выступающих. В том числе - Наровчатов, который говорил про оптимизм советской литературы. Вслед за ним поднялся на трибуну грузинский литературовед Кемоклидзе:
- Вопрос предыдущему оратору.
- Пожалуйста.
- Я относительно Байрона. Он был молодой?
- Что? - удивился Наровчатов. - Байрон? Джордж Байрон? Да, он погиб сравнительно молодым человеком. А что?
- Ничего особенного. Еще один вопрос про Байрона. Он был красивый?
- Кто, Байрон? Да, Байрон, как известно, обладал весьма эффектной наружностью. А что? В чем дело?
- Да, так. Еще один вопрос. Он был зажиточный?
- Кто, Байрон? Ну, разумеется. Он был лорд. У него был замок. Он был вполне зажиточный. И даже богатый. Это общеизвестно.
- И последний вопрос. Он был талантливый?
- Байрон? Джордж Байрон? Байрон - величайший поэт Англии! Я не понимаю в чем дело?!
- Сейчас поймешь. Вот смотри. Джордж Байрон! Он был молодой, красивый, богатый и талантливый. Он был - пессимист! А ты - старый, нищий, уродливый и бездарный! И ты - оптимист!

Что лично я думаю в связи с этой хохмой с гражданством и в связи с заявлением Депардье? Лично я думаю, что это глубоко личное дело Депардье - гражданином какой страны ему быть и где ему жить. Я уверен, что он не будет жить в России: приехать на денек походить среди березок и попить водки из матрешек, самовара и балалайки - оно прикольно, но жить здесь даже с большими деньгами Депардье после Франции не понравится совершенно точно. По очень многим причинам.

Между тем, если он действительно просил гражданство, чтобы здесь платить налоги - тогда, насколько я помню законодательство, он должен проживать на территории России не менее 181 дня в году. Что для него вряд ли возможно.

Так что жить Депардье, скорее всего, будет в Бельгии, а российское гражданство ему пригодится: не надо будет получать визу, когда снова захочется к березке из самовара.

Ну и в самом факте предоставления Депардье российского гражданства по его просьбе не вижу ничего странного или глупого. С какого бодуна связывать предоставление гражданства со всякими уродскими законами, придуманные нашими начальничками - не понимаю в упор. А вот с какого бодуна Депардье попросил российское гражданство - ну так с самого что ни на есть натурального бодуна. Алкоголического. С этого дела и гондурасское гражданство можно попросить, еще и не такое бывает.

P.S. На "Ленте" интересный анализ этой прикольной истории. Похоже, что там все действительно началось с хохмы, далее Депардье официально дали гражданство, ну и ему уже ничего другого не оставалось, как задним числом написать заявление. Хохмить - так до конца. Ну, оно и логично.

У Татьяны Лазаревой закрыли передачу "Это мой ребенок?!", которую она вела на СТС. И Михаил Шац уволен с телеканала с формулировкой "в связи с истечением срока трудового договора".

В принципе, это логично. Что талантливым и честным людям делать на современном российском телевидении? Они в эту систему просто не вписываются.

Но я надеюсь, что у Татьяны с Михаилом все будет хорошо и без телевидения. А вот у телевидения без них - совершенно точно ничего хорошего не будет.

P.S. И передачу Ольги Бакушинской закрыли. По тем же, разумеется, причинам.