Аферистка / I Care a Lot
30.06.2022 25687   Комментарии (83)
6,8
Рейтинг IMDB: 6,3
Рейтинг Кинопоиск: 6,6
Рейтинг Экслера: 6,8
Очень необычно сделанное кино. Мне понравилось.
Отзыв кота Бублика

Марла Грейсон (Розамунд Пайк) - предельно циничная и совершенно беспринципная мошенница, чуждая какой бы то ни было эмпатии. Она построила свой бизнес на обирании беззащитных стариков. Казалось бы, что может быть гаже подобного вида бизнеса, но Марлу совершенно не волнуют никакие вопросы этики и морали. В этой жизни побеждает сильнейший, и если ты слаб, то быть тебе добычей сильного, считает она. 

Марла действует очень эффективно. Она установила хороший деловой контакт с директором специализированного дома престарелых для больных старческой деменцией Сэмом Райсом (Дэмиэн Янг), и он ей во всём помогает - разумеется, небескорыстно. Она также подкупила доктора Кэрен Амос (Алисия Уитт), которая выдаёт нужные Марле справки. 

Схема работает следующим образом: с помощью своих информаторов Марла находит подходящий объект - старого человека с начинающейся деменцией, имеющего хорошую недвижимость, - после чего доктор Амос выдает Марле справку о том, что этот человек не может о себе позаботиться и его нужно поместить под опеку. Далее благожелательно настроенный к Марле судья Ломакс (Исайя Уитлок-младший) - он искренне считает, что она помогает старикам - выносит решение о том, что этот человек должен быть помещён под опеку компании Марлы, после чего несчастного старика отправляют в заведение Сэма Райса, который должен сделать так, чтобы старик оттуда уже никогда не вышел, а Марла распродаёт всю собственность этого человека и распоряжается вырученными деньгами так, как считает нужным. 

В какой-то момент Марле принесли совсем "сладкую" наводку: некая Дженнифер Петерсон (Дайэнн Уист) - одинокая старушка, живущая в хорошем доме в богатом районе, причем у неё, судя по всему, нет никаких родственников: Марла не любит иметь дело с родственниками, они иногда могут быть очень утомительными и задают всякие раздражающие вопросы. 

С Дженнифер они провернули стандартную схему: доктор дала справку, судья вынес постановление, Сэм Райс поместил старушку в своё заведение и проследит за тем, чтобы мисс Петерсон как следует накачали лекарствами, если она вдруг начнёт ерепениться. 

Однако Марла ещё не знает, что Дженнифер Петерсон - не настоящее имя старушки. И что у неё на самом деле есть сын - криминальный авторитет Роман Лунев (Питер Динклэйдж). А Лунев будет очень рассержен, когда узнает, что Марла сотворила с его матерью. И узнает он это очень скоро - подручный Романа Алексей Игнатьев (Николас Логан) раз в месяц под видом таксиста приезжает за женщиной, чтобы отвезти её к сыну повидаться. 

***

Идея подобного фильма появилась у британского режиссера Джея Блэйкесона, когда он по телевизору увидел сюжет о некоем социальном работнике, который обирал стариков, пользуясь лазейками в законодательстве. Блэйкесон написал сценарий, тот некоторое время циркулировал по киностудиям и в конце концов попал к Розамунд Пайк, которая заинтересовалась ролью Марлы.

Производством картины занималась студия Black Bear Pictures, премьера состоялась в сентябре 2020 года на Международном фестивале в Торонто. После премьеры права на показ выкупил стриминговый сервис Netflix. Актриса Розамунд Пайк в 2021 году получила за эту роль "Золотой глобус". 

Однако зрительский рейтинг у фильма - очень невысокий (хотя и не провальный), и я в своё время им как-то не заинтересовался. Посмотреть его мне посоветовали в комментариях к рецензии на сериал "Семейный брак", где Розамунд Пайк играет одну из главных ролей, и она там очень хороша.

В итоге я посмотрел "Аферистку" (оригинальное название I Care a Lot в данном случае можно перевести как "Я очень забочусь"), и картина мне, в общем, понравилась, хотя и не без некоторых оговорок, о чём сейчас и поговорим. 

Данный фильм, так же как и недавно мною обсуждаемая картина "Холодный расчет", относится к категории фильмов, которые нравятся критикам и не нравятся зрителям: на Rotten Tomatoes у фильма высокий рейтинг в 78% у критиков и нижеплинтусный, 34%, у зрителей.  

И, как и в случае с "Холодным расчетом", оно понятно, почему так произошло. Потому что этот фильм сделан достаточно необычно. Как традиционно строятся фильмы о всяких аферистах? Симпатичный аферист (или аферистка) ловко обманывает каких-нибудь нехороших, а иногда и совсем плохих людей, ты этим аферистам сочувствуешь и с удовольствием наблюдаешь за их проделками. 

Здесь этого не наблюдается даже рядом. Марла - конкретно безжалостная тварь, не имеющая никаких моральных принципов, и сопереживать ей, даже когда она попадает в практически безвыходные ситуации, не тянет совершенно. 

Также тут мог быть другой вариант: конкретно безжалостная тварь нарвалась на превосходящую силу - конкретного бандита - и зрители с удовольствием будут наблюдать, как эту тварь растопчут. 

Однако и этого здесь, в общем-то, не происходит, хотя теме противостояния Марлы с Романом Луневым посвящена значительно часть фильма. Просто криминальный авторитет здесь как раз комедийный, скорее карикатурный со всеми его смузи и сладостями. Да и подручные у него, скажем честно, изрядно криворукие и косячат на каждом шагу. Плюс Марлу просто так не запугать, она - дама очень и очень упёртая. 

В итоге зрители несколько теряются, потому что не понимают, что именно они смотрят. Симпатичная аферистка? Нет. Безжалостный мафиози? Тоже нет. А что тогда? 

Между тем, на мой взгляд, этот фильм - прежде всего социальная сатира, недаром режиссер вдохновлялся реальной историей. Здесь он и показывает, что может происходить с таким важным и нужным делом, как социальная опека, если оно попадает в руки людей, не обременённых никакими моральными принципами. Также тут демонстрируется, что если человек безжалостный, лишённый какой-либо эмпатии, при этом целеустремлённый и его не останавливают никакие угрозы, то он в этой жизни может добиться очень многого. Причем в реальности, конечно же, существуют подобные люди, и они часто занимают высокое положение в обществе - примеров тому есть немало. 

Розамунд Пайк не зря получила "Золотой глобус" за эту роль: её Марла - совершенно шедевральная в своей безусловной отталкиваемости: она обладает большой харизмой и очень ярким отрицательным обаянием, и интересно наблюдать, насколько она безжалостна и аморальна. Розамунд Пайк нередко играла героинь милых и симпатичных - как, например, в "Каникулах мечты", - однако сложные персонажи с определённой "червоточинкой" ей тоже вполне по плечу, достаточно вспомнить её роль в "Исчезнувшей". Но здесь прям совсем блеск: насколько искусно она вводит в заблуждение судью, изображая из себя человека заботливого и неравнодушного, с каким ледяным взором она торгуется с теми, кто на неё работает, и с каким полнейшим безразличием и равнодушием она смотрит на несчастных стариков, которых она спроваживает в дом престарелых, а их имущество присваивает. 

У Питера Динклэйджа здесь роль, как я уже сказал, почти карикатурная, и он тут отвечает скорее за комедийную составляющую. Авторитет у него получился очень забавный, понравился. 

Еще понравилась Эйса Гонсалес, сыгравшая Фран, ближайшую помощницу и любовницу Марлы (та не признаёт мужчин, и мужчины не имеют над Марлой никакой власти). Я эту актрису видел только в каких-то совсем эпизодических ролях в разных фильмах, а здесь у неё роль достаточно большая. Актриса эффектная и харизматичная, хороший персонаж получился. 

Ну и обязательно нужно отметить Дайэнн Уист, сыгравшую ту самую Дженнифер Петерсон, которую Марла упекла в дом престарелых. Я эту актрису запомнил по сериалу "Мэр Кингстауна", где она сыграла мать главного героя. Здесь у неё роль небольшая, но одни взгляды, которые она бросает на Марлу, приехавшую к ней в дом престарелых, они многого стоят, до того они красноречивы. 

В общем, такой несколько странноватый фильм, не без недостатков, но мне он понравился, и прежде всего очень понравилась Розамунд Пайк - она изобразила редкостную гадюку, это надо уметь так сыграть! Да и Питер Динклэйдж традиционно хорош. 

Рекомендовать не буду, фильм специфичный, но просмотра, на мой взгляд, достоин. 

© 1998–2022 Alex Exler
30.06.2022
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 4
Актерская игра 5
Режиссерская работа 4
Сценарий 4
Кратко о фильме:
своеобразно, но интересно
Нужно ли смотреть:
решайте сами
Комментарии 83

"Посмотреть его мне посоветовали в комментариях к рецензии на сериал "Семейный брак",
Вслед ушедшему поезду. Советовал вам посмотреть" Аферистку" ещё в мае прошлого года в комментариях к фильму" Шафт". Понятно, что все комментарии читать возможности нет.
06.07.22 11:40
0 0

Выселение стариков в дома престарелых - это еще что. Вот в Москве Тысячи одиноких стариков гибнут ежегодно от рук чёрных риелторов.
Квартирный вопрос, как известно, давно испортил москвичей. Сегодня сделки с недвижимостью – это зачастую криминальный бизнес, опасный для жизни. Смерть 63-летней пенсионерки Тамары Хохряковой в результате укола неизвестного токсичного вещества стала ещё одним звеном в цепи подобных преступлений. Убийства стариков с целью завладения их имуществом превратились сегодня уже в демографическую проблему. По данным независимых экспертов, речь идёт о десятках, возможно, сотнях тысяч подобных смертей в год.
05.07.22 20:43
0 1

Прикольный, хоть и идиотский вопрос: какого-нибудь Билла Гейтса или Илона Маска в преклонном возрасте при условии, что у них нет детей, могут признать недееспособным и конфисковать их имущество?
04.07.22 00:17
0 0

Какой-нибудь условный Билл Гейтс или Илон Маск в преклонном возрасте обычно передает имущество в трастовый фонд. Именно чтобы такой фигни не случилось.

(У настоящего Илона Маска с детьми, тьфу-тьфу-тьфу, все в порядке.)
07.07.22 16:59
0 0

Аферы блестящие:

- Здравствуйте, отпишите на меня дом.
- Хорошо, куда ставить подпись?

Пайк умеет играть отменную мразь, даже внешне от неё ожидаешь ледяной нож в сердце. Сатиры вроде особой нет, там вряд ли какие-то особенности американского общества, позволяющие ей долго избегать наказания. Судья просто попал под очарование "остапа бендера". Человеческий фактор универсален в любом обществе. Её батл с криминальным авторитетом, который по идее сильно связан с правоохранительными органами (как ему ещё оставаться на воле, когда все знают, что он бандюк) - курам на смех.

Аморальные герои? Ну, современная культура сейчас сыпет нигилизмом и прочей требухой, дихотомирующей традиционной драме с положительным героем и хэппи-эндом. Скорее простой хэппи-энд с героем, придерживающихся христианских гуманистических ценностей, вскоре станет редкостью.
01.07.22 13:10
4 1

Странно, что двукратная оскаровская лауреатка Дайанн Уист запомнилась вам только по недавнему сериалу. Вы не видели вудиалленовские "Ханна и ее сестры" и "Пули над Бродвеем", за которые она получила свои статуэтки?
30.06.22 20:24
0 1

"Пули над Бродвеем" смотрел, бандит и начинающий драматург в исполнении Ч.Палминтери запомнился. И дальше у него роли позаметнее пошли.
30.06.22 21:35
0 0

Мы фильм смотрели с особым интересом - потому что мы скоро будем теми самыми небедными стариками. Представлялось, что вся афера надуманная. Но сама возможность так попасть испугала не на шутку. Пришлось исследовать предмет.
Оказалось: таки оно реально на 100%. Была большущая статья в "New Yorker" лет 7-8 назад с массой примеров. Героиня фильма нашла и годами использовала судью, который ей потакал? Это авторы приукрасили реальность: юрист в Неваде (да-да, Лас-Вегас) создал целую индустрию "заботы о стариках", и заработал себе такую замечательную репутацию, что долго был советником правительства штата по вопросам написания законов в этой области. Через его мясорубку прошли сотни несчастных стариков.
К счастью, во многих случаях эту угрозу можно несложно парировать, если заранее(!!) оформить доверенность принятия решений о медицинской помощи, скажем на детей. Тогда суд не сможет назначить государственного опекуна. Но если нет детей, или они далеко и не интересуются своими стариками, и нет никого, кому доверяешь и кто в силах... - тогда трындец. То есть лотерея: попадешь под маловероятную, но кошмарную раздачу, или нет.
Но фильм хорош, даже безотносительно касается эта ситуация тебя или нет.
30.06.22 17:36
0 4

Но сама возможность так попасть испугала не на шутку.
Я вот че-то слабо представляю себе картину, что на пороге твоего дома внезапно оказывается какой-то левый человек, и такой мол - вас тут заочно(!) признали недееспособным - давайте ка с вещами на выход в дом престарелых. А так конечно надо быть очень внимательным - у нас и безо всяких опекунов мошенники умудряются выдоить все накопления с пожилых людей.
30.06.22 17:47
5 0

короче, надо умирать молодым.
30.06.22 17:01
0 3

Неплохой краткий пересказ от КиноСтрела (это в родительном падеже, в именительном - КиноСтрел) для тех, кому не хочется смотреть весь фильм целиком, но хочется ознакомиться в общих чертах с тем, что там к чему.

30.06.22 14:25
4 1

Проблема в том, что раньше как-то ухитрялись снять и социальную сатиру, и военную драму, и много ещё что так, что оно всё и зрителям нравилось, и критики не бухтели.
30.06.22 14:18
2 3

Вот те же ощущения - фильм яркий, впечатление тоже оставил, но блин, какие же там все мерзкие персонажи.
И стариков жалко.
30.06.22 13:30
0 0

Фильм небезынтересный, хотя и неровный конечно, но просмотра достоин.
Розамунд Пайк - раскрылась, как актриса, именно с таких отрицательных/неоднозначных ролей, как эта. Аналогично кстати у меня в свое время поменялось отношение к Леонардо ди Каприо - сыграть яркого негодяя, намного сложнее, чем 100%-но правильного и позитивного красавчика.
30.06.22 11:57
2 2

Я конечно не спец в американском законодательстве, но че-то не понял: почему это какой-то опекун приравнивается к наследнику первой очереди, еще и с правом распоряжаться имуществом? Даже если продал дом по доверенности - то деньги-то все-равно тебе не принадлежат при живом то собственнике и наследниках. Кто вообще будет покупать дорогую недвижимость из "серой" зоны, когда такую сделку всегда можно оспорить в суде?
30.06.22 11:57
2 1

Вам бы фильм посмотреть, там вся схема подробно изложена. Хозяин дома престарелых в доле, выставляет завышенные счета за лечение и процедуры происходящие только на бумаге. Питается пациент разумеется тоже деликатесами дорогущими по бумагам. Опекунша оплачивает и получает откаты. Когда кончаются деньги на счетах приходится недвижимость продавать. А что делать 😄
01.07.22 09:37
0 2

Тем более, что существуют надзорные органы, которые проконтролируют целевое использование средств.- чтобы все до цента ушло на подопечного.
Есть идеи, как эти органы называются?
30.06.22 23:12
0 0

Она в доле с тем, кто держит дом престарелых и получает свой процент за ненужные, но очень дорогие услуги и лечение.
Ну допустим, а кто ей дом-то даст продать?
30.06.22 19:49
1 0

И в чем тогда ее профит, если деньги идут на оплату реальных счетов? В чем заключается, собственно, опека, если подопечный находится в доме престарелых? Я еще более-менее понимаю, по каким схемам отжимают жилье у одиноких стариков в нашей стране - либо договор пожизненной ренты, либо сразу дарственная. Но даже у нас статус опекуна не дает тебе ничего кроме обязательств, ни говоря уже о каких-то сделках с недвижимостью - их просто не зарегистрируют.
Она в доле с тем, кто держит дом престарелых и получает свой процент за ненужные, но очень дорогие услуги и лечение. Поэтому, ей выгодно, чтобы эти старики жили как можно дольше и она, соответственно, как можно дольше их доила. Если старик умирает, то деньги переходят не ей, они уходят наследнику и она их теряет.
Поэтому же, она так обрадовалась, когда нашла бриллианты в сейфе - они нигде не были записаны, она могла за них не отчитываться и забрать все себе.
30.06.22 19:22
0 3

Так одно дело - распоряжаться, другое - присвоить. Тем более, что существуют надзорные органы, которые проконтролируют целевое использование средств.
ога ога, контролируют, надзорные органы 😄
---
Американская поп-исполнительница Бритни Спирс раскрыла сумму денежных средств, которую она потеряла за время 13-летнего опекунства отца Джейми. Об этом сообщает TMZ.

Представители артистки заявили, что за время официальной опеки над дочерью мужчина получил около шести миллионов долларов (460 миллионов рублей) из денег, которые певица заработала самостоятельно. Кроме того, около 30 миллионов долларов (2,3 миллиарда рублей) было потрачено на оплату работы различных юристов.
---
30.06.22 18:32
0 3

Так она не присваивает, в том смысле, что не переводит на свое имя. Она засовывает старика в дорогой дом престарелых, где ему назначают дорогое лечение. Счета сначала доят его счет, а затем, чтобы расплатиться, уже идет в ход имущество, а она, как опекун, одобряет. Исключительно в интересах подопечного, разумеется. Чтобы у него было такое необходимое ему лечение.
И в чем тогда ее профит, если деньги идут на оплату реальных счетов? В чем заключается, собственно, опека, если подопечный находится в доме престарелых? Я еще более-менее понимаю, по каким схемам отжимают жилье у одиноких стариков в нашей стране - либо договор пожизненной ренты, либо сразу дарственная. Но даже у нас статус опекуна не дает тебе ничего кроме обязательств, ни говоря уже о каких-то сделках с недвижимостью - их просто не зарегистрируют.
30.06.22 16:42
2 0

Так одно дело - распоряжаться, другое - присвоить. Тем более, что существуют надзорные органы, которые проконтролируют целевое использование средств.- чтобы все до цента ушло на подопечного. Так что схема "продал по доверенности дом и тупо все забрал себе" - какой-то нонсенс. Да и никто бы не купил дорогущий дом у какого-то левого человека с доверенностью при живом владельце и родственниках.
Так она не присваивает, в том смысле, что не переводит на свое имя. Она засовывает старика в дорогой дом престарелых, где ему назначают дорогое лечение. Счета сначала доят его счет, а затем, чтобы расплатиться, уже идет в ход имущество, а она, как опекун, одобряет. Исключительно в интересах подопечного, разумеется. Чтобы у него было такое необходимое ему лечение.
А как иначе все должно происходить в норме (предположим не мошенничество). Старик умирает без лечения, хотя мог бы продать условную квартиру и заплатить за себя? Вот опекун это и делает в системе - принимает такие решения за недееспособного человека. Предполагается, что чиновник от государства, будет исходить из интересов подопечного, потому что прямой выгоды ему тут нет.
30.06.22 16:18
0 6

Ну так и кто запретит оформить от имени опекаемого благотворительный взнос в компанию опекуна/так же подарить опекуну все деньги/отправить средства в неотслеживаемую юрисдикцию, понятно кому?
А каким это образом опекун вообще распоряжается имуществом подопечного? Даже в РФ такого никто не даст сделать.
30.06.22 15:00
1 0

Даже если продал дом по доверенности - то деньги-то все-равно тебе не принадлежат при живом то собственнике и наследниках.
Ну так и кто запретит оформить от имени опекаемого благотворительный взнос в компанию опекуна/так же подарить опекуну все деньги/отправить средства в неотслеживаемую юрисдикцию, понятно кому?
30.06.22 14:38
0 0

Из фильма можно понять так:Опекун берет на себя ответственность за того, кого опекает, то есть распоряжается за него самого и таким образом ближе, чем любой наследник.
Так одно дело - распоряжаться, другое - присвоить. Тем более, что существуют надзорные органы, которые проконтролируют целевое использование средств.- чтобы все до цента ушло на подопечного. Так что схема "продал по доверенности дом и тупо все забрал себе" - какой-то нонсенс. Да и никто бы не купил дорогущий дом у какого-то левого человека с доверенностью при живом владельце и родственниках.
30.06.22 13:45
2 0

Я конечно не спец в американском законодательстве, но че-то не понял: почему это какой-то опекун приравнивается к наследнику первой очереди, еще и с правом распоряжаться имуществом? Даже если продал дом по доверенности - то деньги-то все-равно тебе не принадлежат при живом то собственнике и наследниках. Кто вообще будет покупать дорогую недвижимость из "серой" зоны, когда такую сделку всегда можно оспорить в суде?
Из фильма можно понять так:
Опекун берет на себя ответственность за того, кого опекает, то есть распоряжается за него самого и таким образом ближе, чем любой наследник. А наследник, получает право распоряжаться имуществом, когда старик умрет. Поэтому, Марла так не любит, когда старики умирают.
30.06.22 13:27
0 1

Есть еще фильм с её участием "Частная война", её там тоже номинировали на Золотой Глобус, но там она не победила.
6,7 на IMDB
www.imdb.com
30.06.22 11:38
0 0

Сейчас какой то месячник Розомунды Пайк проходит?
30.06.22 11:28
1 3

"Эйса Гонсалес актриса эффектная и харизматичная" - Алекс наверное не подозревает насколько эффектная. Смотрите:

Упитанный белый мужчина в зале - Роберт Патрик, тот самый.
30.06.22 11:15
1 2

"Эйса Гонсалес актриса эффектная и харизматичная" - Алекс наверное не подозревает насколько эффектная. Смотрите: Упитанный белый мужчина в зале - Роберт Патрик, тот самый.
Ну до Сальмы Хайек сильно далеко, скажем прямо.
01.07.22 15:16
1 1

Ммм, а разве я этот фильм смотрел не после рецензии Алекса? Вот прям такое ощущение. И да - фильм смело рекомендую, интересное и не самое обычное кино.
30.06.22 11:13
2 2

Вот я тоже вроде как помню этот сюжет.... когда мерзкая акула подавилась мафией, наживаясь на стариках. Но актеры другие были...
Ты не ошибся. "Лучше звоните Солу" называется 😄
30.06.22 21:44
0 1

Вот я тоже вроде как помню этот сюжет.... когда мерзкая акула подавилась мафией, наживаясь на стариках. Но актеры другие были...
30.06.22 15:27
0 0

Мне фильм очень понравился, често говоря не понял почему Алекс назвал его специфичным. Вполне себе нормальное, хорошо снятое кино. Обожаю фильмы про всяких тварей, типа персонажа Розамунд здесь, а особенно когда эта тварь показывает себя во всей красе и отнюдь не выступает "мальчиком (или девочкой) для битья", а зачастую и торжествует. Увы, в жизни ведь часто именно так и случается, добро далеко не всегда побеждает зло, вон хоть на современную Россию посмотреть.. Давно уже надоели благостные, "правильные" фильмы с вечным хэппи-эндом. Да здравствует реальность, как говорится. Ну да, тут окончание тоже в общем то натянули на "правильный" глобус, но ничего, зато 95% процентов фильма очень хороши.
30.06.22 11:11
3 1

А что там натянули, бизнес-то уже запущен. Король мёртв - да здравствует король.
Финал так же деконструирует эту схему, как и мультяшный мафиози - схему с "благородным злом", которое обычно противопоставляется злу хаотичному.
Из рецензии видно, что Алекс это почувствовал, но не довёл мысль до конца.
06.07.22 17:45
0 0

Алекс, в 2022 вышел российский сериал 'Нулевой пациент' про вспышку ВИЧ в Элисте в 1988 году.
www.kinopoisk.ru
Рейтинг на кинопоиске 8.4

На мой взгляд сериал стоящий и рейтинг вполне заслуженный.

Нет желания посмотреть его?
30.06.22 11:08
2 0

Розамунд Пайк не зря получила "Золотой глобус" за эту роль
Очень рад, что ты, наконец, "распробовал" эту замечательную актрису!
А то было аж обидно за неё, когда в рецензии на "Исчезнувшую" ты писал о "снулой рыбке" 😄
30.06.22 10:52
1 1

В документальном сериале Грязные деньги
пятая серия второго сезона рассказывает про мошенников, которые получают через суд опеку над пожилыми людьми, чтобы использовать их деньги в своих целях. Похоже, что в США это большая проблема, отменить такую опеку (и право мошенника распоряжаться деньгами) очень сложно. А если нет близких родственников - то почти невозможно.
30.06.22 10:37
0 0

Ещё и опекунство над детьми с той же целью в сравнимых масштабах. "Что старый, что малый" в правовом смысле слабо защищены.
30.06.22 11:05
0 0

А если нет близких родственников - то почти невозможно.
А если они есть - это тоже проблема, вспомните о #freeBritney
30.06.22 10:55
0 4

Алекс, может при указании рейтингов на IMDB и Кинопоиске давать ссылки?
Bug
30.06.22 10:26
0 0

У меня же есть ссылки на эти фильмы на IMDB и на Кинопоиске под статьей.
30.06.22 10:30
0 0

Полная мизогиния.
Ну и я не понимаю смысла смотреть фильмы, где зло нагибает добро. По-моему, это просто душевный мазохизм.
30.06.22 10:14
8 3

Если относиться к фильмам как к досугу — наверное, смысла действительно нет. А вот если как к искусству и пище для размышлений — хэппи-энды в большинстве случаев выглядят противоестественно. Потому что искусствоведение уже давно не считает, что цель искусства — это сеять "светлое, доброе, вечное". Искусство важно само по себе, а не из-за нравоучений и хорошего конца.
30.06.22 13:09
1 1

А кто добро в данном фильме? 😄 я то за динклейджа скорее был, но он точно тут не добро.
30.06.22 11:46
0 1

Посыпаю голову, перепутал термины. Хотел написать мизандрия конечно.
30.06.22 10:53
4 0

Полная мизогиния.
Интересно, при чем тут вообще мизогиния?
30.06.22 10:31
0 2

пайк прекрасна, только из-за нее не пожалел, что посмотрел.
а так - насколько реалистична первая половина, настолько же буффонадна и лубочна вторая. и вот эта вот нездоровая эклектика лично мне и не понравилась.
30.06.22 10:07
1 3

То есть, откровенная злодейка побеждает и продолжает творить зло?
В топку. У нас вот за окном злодеи в шоколаде. В жопу такое кино, дайте хоть в мечтах надежду на какую-то справедливость.
30.06.22 10:03
0 12

То есть, откровенная злодейка побеждает и продолжает творить зло?
Вы хотите спойлер? Вот он 😄
В конце концов таки нет
30.06.22 10:57
0 2

Вот если бы Гундяй, упав недавно, размозжил бы себе череп о кадило, это была бы высшая справедливость.
А плешивый во время визита к Туркменбаши пловом бы подавился с фатальным исходом. А пока они делают дерьмо, и сами в шоколаде, смотреть кинцо с таким же посылом, нафиг.
30.06.22 10:23
2 7

То есть, откровенная злодейка побеждает и продолжает творить зло?В топку. У нас вот за окном злодеи в шоколаде. В жопу такое кино, дайте хоть в мечтах надежду на какую-то справедливость.
кстати, дошло только что, что я фильм посмотрел еще до войны, а вот счас у меня очертилась такая же как у тебя позиция в отношении фильмов. хоть их появление в своей жизни я точно могу контролировать.
30.06.22 10:19
0 1

Абсолютно точно.
Именно по этой причине я не смог досмотреть Карточный домик даже до конца второго сезона. Инстинктивно ждешь, что кто-нибудь когда-нибудь уже должен дать этой мрази по шапке.
И только к концу первого сезона Штирлиц (т.е. я) догадался, что этого не случится...
30.06.22 10:17
1 2

Придавило рухнувшим из кустов роялем.Но зло продолжало торжествовать
ну, более хороших новостей у меня нет.
30.06.22 10:14
0 2

Придавило рухнувшим из кустов роялем.

Но зло продолжало торжествовать
30.06.22 10:11
0 6

То есть, откровенная злодейка побеждает и продолжает творить зло?В топку. У нас вот за окном злодеи в шоколаде. В жопу такое кино, дайте хоть в мечтах надежду на какую-то справедливость.
ну, в некотором смысле она свою немезиду таки получила 😉
30.06.22 10:07
0 1

Алекс, вот ты бочку катил на силовиков за возбУждено и прОтоколы. А откуда тогда опЁка:)?
111
30.06.22 09:37
0 1

помогает корректура.
Рекорд на пол-ставки.
02.07.22 15:18
0 0

Классно ответил!
30.06.22 14:23
2 1

Бывает. С аферой тоже часто ошибаются. Хотя штатным обозревателям (вот это новость!) 😄 помогает корректура.
30.06.22 09:50
1 0

Алекс, вот ты бочку катил на силовиков за возбУждено и прОтоколы. А откуда тогда опЁка:)?
Я устроился работать в силовые структуры. Штатным обозревателем.
30.06.22 09:46
2 4

Условно первая половина фильма, когда раскрывается специфика бизнеса главной героини - отличная. Вторая половина фильма, где она с подругой против мафии (конкретно начиная со сцены в карьере) - карикатурный лубок. Даже не помню, когда мне было настолько интересно смотреть одну часть фильма и не интересно - вторую.

СПОЙЛЕР
Проводя не очевидную аналогию с Малхолланд Драйв, такое чувство, что первая половина фильма - то, что было на самом деле, а вторая половина фильма - то, что пронеслось в истерзаном пытками и ужасом мозге Марлы, когда её закапывали в карьере.
30.06.22 09:34
0 6

По-моему, посыл более чем прозрачен: в реальности у 99% населения нет сына-бандита, который решит любую проблему "по-своему".
Поэтому этот персонаж и показан как что-то сновидческое, как если бы он был, то и всё равно ничего бы не сделал.
06.07.22 17:51
0 0

Вот те же чувства. Мафиози оказались настолько беспомощными, что меня аж перекашивало. А финал вышел вообще рояльным - чисто "ну чтобы ей не сошло с рук".

Я ожидал с момента как маму Тириона засунули в приют, что будет расплата, что мама не зря загадочно улыбалась. В итоге вышло никак. Типичный разгон на рубль, удар на копейку
30.06.22 10:10
0 3

Рекомендую свежий сериал "The Offer" про съемки "Крестного отца". Смотреть одно удовольствие. Коппола там вышел как настоящий, разве что ростом пониже 😄
30.06.22 09:20
0 1

Очень интересно, посмотрю, спасибо.
30.06.22 09:44
0 0

Смотрел давно. Неплохой фильм.
Розамунд Пайк один из тех случаев когда я поменял мнение о актрисе. Раньше совсем не воспринимал.

Очень советую посмотреть сериал "Пэм и Томми". Мне кажется один из неожиданных сюрпризов этого сезона.
30.06.22 09:16
0 1

Розамунд Пайк один из тех случаев когда я поменял мнение о актрисе. Раньше совсем не воспринимал.
Аналогично.
30.06.22 09:44
0 0

Толерантность в её высшем проявлении. Несмотря на физические недостатки актёр поиграл и в роли короля, и в роли мафиози, и в роли полубога-титана, и в роли главгада в людях Х. А у нас цепляются к афроамериканке в роли королевы Анны.
30.06.22 09:14
11 1

Если бы они перенесли действие в альтернативную Англию, то не было бы вопросов. Или в наше время. Но они позиционировали фильм как историческую драму. И слишком все это отдавало спекуляцией.
30.06.22 14:35
0 2

Мы с женой посмотрели Анну и мнение схоже - сыграла замечательно. Наверное у вас всё же bias на цвет кожи сработал. Как в жмурках на эфиопа.
30.06.22 12:31
0 0

Королевского сына - принца?Ну и Ричарда III он играл, только в театре.
Не думаю что чел который посмотрел ИП дал бы титул короля Тириону. Там вся его арка вроде как человека который использует интеллектуальные способности как свое основное достоинство именно потому что карлик. (Хотя в последних сезонах и к этим способностям есть вопросы).
30.06.22 11:15
1 0

Просто, когда актер/актриса реально хороши, и толерантность не натужная, в стиле "нате вам", то почему нет? В той же "Анне Болейн" это была как раз толерастия: слабый фильм, слабая актриса, упор исключительно на эпатаж и скандал.
30.06.22 10:01
0 4

Короля не помню где играл, возможно не смотрел.
Королевского сына - принца?
Ну и Ричарда III он играл, только в театре.
30.06.22 09:45
0 0

Мафиози карикатурный, этому образу помогает конечно же и рост актёра. Полубог-титан был неким троллингом от Марвел чтобы зритель "увидел карлика в роли великана". А людях Х его персонаж не был главгадом. Короля не помню где играл, возможно не смотрел.
30.06.22 09:20
0 2

Фильм хороший, но мне сильно подпортило впечатление "супеменность" ("супервуменность"?) главной героини - и в огне не горит, и в воде не тонет, и всю банду голыми руками положила. Как-то это сильно диссонировало с изначальными посылками фильма. А вот с адвокатом она торговалась - приятно было посмотреть!
30.06.22 09:11
0 5

А ещё все мужики - либо сволочи, либо пешки.
А женщины нет? Там вообще нет положительных героев.
30.06.22 13:20
0 2

А ещё все мужики - либо сволочи, либо пешки.
30.06.22 10:19
6 2

Заслуживает более высокой оценки.. зашёл на ура.
30.06.22 09:10
1 8

какого хера... фильм в целом. шикарная игра Дайэнн Уист, как будто играла саму себя. Весь сюжет и т.д.
30.06.22 13:40
0 1

А нафига ей сопереживать? Она же мразота полнейшая. Будто про таких нельзя хороший фильм снять?
30.06.22 13:04
1 2

Главный герой - не всегда протагонист.
30.06.22 12:35
0 1

ВЫ реально сопереживали главной героине?
30.06.22 10:13
7 1