Компактные слайд-сканеры AVE - обзор
06.12.2011 37888 Комментарии (31)
© 1998–2025 Alex Exler
06.12.2011
Темы обзоров
Информация
Что ещё почитать
На велосипеде
28.07.2025
31
Исполнение желаний больных детей
20.08.2025
56
Клуб убийств по четвергам
15.09.2025
35
Ну вот, весь кайф обломали.
> Но это вряд ли такая большая проблема, тем более что после сканирования пленка уже вообще, по сути, не нужна.
Не факт. А вдруг потом подвернётся сканер качеством получше?
Я вот только что не нашёл в обзоре: качеством результата сканирования начальная и топовая модель отличаются, или разница только в устройстве/функциях?
amazon как COBRA DIGITAL DPS1200-HD Tri-Image Scanner
ionaudio как PICS 2 PC
А так же полно этой техники на наебее: поиск по ebay
За выходные, ясное дело, весь архив отсканировали.
zawal : Film Scaner - это режим сканирования плёнки. Не, ну киноплёнку он тоже отсканирует с удовольствием, особенно 35-миллиметровую. Но покадрово.
Алекс,на картинке топовой модели есть режим "Film Scaner", эта железка умеет старые кинопленки сканировать?
Вообще-то 35-миллимитровая фотопленка - это кинопленка и есть. Поэтому умеет сканировать, конечно.
Для меня это звучит весьма убедительно, учитывая факт, что до широкого внедрения цифровых фотоаппаратов, для полиграфии использовали снимки на диапозитивной плёнке и сканировали слайды (позитив). Один из плюсов слайдов -- лучшее согласованность негативного и позитивного процесса по сравнении с раздельным процессом (в слайдах оба процесса совмещены).
Конечно, если позитив в плачевном состоянии, а негатив хорошо сохранился, есть смысл сканировать негатив.
Когда производится печать фотографии с пленки, то при этом неизбежно теряется часть информации, которая есть на негативе. Просто из-за специфики просмотра. Фотография рассматривается в отраженном свете и если на бумагу запихнуть весь диапазон яркостей, который запечатлен на пленке, то фотография получится на редкость блеклой и невыразительной. Чтобы были яркие красочные цвета нужно обрезать яркости снизу и/или сверху. В результате самые яркие и самые темные области теряют в деталях.
Поэтому, резюме такое - если пленочный сканер очень плохой, то сканирование фотографии может дать лучший результат, чем сканирование пленки. Если пленочный сканер более-менее приличный, то сканирование пленки намного лучше.
Где-то читал, что сканировать надо не цветной негатив (плёнку), а позитив (фотографию). Дело в том, что пара процессов (негатив -- позитив) тщательно согласованы для получения наилучшего результата на именно на позитиве. Имитирование половины этого процесса программным способом даёт худший результат, чем традиционный способ получения позитива.
Для меня это звучит весьма убедительно, учитывая факт, что до широкого внедрения цифровых фотоаппаратов, для полиграфии использовали снимки на диапозитивной плёнке и сканировали слайды (позитив). Один из плюсов слайдов -- лучшее согласованность негативного и позитивного процесса по сравнении с раздельным процессом (в слайдах оба процесса совмещены).
Конечно, если позитив в плачевном состоянии, а негатив хорошо сохранился, есть смысл сканировать негатив.
Слайд-позитив - наиболее сложный для сканирования об'ект. Очень уж там большой диапазон оптических плотностей. Но если сканер хороший, то результат в этом случае будет наилучший.
Но это не имеет никакого отношения к фотографии на бумаге.
Вас обманули. Наверное производители продавцы планшетных сканеров, а? 😄
Romualds: Дело в том, что пара процессов (негатив -- позитив) тщательно согласованы для получения наилучшего результата на именно на позитиве.
Кем и где согласованы? Криворукими печатниками на раздолбаном минилабе со сбитыми настройками, никогда не проводившейся калибровкой и с химикатами разведёнными ослинной мочой? Не смешите мои тапки! Вы что, ни разу не печатали фотографии?
Даже при всей идеальной выстроенности процесса и ручной печати (поинтересуйтесь, кстати, сколько стОила ручная печать), на карточке существенно меньше информации, чем было на негативе. Фотографическая широта бумаги (динамический диапазон) меньше, чем широта негатива. Довольно сильно меньше.
Romualds: Для меня это звучит весьма убедительно, учитывая факт, что до широкого внедрения цифровых фотоаппаратов, для полиграфии использовали снимки на диапозитивной плёнке и сканировали слайды (позитив).
Тут причина в том, что широта слайда ЕЩЁ больше, чем широта негатива (есть и другие преимущества). А с бумажным отпечатком даже сравнивать нельзя.
"...это соответствует конечному кадру в 2596×1680 или 5184×3360 пикселов (примерно 9 или 12 мегапикселов)."
Наверно все-таки 4,3 и 17,4 мегапикселов.
Для второго гаджета похожее (не ошибка?) разрешение 2592×1680 уже почему-то 5,1 Мп, а вот "...10 мегапикселов (3648×2736)." - похоже на правду.
А не посоветуете модельку с удалением пыли и царапин, или не все так страшно и тут?
Модели с удалением пыли/царапин имеют определенные ограничения. Во-первых, не работают с пленкам, где изображение образовано серебром (все старые чб-пленки). А здесь-то как раз речь про старые семейные архивы - там таких пленок большинство. А во-вторых - уж очень сильно увеличивается время сканирования. Сканировать так большое количество пленок - уж совсем тяжко.
Файл в режиме 10 мегапикселов получается размером под 800 килобайт
IMHO сжатие JPEG слишком высокое (за счёт качества). Или это можно настроить?
Гаджеты кончаются еще ДО обзора у Экслера. 😄
как минимум вот эти сканеры тут - производители. Не знаю клон или как. Велкам ту Гуанчжоу.