Убийцы цветочной луны / Killers of the Flower Moon
11.12.2023 34624   Комментарии (88)
7,0
Рейтинг IMDB: 7,9
Рейтинг Кинопоиск: 7,3
Рейтинг Экслера: 7,0
Бюджет: $200 млн.  Сборы по миру:  $154 млн
Хорошо поставлено, отличные актерские работы, но на черта так длинно и зачем слили концовку?
Недоумение кота Бублика

Господи, почему они называют это "вестерном"?
Удивление кота Бублика

Жанр вестерна обретает новое дыхание благодаря Скорсезе.
Нина Ромодановская, ProfiCinema

Художественные достижения «Убийц цветочной луны» неоспоримы и многочисленны. Его политическая роль как минимум не меньше. В мейнстримном кино еще не было настолько бескомпромиссного и исчерпывающего фильма о геноциде коренного населения так называемыми «белыми людьми».
Антон Долин, кинокритик 

Вполне неплохо, местами даже хорошо, но некоторые эпизоды, конечно, выпадают. Актеры задействованы качественные, но режиссерская работа, может быть, слегка подкачала, но ничего.
Петя

Отличный вестерн-детектив с суперским набором актеров. Ди Каприо как всегда бесподобен. Ему идет играть в вестернах. Также, как в свое время это шло Клинту Иствуду). Ни разу не пожалел, что сходил на этот фильм
Алексей

Дикая нудятина с левацкой повесточкой про белый патриархат, ужос, ужос. От Де Ниро я уже давно ничего хорошего не жду, последние лет 20 он снимается в откровенном шлаке. Но как Ди Каприо в такое вступил? Стареет что ли. Осилил часа полтора этого "шедевра", очень жаль людей, которые платили деньги за то, что бы это посмотреть и сидели в кинотеатрах по 4 часа. Короче любителям "Черноснежки", а так не советую, ни экшена ни интриги, все ясно практически с самого начала ни какого либо поворота сюжета, все блекло по вегански.
Сергей

Неплохое кино, увлекательное, но смотрел я его из-за двух причин. Во-первых, у меня давняя любовь к вестернам, а во-вторых, ДиКаприо и Де Ниро - мои любиме голливудские актёры, настоящие профессионалы, за которыми всегда интересно наблюдать. Если бы не они, я бы, может, и не стал бы смотреть. А так, получилось довольно хорошее кино, хоть и ооочень продолжительное.
Роман

 

США, 1919 год. В округ Осейдж, штат Оклахома, приезжает некий Эрнест Беркхарт (Леонардо ДиКаприо). Он прошел Первую мировую, трудясь поваром в пехоте, после войны податься ему было толком некуда, поэтому он отправился в Осейдж, где у него живет дядя Уильям Хэйл (Роберт Де Ниро) - успешный бизнесмен, скотовладелец, филантроп и большой друг индейцев племени осейдж, которым в свое время отдали эти пустынные и никому не нужные земли, чтобы они здесь жили в резервации. 

Однако в этих местах обнаружили нефть, за право разрабатывать месторождение нефтедобытчики платят индейцам огромные деньги, и совершенно неожиданно осейджи стали одними из самых богатых людей в стране, что, с одной стороны, вызвало зависть и ненависть у людей, которые никак не могут выбиться из нищеты, но, с другой стороны, привлекает в Осейдж всяких нечистоплотных людей, которые считают, что им тут будет чем поживиться. 

Вожди племени очень обеспокоены тем, что народ осейджей теряет свои традиции и свою культуру, однако индианки осейджи выходят замуж за белых авантюристов, заводят белую прислугу и живут на широкую ногу по обычаям белых людей.

Дядя Уильям, который, из свойственной ему скромности предпочитает, чтобы его называли Королем, хорошо принял племянника. Он устроил его работать шофером и по-отечески посоветовал присмотреться к пока еще незамужней индианке Молли Кайл (Лили Глэдстоун). Эрни - парень очень простой и, даже скажем, недалекий, однако он любит женщин и деньги, а Молли - девушка красивая, а главное - очень и очень богатая. 

Беркхарт заполучил Молли в постоянные клиентки, и его несколько неуклюжие ухаживания в конце концов приводят к цели: Молли согласилась выйти за него замуж, и их поженили по индейскому обряду. 

Но после этого среди всяких близких родственников Молли, которые также владеют долями от нефтяных скважин, начинается череда странных смертей. Кто умирает от какой-то загадочной болезни, кто от меланхолии, а кого-то и вовсе находят с пулей в голове. Тем временем дядя Уильям проявляет заметный интерес к наследству этих людей и всячески намекает Эрни на то, что если, не дай бог, что-то случится с Молли, то ее деньги обязательно должны остаться в семье. Тем более что Молли больна диабетом, а это опасное заболевание много кого свело в могилу. 

***

Это была одна из позорнейших страниц в истории Северной Америки. Действительно, на резервационных землях осейджей была найдена нефть, члены племени стали очень богатыми людьми, но вместе с большими деньгами пришел и большой террор: многие осейджи неожиданно умирали от каких-то загадочных болезней, также их убивали, какие-то из членов племени просто бесследно исчезали. Причем все эти убийства практически не расследовались, и члены племени даже отправились в Вашингтон на встречу с президентом Калвином Кулиджем, чтобы потребовать защиты и справедливости. 

В итоге этим делом занялся сам создатель ФБР Джон Эдгар Гувер, который отправил в Осейдж группу следователей во главе с бывшим техасским рейнджером Томом Уайтом. И этой группе удалось выяснить, кто стоял за всеми этими убийствами, после чего был громкий суд, о котором писали все крупные средства массовой информации: в результате какие-то виновные были осуждены, но далеко не все, потому что только известных убийств было несколько десятков.  

Обо всем этом журналист и писатель Дэвид Гранн выпустил книгу "Убийцы цветочной луны. Нефть. Деньги. Кровь", которая вышла в 2017 году и стала бестселлером. Она была основана на десятилетнем исследовании Дэвида большого количества различных документальных материалов о судебных заседаниях и о работе группы Уайта.

Книга произвела большое впечатление на режиссера Мартина Скорсезе, который посчитал, что эта история достойна экранизации, после чего он вместе с Эриком Ротом (сценаристом таких фильмов, как "Форрест Гамп", "Почтальон", "Свой человек", "Али", "Мюнхен", "Ложное искушение", "Загадочная история Бенджамина Баттона", "Жутко громко и запредельно близко" и "Звезда родилась") засели за киносценарий, в основе которого лежала история расследования группы Уайта. На роль Тома Уайта Скорсезе планировал Леонардо ДиКаприо, который у него сыграл главные роли в пяти фильмах: "Банды Нью-Йорка", "Отступники", "Авиатор", "Остров проклятых", "Волк с Уолл-стрит".

(Кстати, об экранизации этой книги после ее выхода задумывались также Джордж Клуни и Джей Джей Абрамс.)

Однако потом начался короновирусный дурдом, намеченные на весну 2020 года съемки не начались, Скорсезе продолжал работать над сценарием и постепенно заметно сместил акцент с работы группы Тома Уайта на взаимоотношения Эрнеста и Молли. И в итоге именно туповатый и недалекий Эрнест стал главным героем картины, и Скорсезе с ДиКаприо решили, что Леонардо сыграет его, а роль Тома Уайта Скорсезе решил отдать Джесси Племонсу, который у него сыграл небольшую роль в "Ирландце". 

Скорсезе изначально был настроен снять очень масштабную - прежде всего, по воссозданию соответствующей эпохи - картину, и заявлял бюджет аж в $200 млн. Фильм со взрослым рейтингом R, да еще и продолжительностью почти в три с половиной часа - даже для живого классика Скорсезе это было явно слишком: Netflix на "Ирландца" с очень большим "скрипом" выделила аж $159 млн, и хотя стриминговый сервис, как обычно, не делится данными о том, насколько финансируемые ими проекты финансово успешны, но есть данные о том, что за первый месяц картину посмотрело более 64 миллионов человек, также у него пять номинаций на "Золотой глобус" и аж десять номинаций на "Оскар" (ни одна из номинаций нигде не победила), так что по крайней мере художественно и репутационно стриминговый сервис как минимум не проиграл. 

Но в еще один такой высокозатратный проект они вкладываться не захотели, и тогда эстафету подхватил другой стриминговый сервис Apple TV+, который и выделил требуемые $200 миллионов, и "Убийцы цветочной луны" стал самым дорогостоящим фильмом с рейтингом R в истории. (Ближайший к этому показателю фильм - "Матрица: Воскрешение", на который угрохали порядка $190 млн, собрав по миру всего $157 млн.) 

На роль негодяя Уильяма Хэйла Скорсезе изначально планировал своего главного актера - Роберта Де Ниро, который у него снялся в двенадцати фильмах. 

Что интересно, именно Де Ниро еще в начале девяностых порекомендовал Мартину совсем юного актера Леонардо Ди Каприо: Де Ниро с ним поработал в фильме "Жизнь этого парня", где Ди Каприо было всего девятнадцать лет. Скорсезе об этом вспомнил, когда искал "молодого львенка" для "Банд Нью-Йорка", после чего началось его долговременное сотрудничество и Ди Каприо, который для Скорсезе стал, наверное, не менее важным актером, чем Де Ниро. Кстати, Ди Каприо за эту роль получил рекордный для себя гонорар- $30 млн. 

Роль Молли Кайл Мартин предложил актрисе индейского происхождения (она родилась в Монтане в резервации индейцев Блэкфит) Лили Глэдстоун, которая ему понравилась в картине Келли Рейхардт "Определенные женщины". Лили рассказывала, что во времена коронавирусного дурдома, когда для нее совсем не было работы, она уже подумывала сменить профессию и собиралась записаться на курс по анализу данных, как вдруг получила запрос на видеовстречу по Zoom с Мартином Скорсезе, который пригласил ее в свою картину.

"Цветочная Луна" - это название майского полнолуния у индейцев Северной Америки: в это время начинался сезон цветения на континенте. 

Скорсезе ездил в округ Осейдж, встречался с потомками племени осейдж и провел немало времени, беседуя с вождем племени Стоящим Медведем (Standing Bear), убеждая его оказать содействие съемкам. И в процессе съемок режиссер постоянно консультировался с осейджами по вопросам их быта, одежды, культуры и так далее. 

Ну, а теперь давайте поговорим о том, что у Мартина Скорсезе в итоге получилось. 

"Убийцы цветочной луны" - такой же нескончаемо длинный, как фильм "Ирландец": тот шел 209 минут, этот идет 206 минут. 

Новый фильм нередко именуют "вестерном" (вроде бы сам режиссер в интервью перед съемками говорил, что это будет "ретро-вестерн"), но на вестерн картина совсем не похожа, это такая чистая криминальная драма. Детектива тут тоже никакого нет: зрителям довольно быстро рассказывают, что за всеми убийствами стоит именно добрый дядюшка Король, который, не особенно скрываясь, дает указания своим подручным нанять кого-нибудь для тех или иных убийств. 

Структурно картина разбита на две неравномерных части. Первые две трети фильма - долго и очень неторопливо тянущаяся история того, как вокруг Молли постепенно тем или иным образом умирали все ее близкие, и как саму Молли медленно, но неотвратимо доводил до смерти ее собственный муж Эрнест по приказу дяди Хэйла.

Оставшаяся треть фильма - начавшаяся с появления в доме Эрни следователя Томми Уайта история разоблачения заговора и непосредственно суд. 

С точки зрения воссоздания соответствующей исторической обстановки поставлено все просто отлично: Скорсезе и съемочная группа над этим всем тщательно работали, и хорошо видно, что на это все потратили очень большие деньги, и результат производит большое впечатление. 

Сама история "периода террора", как это потом назвали, интересна и поучительна и с точки зрения осознания того, что происходило с коренным населением Северной Америки в определенном историческом отрезке, и с точки зрения понимания того, какое количество людей было в это вовлечено - служители закона, закрывающие глаза на многочисленные подозрительные смерти и прямые убийства, врачи, прописывающие яды, чиновники, принимающие поддельные документы, - всем было абсолютно наплевать на этих несчастных людей. И то, что об этой истории, благодаря журналисту Дэвиду Гранну и режиссеру Мартину Скорсезе, теперь узнал весь мир - это хорошо и правильно. 

Однако все-таки вызывает некоторое удивление сама форма подачи, выбранная режиссером. Показать эту историю глазами Эрнеста Беркхарта - туповатого, глуповатого, слабохарактерного и меркантильного человека, неинтересного настолько, что просто скулы сводит? Как мне кажется, первоначальная мысль о том, что эта история должна быть рассказана от имени следователя Тома Уайта - она была намного более правильной!

Скорсезе говорил, что ему важно было показать отношения Эрнеста с Молли. А что там особо интересного было в этих отношениях? Любил ли действительно Эрнест Молли или нет? А какая разница, если он ее убивал и имел отношение к убийствам ее ближайших родственниц? Вот уж о чем в последнюю очередь следует задумываться - любил он ее или не любил? И в фильме четко показывается, что на протяжении всего рассматриваемого временного промежутка у Эрнеста не было вообще никакого развития! Тупой и слабохарактерный: каким он был в начале, таким он и остался. 

Нет, сыграл-то его Ди Каприо отлично (а уж какое у него произношение - это отдельное удовольствие), особенно в конце, когда расследователи все-таки прищучили Эрнеста и он стал всех сдавать. Но два часа наблюдать за этим червяком - честно говоря, где-то через час оно уже заметно утомило, и я перестал понимать, зачем нам это показывают столько времени. 

Подлый дядюшка Хэйл, которого Де Ниро сыграл со свойственным ему блеском - тоже, в общем, персонаж, который всегда одинаковый. Мы хорошо понимаем, что он - лицемер и законченный мерзавец, обладающий при этом огромным отрицательным обаянием. Он считался большим другом Осейджей, выучил их язык - это было нужно для дела, - при этом индейцев за людей вообще не считал, а убить их всех, чтобы завладеть их деньгами - почитал за добродетель. И он тоже такой показан изначально, и он никак не менялся, только продолжал раздавать приказы убить одну, другую, третьего и так далее. Да он и белых мужей индианок не жалел, да и этого Эрнеста прихлопнул бы как комара, потому что ничто не должно стоять между ним и деньгами. 

Единственный персонаж в картине, вызывающий и интерес, и искреннее сочувствие - это почти бессловесная Молли, которую совершенно замечательно сыграла Лили Глэдстон. Молли - женщина явно неглупая, красивая. Ну полюбила она этого недотепу Эрни - бывает: и женщины нередко влюбляются в дураков и мерзавцев, и мужчины могут сходить с ума от законченных стерв. Жизнь такая. Молли видела, как вокруг нее странным образом умирают члены ее семьи, она хорошо понимала, что происходит что-то не то, она пыталась как могла с этим бороться - наняла частного сыщика для расследования, который толком ничего расследовать не успел, - а потом у нее уже просто сил не было что-то делать, потому что ее постепенно убивал собственный муж. 

И при всем том, что Молли в картине действительно мало говорит, образ получился очень яркий и интересный, Глэдстон очень понравилась. 

Когда на пороге дома Бернхартов возник следователь, я подумал, что теперь наконец-то будет какая-то кульминация, которая оправдает те два часа в течение которых приходилось наблюдать за этим Эрнестом и всякими мерзавцами. 

Но как раз третья часть, на мой взгляд, получилась самой невнятной. Первые две части были нудноватыми, сильно затянутыми, но там, по крайней мере, рассказывалась внятная история. А последняя часть с расследованием и судом чисто постановочно меня сильно удивила и разочаровала.   

Том Уайт в исполнении очень хорошего актера Джесси Племонса - вообще никакой. И вины актера в этом нет ни грамма - ему там просто нечего играть. Ну приехал какой-то Уайт с помощниками, взяли за жабры Эрни и некоторых других персонажей, те быстро всех сдали - дальше суд. На суде в роли адвоката появился Брендан Фрейзер, адвокат там пару раз несколько невнятно вышел на первый план - и только-то. В роли обвинителя выступил отличный актер Джон Литгоу (он первый раз снялся у Скорсезе), но у Фрейзера с Литгоу совместно тут едва ли 10 минут экранного времени, так что совсем было непонятно, зачем приглашать таких актеров на столь незначительные роли. 

Ну и самая концовка, где обычно белым текстом по черному экрану рассказывается, что со всеми ключевыми персонажами происходило потом, почему-то дана в формате какой-то музыкальной радиопостановки, где на фоне музыкального разбабаха со спецэффектами в крайне неуместной на мой взгляд, манере проговаривалось, что там происходило дальше, причем в конце еще и появился сам Скорсезе, который рассказал о смерти Молли Беркхарт и пустил слезу. 

Меня это все оставило в сильнейшем недоумении. Два часа зрителям вбивали достаточно нехитрую мысль о том, как всякие мерзавцы по заказу главного мерзавца убивают осейджей, и как мелкий мерзавец медленно убивает свою жену по заказу главного мерзавца. Два часа мы это все смотрели. И после этого - невнятная фигура главного расследователя, такое же невнятное расследование крупным помолом, суд очень крупным помолом, и уход этого всего в какой-то радиоспектакль. Прекрасно, да! Спасибо большое!

В итоге у меня осталось очень неоднозначное впечатление об этом фильме. С предыдущим "Ирландцем" Скорсезе было не так: при всей затянутости и спорности некоторых эпизодов, я понимал, зачем он снял это все именно так и почему фильм настолько длинный. Ну и я принял режиссерский взгляд на эту картину. 

С "Убийцами цветочной луны" - тема важная, воссоздание эпохи - отличное, актерские работы - там, где актерам есть, где развернуться - чудесные, но вот цельного фильма, такого чтобы погрузиться в него целиком - я не вижу. Первые две трети очень длинные и действительно нудные, последняя треть фильма, на мой взгляд, практически слита. 

Посмотреть это все равно, наверное, нужно, но я разочарован. Плюсов у этого фильма много, но и минусов, на мой взгляд, немало. И если за "Ирландца" хотелось "болеть" на главных кинопремиях, то здесь - ну, разве что только в каких-то номинациях. 

Критика, кстати, в восторге. На Rotten Tomatoes у картины - 93%. И российские критики расточают комплименты. Имеют полное право, конечно. Но я-то - не критик. Я просто делюсь своими впечатлениями как зритель, вот и все. 

P.S. Так как поставлено по реальной истории, как обычно - несколько фото.  

Лили Глэдстон и реальная Молли Беркхарт.

Эрнест Беркхарт со своей женой. (В реальности она была его старше на 10 лет.)

Молли Беркхарт (вторая справа) потеряла всех трех своих сестер при подозрительных обстоятельствах. Рита Смит (слева) погибла при взрыве, Анна Браун (вторая слева) была убита выстрелом в голову, а Минни Смит (справа) умерла от болезни, которую врачи назвали "своеобразным истощением". 


Официальный трейлер:

 

© 1998–2024 Alex Exler
11.12.2023
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 5
Актерская игра 5
Режиссерская работа 4
Сценарий 4
Кратко о фильме:
длинно и странновато
Нужно ли смотреть:
решайте сами
Комментарии 88

На мой взгляд, ДиКаприо почти до конца держит интригу - то ли он действительно такой туповатый , то ли изображает из себя такого, понимая, что в конечном счете он останется последним на пути у Де Ниро к обладанию нефтеносным участком.
Его жестокость , показанная эпизодом во время налета, вроде как не сочетается с его покорностью перед Де Ниро и есть четкое ощущение, что в последний момент он будет готов нанести неожиданный контрудар своему шефу.
Аналогично есть интрига в его отношениях с женой - есть ли у него к ней какие-то чувства.
Все окончательно встает на свои места, когда он начинает колоть ей уколы , чтобы превратить ее постепенно в овощ.
Аналогично подбирался актер на роль руководителя бригады ФБР, прибывшей на расследование, хоть недолго, но он сохранял интригу уже своей внешность и игрой, некоторое время все выглядело, как будто приехал такой недалекий дурачок, сейчас поговорит с Де Ниро , скажет "Ага, ага" и уедет назад, типа приезжал "для галочки".
15.12.23 10:58
0 1

Там должен быть вождь Белый Овсюг из Уловки-22)
13.12.23 12:23
0 0

{Когда на пороге дома Бернхартов возник следователь, я подумал, что теперь наконец-то будет какая-то кульминация, которая оправдает те два часа в течение которых приходилось наблюдать за этим Эрнестом и всякими мерзавцами.}
Опечатка, правильно – Беркхартов
12.12.23 18:59
0 0

Перед просмотром я прочитал краткую историю этого Беркхарта, и несмотря на это, с интересом смотрел весь фильм от начала и до конца....
Во время просмотра погружаешься в историю... Мне не нравилось то что я смотрю, от персонажей Де Ниро, Ди Каприо и их подручных были мерзкие я, но все равно хотелось досмотреть во что бы то не стало, хотелось чтобы их всех покарали, но ощущение мерзости все расстягивалось и усиливалось... Мне кажется, что Скорсезе именно такие чувства и то хотел вызвать у зрителя... Как низкие и никчёмные люди принимают так легко решения о том кому и как умереть. И ведь никакого наказания не следует. Процесс суда и расследования мне тоже понравился, моменты, где допрашиваемый дают показания, и тут же следующей сценой режиссер показывает как было... И вроде бы разница незначительная, но становится понятно, как люди относятся к своим жертвам, даже сидя перед лицом правосудия нисколько не раскаиваются.. и снова становится мерзко... И ты смотришь дальше. А театральная концовка олицетворяет печальную несправедливую концовку всей истории. Люди, повинные в убийствах десятков невинных людей, в большинстве женщин, да и в десятках других преступлений - просто отсиживают несколько лет и благополучно доживают до старости на свободе...... Ощущение чудовищной несправедливости и какой-то показушности..
Скорсезе всегда рассказывает историю со стороны преступников и бандитов. Его работы часто "обвиняют" в "романизации" бандитов. В последних же его фильмах эти истории заиграли другими красками.. и если в "Ирландце" была история с развитием персонажа и с кульминацией его "падения", когда он не задумываясь убил своего друга, то в "Убийцах.." просто квинтэссенция тупой мерзости от начала и до конца...
Очень сильное кино, при погружении вызывает именно те эмоции, которые закладывал в него режиссер... И в этих эмоциях этот фильм уникален.
12.12.23 01:58
0 5

Дак в том то и дело, что он всю свою жизнь играл, перед женой - любящего мужа и отца исполнял, перед Королем - пытался быть крутым. Вся его жизнь пропитана ложью, от того он в силу тугости ума и хмурил брови весь фильм. Сцена с тем как он пошел смотреть на взорванный дом очень сильная... Он вроде сам отдал приказ, но при этом был в диком ужасе, он не ожидал что это будет выглядеть именно так.. Лео сыграл именно так как надо, недалёкого дешёвого маргинала. Человека без харизмы и каких то достоинств
18.12.23 20:23
0 1

Персонаж Дикаприо бесил своей ненатуральностью. Да, мы знаем, что сам актер - невеликого ума человек, увлекающийся эмоционал, но когда он еще и дурака играет - детский утренник какой-то получается. Что это за запор мысли на лице?
12.12.23 08:07
4 1

Мне не нравилось то что я смотрю, от персонажей Де Ниро, Ди Каприо и их подручных были мерзкие
Аналогично. Видимо, в этом и был "месседж" режиссера. Но смотреть на ГП было просто мучительно.
12.12.23 07:20
0 1

На протяжении всего фильма было ощущение, что он сильно порезан на монтажном столе. Был бы рад оказаться правым и хорошо бы увидеть полную режиссерскую версию, если она есть.
11.12.23 20:43
0 2

На протяжении всего фильма было ощущение, что он сильно порезан на монтажном столе.
В последнем акте.
12.12.23 08:08
0 2

полную режиссерскую версию
Я и говорю - в виде мини-сериала он, возможно, зашел бы больше.
12.12.23 07:21
0 1

Перед просмотром нужно настроится на немного скучноватое исследование классического шедевра. Это как с лупой рассматривать Брейгеля , или Репина , например.За один раз у меня не получилось, растягивал удовольствие на несколько частей, тем более начал с ТС-ки, а закончил вполне себе официальным переводом отличного качества . Ну и восхитительный дуэт Лео и Боба в качестве инфернальных существ, конечно . Никакой это не вестерн, а классический американский исторический фильм -исследование. Про " дедушку" ниже улыбнуло. Ох уж мне этит сетевые лихачи 😄
11.12.23 19:09
0 0

Рассматривать с лупой Брейгеля чрезвычайно увлекательно, там чем больше увеличиваешь - тем больше деталей, а про Репина - согласен. Стиль и техника очень разные
12.12.23 11:57
0 0

"Ну и самая концовка, где обычно белым текстом по черному экрану рассказывается, что со всеми ключевыми персонажами происходило потом, почему-то дана в формате какой-то музыкальной радиопостановки, где на фоне музыкального разбабаха со спецэффектами в крайне неуместной на мой взгляд, манере проговаривалось, что там происходило дальше, причем в конце еще и появился сам Скорсезе, который рассказал о смерти Молли Беркхарт и пустил слезу."

Это отсылка к самому первому разу, когда эти убийства были упомянуты в массовой культуре. 3 августа 1935 года вышел радиоспектакль "Убийства Индейцев Осейдж" ("The Osage Indian Murders") - драматизированный рассказ на основе дела ФБР
11.12.23 18:14
0 8

Смотрел и осуждаю,
фильм очень затянут, как и Irishman,
нудный и вялый,
а к конце вообще пародия на Чикаго пошла, думал что Скорцезе еще и запоет

11.12.23 17:31
1 1

Кстати, кулинары, вы же в курсе, что это про семью Ри кино?
11.12.23 16:19
1 0

Полностью согласен с рецензией.
Третий акт вообще никакой, несмотря на занятых акторов.
При просмотре думал, что лучше бы они сделали мини-сериал из 3-4 серий, было бы проще смотреть, да и третий акт (судебные дела и рассказ о героях истории) вышли бы полноценными.
В целом, пожалел, что потратил на него время.

Тем временем 5-й сезон "Фарго" - настоящий огонь!
11.12.23 15:01
1 2

Что дано: хорошие актёры, красивая картинка, многообещающая история.
Что имеем: неимоверно затянутое повествование со скомканной концовкой и финалом-буффонадой. Похоже, для достойной концовки катастрофически не хватило хронометража, а снять в формате сериала было влом.
Не сопереживаешь ни единому персонажу, включая Молли (которая вроде всё видит, может даже что-то понимает, но лишь молча и многозначительно возводит глаза). Периодически создаётся впечатление, что тебе показывают спившуюся российскую деревню.
Итог: "Оскар" неминуем.
11.12.23 14:59
2 5

Как лучший фильм, я думаю "Оппенгеймер" сильнее.
Да мне и "Убийца" Финчера как-то больше импонирует, чем "УЦЛ".
12.12.23 08:54
1 0

А получит Барби.
А вот запросто! Как "Ла-ла-лэнд", соберёт всё ))
12.12.23 08:51
0 0

Не питаю никаких иллюзий по поводу адекватности Американской киноакадемии.
Давно уже, аналогично 😄
12.12.23 07:22
1 1

Как минимум Лили Глэдстоун на Оскар наиграла.

А получит Барби. Политика сейчас такая.
11.12.23 20:45
0 2

Как минимум Лили Глэдстоун на Оскар наиграла. Как лучший фильм, я думаю "Оппенгеймер" сильнее. За лучшего актера буду болеть за Мерфи, но если выиграет Лео, то не сильно расстроюсь.
Ди Каприо? Оскара? Вот за этого? помилосердствуй

Сдается мне, подавляющее большинство фильмов-претендентов мы еще и не видели
11.12.23 16:03
0 1

Как минимум Лили Глэдстоун на Оскар наиграла.

Как лучший фильм, я думаю "Оппенгеймер" сильнее.

За лучшего актера буду болеть за Мерфи, но если выиграет Лео, то не сильно расстроюсь.
11.12.23 15:45
0 0

Она простушкой не была. Это и в книге и в фильме отчетливо показано.

Она просто не могла поверить, что люди вокруг неё на такое способны.
Эрнест её муж, который в принципе всегда был рядом в самые тяжелые моменты её жизни. Короля она знает всю жизнь как друга индейцев и человека которые с пеной у рта зазывает расследовать эти убийства. Ну и так далее.
11.12.23 15:42
0 2

Судя по сценарию, она верила всему. Но для этого нужно было сыграть совсем простушку (видимо, какой изначальная Молли и была), а вот этого Лили Глэдстон и не смогла. У неё получился персонаж "в себе": с умным, пронзительным (даже укоряющим) взглядом, который актриса так никуда не спрятала и не обыграла. На простушку она в фильме не похожа ни разу.
Сравните как мастерски тот же ДиКаприо изображает "деревенского простачка".
11.12.23 15:34
0 0

"Не сопереживаешь ни единому персонажу, включая Молли (которая вроде всё видит, может даже что-то понимает, но лишь молча и многозначительно возводит глаза). "

Ну как то тяжело поверить,
что отец твоих детей и на тот момент самый близкий тебе человек может планомерно уничтожать тебя и причастен к убийству всей твоей семьи. Я даже признаюсь, думал, что Эрнест настолько дебилойд, что реально верил, что вкалывает Молли инсулин, а не отраву.
11.12.23 15:21
0 0

Не питаю никаких иллюзий по поводу адекватности Американской киноакадемии.
11.12.23 15:11
0 2

Итог: "Оскар" неминуем.
Twisting ending!
11.12.23 15:02
0 0

Опечатка, президента вроде бы звали Calvin Coolidge
11.12.23 14:30
0 2

Из всех старичков-режисеров разве только Спилберг остался. Вот он профи на века. Все жанры - от мюзиклов до фантастики. Остальные в самоповторы ушли.
11.12.23 14:10
3 2

Я о разнообразии жанров и стилей.
11.12.23 15:37
0 0

Даже его супербанальный "Великан"? Или "Последнему игроку приготовиться"?
11.12.23 15:08
1 2

Не смотрел, но для меня очевидно, что фильм - шедевр.
11.12.23 14:01
0 1

На мой взгляд, последний по-настоящему великий фильм Скорсезе это "Казино" - просто потрясающий гимн разлагающей власти денег. Монумент алчности.
Потом было несколько достойных лент, но которые просто повторяли уже ранее приговорённые им идеи. Были несколько странных попыток наведаться на чужую смысловую и жанровую территорию вроде "Хранителя времени" и "Острова проклятых". И все. Даже "Волк с Уолл-Стрит" это все то же "Казино", только в других декорациях. Чего то лучше "Таксиста", "Славных парней" и "Казино" Скорсезе уже не снимет, это очевидно. Либо самоповторы, либо неудачные попытки найти чего новое.

И в "Убийцах"... Разве прием рассказа истории с позиции мерзких персонажей это ново? Разве герои "Славных парней" и особенно "Казино" не отвратительны?
11.12.23 13:54
1 3

Но потом Скорсезе понял, что за историю белого техасского рейнжера ему никто Оскара не даст...

В концовке я конечно особенно смеялся. Сначала следователи держат Дикаприо сутки на ногах, без сна. Потом заводят чувака, который должен его сдать с потрохами, и Дикаприо такой:
- Можно нам поговорить наедине? - Следователи:
- Конечно, болтайте. - И оставляют их одних посидеть, потрещать. Серьёзно?!

Потом, на суде адвокат главного обвиняемого заявляет, что он, по совместительству - адвокат главного свидетеля обвинения. И имеет право с ним поговорить до суда. "Конечно, пожалуйста - хули нет?" - отвечает судья. "Поговорить" с адвокатом, Дикаприо, которого до этого охраняло всё ФБР, отправляется... прямо в дом деНиро, где его встречает вся Семья! Это что вообще такое? Поговорить с адвокатом другого места небыло?
Дальше больше. Дикаприо сажают в тюрьму, в соседнюю клетку с Де Ниро! Чтобы им было удобней общаться. И чтобы никто не подумал, что это какой-то случайный проёп, то в конце, перед финальным заседанием, где Дикаприо должен дать решающие показания против Короля, он свободно, без сопровождения подходит к клетке де Ниро, и тот пол часа уговаривает его изменить показания!
11.12.23 12:48
0 17

Дикаприо вспомнил, как он играл Гувера, а еще он подсмотрел, как Мел Брукс лицом изображает идиота.
"А потом решили совместить".
11.12.23 12:44
0 1

Во-во
12.12.23 12:10
0 1

12.12.23 12:01
0 3

У него даже не кинокомикс получился, а газетный комикс - он натягивает периодически на лицо статичную маску " кто эти люди, что здесь происходит?" - и это бесит уже в самый первый раз.
12.12.23 08:14
0 1

Идиот у него тут получился на загляденье, но от него быстро устаешь и плюешься.

То ли дело в юности, когда Лео шикарно зажигал в "Грэйпе":
12.12.23 07:28
0 1

Тоже не понимаю восторгов. Я знаю о чем фильм, но смог посмотреть только первый час.
11.12.23 11:41
1 2

Скорсезе как режиссёр, которому есть что сказать миру, давно закончился.
И не только он один.
Очень немногие творцы, став всемирно знаменитыми, сохраняют до самого конца карьеры свежий взгляд и могут что-то сказать. Может, Тарантино, когда утверждает, что, сняв определённое число фильмов, он собирается уйти на покой, совершенно прав.
Потому что печально видеть сдрланные великими очень профессиональные фильмы ни о чем, или проговаривающие совершенно банальные вещи.
11.12.23 11:33
5 13

Бах, несомненно, гений; но если любите орган, то смело могу рекомендовать ещё и Цезаря Франка.
Да, а картина лежит на руторренте, вот она -
rutracker.org
19.12.23 08:37
0 0

Да, про Баха!
Года два назад вернулся к игре на фортепиано, в детстве замучили и надолго отбили всякий интерес. Теперь, с подачи учителя, меня Бахом накрыло не по-детски. Я понимаю Гленна Гулда, который сказал, что все остальное - слишком просто и неинтересно. Абсолютно гениальная музыка!

Спасибо за идею, обязательно посмотрю эту картину.
18.12.23 14:23
0 0

Люблю камерные фильмы: те же михалковские "Пять вечеров" или "Без свидетелей".
15.12.23 08:49
0 0

Это очень камерная вещь; Козаков и снял-то это чудо попросту "на минималках"; т.е. в своей квартире!
Ну вот такая у нeго квартира была, да 😉
15.12.23 08:45
0 1

Нет, не смотрел. И даже не слышал. Добавлю в список того, что хочется посмотреть.

Я у Козакова, кроме его прекрасных "Покровских ворот", собственно, ничего и не видел.
15.12.23 07:26
0 0

Рад пониманию. Да, про Баха! Не смотрели вот этот фильм - ru.wikipedia.org ?
Казалось бы, должна быть халтура, да и актёры не совсем на своих местах, и я не про внешность даже. А получился шедевр.
14.12.23 22:35
0 1

Как по мне, разница огромная.
Как пример - "Игра престолов" чистая фэнтези, авторы имеют право на что угодно, даже на драконов. А "Проклятые короли" по Морису Дрюону претендуют на соблюдение некоторых правил игры, ибо описываются реальные исторические события и реальные люди; да, "не всё так однозначно" и "многого мы не знаем", но более-менее адекватное соблюдение фактам есть.
Я не навязываю своё мнение, лишь озвучиваю его.
14.12.23 22:31
0 0

О, такую позицию принимаю и уважаю 🤝

Меня удивляет, что большинство людей понимает широту музыкальных вкусов, скажем. Каждый слушает разную музыку, никто особо не сравнивает Битлз с Металликой, Тейлор Свифт с Аллой Пугачевой, и уж тем более Чайковского с Бахом. В кино ведь всё точно так же, но люди почему-то зачастую вместо адекватной субъективной оценки "мне нравится/мне не нравится" или "моё кино/не моё кино" пытаются выдать якобы объективные (но построенные лишь на своих субъективных впечатлениях): "этот фильм плох/этот хорош"
14.12.23 20:40
0 1

Ну так "Гладиатор" изначально и не претендовал хоть на какую-нибудь историческую достоверность. Это именно что кино. Разве от "Звездных войн" кто-то требует в здравом уме выполнения законов физики и объяснения принципов работы всей техники? Вот это примерно схожие вещи.
14.12.23 20:30
0 0

Бредятина. Скорсезе в 10-ые снял ряд шедевров. И спасибо ему за это.Уверен, что и этот фильм - великолепный (о чем говорят и оценки зрителей на имдб, и рецензии критиков на помидорчиках).А ваши ожидания - это ваши личные проблемы.
Так с этим никто и не спорит, не обязательно цитировать футболиста Аршавина, можно вспомнить писателя ШоломпАлейхема - глупо искать монету в кармане с дыркой.
Фильмы разные, зрители разные. Я на "Аватар" пойду разве что мне выдадут бесплатный билет плюд бутылочку Remy Martin XO, чтобы не так скучно было. А кто-то не будет смотреть Тарковского, разве что на тех же условиях.
Я отнюдь не корчу из себя сноба! Я смотрю порой такое, что люди, меня знающие, смотрят с подозрением - не подменили ли его?
Просто все мы разные; и это замечательно.
14.12.23 20:09
0 2

Помилуйте, а вовсе не диванный критик-"заклёпочник", мол, не такие автоматы были в 1942-м, да и гранаты не той системы. На это мне совершенно наплевать.
Я просто люблю историческую литературу и знаю, что это примерно как если бы сценарий написали Фоменко с Носовским 😄
Снято зрелищно, я не спорю. Просто эти "пеплумы" - не моё. Разве что "Спартак", он как раз историчнее Джованьоли, да и вдобавок так не только Кёрк Даглас, там и сам сэр Лоуренс, лорд Оливье! Не баран чихнул.
14.12.23 19:54
0 0

Я фанат "Гладиатора". И не только я один. Хорошо, что режиссеры, как правило, не обращают внимание на таких вот диванных критиков, а просто снимают кино 😄
14.12.23 18:39
0 0

Бредятина. Скорсезе в 10-ые снял ряд шедевров. И спасибо ему за это.

Уверен, что и этот фильм - великолепный (о чем говорят и оценки зрителей на имдб, и рецензии критиков на помидорчиках).

А ваши ожидания - это ваши личные проблемы.
14.12.23 18:38
0 0

Вот совершенно нет желания смотреть "Наполеона" Скотта. Понятно, что это не история (или, точнее, такая же история как "Гладиатор").
Я смотрел и
1) это реально не история, а так, буквально галопом по Европам;
2) это не история, а пристрастный взгляд англичан на своего врага;
3) это не история, а лавстори между Бони и Жози.
12.12.23 07:31
0 0

Вот совершенно нет желания смотреть "Наполеона"
...
Но зато Скотт. Эх...
Да, талант иногда просто умирает. Не только позднего Михалкова смотреть невозможно, но и Рязанова. Что поделать.
Но есть ещё такое понятие как "не твоя территория". И если "Чужой" или "Марсианин" очень хороши, то все эти гладиаторы-тристаны и прочие изольды с робингудами ничего кроме как зевоты не вызывают.
12.12.23 04:47
0 0

Немного не по теме, но всё-таки... я смотрел "Наполеона" в кинотеатре, и могу с уверенностью сказать, что фильм обкромсали минимум процентов на 40, чтобы довести до прокатного времени. Короткие кадры, обрезанные на половине сцены, "галопом по Европам" во всех смыслах. Даже баталии в фильме показаны в стиле трейлеров (нарезка кадров под эпичные завывания). Надо ждать режиссёрку. Пусть она будет длиться 4 часа, но там хотя бы будет логика и развитие повествования.
11.12.23 15:36
0 3

Вот совершенно нет желания смотреть "Наполеона" Скотта. Понятно, что это не история (или, точнее, такая же история как "Гладиатор").
И что в остатке? Натягивание совы на глобус в виде сравнений с Гитлером, как об этом сказал сам Скотт? Или актуальнейшая мысль о том, что без Жозефины Бони был пустым местом, и только великая женщина делала из него героя? Эффектные, хоть и совершенно фальшивые кадры сражений, где Наполеон скачет с сабелькой впереди, на лихом коне и в одну морду берет крепости?

То есть, красивая эффектная пустышка. Но зато Скотт. Эх...
11.12.23 13:26
1 4

Потому что печально видеть сдрланные великими очень профессиональные фильмы ни о чем
Ещё печальнее видеть отсутствие хоть каких-то надежд среди новых, ещё не великих. Все пошли в блокбастеры, трансформеры и вселенные супергероев. Из европейских вообще мутный артхаус остался.
11.12.23 12:38
0 0

Длинноту ставить в вину Скорсезе - это как-то даже и не смешно уже. Фильм прекрасно держал все эти 3,5 часа. Что до "Ирландца", то я бы с удовольствием и 5 часов отсмотрел (первоначальный план Скорсезе). Это ваще-то режиссер из тех, что вообще один раз за все время появляются, и дайте ему снимать, пока может 😉

Концовку я так понял, что из трагичной истории с убийствами сделали увлекательную радиопостановочку с шутками-прибаутками и звуковыми эффектами, по моде 30-40-х.
11.12.23 11:17
0 5

Это как про "Ночной дозор" (разумеется, не сравнивая таланты режиссёров) - а нельзя было просто сделать клип на песню, что в финале? Быстро, дёшево, смысл ясен.
12.12.23 04:15
2 1

Вы все правильно поняли. Только радиопьеска в конце - это и есть сам фильм, который вы только что посмотрели. Как я это вижу - идея Скорсезе в том, что вам 3 с лишним часа должно быть как минимум некомфортно смотреть фильм (мне было в какой-то момент просто противно от происходящего на экране). Именно не сам по себе фильм должен вызывать отвращение, а показанные события. Отвращение, непонимание, дискомфорт. И после этого нам делают аллюзию на "веселый жанр" радиопостановки\фильма в которую по-идее можно облечь любую трагедию и развлекать этим публику. Поэтому режиссер сам говорит в конце послесловие. Короче, смысл в том, чтобы зрители страдали и в этом плане фильм отлично справляется с задачей, оставаясь при этом отличным фильмом имхо)
11.12.23 13:55
0 3

Фильм классный, смотрел с огромным удовольствием.
11.12.23 11:05
1 5

Лучший фильм
11.12.23 10:34
0 0

Фильм с одной стороны действительно затянутый и несколько рыхлый, меня во время просмотра преследовало ощущение, что это сериал, который зачем-то смонтировали в полнометражный фильм. Осилил его целиком только за два приема. В кинотеатре такое бы тяжело было высидеть. С другой стороны мне напротив понравилось, что эта история показана от лица такого неприятного персонажа. Это дает погружение в будничность, рутинность этих преступлений, показывает "оптику" этих людей.
11.12.23 10:29
0 3

преследовало ощущение, что это сериал
лучше бы и сделали мини-сериал.
12.12.23 07:32
0 0

Я читала книгу, она мне понравилась - довольно интересно все описано, разве что последняя часть, своеобразный эпилог, где говорится о самостоятельных расследованиях Ганна, кажется немного затянутой и ничего принципиально к основному содержанию не добавляет.

И мне кажется, индеанкам в фильме сильно польстили - они такие все красивые, прям как... как актрисы 😄 А смотришь на фотографии - все было слегка не так.

И их наивность просто поражает. Молли, простая женщина из осейджей, на которую практически с неба свалилось Богатство (с большой буквы). Не школьница, даже в разводе уже, прям поверила в любовь-морковь какого-то пришлого красавчика-шофера без гроша за душой. Детей от него родила. Думала, у них семья. А когда вокруг началась разная жесть, до последнего верила в мужа, письма в тюрьму ему писала. Ну просто по-человечески обидно за нее.

И с Эрнестом этим там не все ясно. То, что обо всем знал и косвенно участвовал - это понятно. Но в итоге что-то же его заставило пойти против дяди и всех сдать. А после отсидки он пытался общаться с детьми. Может, просто он такой слабохарактерный тюфяк, которого использовали, а сам бы он, без дядиного руководства, может, так и жил бы с Молли (если бы мозгов хватило на ней жениться) на ее деньги, и все бы у них было нормально.
11.12.23 10:13
0 7

И их наивность просто поражает. Молли, простая женщина из осейджей, на которую практически с неба свалилось Богатство (с большой буквы). Не школьница, даже в разводе уже, прям поверила в любовь-морковь какого-то пришлого красавчика-шофера без гроша за душой. Детей от него родила. Думала, у них семья. А когда вокруг началась разная жесть, до последнего верила в мужа, письма в тюрьму ему писала. Ну просто по-человечески обидно за нее.
Никогда такого не было, и вот опять.
11.12.23 12:14
1 1

Этот фильм надо смотреть по частям чтобы не было гемороя
11.12.23 09:53
1 3

в метафорическом смысле?
Во всех смыслах 😄
12.12.23 07:33
0 0

геморроя, в метафорическом смысле?
11.12.23 12:41
0 0

По моему опыту, длинный фильм (3+ часов) - это как толстая книга, в 99% окажется фигнёй.

Режиссеру (писателю) нечего сказать, поэтому идею он очень сильно растягивает ради бабла.

Психологический приём: человек потратил много часов своей жизни на фигню и чтобы не чувствовать себя лохом, будет нахваливать этот длинный фильм (книгу).
11.12.23 09:48
15 4

Плохой у тебя опыт. Не мучайся, ляг на рельсы
12.12.23 15:26
1 0

Есть одна книга в три с чем-то тысяч страниц, которую уже полвека пытаюсь дочитать. Не уверен, что успею. Хотя продолжаю считать лучшим романом всех времён.
Это вы, поди, на гравюры Доре засматриваетесь, теряя время.
12.12.23 04:07
0 2

Не всегда.
Пример. Режиссерская версия "Властелина колец" на порядок лучше киноверсии. Потому что наличие допэпизодов помогает гораздо лучше рассказать историю.
11.12.23 13:29
0 6

Есть одна книга в три с чем-то тысяч страниц, которую уже полвека пытаюсь дочитать. Не уверен, что успею. Хотя продолжаю считать лучшим романом всех времён.
11.12.23 12:43
0 2

Тут что интересно, сама книга не особенно толстая и читается легко.

Толстые книги могут быть какими угодно хорошими (и плохими), проблем никаких не вижу. Они же, в любом случае, на единоразовое потребление не рассчитаны.
11.12.23 10:15
0 6

С одной стороны, рецензия очень точная и все претензии к постановке - грамотные.
С другой стороны, трех-с-половино-часовый фильм был просмотрен без всяких поползновений его выключить или заснуть в процессе. Значит он и не так уж плох оказался...
И кстати идея с театрализованной концовкой выглядит довольно интересной (даже создалось впечатление, что постановку эпизода Скорсезе отдал на аутсорсинг Уэсу Андерсону), она ставит точку в этой драматической истории без казенно-нудного депресняка с черно-белыми титрами.
11.12.23 09:46
0 7

Насчет третьей части картины согласен. Расследование и суд получились скомканными. Я ожидал напряженных судебных баталий, ведь в схватке сойдутся Фрейзер и Литгоу. И что? Пшик. Фрейзера, считай нет, Литгоу запросто можно не заметить. В Славных парнях, Ирландце расследование вообще штрихами обозначили, но этого было достаточно, потому что нам до этого обрислвали настолько полную картину, что и так все было ясно. А Убийцах несмотря на такой хронометраж, полной картины не нарисовали, есть ощущение недосказанности. Но в целом мне в кинотеатре скучно не было. За персонажем Ди Каприо наблюдать не было утомительно, хоть он и балбес, тут не согласен.
11.12.23 09:44
0 3

А мне как то очень зашло и даже хронометраж не показался запредельным.

И то что акцент сделан на Беркхарте показалось очень интересной затеей. И тут еще офигенная игра Лео и ты весь фильм сидишь и не понимаешь как человек может быть настолько бесхребетным идиотом, червяком и при этом еще и убийцей, мошенником и просто лицемером. Как по мне, то Скорсезе как раз и было интересно исследовать такой вид зла. Вроде в его фильмах такие типажи на главных ролях еще не появлялись.

Кстати, книгу очень рекомендую.
11.12.23 09:26
0 7

Племонс, что характерно, подобную роль уже сыграл в Breaking Bad - там его Тодд настолько мразотная сволота, что прям слов нет. Что характерно, он, похоже, даже не понимает, а что тут такого. Возможные последствия понимает, но каких-то внутренних тормозов "нет, вот на это я уже пойти не могу" вот вообще нет.
Тодд - полный психопат, которому что высморкаться, что ребенка пристрелить - вообще одна фигня. Эрнест же переживал каждый раз, когда вкалывал Молли очередную порцию. Такой вот он, недалекий. Да, я сейчас только понял, что мне какого-то развития от основного персонажа ожидалось, ан вот хрен. А вот насчет Де Ниро не согласен с Алексом - прекрасный персонаж получился. Мазаных одной краской злодеев в кинематографе целый вагон нарисовали - Хейл не такой совсем.
11.12.23 11:12
0 2

Племонс, что характерно, подобную роль уже сыграл в Breaking Bad - там его Тодд настолько мразотная сволота, что прям слов нет. Что характерно, он, похоже, даже не понимает, а что тут такого. Возможные последствия понимает, но каких-то внутренних тормозов "нет, вот на это я уже пойти не могу" вот вообще нет.
11.12.23 10:11
0 5

Надо было делать сериал. Все таки 23 год уже, а дедушка трехчасовые фильмы пытается делать
11.12.23 09:04
1 6

Надо было делать сериал
мини, имхо, 3-4 серии максимум.
11.12.23 15:07
0 0

Ну оно того стоило, как мне кажется. Ни одна из студий не дала бы Скорсезе возможность снимать фильмы по 4 часа с запредельными бюджетами.
11.12.23 10:58
0 2

Он и так наступил себе на горло, став работать на стриминговые сервисы, хотя громче всех заявлял, что кино - это только традиционный кинопрокат.
11.12.23 10:12
0 0

Сериал нужно было делать Ридли Скотту со своим "Наполеоном". Там фильм дырявый как решето.

У Скорсезе фильм хоть и длинный, но цельный. Без заметных провисаний и нелогичностей. Хронометраж проблемой не показался.

И скажу честно, я лично благодарен, что в 81 год Скорсезе все еще в состоянии снимать такие классные и монументальные картины. И благодарен Эппл, что они вложили 200 миллионов в заведомо неокупаемую картину и пустили её в кинотеатры.
11.12.23 09:39
1 4

Надо было делать сериал.
Растянуть на восемь часов?..

Сериал = домашний просмотр. Кто мешает дома же посмотреть трехчасовой фильм в три приема?