Лунная афера /
Moonwalkers
20.09.2021 54097 Комментарии
(181)
6,8
Рейтинг IMDB: 6,1 Рейтинг Экслера: 6,8
- Режиссер:
- Антуан Бардо-Жаке
Отвязная психоделически-сюрреалистическая шизуха. Люблю такое.
Отзыв кота Бублика
Отзыв кота Бублика
Базируется на реальной конспирологической теории.
Слоган картины
- Да он укуренный! - Конечно! Он же кинорежиссер!
Фраза из фильма
Для всего прогрессивного и адекватного человечества давно не секрет, что никакие Американцы на Луне никогда не были, и только разный наивняк способен закрывать глаза на очевидные факты, веря в истинность событий о высадке.
Leshiy133
США, июль 1969 года, завершающая фаза "космической гонки": американцы готовятся отправить "Аполлон-11" с Нилом Армстронгом, Баззом Олдрином и Майклом Коллинзом на Луну. Полковник Дикфорт (Джей Бенедикт) обеспокоен тем, что астронавты в итоге не смогут высадиться на спутник Земли, а так как ни в коем случае нельзя допустить, чтобы американцев в лунной программе опередили русские, то он придумывает хитрый план, который заключается в следующем...
Спецагент ЦРУ Том Кидман (Рон Перлман) под видом голливудского продюсера должен отправиться в Лондон, где сейчас находится кинорежиссер Стэнли Кубрик. Кидман через продюсера Кубрика должен встретиться с великим режиссером и убедить его снять в павильоне "высадку" американцев на Луне, каковую можно будет показать в эфире в случае провала реальной миссии.
Понятно, что времени на это осталось совсем мало, однако никто не ждет, что Кубрик за несколько дней снимет "2001 год: Космическая одиссея", тем более, что он этот фильм уже снял. Просто модуль на Луне, два космонавта выходят на поверхность спутника, один из них брякает какую-нибудь чушь, вроде "Удачи, мистер Горски", чтобы потом над этой фразой все ломали голову, а второй устанавливает американский флаг. И все, этого будет достаточно. Не бог весть какая сложная задача. Тем более что Кидману выдали подробные инструкции с соответствующими картинками, а также целый чемодан, набитый британскими купюрами с изображением королевы.
Тому совершенно не хочется переться в Лондон, однако он не привык обсуждать приказы начальства, поэтому берет чемодан с деньгами и покупает билет на самолет.
В Лондоне сразу все пошло не так. Том явился к агенту Кубрика Дереку Кайе (Стивен Кэмпбелл Мур), однако тот перед этим визитом неудачно занюхал кокса, у него пошла носом кровь, так что Дерек пошел разбираться с этой проблемой в сортир. А в кабинете Дерека в этот момент сидел его кузен - вечный лузер Джонни (Руперт Гринт), который мнит себя музыкальным продюсером и продвигает одну отстойную музыкальную группу.
Джонни - в долгах как в шелках, причем он ухитрился задолжать очень страшному человеку, крутому криминальному авторитету по имени Доусон (Джеймс Космо) по кличке "Железный дровосек", так что когда Джонни слышит от американца о куче налички, у него возникает мысль подсунуть американцу своего соседа по квартире укуренного Леона (Роберт Шиэн) под видом Стэнли Кубрика, получить деньги и сбежать.
Операция по обману "американского продюсера" прошла успешно, несмотря на обдолбанность Леона, однако, понятное дело, Том - не такой человек, которого могут запросто кинуть двое британских доходяг, так что Джонни все-таки придется заняться организацией съемки высадки американцев на Луне.
***
Фильм не слишком новый, 2015 года. В момент выхода - у него был очень небольшой кинотеатральный прокат - никакого ажиотажа не вызвал и как-то прошел мимо меня. Но потом периодически в комментариях его несколько раз рекомендовали со словами "отвязная черноюморная шизуха, ты такое любишь", так что в списочек "На посмотреть" я его занес. А тут достойных новых фильмов на просмотр не оказалось, так что я и решил приобщиться.
Поставил эту картину бельгиец Антуан Бардо-Жаке, для которого это первый полнометражный фильм: до этого он снимал только видеоклипы. Сценарий писал сам режиссер, а также Дин Крэйг, ответственный за сценарий к неплохой комедии "Смерть на похоронах" Фрэнка Оза.
Оригинальное название картины - Moonwalkers, что в данном случае, наверное, лучше перевести как "Лунопроходцы", однако "Лунная афера" - не самый неудачный вариант, потому что суть происходящего в картине это название более или менее отражает.
Фильм производства Франции и Бельгии, однако снят он на английском языке, и в нем играют более или менее известные американские и британские актеры, а в эпизодических ролях также заняты несколько бельгийцев.
В основе сценария - известная конспирологическая теория, говорящая о том, что американцы в действительности не летали на Луну, а это все просто постановка. Вообще забавно то, что в 1969 году, наверное, ни один человек в мире не сомневался в том, что американцы действительно высадились на Луне: мистификации такого масштаба невозможны по определению, потому что при этом неминуемо будут утечки, и тогда огромная империя "потеряет лицо" навсегда, ну и кроме того, космонавты привезли на Землю образцы лунного грунта, так что никаких сомнений не было даже у руководства СССР, который тогда совершенно на равных с американцами участвовал в "космической гонке".
Но через несколько десятков лет стали появляться всякие конспирологические теории, а вся эта конспирология вообще очень популярна у людей, не очень хорошо умеющих думать собственной головой, поэтому "американцы не летали на Луну" - одна популярнейших теорий подобного рода. К тому же какие-то шутники сделали ролик, в которой якобы жена Стэнли Кубрика "призналась" в том, что ее муж для американцев снял "высадку" астронавтов на Луну, после чего у сторонников данной теории никаких сомнений не осталось, так что они могли переключиться уже на что-нибудь новенькое - например, на теорию плоской Земли, распространением которой занимаются выдающиеся умы своего времени, вроде певца Юрия Лозы.
Так вот, в "Лунной афере" теория фейкового полета обстебывается со страшной силой: здесь американцы даже с Кубриком не сумели встретиться, а высадку на Луне снимает перманентно обдолбанный режиссер Ренатус (Том Ауденарт), который обычно снимает или психоделический артхаус, или порно.
Также здесь присутствуют элементы черноюморного и вполне себе кровавого боевичка в стиле Гая Ритчи, тем более что лондонские бандиты принимают активное участие в повествовании, однако с этим, конечно, наблюдается определенный жанровый дисбаланс, потому что всякие жестокие драки и перестрелки, где кому-то запросто могут отстрелить башку, не очень хорошо коррелируют с психоделическим расслабоном, творящемся на студии, на которой снимают заказанный американцами ролик. Но, впрочем, сцены с бандитами хороши, особенно эпизод, когда Том с Джонни приходят в офис страшного мистера Доусона, где им предстоит забрать похищенный чемоданчик с деньгами, чему подручные мистера Доусона, конечно же, будут сильно сопротивляться.
У режиссера, конечно, виден явный недостаток постановочного опыта в полном формате: действие периодически слегка провисает, а некоторые сюжетные линии или должным образом не объяснены, или оканчиваются ничем - видимо, тут влияет опыт режиссера в создании видеоклипов.
Рон Перлман очень хорош в роли гориллы-альбиноса агента Кидмана, которого мало кто вообще может остановить, когда он прет к цели, а уж когда Кидману пришлось надеть цветастую педерастическую (в картине американцы считают, что все британцы - педерасты) рубашечку взамен его белой костюмной рубашки, обильно залитой кровью, и при этом продолжить свою разрушительную деятельность, то стало совсем забавно. Также агент в конце концов все-таки проникся настроением творящегося вокруг дурдома и стал даже получать от этого удовольствие - это было правильным постановочным решением.
Руперт Гринт мне обычно нигде не нравится, но нельзя не признать, что роль конкретного лузера, который факапит на каждом шагу, сидит на нем как влитая, и здесь он по крайней мере не раздражал и борозды ни разу не портил.
Роберта Шиэна я помню по очень боевой роли Нэйтана Янга в хорошем сериале "Отбросы" (Misfits), а здесь у него роль такого конкретного укурка, который обычно мало что соображает. И эту роль он сыграл очень хорошо, а уж в сцене "Понимаешь, я вжился в роль и стал Стэнли Кубриком" мы с Бубликом даже поржали - это было весело.
Стивен Кэмпбелл Мур - интересный актер: я его видел в фильмах "Любители истории" и "Аббатство Даунтон". Здесь он играет такого лощеного прококаиненого продюсера конца шестидесятых в Лондоне, играет классно, и хотя у него всего два небольших эпизода, персонаж получился яркий и запоминающийся.
Ну и отмечу также Эрика Лемпарта, сыгравшего здесь очень колоритного фронтмена отстойной группы, а также известного британского актера Джеймса Космо, изобразившего в данной картине крутого авторитета мистера Доусона, имевшего одно интересное хобби, к которому (и к авторитету, и к хобби) не проявил должного почтения персонаж Рона Перлмана.
Несмотря на определенные постановочные огрехи, я это кино тем не менее посмотрел не без удовольствия: сатирическая, отвязная, временами очень черноюморная, а временами сюрреалистично-психоделическая шизуха, и я такое действительно люблю.
Не могу рекомендовать сразу всем, но любителям подобного жанра - должно понравиться, как и мне. Кроме того, замечу, что здесь в должной мере раскрыта одна важная тема: я имею в виду - тема высокого искусства. Ну и не будем забывать, что картина базируется на совершенно реальной конспирологической теории.
P.S. Вступительные титры в картине - тоже очень хороши.
© 1998–2024 Alex Exler
20.09.2021
Ссылки по теме:
Оценки по пятибалльной шкале
| Зрелищность | 4+ |
| Актерская игра | 4 |
| Режиссерская работа | 4 |
| Сценарий | 4 |
Кратко о фильме:
по крайней мере, прикольно
по крайней мере, прикольно
Нужно ли смотреть:
решайте сами
решайте сами
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Пожалуйста, прекратите проявлять неуважение к теории плоской земли. Это сейчас абсолютно серьезная и уважаемая теория, имеющая много сторонников по всему земному шару.*
*(английский текст ещё изящней: ...all across the globe.)
*(английский текст ещё изящней: ...all across the globe.)
имеющая много сторонников по всему земному шару
Алекс, посмотрел фильм по вашей рекомендации. Фильм неплохой. Но хочу посоветовать вам фильм из этого же жанра, под названием "Дать дуба в округе Юба". Там жизуха просто зашквар...
Алекс, сорян за оффтопик, а ты собираешься смотреть новый сериал, снятый в жанре скринлайф #яжотец с Гошей Куценко?
"- Американцы не летали на Луну.
- Как? Совсем?
- Совсем!
- А фотографии?
- Подделаны.
- А доставленный грунт?
- А ты его видел?
- А фото посадочных модулей на Луне?
- Это макеты. Их туда специально поставили.
- Кто?!
- Ты чо, тупой? Американские астронавты и поставили!"
- Как? Совсем?
- Совсем!
- А фотографии?
- Подделаны.
- А доставленный грунт?
- А ты его видел?
- А фото посадочных модулей на Луне?
- Это макеты. Их туда специально поставили.
- Кто?!
- Ты чо, тупой? Американские астронавты и поставили!"
Я бы предъявил претензии не режиссёру, а сценаристу Дину Крэйгу (на imdb только он указан в качестве сценариста). Первая треть фильма очень даже ничего, но потом Крэйг, видимо, решил, что "торчки" - это само по себе прикольно, и пустил действие на самотёк, попросту схалтурив.
В музее воздухоплавания и астронавтики в Вашингтоне сходил на фильм об освоении Луны. Начинается кино со знаменитых кадров первых шагов на Луне, но вдруг падает задник, осветительная матча и на заднем плане носятся какие-то люди. Идут титры: "Да, есть мнение, что покорение Луны это мистификация. В этом фильме мы расскажем как было на самом деле".
У меня челюсть отвалилась от такого вступления, вниманием завладели на все 146%.
У меня челюсть отвалилась от такого вступления, вниманием завладели на все 146%.
вдруг падает задник, осветительная матча и на заднем плане носятся какие-то люди. Идут титры: "Да, есть мнение, что покорение Луны это мистификация. В этом фильме мы расскажем как было на самом деле"
музее воздухоплавания и астронавтики
музее воздухоплавания и астронавтикиЧорд, когда я там был, эту фильму не показали. (
В самом музее помню офигел от экспоната - партбилета Юрия Гагарина и от того, что временнАя лента освоения космоса, проходящая через всю экспозицию, начинается с красной линии - достижений СССР и только позднее появляется синяя американская.
И советская, и американская космонавтика стоит на плечах немцев
Они самые первые и продвинутые были в ракетостроении
А фон Браун со своими фау обскакал всех
В музее воздухоплавания и астронавтики в Вашингтоне сходил на фильм об освоении Луны. Начинается кино со знаменитых кадров первых шагов на Луне, но вдруг падает задник, осветительная матча и на заднем плане носятся какие-то люди.
In the video, "Armstrong" says "Sorry, Mr. Gorsky", a reference to an old joke/urban legend that claimed that the real Armstrong said "Good luck, Mr. Gorsky!" after he set foot on the lunar surface.
Я говорю больше про теоретиков
главное, про первопроходцев
Не упоминать вообще немцев в тройке первых в этой гонке
Обожаю в каждой такой теме встречать любителей конспирологии доказывающих всем что американцы не летали ну Луну, Земля плоская, вокруг нас флот инопланетян, пробуждение, просветление, победим любовью
"- например, на теорию плоской Земли, распространением которой занимаются выдающиеся умы своего времени, вроде певца Юрия Лозы." А также журнализда Игоря Прокопенко, автора фильма о Плоской Земле; семикратного, кстати, лауреата премии ТЭФИ.
Давно по телевидению попался фильм с Гринтом - "Уроки вождения", понравился, хотя вроде сильные впечатления не оставляет.
Уроки вождения - во всех отношениях прекрасный фильм, странно, что Алекс его не обозревал. И Руперт там приятен
Рон Перлман и Том Уэйтс братья?)
Рон Перлман! Чувак же ещё в «Имя Розы» играл с Шоном Коннери и Слейтером
И в Хеллбое, прикинь 😄
И в "Сынах анархии", прикинь!
А как он отжигал в "Полицейской академии - 7"... 😄
Сюжет напоминает классический фильм про конспирологическую версию "Козерог один" (1977).
Спусковым крючком для тысяч дебилов послужил средненький фильмец "Ангар 18", активно прокатавшийся по кинотеатрам совка.
Причем тут "Ангар 18"? Он про пришельцев, а не про Луну.
Подтверждаю. Двухсерийный.
Опечатка: шутники сделали ролик, в которой --> котором якобы жена Стэнли Кубрика
На Apple TV+ есть шикарный сериал - "For all mankind"
Первые кадры - весь мир сидит у телевизоров, там знакомая всем картинка лунного модуля, выходит человек, смотрит в камеру, диктор за кадром "И мы все слушаем первого человека на Луне, Алексея Леонова".
- Я посвящаю это достижение коммунистической партии Советского Союза (ну или что-то подобное, дословно уже не скажу)
Ну и в таком ключе там уже есть два сезона по 10 серий - там и лунные базы и перестрелки и интернациональная любовь под надзором КГБ - в общем, красиво снято!
Первые кадры - весь мир сидит у телевизоров, там знакомая всем картинка лунного модуля, выходит человек, смотрит в камеру, диктор за кадром "И мы все слушаем первого человека на Луне, Алексея Леонова".
- Я посвящаю это достижение коммунистической партии Советского Союза (ну или что-то подобное, дословно уже не скажу)
Ну и в таком ключе там уже есть два сезона по 10 серий - там и лунные базы и перестрелки и интернациональная любовь под надзором КГБ - в общем, красиво снято!
На Apple TV+ есть шикарный сериал - "For all mankind"
Первый сезон отличный. А вот дальше в какую-то мелодраму скатилось - второй сезон даже досмотреть не смог.
Мне фильм в своё время зашёл сразу и на отлично!
Когда во время первых шагов космонавтов по Луне в кадр врываются новые люди и начинают рубиться топором, градус поднимается до высшей отметки.
“ кинотеатровый” прокат - это сильно 😄
Но картину посмотрю, спасибо! Люблю такое.
Но картину посмотрю, спасибо! Люблю такое.
веря в истинность событий о высадке
Похоже, надо смотреть. Спасибо за наводку.
Я не любитель конспирологических теорий, но лунная программа США вопросы вызывает. В спешке спроектировали и построили самую мощную в мире ракету, которую до сих пор никто не может превзойти, ВСЕ запуски которой оказались удачными. И это в 60-е годы. Сравните сколько запусков провалили наша Ангара и Фалкон Илона Маска, пржде чем хоть раз успешно слетали. Это при том что сейчас космонавтика шагнула далеко вперед. Даже если Фон Браун гений который рождается раз в 100 лет, все остальные инженеры и поставщики, которых были тысячи не могли где нибудь не налажать.
Не говоря уж о сложности расчета траектории, которую надо было расчитать с точностью нескольких десятков метров, а компьютеры тогда были на перфокартах и перфолентах.
Лунный модуль тоже вопросы вызывает. Как он обратно взлетел. Да на Луне притяжение меньше, но всего лишь в 6 раз, и чтобы покинуть Луну надо ускорится почти до 2 км/сек. Я не спец по ракетам, но то что эта неказистая штука может набрать такую скорость сильно сомневаюсь. Да еще с такой точностью чтобы поймать в космосе орбитальный модуль и состыковатся.
Не говоря уж о сложности расчета траектории, которую надо было расчитать с точностью нескольких десятков метров, а компьютеры тогда были на перфокартах и перфолентах.
Лунный модуль тоже вопросы вызывает. Как он обратно взлетел. Да на Луне притяжение меньше, но всего лишь в 6 раз, и чтобы покинуть Луну надо ускорится почти до 2 км/сек. Я не спец по ракетам, но то что эта неказистая штука может набрать такую скорость сильно сомневаюсь. Да еще с такой точностью чтобы поймать в космосе орбитальный модуль и состыковатся.
То, что у вас есть вопросы - это хорошо, это правильно. Но то, что вы не можете найти ответы - очень плохо. Американская программа очень хорошо освещена, информации - вагон и маленькая тележка.
Конкорд, ТУ-144 - не вызывают вопросы? Их повторить не смогли даже в 21 век - значит их не существовало?
Аналогов Царь-Бомбы не сделали - вопросики! А была-ли Царь-Бомба?
Кольская сверхглубокая - точно постанова!!! Раз сейчас нет ни одной скважины глубже - то тогда и подавно не могли настолько углубиться!
Аналогов Царь-Бомбы не сделали - вопросики! А была-ли Царь-Бомба?
Кольская сверхглубокая - точно постанова!!! Раз сейчас нет ни одной скважины глубже - то тогда и подавно не могли настолько углубиться!
ВСЕ запуски которой оказались удачными
Чувак, я сам занимаюсь разработками. Я знаю как сложно сделать рабочий образец. Первые модели машин не едут, самолеты бьются, подводные лодки тонут, операционные системы глючат. А тут сложнейшая ракета, и прям вот взяла и сразу полетела. 16 запусков и все удачные. Так не бывает в принципе. И если уже есть Сатурн 5, зачем многие страны, в том числе США, вкладывают огромные деньги в разработки сверхтяжелых ракет, которые едва наполовину до нее дотягивают по характеристикам? Почему просто не взять чертежи такой удачной ракеты? Это как если бы в 19 веке человечество создало термоядерный реактор, потом перестало его выпускать, а потом весь 20 и 21 век снова пыталось его создать.
Ага, а Апполоны начали сразу с 11-го нумеровать.
SA-501
Аполлон-4 9 ноября 1967 Первый испытательный полёт
SA-502
Аполлон-6 4 апреля 1968 Второй испытательный полёт
SA-503
Аполлон-8 21 декабря 1968 Первый пилотируемый облёт Луны.
SA-504
Аполлон-9 3 марта 1969 Околоземная орбита. Испытания лунного модуля.
SA-505
Аполлон-10 18 мая 1969 Лунная орбита. Испытания лунного модуля.
SA-506
Аполлон-11 16 июля 1969 Первый пилотируемый полёт с посадкой на Луне в Море Спокойствия.
SA-507
Аполлон-12 14 ноября 1969 Прилунение около автоматической межпланетной станции «Сервейер-3» в Океане Бурь.
SA-508
Аполлон-13 11 апреля 1970 Авария в полёте. Облёт Луны. Команда спасена.
SA-509
Аполлон-14 31 января 1971 Прилунение около кратера Фра Мауро.
SA-510
Аполлон-15 26 июля 1971 Прилунение в Болоте Гниения на юго-восточной окраине Моря Дождей. Первый «Лунный Ровер» (американский транспортный луноход).
SA-511
Аполлон-16 16 апреля 1972 Прилунение у кратера Декарт.
SA-512
Аполлон-17 7 декабря 1972 Первый и единственный ночной старт. Прилунение в Море Ясности долины Тавр-Литтров. Последний лунный полёт по программе «Аполлон».
SA-513
Скайлэб 14 мая 1973 Изготовлена для «Аполлонов-18/19/20». Затем модернизирована в двухступенчатый вариант. На орбиту выведена станция «Скайлэб»
Ага и где тут хоть один неудачный запуск?
Лунный модуль тоже вопросы вызывает. Как он обратно взлетел. Да на Луне притяжение меньше, но всего лишь в 6 раз, и чтобы покинуть Луну надо ускорится почти до 2 км/сек. Я не спец по ракетам, но то что эта неказистая штука может набрать такую скорость сильно сомневаюсь.
Конкорд, ТУ-144 - не вызывают вопросы? Их повторить не смогли даже в 21 век - значит их не существовало?
Аналогов Царь-Бомбы не сделали - вопросики! А была-ли Царь-Бомба?
Кольская сверхглубокая - точно постанова!!! Раз сейчас нет ни одной скважины глубже - то тогда и подавно не могли настолько углубиться!
Аналогов Царь-Бомбы не сделали - вопросики! А была-ли Царь-Бомба?
Кольская сверхглубокая - точно постанова!!! Раз сейчас нет ни одной скважины глубже - то тогда и подавно не могли настолько углубиться!
ИЛ-2 в первозданном виде сейчас тоже будет очень крайне сложно, если не невозможно серийно выпускать, а разработка современного аналога будет настолько дорога, что никто не возьмется без серьезной необходимости. Однако никто не скажет, что это невозможно.
В случае с Сатурном-5 можете представить сумму вложений? Вот потихоньку и делают под текущие задачи, а кровь из носу лететь на луну вроде как никому не нужно.
В случае с Сатурном-5 можете представить сумму вложений? Вот потихоньку и делают под текущие задачи, а кровь из носу лететь на луну вроде как никому не нужно.
потребность в сверхтяжелой ракете ЕСТЬ
Конкорд был экономически невыгодный.
И если уже есть Сатурн 5, зачем многие страны, в том числе США, вкладывают огромные деньги в разработки сверхтяжелых ракет, которые едва наполовину до нее дотягивают по характеристикам? Почему просто не взять чертежи такой удачной ракеты?
Спасибо! Сходу не мог найти ссылку на материал.
Первые модели машин не едут
Сложнейшая ракета не прям вот взяла и сразу полетела - этому предшествовало множество наземных испытаний. Можно сравнить с испытаниями самолетов - их много проверяют на земле, а когда в них садятся пилоты - они уже летают, и некоторые из них сразу же летают нормально.
Опять же, Сатурн5 вывела на орбиту Скайлэб, так что это не мистификация, а нормальная, полноценная ракета, которая летает и выводит на орбиту дофига груза. Почему не летает сейчас? Дорого и нерентабельно. Если было бы рентабельно, МКС выводили бы Сатурном, а не Шаттлами (тоже дорогущая штука была) и Востоками.
Ага и где тут хоть один неудачный запуск?
2)
Аполлон-13 11 апреля 1970 Авария в полёте. Облёт Луны. Команда спасена.
До 7-го Аполлона, ЕМНИП, - полетьі бьіли беспилотньіми, что позволило вьіявить и устранить большинство обнаруженньіх недостатков и, начиная с 7-го, вполне успешно пулять в небесную твердь живьіми людьми.
Жертвы были. Правда, еще на этапе наземных испытаний. "Аполло - 1", пожар 27 января 1967г, все три члена экипажа погибли.
Американцы делали упор на наземные испытания, так, все двигатели Сатурна прошли огневые испытания на стенде и потом без переборки устанавливались на ракету. В отличие от кузнецовских двигателей для Н-1, там просто из одной партии испытывали несколько экземпляров, если прошло - но остальные из той же партии ставили на ракету. Провести реальные испытания конкретных экземпляров двигателей было невозможно: двигатели не предусматривали многократный запуск.
У Бориса Чертока очень подробно описан ход "лунной гонки" и дано сравнение с американцами.
Еще очень хорошая книга Юдэина Сернана "Последний человек на Луне". Описана американская лунная программа "изнутри", в том числе и долгие испытания, в том числе и не удачные.
Американцы делали упор на наземные испытания, так, все двигатели Сатурна прошли огневые испытания на стенде и потом без переборки устанавливались на ракету. В отличие от кузнецовских двигателей для Н-1, там просто из одной партии испытывали несколько экземпляров, если прошло - но остальные из той же партии ставили на ракету. Провести реальные испытания конкретных экземпляров двигателей было невозможно: двигатели не предусматривали многократный запуск.
У Бориса Чертока очень подробно описан ход "лунной гонки" и дано сравнение с американцами.
Еще очень хорошая книга Юдэина Сернана "Последний человек на Луне". Описана американская лунная программа "изнутри", в том числе и долгие испытания, в том числе и не удачные.
Еще очень хорошая книга Юдэина Сернана "Последний человек на Луне".
Чувак, я сам занимаюсь разработками. Я знаю как сложно сделать рабочий образец. Первые модели машин не едут, самолеты бьются, подводные лодки тонут,
Ага и где тут хоть один неудачный запуск?
1) А зачем?
1) А зачем?
Во времена СССР был анекдот про японцев, которые отгружая заказ, всю бракованную продукцию упаковали в отдельный ящик и написали на нем: "Положенные по контракту 5% брака".
А я то все думал-мучался, почему у нас все так как ты описываешь...
- тарищь генерал! Испьітания прошли успешно! Пострадавших нет!
- НЕПОРЯДОК! устранить.
-тарищь генерал!
потребность в сверхтяжелой ракете ЕСТЬ
Подсказываю - потребность в сверхтяжелой ракете, которая будет стоить не дохулиард, ЕСТЬ.
Когда решался вопрос престижа страны - было не до бухгалтерии. Миллион? Миллиард? Берите сколько надо, только решите вопрос.
Сейчас есть экономическое обоснование. И вполне сложившийся рынок вывода на орбиту, у которого есть свой диапазон цен.
Восстановить Сатурн и выводить им - теоретически можно. Только это будет х100 от существующей цены. И зачем это кому надо?
Во времена СССР был анекдот про японцев,
Знакомьій немец открьіл у нас в 90-е кафе. Ему привозят заказанное им пиво. Он:
- почему 36 бутьілок? Я заказьівал 40!
Єкспедитор, без тени сомнения в произносимом:
- У нас норма боя такая.
Не сложилось у немца с кафе тогда. То бой, то полуфабрикатьі второй и более свежести...
:-)
(потом стало получше - совковьіе "нормьі перестали бьіть нормой. Михаєль открьіл пиццерию и пекарню и єто дело у него пошло нормально)
Тогдашние разработчики не говорили друг-другу "чувак". Без обид.
Средства разработки сегодня опережают рост талантов их пользователей. Как рост качества авто не соответствует росту качества водителей. Нужно ли вспоминать про нынешнее количество писателей с ПК и копипастом, и сравнивать их с кучкой чудиков с гусиными перьями? Художники, при всей мощи фотожопов и цифровых палитр, создают нечто вечное?
Это не стон старого пердуна про зеленую траву и молодых девок, просто раньше творчество (включая инженерное) было профессией, негодный в ней долго не выживал. И сегодня есть два десятка художников, не худших за любой Ренессанс. Вот только их не видно под густым слоем бездарей и дилетантов. С музыкантами, инженерами, архитекторами, актерами аналогично.
Средства разработки сегодня опережают рост талантов их пользователей. Как рост качества авто не соответствует росту качества водителей. Нужно ли вспоминать про нынешнее количество писателей с ПК и копипастом, и сравнивать их с кучкой чудиков с гусиными перьями? Художники, при всей мощи фотожопов и цифровых палитр, создают нечто вечное?
Это не стон старого пердуна про зеленую траву и молодых девок, просто раньше творчество (включая инженерное) было профессией, негодный в ней долго не выживал. И сегодня есть два десятка художников, не худших за любой Ренессанс. Вот только их не видно под густым слоем бездарей и дилетантов. С музыкантами, инженерами, архитекторами, актерами аналогично.
Вы - еще один хороший пример того, что конспирология всегда растет на невежестве.
Знакомьій немец открьіл у нас в 90-е кафе. Ему привозят заказанное им пиво. Он:
- почему 36 бутьілок? Я заказьівал 40!
Єкспедитор, без тени сомнения в произносимом:
- У нас норма боя такая.
Не сложилось у немца с кафе тогда. То бой, то полуфабрикатьі второй и более свежести...
:-)
(потом стало получше - совковьіе "нормьі перестали бьіть нормой. Михаєль открьіл пиццерию и пекарню и єто дело у него пошло нормально)
- почему 36 бутьілок? Я заказьівал 40!
Єкспедитор, без тени сомнения в произносимом:
- У нас норма боя такая.
Не сложилось у немца с кафе тогда. То бой, то полуфабрикатьі второй и более свежести...
:-)
(потом стало получше - совковьіе "нормьі перестали бьіть нормой. Михаєль открьіл пиццерию и пекарню и єто дело у него пошло нормально)
использовать русские буквы
Дискавери Сайенс на тему высадки США на Луну выпустили то ли 10 то ли 20 фильмов, точно не вспомню, там очень широко и масштабно рассказывается и показывается во всех подробностях как США делали все свои полеты на Луну. Документы, видео, интервью с сотрудниками НАСА и т.д. и т.п.
Но кто же у нас смотрит Дискавери....
Но кто же у нас смотрит Дискавери....
И если уже есть Сатурн 5, зачем многие страны, в том числе США, вкладывают огромные деньги в разработки сверхтяжелых ракет, которые едва наполовину до нее дотягивают по характеристикам?
Ответ очень простой - при Кеннеди бюджет НАСА был от 5 до 9 % ВВП США, после того как пришел Никсон, бюджет НАСА стал менее 1% ВВП США. Никсон выбрал более дешевую и спокойную программу шаттлов, чем более дорогую и амбициозную по созданию базы на Луне.
Т.е. точно такая же ракета - очень дорогая и никто на нее тратить ТАКИЕ деньги не будет. Вот и ищут, что будет дешевле по материалам и т.д.
Чувак!!! Спасибо. А я то все думал-мучался, почему у нас все так как ты описываешь...
Чувак я инженер-программист в области АСУ ТП. Мои разработки работают в Газпроме, Лукойле, МТС, Алросе, РАО-ЕЭС, и например в одной атомной электростанцию в Казастане. У меня куча грамот и премий типа "сотрудник года" или 'проект года'. Я не знаю твой уровень знаний, но уверен в области электроники, программирования, физики и химии он с моим и рядом не валялся. Если мы бы встретились лично я тебе за 2 минуты дал понять кто из нас неуч. Ты бы и рот не смел раскрыть в моем присутствии. Так что лучше не начинай. Когда кто-то в моем присутствии на каком-нибудь совещании начинает сильно умничать, я всегда парой вопросов ставлю его на место и человек затыкается навсегда.
Я не любитель конспирологических теорий, но лунная программа США вопросы вызывает. В спешке спроектировали и построили самую мощную в мире ракету, которую до сих пор никто не может превзойти, ВСЕ запуски которой оказались удачными. И это в 60-е годы. Сравните сколько запусков провалили наша Ангара и Фалкон Илона Маска, пржде чем хоть раз успешно слетали. Это при том что сейчас космонавтика шагнула далеко вперед. Даже если Фон Браун гений который рождается раз в 100 лет, все остальные инженеры и поставщики, которых были тысячи не могли где нибудь не налажать. Не говоря уж о сложности расчета траектории, которую надо было расчитать с точностью нескольких десятков метров, а компьютеры тогда были на перфокартах и перфолентах.Лунный модуль тоже вопросы вызывает. Как он обратно взлетел. Да на Луне притяжение меньше, но всего лишь в 6 раз, и чтобы покинуть Луну надо ускорится почти до 2 км/сек. Я не спец по ракетам, но то что эта неказистая штука может набрать такую скорость сильно сомневаюсь. Да еще с такой точностью чтобы поймать в космосе орбитальный модуль и состыковатся.
в одной атомной электростанцию в Казастане.
Я не знаю твой уровень знаний, но уверен в области электроники, программирования, физики и химии он с моим и рядом не валялся.
Ну так может и сравнивать не с рукожопой ангарой, а с аппаратами тех лет? Берём советскую ракету-носитель Союз (первый пуск в 66 году). Открываем вики. И видим 28 успешных пусков подряд, за исключением второго. Читаем описание инцидента и видим, что это разрушение ракеты на старте в результате косяка инженеров - забыли выключить систему САС после отмены старта.
Как там было сказано? "Так не бывает в принципе." Ну, значит и вся советская космонавтика - фейк, ведь не может быть 26 успешных пусков подряд, так сказал великий знаток космонавтики Mr.BadGuy.
Как там было сказано? "Так не бывает в принципе." Ну, значит и вся советская космонавтика - фейк, ведь не может быть 26 успешных пусков подряд, так сказал великий знаток космонавтики Mr.BadGuy.
Я не любитель конспирологических теорий, но лунная программа США вопросы вызывает.
А любитель чего ты тогда? Любитель приводить аргументы, которые по сто раз уже опровергли (но сам ты нагуглить эти опровержения не можешь, или понять и оценить их достоверность не в состоянии)?
Сравните сколько запусков провалили наша Ангара и Фалкон Илона Маска, пржде чем хоть раз успешно слетали
Мои разработки работают в Газпроме, Лукойле, МТС, Алросе, РАО-ЕЭС, и например в одной атомной электростанцию в Казастане.
Я бы не сказал, что в материале по данной ссылке все верно.
И если уже есть Сатурн 5, зачем многие страны, в том числе США, вкладывают огромные деньги в разработки сверхтяжелых ракет, которые едва наполовину до нее дотягивают по характеристикам? Почему просто не взять чертежи такой удачной ракеты? Это как если бы в 19 веке человечество создало термоядерный реактор, потом перестало его выпускать, а потом весь 20 и 21 век снова пыталось его создать.
Ржавые консервные банки без компьютеров и возможности возвращения никому не нужны. Экономически не оправдано.
SLS (space launch system) даже тоже вызывает все больше вопросов. Хотя он почти допилен и деньги в него вложены большие. В общем, там больше про конкуренцию и недопустимость монополии.
Просто из-за того, что есть Илон Маск и его Starship!
Я бы не сказал, что в материале по данной ссылке все верно.
Не говоря уже о том, что и старые бумажные чертежи от десятков подрядчиков, существовавших в докомпьютерную эпоху, тоже вот так просто «взять» не получится. В виду полной пропажи части из них
Ага, а Апполоны начали сразу с 11-го нумеровать.
B шecтидecятыe гoды в OИЯИ paбoтaли кopeeц Oм Caн Xa и поляк Aнджeй Чилaк.
— Ом, вот ты пишешь программу, посылаешь данные в первую ячейку, вторую, третью, а ведь там ничего нет, — сказал Чилак.
— Как это?
— Нумерация ячеек в машине начинается со ста.
— Но почему?!
— Я приведу пример. У нас в Варшаве популярны трамвайчики. Правительство заметило, что при столкновении трудящиеся первого вагона страдают больше, чем второго, и отменило первые вагоны. Сложилась напряженная обстановка на транспорте. Правительство подцепило третий вагон. Теперь стали больше страдать трудящиеся вторых вагонов. Так продолжалось много раз, и теперь нумерация вагонов начинается со ста.
— Я не понимаю, ты правду говоришь, или шутишь?
— Понимаешь, Ом...
я всегда парой вопросов ставлю его на место и человек затыкается навсегда.
Ну так может и сравнивать не с рукожопой ангарой, а с аппаратами тех лет? Берём советскую ракету-носитель Союз (первый пуск в 66 году). Открываем вики.
Если открыть Чертока, то можно узнать, что за десять лет, с 57 по 67, по Луне был выполнен 21 запуск
Статистика, которую привел an_private, верная. ТАССу врать не пришлось.
Надо было баночное заказывать. В 90-е уже было.
А еще американцы запустили в 1973 году орбитальную станцию Скайлэб, которая по времени нахождения на орбите превзошла суммарно советскую серию Салютов и Космосов, до Салют-5 включительно.
А по внутреннему жилому объему на орбите ее превзошел Мир, спустя 20 лет, уже после распада СССР.
Просто Скайлэб, без нумерации неудачных попыток, с первого раза.
Как жить, дядь Мить?
А по внутреннему жилому объему на орбите ее превзошел Мир, спустя 20 лет, уже после распада СССР.
Просто Скайлэб, без нумерации неудачных попыток, с первого раза.
Как жить, дядь Мить?
Я даже стараюсь без ЬІ обходиться, но не всегда получается.
Ну так может и сравнивать не с рукожопой ангарой, а с аппаратами тех лет? Берём советскую ракету-носитель Союз (первый пуск в 66 году). Открываем вики. Если открыть Чертока, то можно узнать, что за десять лет, с 57 по 67, по Луне был выполнен 21 запуск. Из них успешных или частично успешных 3 (прописью - три).
Вот список успешных лунных миссий СССР до 1967 года.
1. «Луна-1» 02 января 1959
2. «Луна-2» 12 сентября 1959
3. «Луна-3» 04 октября 1959
4. «Зонд-3» 18 июля 1965
5. «Луна-9» 31 января 1966
6. «Луна-10» 31 марта 1966
7. «Луна-12» 22 октября 1966
8. «Луна-13» 21 декабря 1966
Никто не вспомнит американского астронавта вышедшего в открытый космос после Леонова, не смотря на то что пробыл он там дольше... 😄
Никто не вспомнит американского астронавта вышедшего в открытый космос после Леонова, не смотря на то что пробыл он там дольше... ?
Вот я, например, не прыгал с парашютом. Не ел змею. Не делал сам себе операцию.
Леонов, несомненно, герой; и художник хороший. И человек честный, он-то высадку американцев на Луну сразу подтвердил; а в открытый космос его выкинули ради понтов. Спасибо, не погиб.
О да. Всегда было интересно смотреть передачи с его участием. Иметь такого друга - за великое счастье.
Алекс, Вы интересовались youtube-каналами, посвященными кино. Вот еще пример:
Автор подробно рассказывает про фильмы и их создание - сценарии, подбор актеров, режиссеров, создание спецэффектов, веселые байки про съемки и тд. В основном на очень известные, классические фильмы. Отдельно рекомендую посмотреть про создание "Чужой 3" - это само по себе кино.
P.S. "Дюну" смотреть будете?
Автор подробно рассказывает про фильмы и их создание - сценарии, подбор актеров, режиссеров, создание спецэффектов, веселые байки про съемки и тд. В основном на очень известные, классические фильмы. Отдельно рекомендую посмотреть про создание "Чужой 3" - это само по себе кино.
P.S. "Дюну" смотреть будете?
Спасибо, интересно. "Дюну" смотреть не планирую, я не читал.
Тут, пожалуй, единственный случай, когда я соглашусь, что не читая книги - смотреть бесполезно.
Обычно я считаю, что экранизация - это самостоятельное произведение.
Но тут Вильнёв снял конкретно для тех, кто в курсе кто есть кто, и зачем.
Обычно я считаю, что экранизация - это самостоятельное произведение.
Но тут Вильнёв снял конкретно для тех, кто в курсе кто есть кто, и зачем.
"Дюну" смотреть не планирую, я не читал.
Зрелище вполне себе самостоятельное, и очень аккуратно сделанное по книге, в отличие от предыдущих поделок. Я же, как ценитель книг Герберта, оцениваю это кино на 5+, так же как в свое время оценил "Властелин колец" за бережное обращение с первоисточником.
Ну и смотреть надо в кино, только там нормально раскрывается аудиотрек, созданный Циммером.
Отдельное спасибо за то, что кино не превратили в тупой боевик, и ждем 2-ю часть, там экшена на порядок больше 😄
Ну и смотреть надо в кино, только там нормально раскрывается аудиотрек, созданный Циммером.
Отдельное спасибо за то, что кино не превратили в тупой боевик, и ждем 2-ю часть, там экшена на порядок больше 😄
Касательно книги, то немного потеряли. А фильм вроде зрелищный. Хотя у Линча лучше.
Старый фильм чем-то цеплял. Молодым Стингом, необычными видами, да даже полной непонятностью происходящего. Не понравился, но запомнился. А книга, да, скучна и напыщенна.
Пытался прочитать.
фабула там довольно проста, интриги борьбы за ценный ресурс
Я прочел первую книгу. Сюжет и приключения весьма хорошие, продумано и придумано много чего нового. Но книга прям не легла и все тут. Не зашла, как говорится.
Фильм однозначно цепляет. Я смотрел году в 92 или 93 в переводе Володарского, а книгу прочел года через 3. В кино когда Владимир Харконнен ВДРУГ взлетел, чисто как Карлсон, реально вздрогнул. Стинг порадовал, ну и принцесса Ирулан была потрясающая красавица. Умный Линч сразу пошел с козыря, то есть с Вирджинии Мэдсен. Книга нудная, затянутая, с чрезмерным педалированием библейских отсылок и избранности ГГ. "Книга лучше" - точно не про Дюну.
фабула там довольно проста, интриги борьбы за ценный ресурсты книгу с одноимённой игрой перепутал ?
Или вы про мать rts Dune 2?
За такое "бережное отношение к первоисточнику" я бы Джексону прищемил дверью.
Скорее всего пам попался один из "кооперативных" переводов, в стиле ПРОМПТ + первокурсник педвуза, таких было немало. У меня любые книги Френка Херберта язык не повернется назвать примитивными и скучными, но это как говорится тохумхау. У меня вон Достоевский тоску и зевоту вызывает, а весему остальному миру прямо нравится.
Ресурсов не припомню.
ПРОМПТ
не читая книги - смотреть бесполезно
Проблемка только в том, что экранизирована только половина книги, и ждать продолжения-окончания ещё долго.
Фильм получился
раскрывается аудиотрек, созданный Циммером
Ну и смотреть надо в кино
Но точно не в скоплении жруще-кашлюющего народа во время дельта штамма.
За такое "бережное отношение к первоисточнику" я бы Джексону прищемил дверью.
.Или вы про мать rts Dune 2?
Скорее всего пам попался один из "кооперативных" переводов, в стиле ПРОМПТ + первокурсник педвуза, таких было немало
Старательный: "К матери Пола приехала некая пожилая дама"
Художественный: "К матери Поля прикатила какая-то старая карга"
Я не прикалываюсь, второе - реально существующий "перевод"
Вот тут я вообще не удивлен. После Фродо Сумкинса и девяти принцев в янтаре, меня уже ничем не испугать.
И вообще, может это был "пацанский" перевод. 😉
И вообще, может это был "пацанский" перевод. 😉
После Фродо Сумкинса
А касательно Янтаря - первым был алмаатинский, кажется, перевод - "Янтарные хроники" -
и там всё кондово упростили. Например, вместо "я принюхался: прогнило что-то в Королевстве Датском" было "в комнате пахло гнилью," вместо "зашёл мужчина, одетый как крем-брюле" было "зашёл мужчина в бежевом халате" итд.
Ещё вспомнилось из перестроечных переводов:в "Чужом лице" Хайнлайна упоминалось произведение "Сноу Вайт и 7 карликов"
Его звали Пауль (заметки переводчика)
thedune.ru
thedune.ru
Не в тему!
На волне выхода Дюны хотел почитать рецензию на пред-ий фильм Вильнева - Бегущий по лезвию 2049. А её нет! Не планируется? Фильм мощный, из Гослинга репликант как живой.
На волне выхода Дюны хотел почитать рецензию на пред-ий фильм Вильнева - Бегущий по лезвию 2049. А её нет! Не планируется? Фильм мощный, из Гослинга репликант как живой.
Фильм мощный
Искренне надеюсь, что с Дюной у Вильнева вышло лучше.
Я думаю, после Прибытия это был , наверное, первый проект где влияние студийных боссов было большим нежели самого Вильнёва. Возможно, старались угодить всем.
Именно как продолжение отличного фильма из прошлого - отличное. Какой-нибудь последний Терминатор в сравнении просто плачет.
Именно как продолжение отличного фильма из прошлого - отличное. Какой-нибудь последний Терминатор в сравнении просто плачет.
Помнится, пытался смотреть, но такая нудятина...
Нудятина как характеристика совершенно не подходит для Бегущего. Атмосферное кино- вот это на 100% подходит.
Новая Дюна тоже такая.
Но я считаю, что такие фильмы надо смотреть обязательно. Новый бегущий один из лучших фильмов что я видел. Хотя, вполне соглашусь, что многим может не зайти. Ну, по сборам оно так и оказалось.
Новая Дюна тоже такая.
Но я считаю, что такие фильмы надо смотреть обязательно. Новый бегущий один из лучших фильмов что я видел. Хотя, вполне соглашусь, что многим может не зайти. Ну, по сборам оно так и оказалось.
Нудятина как характеристика совершенно не подходит для Бегущего. Атмосферное кино- вот это на 100% подходит.
Я думаю, после Прибытия это был , наверное, первый проект где влияние студийных боссов было большим нежели самого Вильнёва.
Именно как продолжение отличного фильма из прошлого - отличное.
Помнится, пытался смотреть, но такая нудятина...
Так же как и Дюна вчера.
Не знаю как вы смотрели новую Дюну, но книга передано весьма бережно, выкинуто то, без чего по большей части можно обойтись, иначе первую книгу и в 4 фильма было бы не уместить. Религия да, согласен, убрана, но я считаю что в фильме это как раз было бы совсем лишнее. А предвидение будущего должно было быть раскрыто во втором фильме. Но его скорее всего не будет.
Погуглил - понял, оказывается это два разных писателя! 😄
Фрэнк Герберт ru.wikipedia.org
Герберт Франке ru.wikipedia.org
Фрэнк Герберт ru.wikipedia.org
Герберт Франке ru.wikipedia.org
Согласен. Но одолел только три книги. На четвёртой понял, что начинаю превращаться в червя 😉 и испугался.
Том, Кидман, Кубрик? Неужели намек на "Широко закрытые глаза"?
Однозначно!
Есть два безотказный способа узнать об уме и нравственности человека.
Первый- вопрос "были ли американцы на Луне". Второй- "чей Крым". Как лакмусовая бумажка, точнее, код "свой чужой"
Первый- вопрос "были ли американцы на Луне". Второй- "чей Крым". Как лакмусовая бумажка, точнее, код "свой чужой"
Есть два безотказный способа узнать об уме и нравственности человека.Первый- вопрос "были ли американцы на Луне". Второй- "чей Крым". Как лакмусовая бумажка, точнее, код "свой чужой"
Ну, на мой взгляд, умный человек не поведется на нелепую теорию, которая множество раз опровергнута, а все аргументы в ее защиту высосаны из пальца.
А порядочный человек понимает, что выносить чужое по причине "плохо лежит у них", приговаривая, "ихтамнет" и "атыдокажь" отвратительно.
И те, для кого это приемлемо, явно неумные и непорядочные.
А порядочный человек понимает, что выносить чужое по причине "плохо лежит у них", приговаривая, "ихтамнет" и "атыдокажь" отвратительно.
И те, для кого это приемлемо, явно неумные и непорядочные.
В мой личный опросник входит еще 2 вопроса: круглая ли Земля и надо ли вакцинироваться от Ковида
Еще один вопрос очень актуальный сейчас это "Блэк лайв мэттерс " или "Олл Лайв Мэттерс" . Тоже о многом говорит.
Вопросы хорошие, но как-то легко уравниваются код "свой-чужой" и "ум и нравственность". Ваши ум и нравственность, очевидно, смело принимаются за эталонные?
не совсем чисто и законно
не совсем чисто и законно
Ну да, это примерно то же, что Украина пытается сделать с Донбассом.
это примерно то же, что Украина пытается сделать с Донбассом.
Полагаете, Украина в своё время окупировала Крым? 😄
Это когда произошло, не подскажете? 😄
А когда Россия потребовала назад свои земли, это уже очень непорядочно.
Бред воспаленного ума...
Ох как все плохо. Тут поможет только карательная психиатрия.
Єто БЬІЛО БЬІ тоже самое, оккупируй Украина Курскую область. Или Рязанскую.
"Государство не обеднеет! Забирайте!" (с)
Полагаете, Украина в своё время окупировала Крым? 😄
Но вот по моей логике, в каких границах государства (которые когда-то образовали Союз) были - в таких же и должны были остаться, когда решили "разойтись". С моей точки зрения это было бы справедливо.
Несправедливо Крым остался в Украине при распаде, но и незаконно его потом забрала Россия, восстанавливая таким образом справедливость.
А вообще, я искренне не понимаю этих "ваш", "наш". Крым принадлежит ТОЛЬКО людям, которые там живут. Ни Зеленскому, ни Путину, ни Украине, ни России... Это все равно, что сказать, что Ваши квартира и дом с земельным участком принадлежит России/Украине. Хрена с два. Они принадлежат Вам. Просто территориально находятся в определенной стране и попадают под её юрисдикцию.
Это моя логика. Никому не навязываю. Просто высказал свое наболевшее мнение 😉
То есть, как показала практика, оказывается, правда ни хрена ни одна (не прав был фараон).
ПС Если что, мои родители из Одесской области.
Крым принадлежит ТОЛЬКО людям, которые там живут.
Надеюсь, вы в курсе, как и когда в Крыму появился нынешний пророссийский "электорат"?
Но вот по моей логике, в каких границах государства (которые когда-то образовали Союз) были - в таких же и должны были остаться, когда решили "разойтись".
Но ваша логика тоже имеет право на существование. Таганрог Украине возвращаем или как?
У вас нет недвижимости в Испании? Было бы интересно узнать ваше мнение об оккупасах.
А аналогия будет ближе, если, скажем, Вы будете сами решать кого Вам пускать в свою квартиру жить, а не государство, где находится Ваша квартира. Вы же считаете, что государство владеет квартирой? А я считаю, что люди, у которых она в собственности. Вот и вся разница.
А вот государства, когда расходились, решили иначе - что останутся в тех границах, какие имеются на момент расхождения. О чем и подписали соответствующее соглашение.
Проще говоря, есть два типа людей: одним важнее соглашения и границы (по сути власть чиновников и бюрократия), другим - люди, которые на этой земле живут и их право распоряжаться своей землей. Я отношусь ко вторым, которые за основной принцип Декларации ООН "Право народов на самоопределение".
И я не хотел бы, чтобы чиновники России, Украины или любой другой страны решали что делать с моим домом, участком и т.д.
Но ваша логика тоже имеет право на существование. Таганрог Украине возвращаем или как?
По моей логике его юрисдикцию должны решать его жители и никто более
Вот про что я и говорю. Кто это конкретно решил? Крымчане?
Или чиновники типа как от лица государства?
И я не хотел бы, чтобы чиновники России, Украины или любой другой страны решали что делать с моим домом, участком и т.д.
Ну ладно, простой вопрос: допустим, я живу в Киеве и в паспорте у меня киевская прописка, но на свои трудовые доходы я купил еще и домик в Евпатории. Имею ли я право голоса при решении вопроса, в какой стране этот домик будет стоять - Украине или России?
корпорация, зарегистрированная в Днепре, купила в Крыму сеть заправочных станций, вложилась в их модернизацию,
Например, Вы решили взять домой компьютер в аренду, чтобы работать. Компания зарабатывает на Вас деньги. С хрена ли она будет решать что Вы имеете право делать со своей квартирой в данном случае? Только потому, что там стоит её компьютер? Вы просто возвращаете ей компьютер и всё (может даже с какой-то неустойкой).
Хотя, следуя Вашей логике, Вы пойдете к ней за разрешением...
И не весит ли голос президента этой корпорации в миллион раз больше, чем голоса крымских пенсионеров
на шельфе возле крымского побережья имеются запасы газа, и государство Украина купило за очень большие деньги две вышки для разработки этого месторождения. Какое отношение жители Севастополя и их желание получать российские пенсии, имеют к насильственному захвату этих вышек российскими военными и планам РФ добывать газ на украинской территории?
Извиняюсь, что встреваю, но я правильно вас поняла: если сейчас жители... ну, допустим, Воронежа, дружно решат стать гражданами, например, США, и США проведут референдум, где подавляющее большинство проголосует "за", то Воронеж станет новым штатом, а его жители -- гражданами США?
Это просто моя точка зрения. И если бы она превалировала в мире, то войн было бы на порядок меньше.
Именно поэтому меня будут минусовать тут нещадно как украинские, так и российские патриоты )
Ну что ж, спасибо за ответ. Осталость только уведомить воронежцев о такой чудной возможности 😉
/надеюсь, Калининград и прочие Курилы уже в курсе/
/надеюсь, Калининград и прочие Курилы уже в курсе/
Не чиновники, а Президенты.
Субъектами Союзного договора являлись РСФСР и УССР. Они и решили.
Право на выход из состава Украины в одностороннем порядке там не предусмотрено.
Я и не утверждал иное. Я как раз за то, чтобы регионы или области выбирали юрисдикцию. Конечно, до маразма доходить не нужно: не дом, улица или город, а какая-то область с исторически сложившимися условными границами.
Если ваши соседи с первого этажа коллективно решат, что первый этаж вашего дома является суверенной территорией Тилимилитрямдии и начнут вас пропускать в дом или из дома только по предъявлении транзитной визы, вы очень резво передумаете.
Если я хожу через территорию, которая находится в собственности соседа (его корридор, огород и т.д.), то да, он может свободно её закрыть меня даже не спрашивая. А лестничная площадка на первом этаже - это общая коллективная собственность жильцов всего дома. А значит, я тоже буду решать и все соседи сверху к какой Тилимилитрямдии будет она принадлежать. К какой же Трямдии принадлежит их собственные квартиры - это их личное дело, а не мое. Хоть к Антарктиде. Но пять же - это маразм. Я говорю про территориальные образования. Соответственно и аналогии должны быть логичными.
Ну что ж, спасибо за ответ. Осталость только уведомить воронежцев о такой чудной возможности 😉
/надеюсь, Калининград и прочие Курилы уже в курсе/
/надеюсь, Калининград и прочие Курилы уже в курсе/
Увы, к сожалению, выбора нам такого никто не даст. Это просто моя точка зрения, мои хотелки и мечты.
В Вашем вопросе ни логики, ни аналогии не вижу.
Или РФ в Крым выгнала местное население и вселила своих граждан?
аналогия будет ближе, если, скажем, Вы будете сами решать кого Вам пускать в свою квартиру жить, а не государство, где находится Ваша квартира.
Это те же чиновники по сути - т.е. люди, состоящие на государственной службе.
По моей логике, если большинство какого-то региона не хочет быть в составе РСФСР или УССР, то какое им дело до того, что там эти чиновники решили и что за бумажки они подписали?
Это просто моя точка зрения, мои хотелки и мечты.
А пророку Самуилу задают одни и те же вопросы: «Почему в продаже нет животного масла?» или «Еврей ли вы?»
(c) Бендер
(c) Бендер
после давней учебы студентов из стран Африки
есть множество людей, которые живут одновренно в двух местах - разведенные пары с совместной опекой, богатеи с несколькими домами в разных концах страны, наемные работники, приехавшие в длительную командировку
будете считать голоса бомжей
Ключевое слово тут - народов. В Крыму был и есть лишь один народ, который подпадает под эту декларацию - крымские татары.
Т.е. вы не в курсе, что именно так и было? Только это была не РФ, а СССР/РСФСР. Ну почитайте же наконец хотя бы Вики, чтобы не писать чушь!
жители не являются ее собственниками и не имеют прав решать судьбу этой территории
Придете на пересдачу.
приходится как-то проводить нижнюю границу для размера групп, имеющих право на самоопределение в одностороннем порядке.
ваши хотелки являются уголовно наказуемым деянием
Никого из жителей Крыма РФ в 2014 году не выгоняла.
И при чём тут СССР
Во-первых, выгоняла. Не напрямую, а косвенно, под угрозой репрессий.
Именно в СССР в 40-х годах коренное население Крыма было депортировано в Сибирь... Не позорьтесь, изучите вопрос.
"Если на компьютере создать файл "Майдан.тхт", в нём будет автоматически генерироваться срач".
Вот так вот - достаточно только задать вопрос "Чей Крым?", как тут же образуется ветка на +100500 комментариев.
Вот так вот - достаточно только задать вопрос "Чей Крым?", как тут же образуется ветка на +100500 комментариев.
Если за это проголосует большинство жителей этих областей - да на здоровье!
"Государство не обеднеет! Забирайте!" (с)
"Государство не обеднеет! Забирайте!" (с)
Каких репрессий, где Вы эту хрень берёте?
Он имеет к текущей аннексии примерно такое же отношение, как и депортация крымских татар в прошлом веке.
Кроме того, замечу, что здесь в должной мере раскрыта одна важная тема: я имею в виду - тема высокого искусства.
Информация
Что ещё почитать
Загадочные дилеры блогерных музеев
04.10.2024
179
Умеющие привычки пользовательских текстов
18.10.2024
128
