Лунная афера / Moonwalkers
20.09.2021 40590   Комментарии (181)
6,8
Рейтинг IMDB: 6,1
Рейтинг Экслера: 6,8
Отвязная психоделически-сюрреалистическая шизуха. Люблю такое.
Отзыв кота Бублика

Базируется на реальной конспирологической теории.
Слоган картины

- Да он укуренный! - Конечно! Он же кинорежиссер!
Фраза из фильма

Для всего прогрессивного и адекватного человечества давно не секрет, что никакие Американцы на Луне никогда не были, и только разный наивняк способен закрывать глаза на очевидные факты, веря в истинность событий о высадке.
Leshiy133

США, июль 1969 года, завершающая фаза "космической гонки": американцы готовятся отправить "Аполлон-11" с Нилом Армстронгом, Баззом Олдрином и Майклом Коллинзом на Луну. Полковник Дикфорт (Джей Бенедикт) обеспокоен тем, что астронавты в итоге не смогут высадиться на спутник Земли, а так как ни в коем случае нельзя допустить, чтобы американцев в лунной программе опередили русские, то он придумывает хитрый план, который заключается в следующем... 

Спецагент ЦРУ Том Кидман (Рон Перлман) под видом голливудского продюсера должен отправиться в Лондон, где сейчас находится кинорежиссер Стэнли Кубрик. Кидман через продюсера Кубрика должен встретиться с великим режиссером и убедить его снять в павильоне "высадку" американцев на Луне, каковую можно будет показать в эфире в случае провала реальной миссии. 

Понятно, что времени на это осталось совсем мало, однако никто не ждет, что Кубрик за несколько дней снимет "2001 год: Космическая одиссея", тем более, что он этот фильм уже снял. Просто модуль на Луне, два космонавта выходят на поверхность спутника, один из них брякает какую-нибудь чушь, вроде "Удачи, мистер Горски", чтобы потом над этой фразой все ломали голову, а второй устанавливает американский флаг. И все, этого будет достаточно. Не бог весть какая сложная задача. Тем более что Кидману выдали подробные инструкции с соответствующими картинками, а также целый чемодан, набитый британскими купюрами с изображением королевы. 

Тому совершенно не хочется переться в Лондон, однако он не привык обсуждать приказы начальства, поэтому берет чемодан с деньгами и покупает билет на самолет. 

В Лондоне сразу все пошло не так. Том явился к агенту Кубрика Дереку Кайе (Стивен Кэмпбелл Мур), однако тот перед этим визитом неудачно занюхал кокса, у него пошла носом кровь, так что Дерек пошел разбираться с этой проблемой в сортир. А в кабинете Дерека в этот момент сидел его кузен - вечный лузер Джонни (Руперт Гринт), который мнит себя музыкальным продюсером и продвигает одну отстойную музыкальную группу. 

Джонни - в долгах как в шелках, причем он ухитрился задолжать очень страшному человеку, крутому криминальному авторитету по имени Доусон (Джеймс Космо) по кличке "Железный дровосек", так что когда Джонни слышит от американца о куче налички, у него возникает мысль подсунуть американцу своего соседа по квартире укуренного Леона (Роберт Шиэн) под видом Стэнли Кубрика, получить деньги и сбежать. 

Операция по обману "американского продюсера" прошла успешно, несмотря на обдолбанность Леона, однако, понятное дело, Том - не такой человек, которого могут запросто кинуть двое британских доходяг, так что Джонни все-таки придется заняться организацией съемки высадки американцев на Луне. 

***

Фильм не слишком новый, 2015 года. В момент выхода - у него был очень небольшой кинотеатральный прокат - никакого ажиотажа не вызвал и как-то прошел мимо меня. Но потом периодически в комментариях его несколько раз рекомендовали со словами "отвязная черноюморная шизуха, ты такое любишь", так что в списочек "На посмотреть" я его занес. А тут достойных новых фильмов на просмотр не оказалось, так что я и решил приобщиться.

Поставил эту картину бельгиец Антуан Бардо-Жаке, для которого это первый полнометражный фильм: до этого он снимал только видеоклипы. Сценарий писал сам режиссер, а также Дин Крэйг, ответственный за сценарий к неплохой комедии "Смерть на похоронах" Фрэнка Оза.  

Оригинальное название картины - Moonwalkers, что в данном случае, наверное, лучше перевести как "Лунопроходцы", однако "Лунная афера" - не самый неудачный вариант, потому что суть происходящего в картине это название более или менее отражает.

Фильм производства Франции и Бельгии, однако снят он на английском языке, и в нем играют более или менее известные американские и британские актеры, а в эпизодических ролях также заняты несколько бельгийцев.

В основе сценария - известная конспирологическая теория, говорящая о том, что американцы в действительности не летали на Луну, а это все просто постановка. Вообще забавно то, что в 1969 году, наверное, ни один человек в мире не сомневался в том, что американцы действительно высадились на Луне: мистификации такого масштаба невозможны по определению, потому что при этом неминуемо будут утечки, и тогда огромная империя "потеряет лицо" навсегда, ну и кроме того, космонавты привезли на Землю образцы лунного грунта, так что никаких сомнений не было даже у руководства СССР, который тогда совершенно на равных с американцами участвовал в "космической гонке".

Но через несколько десятков лет стали появляться всякие конспирологические теории, а вся эта конспирология вообще очень популярна у людей, не очень хорошо умеющих думать собственной головой, поэтому "американцы не летали на Луну" - одна популярнейших теорий подобного рода. К тому же какие-то шутники сделали ролик, в которой якобы жена Стэнли Кубрика "призналась" в том, что ее муж для американцев снял "высадку" астронавтов на Луну, после чего у сторонников данной теории никаких сомнений не осталось, так что они могли переключиться уже на что-нибудь новенькое - например, на теорию плоской Земли, распространением которой занимаются выдающиеся умы своего времени, вроде певца Юрия Лозы.

Так вот, в "Лунной афере" теория фейкового полета обстебывается со страшной силой: здесь американцы даже с Кубриком не сумели встретиться, а высадку на Луне снимает перманентно обдолбанный режиссер Ренатус (Том Ауденарт), который обычно снимает или психоделический артхаус, или порно.

Также здесь присутствуют элементы черноюморного и вполне себе кровавого боевичка в стиле Гая Ритчи, тем более что лондонские бандиты принимают активное участие в повествовании, однако с этим, конечно, наблюдается определенный жанровый дисбаланс, потому что всякие жестокие драки и перестрелки, где кому-то запросто могут отстрелить башку, не очень хорошо коррелируют с психоделическим расслабоном, творящемся на студии, на которой снимают заказанный американцами ролик. Но, впрочем, сцены с бандитами хороши, особенно эпизод, когда Том с Джонни приходят в офис страшного мистера Доусона, где им предстоит забрать похищенный чемоданчик с деньгами, чему подручные мистера Доусона, конечно же, будут сильно сопротивляться. 

У режиссера, конечно, виден явный недостаток постановочного опыта в полном формате: действие периодически слегка провисает, а некоторые сюжетные линии или должным образом не объяснены, или оканчиваются ничем - видимо, тут влияет опыт режиссера в создании видеоклипов. 

Рон Перлман очень хорош в роли гориллы-альбиноса агента Кидмана, которого мало кто вообще может остановить, когда он прет к цели, а уж когда Кидману пришлось надеть цветастую педерастическую (в картине американцы считают, что все британцы - педерасты) рубашечку взамен его белой костюмной рубашки, обильно залитой кровью, и при этом продолжить свою разрушительную деятельность, то стало совсем забавно. Также агент в конце концов все-таки проникся настроением творящегося вокруг дурдома и стал даже получать от этого удовольствие - это было правильным постановочным решением. 

Руперт Гринт мне обычно нигде не нравится, но нельзя не признать, что роль конкретного лузера, который факапит на каждом шагу, сидит на нем как влитая, и здесь он по крайней мере не раздражал и борозды ни разу не портил. 

Роберта Шиэна я помню по очень боевой роли Нэйтана Янга в хорошем сериале "Отбросы" (Misfits), а здесь у него роль такого конкретного укурка, который обычно мало что соображает. И эту роль он сыграл очень хорошо, а уж в сцене "Понимаешь, я вжился в роль и стал Стэнли Кубриком" мы с Бубликом даже поржали - это было весело. 

Стивен Кэмпбелл Мур - интересный актер: я его видел в фильмах "Любители истории" и "Аббатство Даунтон". Здесь он играет такого лощеного прококаиненого продюсера конца шестидесятых в Лондоне, играет классно, и хотя у него всего два небольших эпизода, персонаж получился яркий и запоминающийся. 

Ну и отмечу также Эрика Лемпарта, сыгравшего здесь очень колоритного фронтмена отстойной группы, а также известного британского актера Джеймса Космо, изобразившего в данной картине крутого авторитета мистера Доусона, имевшего одно интересное хобби, к которому (и к авторитету, и к хобби) не проявил должного почтения персонаж Рона Перлмана. 

Несмотря на определенные постановочные огрехи, я это кино тем не менее посмотрел не без удовольствия: сатирическая, отвязная, временами очень черноюморная, а временами сюрреалистично-психоделическая шизуха, и я такое действительно люблю.

Не могу рекомендовать сразу всем, но любителям подобного жанра - должно понравиться, как и мне. Кроме того, замечу, что здесь в должной мере раскрыта одна важная тема: я имею в виду - тема высокого искусства. Ну и не будем забывать, что картина базируется на совершенно реальной конспирологической теории.  

P.S. Вступительные титры в картине - тоже очень хороши. 

© 1998–2022 Alex Exler
20.09.2021
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 4+
Актерская игра 4
Режиссерская работа 4
Сценарий 4
Кратко о фильме:
по крайней мере, прикольно
Нужно ли смотреть:
решайте сами
Комментарии 181

Пожалуйста, прекратите проявлять неуважение к теории плоской земли. Это сейчас абсолютно серьезная и уважаемая теория, имеющая много сторонников по всему земному шару.*




*(английский текст ещё изящней: ...all across the globe.)
25.09.21 01:28
0 2

имеющая много сторонников по всему земному шару
Лучше всего - "во всех уголках земного шара".

В тему
23.09.21 05:29
0 3

Алекс, посмотрел фильм по вашей рекомендации. Фильм неплохой. Но хочу посоветовать вам фильм из этого же жанра, под названием "Дать дуба в округе Юба". Там жизуха просто зашквар...
22.09.21 21:39
1 2

Алекс, сорян за оффтопик, а ты собираешься смотреть новый сериал, снятый в жанре скринлайф #яжотец с Гошей Куценко?
22.09.21 20:50
1 0

"- Американцы не летали на Луну.
- Как? Совсем?
- Совсем!
- А фотографии?
- Подделаны.
- А доставленный грунт?
- А ты его видел?
- А фото посадочных модулей на Луне?
- Это макеты. Их туда специально поставили.
- Кто?!
- Ты чо, тупой? Американские астронавты и поставили!"
22.09.21 15:04
0 5

Я бы предъявил претензии не режиссёру, а сценаристу Дину Крэйгу (на imdb только он указан в качестве сценариста). Первая треть фильма очень даже ничего, но потом Крэйг, видимо, решил, что "торчки" - это само по себе прикольно, и пустил действие на самотёк, попросту схалтурив.
21.09.21 08:02
0 1

В музее воздухоплавания и астронавтики в Вашингтоне сходил на фильм об освоении Луны. Начинается кино со знаменитых кадров первых шагов на Луне, но вдруг падает задник, осветительная матча и на заднем плане носятся какие-то люди. Идут титры: "Да, есть мнение, что покорение Луны это мистификация. В этом фильме мы расскажем как было на самом деле".
У меня челюсть отвалилась от такого вступления, вниманием завладели на все 146%.
21.09.21 02:30
0 4

Я говорю больше про теоретиков
Тогда это Циолковский, который вообще был раньше всех на полвека.

главное, про первопроходцев
Годдард, Цандер, Оберт. В любом порядке.

Не упоминать вообще немцев в тройке первых в этой гонке
Если речь об освоении космоса - то немцы в 1940-х ничем таким не занимались. Фау были и навсегда остались только и исключительно оружием. Если бы королевская "семерка" ничего кроме боеголовок не возила - Королева бы тоже не было в этом списке.
23.09.21 18:24
0 2

В музее воздухоплавания и астронавтики в Вашингтоне сходил на фильм об освоении Луны. Начинается кино со знаменитых кадров первых шагов на Луне, но вдруг падает задник, осветительная матча и на заднем плане носятся какие-то люди.
Это ж сайт начала 2000-х moontruth.com. Его прикрыли, но правду не спрячешь!!!


In the video, "Armstrong" says "Sorry, Mr. Gorsky", a reference to an old joke/urban legend that claimed that the real Armstrong said "Good luck, Mr. Gorsky!" after he set foot on the lunar surface.
21.09.21 17:10
0 0

А фон Браун со своими фау обскакал всех
На тот момент - да. А в 1957 и 1961 Королев всех обскакал. А в 1969 - американцы. На то и гонка.
21.09.21 15:34
1 2

Они самые первые и продвинутые были в ракетостроении
Самые продвинутые - были, в определенный период времени. Самые первые - спорно, Годдард и Цандер работали примерно в одно время с Обертом и независимо от него.
21.09.21 14:24
0 1

И советская, и американская космонавтика стоит на плечах немцев
Историю пишут победители.
21.09.21 13:10
0 0

музее воздухоплавания и астронавтикиЧорд, когда я там был, эту фильму не показали. (
А там несколько было, на выбор.
В самом музее помню офигел от экспоната - партбилета Юрия Гагарина и от того, что временнАя лента освоения космоса, проходящая через всю экспозицию, начинается с красной линии - достижений СССР и только позднее появляется синяя американская.
21.09.21 09:39
0 2

музее воздухоплавания и астронавтики
Чорд, когда я там был, эту фильму не показали. (
21.09.21 08:53
0 0

вдруг падает задник, осветительная матча и на заднем плане носятся какие-то люди. Идут титры: "Да, есть мнение, что покорение Луны это мистификация. В этом фильме мы расскажем как было на самом деле"
Вот так всегда с этими пиндосами - спалились и тут же сделали вид, что так и было задумано 😄
21.09.21 07:00
0 3

Обожаю в каждой такой теме встречать любителей конспирологии доказывающих всем что американцы не летали ну Луну, Земля плоская, вокруг нас флот инопланетян, пробуждение, просветление, победим любовью
21.09.21 01:31
0 4

"- например, на теорию плоской Земли, распространением которой занимаются выдающиеся умы своего времени, вроде певца Юрия Лозы." А также журнализда Игоря Прокопенко, автора фильма о Плоской Земле; семикратного, кстати, лауреата премии ТЭФИ.
21.09.21 00:17
0 2

Давно по телевидению попался фильм с Гринтом - "Уроки вождения", понравился, хотя вроде сильные впечатления не оставляет.
21.09.21 00:00
0 3

Уроки вождения - во всех отношениях прекрасный фильм, странно, что Алекс его не обозревал. И Руперт там приятен
21.09.21 12:08
0 1

Рон Перлман и Том Уэйтс братья?)
20.09.21 23:34
0 1

Рон Перлман! Чувак же ещё в «Имя Розы» играл с Шоном Коннери и Слейтером
20.09.21 23:26
0 1

А как он отжигал в "Полицейской академии - 7"... 😄
23.09.21 19:00
1 0

И в "Сынах анархии", прикинь!
21.09.21 19:12
0 1

И в Хеллбое, прикинь 😄
20.09.21 23:36
1 1

Сюжет напоминает классический фильм про конспирологическую версию "Козерог один" (1977).
20.09.21 21:27
0 2

Спусковым крючком для тысяч дебилов послужил средненький фильмец "Ангар 18", активно прокатавшийся по кинотеатрам совка.
20.09.21 21:13
4 0

Подтверждаю. Двухсерийный.
21.09.21 19:11
0 1

Причем тут "Ангар 18"? Он про пришельцев, а не про Луну.
20.09.21 22:12
0 2

Опечатка: шутники сделали ролик, в которой --> котором якобы жена Стэнли Кубрика
20.09.21 21:05
0 0

На Apple TV+ есть шикарный сериал - "For all mankind"

Первые кадры - весь мир сидит у телевизоров, там знакомая всем картинка лунного модуля, выходит человек, смотрит в камеру, диктор за кадром "И мы все слушаем первого человека на Луне, Алексея Леонова".
- Я посвящаю это достижение коммунистической партии Советского Союза (ну или что-то подобное, дословно уже не скажу)

Ну и в таком ключе там уже есть два сезона по 10 серий - там и лунные базы и перестрелки и интернациональная любовь под надзором КГБ - в общем, красиво снято!
20.09.21 19:13
0 3

Первый сезон отличный. А вот дальше в какую-то мелодраму скатилось - второй сезон даже досмотреть не смог.
20.09.21 20:22
0 1

На Apple TV+ есть шикарный сериал - "For all mankind"
Я сам еще не смотрел, но приятель тоже сильно рекомендовал, лежит, дожидается часа.
20.09.21 20:22
0 2

Мне фильм в своё время зашёл сразу и на отлично!

Когда во время первых шагов космонавтов по Луне в кадр врываются новые люди и начинают рубиться топором, градус поднимается до высшей отметки.
20.09.21 18:05
0 2

“ кинотеатровый” прокат - это сильно 😄
Но картину посмотрю, спасибо! Люблю такое.
20.09.21 14:39
1 0

веря в истинность событий о высадке
Какя восхитительная шизофазия! 😄
20.09.21 14:13
0 4

Похоже, надо смотреть. Спасибо за наводку.
20.09.21 13:13
0 1

Я не любитель конспирологических теорий, но лунная программа США вопросы вызывает. В спешке спроектировали и построили самую мощную в мире ракету, которую до сих пор никто не может превзойти, ВСЕ запуски которой оказались удачными. И это в 60-е годы. Сравните сколько запусков провалили наша Ангара и Фалкон Илона Маска, пржде чем хоть раз успешно слетали. Это при том что сейчас космонавтика шагнула далеко вперед. Даже если Фон Браун гений который рождается раз в 100 лет, все остальные инженеры и поставщики, которых были тысячи не могли где нибудь не налажать.
Не говоря уж о сложности расчета траектории, которую надо было расчитать с точностью нескольких десятков метров, а компьютеры тогда были на перфокартах и перфолентах.
Лунный модуль тоже вопросы вызывает. Как он обратно взлетел. Да на Луне притяжение меньше, но всего лишь в 6 раз, и чтобы покинуть Луну надо ускорится почти до 2 км/сек. Я не спец по ракетам, но то что эта неказистая штука может набрать такую скорость сильно сомневаюсь. Да еще с такой точностью чтобы поймать в космосе орбитальный модуль и состыковатся.
20.09.21 12:34
56 6

О да. Всегда было интересно смотреть передачи с его участием. Иметь такого друга - за великое счастье.
30.09.21 21:56
0 0

Никто не вспомнит американского астронавта вышедшего в открытый космос после Леонова, не смотря на то что пробыл он там дольше... ?
Осталось задать вопрос - а зачем?
Вот я, например, не прыгал с парашютом. Не ел змею. Не делал сам себе операцию.
Леонов, несомненно, герой; и художник хороший. И человек честный, он-то высадку американцев на Луну сразу подтвердил; а в открытый космос его выкинули ради понтов. Спасибо, не погиб.
28.09.21 07:33
0 1

Никто не вспомнит американского астронавта вышедшего в открытый космос после Леонова, не смотря на то что пробыл он там дольше... 😄
23.09.21 21:16
0 0

Ну так может и сравнивать не с рукожопой ангарой, а с аппаратами тех лет? Берём советскую ракету-носитель Союз (первый пуск в 66 году). Открываем вики. Если открыть Чертока, то можно узнать, что за десять лет, с 57 по 67, по Луне был выполнен 21 запуск. Из них успешных или частично успешных 3 (прописью - три).
Как то плохо ты его читал, наверное в переводе на шумерсикй... 😄
Вот список успешных лунных миссий СССР до 1967 года.
1. «Луна-1» 02 января 1959
2. «Луна-2» 12 сентября 1959
3. «Луна-3» 04 октября 1959
4. «Зонд-3» 18 июля 1965
5. «Луна-9» 31 января 1966
6. «Луна-10» 31 марта 1966
7. «Луна-12» 22 октября 1966
8. «Луна-13» 21 декабря 1966

Я даже стараюсь без ЬІ обходиться, но не всегда получается.
Ну хоть без слова "это" удалось сейчас обойтись 😄

А еще американцы запустили в 1973 году орбитальную станцию Скайлэб, которая по времени нахождения на орбите превзошла суммарно советскую серию Салютов и Космосов, до Салют-5 включительно.
А по внутреннему жилому объему на орбите ее превзошел Мир, спустя 20 лет, уже после распада СССР.
Просто Скайлэб, без нумерации неудачных попыток, с первого раза.
Как жить, дядь Мить?
22.09.21 07:04
0 3

Надо было баночное заказывать. В 90-е уже было.

Если открыть Чертока, то можно узнать, что за десять лет, с 57 по 67, по Луне был выполнен 21 запуск
Ракетой-носителем «Союз» не выполнялись пуски к Луне «с 57 по 67 год».
Статистика, которую привел an_private, верная. ТАССу врать не пришлось.
21.09.21 15:38
1 1

Ну так может и сравнивать не с рукожопой ангарой, а с аппаратами тех лет? Берём советскую ракету-носитель Союз (первый пуск в 66 году). Открываем вики.
Если открыть Чертока, то можно узнать, что за десять лет, с 57 по 67, по Луне был выполнен 21 запуск. Из них успешных или частично успешных 3 (прописью - три). Просто когда не срабатывал разгонный блок ТАСС сообщал о выводе на орбиту очередного спутника "космос №***". Или вовсе ничего не сообщал если аппарат пополнял подводную группировку Тихого океана. Не просто это всё было, лакировалось где только возможно.

я всегда парой вопросов ставлю его на место и человек затыкается навсегда.
Срезал! И добавлю "слово Лаврова".

Ага, а Апполоны начали сразу с 11-го нумеровать.
Дубненский физический фольклор.

B шecтидecятыe гoды в OИЯИ paбoтaли кopeeц Oм Caн Xa и поляк Aнджeй Чилaк.
— Ом, вот ты пишешь программу, посылаешь данные в первую ячейку, вторую, третью, а ведь там ничего нет, — сказал Чилак.
— Как это?
— Нумерация ячеек в машине начинается со ста.
— Но почему?!
— Я приведу пример. У нас в Варшаве популярны трамвайчики. Правительство заметило, что при столкновении трудящиеся первого вагона страдают больше, чем второго, и отменило первые вагоны. Сложилась напряженная обстановка на транспорте. Правительство подцепило третий вагон. Теперь стали больше страдать трудящиеся вторых вагонов. Так продолжалось много раз, и теперь нумерация вагонов начинается со ста.
— Я не понимаю, ты правду говоришь, или шутишь?
— Понимаешь, Ом...

Я бы не сказал, что в материале по данной ссылке все верно.
Основная идея материала о том, что потребуется не «взять старые чертежи», а восстановить промышленность США в том виде, в котором она была в 60-х годах прошлого века, представляется вполне верной.
Не говоря уже о том, что и старые бумажные чертежи от десятков подрядчиков, существовавших в докомпьютерную эпоху, тоже вот так просто «взять» не получится. В виду полной пропажи части из них
21.09.21 11:59
1 2

И если уже есть Сатурн 5, зачем многие страны, в том числе США, вкладывают огромные деньги в разработки сверхтяжелых ракет, которые едва наполовину до нее дотягивают по характеристикам? Почему просто не взять чертежи такой удачной ракеты? Это как если бы в 19 веке человечество создало термоядерный реактор, потом перестало его выпускать, а потом весь 20 и 21 век снова пыталось его создать.
Устарело.
Ржавые консервные банки без компьютеров и возможности возвращения никому не нужны. Экономически не оправдано.
SLS (space launch system) даже тоже вызывает все больше вопросов. Хотя он почти допилен и деньги в него вложены большие. В общем, там больше про конкуренцию и недопустимость монополии.
Просто из-за того, что есть Илон Маск и его Starship!
21.09.21 10:10
0 1

Я бы не сказал, что в материале по данной ссылке все верно.
21.09.21 10:00
0 0

Мои разработки работают в Газпроме, Лукойле, МТС, Алросе, РАО-ЕЭС, и например в одной атомной электростанцию в Казастане.
Ну тут похоже серьезный диагноз с осенним обострением. В Казахстане нет ни одной АЭС.
21.09.21 01:31
0 13

Я не любитель конспирологических теорий, но лунная программа США вопросы вызывает.
Ага, «я не любитель конспирологических теорий», поэтому вброшу-ка я сейчас «свежую» идею, что «лунная программа США вызывает вопросы».
А любитель чего ты тогда? Любитель приводить аргументы, которые по сто раз уже опровергли (но сам ты нагуглить эти опровержения не можешь, или понять и оценить их достоверность не в состоянии)?

Сравните сколько запусков провалили наша Ангара и Фалкон Илона Маска, пржде чем хоть раз успешно слетали
И действительно, расскажи, какой процент запуска Falcon был неуспешным, раз уж ты заявил себя экспертом в этом вопросе?
21.09.21 01:05
0 7

20.09.21 22:33
0 5

Ну так может и сравнивать не с рукожопой ангарой, а с аппаратами тех лет? Берём советскую ракету-носитель Союз (первый пуск в 66 году). Открываем вики. И видим 28 успешных пусков подряд, за исключением второго. Читаем описание инцидента и видим, что это разрушение ракеты на старте в результате косяка инженеров - забыли выключить систему САС после отмены старта.
Как там было сказано? "Так не бывает в принципе." Ну, значит и вся советская космонавтика - фейк, ведь не может быть 26 успешных пусков подряд, так сказал великий знаток космонавтики Mr.BadGuy.
20.09.21 22:24
0 18

Я не знаю твой уровень знаний, но уверен в области электроники, программирования, физики и химии он с моим и рядом не валялся.
Извини, конечно, но твой уровень знаний в области физики понятен из того, что ты ниасилил формулу Циолковского. Иначе ты не задавал бы вопрос "как лунный модуль взлетел обратно", а взял бы взлетную массу, сухую массу и удельный импульс движка, и посчитал сам, сколько км/с может набрать взлетная ступень ЛМ.
20.09.21 22:09
0 18

в одной атомной электростанцию в Казастане.
Надо же, а у меня на родине успели построить атомную станцию! Вот так вот отвернешься на 7 лет, а тут такое.
20.09.21 21:24
0 8

Я не любитель конспирологических теорий, но лунная программа США вопросы вызывает. В спешке спроектировали и построили самую мощную в мире ракету, которую до сих пор никто не может превзойти, ВСЕ запуски которой оказались удачными. И это в 60-е годы. Сравните сколько запусков провалили наша Ангара и Фалкон Илона Маска, пржде чем хоть раз успешно слетали. Это при том что сейчас космонавтика шагнула далеко вперед. Даже если Фон Браун гений который рождается раз в 100 лет, все остальные инженеры и поставщики, которых были тысячи не могли где нибудь не налажать. Не говоря уж о сложности расчета траектории, которую надо было расчитать с точностью нескольких десятков метров, а компьютеры тогда были на перфокартах и перфолентах.Лунный модуль тоже вопросы вызывает. Как он обратно взлетел. Да на Луне притяжение меньше, но всего лишь в 6 раз, и чтобы покинуть Луну надо ускорится почти до 2 км/сек. Я не спец по ракетам, но то что эта неказистая штука может набрать такую скорость сильно сомневаюсь. Да еще с такой точностью чтобы поймать в космосе орбитальный модуль и состыковатся.
Так это, товарищ "не спец" проясните механизм обмана. Ну вот удачно взлетает очередной Сатурн с людьми. Камеры провожают его в небо А потом это самое, куда он девается то в случае обмана?
20.09.21 21:11
0 10

Чувак я инженер-программист в области АСУ ТП. Мои разработки работают в Газпроме, Лукойле, МТС, Алросе, РАО-ЕЭС, и например в одной атомной электростанцию в Казастане. У меня куча грамот и премий типа "сотрудник года" или 'проект года'. Я не знаю твой уровень знаний, но уверен в области электроники, программирования, физики и химии он с моим и рядом не валялся. Если мы бы встретились лично я тебе за 2 минуты дал понять кто из нас неуч. Ты бы и рот не смел раскрыть в моем присутствии. Так что лучше не начинай. Когда кто-то в моем присутствии на каком-нибудь совещании начинает сильно умничать, я всегда парой вопросов ставлю его на место и человек затыкается навсегда.
20.09.21 20:56
32 1

Чувак!!! Спасибо. А я то все думал-мучался, почему у нас все так как ты описываешь...
Потому что не хватает времени и ресурсов. Все хотят заплатить сегодня, а результат получить еще вчера. При этом руководство хочет по максимуму оставить прибыль себе в кармане, заплатив разработчикам по минимуму.
20.09.21 20:46
10 0

И если уже есть Сатурн 5, зачем многие страны, в том числе США, вкладывают огромные деньги в разработки сверхтяжелых ракет, которые едва наполовину до нее дотягивают по характеристикам?

Ответ очень простой - при Кеннеди бюджет НАСА был от 5 до 9 % ВВП США, после того как пришел Никсон, бюджет НАСА стал менее 1% ВВП США. Никсон выбрал более дешевую и спокойную программу шаттлов, чем более дорогую и амбициозную по созданию базы на Луне.
Т.е. точно такая же ракета - очень дорогая и никто на нее тратить ТАКИЕ деньги не будет. Вот и ищут, что будет дешевле по материалам и т.д.
20.09.21 18:48
0 6

Дискавери Сайенс на тему высадки США на Луну выпустили то ли 10 то ли 20 фильмов, точно не вспомню, там очень широко и масштабно рассказывается и показывается во всех подробностях как США делали все свои полеты на Луну. Документы, видео, интервью с сотрудниками НАСА и т.д. и т.п.
Но кто же у нас смотрит Дискавери....
20.09.21 18:43
1 6

использовать русские буквы
Я даже стараюсь без ЬІ обходиться, но не всегда получается.

Знакомьій немец открьіл у нас в 90-е кафе. Ему привозят заказанное им пиво. Он:
- почему 36 бутьілок? Я заказьівал 40!
Єкспедитор, без тени сомнения в произносимом:
- У нас норма боя такая.
Не сложилось у немца с кафе тогда. То бой, то полуфабрикатьі второй и более свежести...
:-)
(потом стало получше - совковьіе "нормьі перестали бьіть нормой. Михаєль открьіл пиццерию и пекарню и єто дело у него пошло нормально)
А можно при написании текстов на русском использовать русские буквы? Глаза же можно сломать, читая такое.

Вы - еще один хороший пример того, что конспирология всегда растет на невежестве.
20.09.21 18:08
0 10

Тогдашние разработчики не говорили друг-другу "чувак". Без обид.
Средства разработки сегодня опережают рост талантов их пользователей. Как рост качества авто не соответствует росту качества водителей. Нужно ли вспоминать про нынешнее количество писателей с ПК и копипастом, и сравнивать их с кучкой чудиков с гусиными перьями? Художники, при всей мощи фотожопов и цифровых палитр, создают нечто вечное?
Это не стон старого пердуна про зеленую траву и молодых девок, просто раньше творчество (включая инженерное) было профессией, негодный в ней долго не выживал. И сегодня есть два десятка художников, не худших за любой Ренессанс. Вот только их не видно под густым слоем бездарей и дилетантов. С музыкантами, инженерами, архитекторами, актерами аналогично.
20.09.21 17:08
2 4

Во времена СССР был анекдот про японцев,
Ага. ))
Знакомьій немец открьіл у нас в 90-е кафе. Ему привозят заказанное им пиво. Он:
- почему 36 бутьілок? Я заказьівал 40!
Єкспедитор, без тени сомнения в произносимом:
- У нас норма боя такая.
Не сложилось у немца с кафе тогда. То бой, то полуфабрикатьі второй и более свежести...
:-)
(потом стало получше - совковьіе "нормьі перестали бьіть нормой. Михаєль открьіл пиццерию и пекарню и єто дело у него пошло нормально)

потребность в сверхтяжелой ракете ЕСТЬ
просто фразу закончите до конца, и всё встанет на свои места.
Подсказываю - потребность в сверхтяжелой ракете, которая будет стоить не дохулиард, ЕСТЬ.

Когда решался вопрос престижа страны - было не до бухгалтерии. Миллион? Миллиард? Берите сколько надо, только решите вопрос.

Сейчас есть экономическое обоснование. И вполне сложившийся рынок вывода на орбиту, у которого есть свой диапазон цен.
Восстановить Сатурн и выводить им - теоретически можно. Только это будет х100 от существующей цены. И зачем это кому надо?
20.09.21 16:59
0 8

А я то все думал-мучался, почему у нас все так как ты описываешь...
Ага.
- тарищь генерал! Испьітания прошли успешно! Пострадавших нет!
- НЕПОРЯДОК! устранить.
-тарищь генерал! недостатки непорядки инженерньій отдел устранен!

Ага и где тут хоть один неудачный запуск?
1) А зачем?
Ну типа, так принято...

Во времена СССР был анекдот про японцев, которые отгружая заказ, всю бракованную продукцию упаковали в отдельный ящик и написали на нем: "Положенные по контракту 5% брака".

Чувак, я сам занимаюсь разработками. Я знаю как сложно сделать рабочий образец. Первые модели машин не едут, самолеты бьются, подводные лодки тонут,
Чувак!!! Спасибо. А я то все думал-мучался, почему у нас все так как ты описываешь...
20.09.21 16:26
0 24

Еще очень хорошая книга Юдэина Сернана "Последний человек на Луне".
Во. Спасибо. А то я точно не помню, что у них там за сложности бьіли, а в поисковики подглядьівать бьіло некогда.

Жертвы были. Правда, еще на этапе наземных испытаний. "Аполло - 1", пожар 27 января 1967г, все три члена экипажа погибли.

Американцы делали упор на наземные испытания, так, все двигатели Сатурна прошли огневые испытания на стенде и потом без переборки устанавливались на ракету. В отличие от кузнецовских двигателей для Н-1, там просто из одной партии испытывали несколько экземпляров, если прошло - но остальные из той же партии ставили на ракету. Провести реальные испытания конкретных экземпляров двигателей было невозможно: двигатели не предусматривали многократный запуск.

У Бориса Чертока очень подробно описан ход "лунной гонки" и дано сравнение с американцами.

Еще очень хорошая книга Юдэина Сернана "Последний человек на Луне". Описана американская лунная программа "изнутри", в том числе и долгие испытания, в том числе и не удачные.

Ага и где тут хоть один неудачный запуск?
1) А зачем?
2)
Аполлон-13 11 апреля 1970 Авария в полёте. Облёт Луны. Команда спасена.
Дьік, вот, например. Или, вам, если без жертв - не в счет?
До 7-го Аполлона, ЕМНИП, - полетьі бьіли беспилотньіми, что позволило вьіявить и устранить большинство обнаруженньіх недостатков и, начиная с 7-го, вполне успешно пулять в небесную твердь живьіми людьми.

Первые модели машин не едут
Ой, а можно пример такой машины, которая раз - и не поехала?

Сложнейшая ракета не прям вот взяла и сразу полетела - этому предшествовало множество наземных испытаний. Можно сравнить с испытаниями самолетов - их много проверяют на земле, а когда в них садятся пилоты - они уже летают, и некоторые из них сразу же летают нормально.
Опять же, Сатурн5 вывела на орбиту Скайлэб, так что это не мистификация, а нормальная, полноценная ракета, которая летает и выводит на орбиту дофига груза. Почему не летает сейчас? Дорого и нерентабельно. Если было бы рентабельно, МКС выводили бы Сатурном, а не Шаттлами (тоже дорогущая штука была) и Востоками.
20.09.21 14:10
1 11

Спасибо! Сходу не мог найти ссылку на материал.
20.09.21 13:59
0 0

И если уже есть Сатурн 5, зачем многие страны, в том числе США, вкладывают огромные деньги в разработки сверхтяжелых ракет, которые едва наполовину до нее дотягивают по характеристикам? Почему просто не взять чертежи такой удачной ракеты?
Ну, этот вопрос стар и неоднократно обсуждался.
20.09.21 13:56
1 8

Конкорд был экономически невыгодный.
Сатурн-5 тоже - его оплачивали дикими деньгами американцы и как только задачу выигрыша лунной гонки решили, сразу отказались.
20.09.21 13:55
0 9

потребность в сверхтяжелой ракете ЕСТЬ
Есть, но денег на разработки нет. Выпускать Сатурн-5 сейчас не получится - технологическая база изменилась и все заново делать.
20.09.21 13:54
2 4

ИЛ-2 в первозданном виде сейчас тоже будет очень крайне сложно, если не невозможно серийно выпускать, а разработка современного аналога будет настолько дорога, что никто не возьмется без серьезной необходимости. Однако никто не скажет, что это невозможно.
В случае с Сатурном-5 можете представить сумму вложений? Вот потихоньку и делают под текущие задачи, а кровь из носу лететь на луну вроде как никому не нужно.
20.09.21 13:51
0 13

Конкорд, ТУ-144 - не вызывают вопросы? Их повторить не смогли даже в 21 век - значит их не существовало?
Аналогов Царь-Бомбы не сделали - вопросики! А была-ли Царь-Бомба?
Кольская сверхглубокая - точно постанова!!! Раз сейчас нет ни одной скважины глубже - то тогда и подавно не могли настолько углубиться!
Конкорд был экономически невыгодный. Ту 144 падали как мой дед после зарплаты. Кто сказал, что аналогов Царь - Бомбы не делали? Не испытывали и не делали разные вещи, может у России с США по сотне таких бомб на дежурстве. Кольская сверхглубокая тоже особо не нужна. А вот потребность в сверхтяжелой ракете ЕСТЬ, но никто не может сделать почему-то.
20.09.21 13:45
24 3

Лунный модуль тоже вопросы вызывает. Как он обратно взлетел. Да на Луне притяжение меньше, но всего лишь в 6 раз, и чтобы покинуть Луну надо ускорится почти до 2 км/сек. Я не спец по ракетам, но то что эта неказистая штука может набрать такую скорость сильно сомневаюсь.
Как правильно заметили ответы на вопросы есть и их никто не прячет. Про модуль могу подсказать направление - вес модуля взлетающего с луны и базовая формула Циолковского. С земли, кроме как "в шесть раз большее ускорение", так еще многократно больше железяк и топлива нужно тащить на дорогу туда и обратно.
20.09.21 13:45
0 17

Ага, а Апполоны начали сразу с 11-го нумеровать.
Серийный номер Полезная нагрузка Дата старта Описание
SA-501
Аполлон-4 9 ноября 1967 Первый испытательный полёт
SA-502
Аполлон-6 4 апреля 1968 Второй испытательный полёт
SA-503
Аполлон-8 21 декабря 1968 Первый пилотируемый облёт Луны.
SA-504
Аполлон-9 3 марта 1969 Околоземная орбита. Испытания лунного модуля.
SA-505
Аполлон-10 18 мая 1969 Лунная орбита. Испытания лунного модуля.
SA-506
Аполлон-11 16 июля 1969 Первый пилотируемый полёт с посадкой на Луне в Море Спокойствия.
SA-507
Аполлон-12 14 ноября 1969 Прилунение около автоматической межпланетной станции «Сервейер-3» в Океане Бурь.
SA-508
Аполлон-13 11 апреля 1970 Авария в полёте. Облёт Луны. Команда спасена.
SA-509
Аполлон-14 31 января 1971 Прилунение около кратера Фра Мауро.
SA-510
Аполлон-15 26 июля 1971 Прилунение в Болоте Гниения на юго-восточной окраине Моря Дождей. Первый «Лунный Ровер» (американский транспортный луноход).
SA-511
Аполлон-16 16 апреля 1972 Прилунение у кратера Декарт.
SA-512
Аполлон-17 7 декабря 1972 Первый и единственный ночной старт. Прилунение в Море Ясности долины Тавр-Литтров. Последний лунный полёт по программе «Аполлон».
SA-513
Скайлэб 14 мая 1973 Изготовлена для «Аполлонов-18/19/20». Затем модернизирована в двухступенчатый вариант. На орбиту выведена станция «Скайлэб»

Ага и где тут хоть один неудачный запуск?
20.09.21 13:41
20 3

Чувак, я сам занимаюсь разработками. Я знаю как сложно сделать рабочий образец. Первые модели машин не едут, самолеты бьются, подводные лодки тонут, операционные системы глючат. А тут сложнейшая ракета, и прям вот взяла и сразу полетела. 16 запусков и все удачные. Так не бывает в принципе. И если уже есть Сатурн 5, зачем многие страны, в том числе США, вкладывают огромные деньги в разработки сверхтяжелых ракет, которые едва наполовину до нее дотягивают по характеристикам? Почему просто не взять чертежи такой удачной ракеты? Это как если бы в 19 веке человечество создало термоядерный реактор, потом перестало его выпускать, а потом весь 20 и 21 век снова пыталось его создать.
20.09.21 13:39
30 6

ВСЕ запуски которой оказались удачными
Ага, а Апполоны начали сразу с 11-го нумеровать.
20.09.21 13:31
0 29

Конкорд, ТУ-144 - не вызывают вопросы? Их повторить не смогли даже в 21 век - значит их не существовало?
Аналогов Царь-Бомбы не сделали - вопросики! А была-ли Царь-Бомба?
Кольская сверхглубокая - точно постанова!!! Раз сейчас нет ни одной скважины глубже - то тогда и подавно не могли настолько углубиться!
20.09.21 13:30
0 34

То, что у вас есть вопросы - это хорошо, это правильно. Но то, что вы не можете найти ответы - очень плохо. Американская программа очень хорошо освещена, информации - вагон и маленькая тележка.
20.09.21 12:48
0 40

Алекс, Вы интересовались youtube-каналами, посвященными кино. Вот еще пример:

Автор подробно рассказывает про фильмы и их создание - сценарии, подбор актеров, режиссеров, создание спецэффектов, веселые байки про съемки и тд. В основном на очень известные, классические фильмы. Отдельно рекомендую посмотреть про создание "Чужой 3" - это само по себе кино.
P.S. "Дюну" смотреть будете?
20.09.21 11:38
0 0

Его звали Пауль (заметки переводчика)
thedune.ru
27.09.21 16:12
0 1

После Фродо Сумкинса
Бильбо Торбинса.

А касательно Янтаря - первым был алмаатинский, кажется, перевод - "Янтарные хроники" -
и там всё кондово упростили. Например, вместо "я принюхался: прогнило что-то в Королевстве Датском" было "в комнате пахло гнилью," вместо "зашёл мужчина, одетый как крем-брюле" было "зашёл мужчина в бежевом халате" итд.

Ещё вспомнилось из перестроечных переводов:в "Чужом лице" Хайнлайна упоминалось произведение "Сноу Вайт и 7 карликов"
23.09.21 00:20
1 0

Вот тут я вообще не удивлен. После Фродо Сумкинса и девяти принцев в янтаре, меня уже ничем не испугать.

И вообще, может это был "пацанский" перевод. 😉
22.09.21 18:25
1 1

Скорее всего пам попался один из "кооперативных" переводов, в стиле ПРОМПТ + первокурсник педвуза, таких было немало
Варианты перевода самого начала:

Старательный: "К матери Пола приехала некая пожилая дама"

Художественный: "К матери Поля прикатила какая-то старая карга"

Я не прикалываюсь, второе - реально существующий "перевод"
22.09.21 16:14
1 0

.Или вы про мать rts Dune 2?
Про неё, мать такую. Я по ней даже стихи писал 😄
21.09.21 18:53
0 1

За такое "бережное отношение к первоисточнику" я бы Джексону прищемил дверью.
После того, как Джексон отнесся к первоисточнику в "Хоббите", я еще больше зауважал его за то, как он отнесся к первоисточнику во "Властелине". 😄
21.09.21 14:11
0 1

Ну и смотреть надо в кино
Смотреть надо дома. На удобном диване. С близкими удобствами. На большом OLED дисплее желательно.
Но точно не в скоплении жруще-кашлюющего народа во время дельта штамма.
21.09.21 09:46
0 2

раскрывается аудиотрек, созданный Циммером
Смотрел вчера в IMAX - слегка оглох. Как всегда саундтрек значительно громче речи.
21.09.21 08:41
0 1

Фильм получился
Очень получился, смотреть надо хоть после книги, хоть - без.
21.09.21 08:38
1 1

не читая книги - смотреть бесполезно
Не читал, но посмотрел с большим удовольствием. Никакой сложности с пониманием - я же ещё в Dune2 играл 😄
Проблемка только в том, что экранизирована только половина книги, и ждать продолжения-окончания ещё долго.
21.09.21 08:37
0 1

ПРОМПТ
"ПРОМТ"

Ресурсов не припомню.
Было малехо ресурсов на финальной стадии игры, когда появлялись элементы стратегии (надо было вооружать отряды).
20.09.21 22:02
0 1

Скорее всего пам попался один из "кооперативных" переводов, в стиле ПРОМПТ + первокурсник педвуза, таких было немало. У меня любые книги Френка Херберта язык не повернется назвать примитивными и скучными, но это как говорится тохумхау. У меня вон Достоевский тоску и зевоту вызывает, а весему остальному миру прямо нравится.
20.09.21 21:11
1 2

За такое "бережное отношение к первоисточнику" я бы Джексону прищемил дверью.
20.09.21 20:26
3 2

фабула там довольно проста, интриги борьбы за ценный ресурсты книгу с одноимённой игрой перепутал ?
А что с игрой не так? Хороший квест. Ресурсов не припомню.
Или вы про мать rts Dune 2?
20.09.21 20:17
0 1

Фильм однозначно цепляет. Я смотрел году в 92 или 93 в переводе Володарского, а книгу прочел года через 3. В кино когда Владимир Харконнен ВДРУГ взлетел, чисто как Карлсон, реально вздрогнул. Стинг порадовал, ну и принцесса Ирулан была потрясающая красавица. Умный Линч сразу пошел с козыря, то есть с Вирджинии Мэдсен. Книга нудная, затянутая, с чрезмерным педалированием библейских отсылок и избранности ГГ. "Книга лучше" - точно не про Дюну.
20.09.21 19:57
1 1

Я прочел первую книгу. Сюжет и приключения весьма хорошие, продумано и придумано много чего нового. Но книга прям не легла и все тут. Не зашла, как говорится.

фабула там довольно проста, интриги борьбы за ценный ресурс
ты книгу с одноимённой игрой перепутал 😄
20.09.21 17:34
2 4

Пытался прочитать.
зря ты это, донцова твой потолок, всё что чуть её сложнее точно не для тебя 😄
20.09.21 17:32
4 8

Старый фильм чем-то цеплял. Молодым Стингом, необычными видами, да даже полной непонятностью происходящего. Не понравился, но запомнился. А книга, да, скучна и напыщенна.
20.09.21 17:12
3 2

Касательно книги, то немного потеряли. А фильм вроде зрелищный. Хотя у Линча лучше.
20.09.21 15:41
4 2

Зрелище вполне себе самостоятельное, и очень аккуратно сделанное по книге, в отличие от предыдущих поделок. Я же, как ценитель книг Герберта, оцениваю это кино на 5+, так же как в свое время оценил "Властелин колец" за бережное обращение с первоисточником.
Ну и смотреть надо в кино, только там нормально раскрывается аудиотрек, созданный Циммером.
Отдельное спасибо за то, что кино не превратили в тупой боевик, и ждем 2-ю часть, там экшена на порядок больше 😄
20.09.21 15:08
3 5

"Дюну" смотреть не планирую, я не читал.
Рецензия была бы ценна как раз мнением нечитавшего человека. Фильм получился или иллюстрация к книге? Вот вопрос.
20.09.21 15:07
0 1

Тут, пожалуй, единственный случай, когда я соглашусь, что не читая книги - смотреть бесполезно.
Обычно я считаю, что экранизация - это самостоятельное произведение.
Но тут Вильнёв снял конкретно для тех, кто в курсе кто есть кто, и зачем.
20.09.21 13:32
3 3

Спасибо, интересно. "Дюну" смотреть не планирую, я не читал.
20.09.21 13:00
11 2

Не в тему!
На волне выхода Дюны хотел почитать рецензию на пред-ий фильм Вильнева - Бегущий по лезвию 2049. А её нет! Не планируется? Фильм мощный, из Гослинга репликант как живой.
20.09.21 11:27
3 8

Согласен. Но одолел только три книги. На четвёртой понял, что начинаю превращаться в червя 😉 и испугался.
27.09.21 16:15
0 1

Погуглил - понял, оказывается это два разных писателя! 😄
Фрэнк Герберт ru.wikipedia.org
Герберт Франке ru.wikipedia.org

Не знаю как вы смотрели новую Дюну, но книга передано весьма бережно, выкинуто то, без чего по большей части можно обойтись, иначе первую книгу и в 4 фильма было бы не уместить. Религия да, согласен, убрана, но я считаю что в фильме это как раз было бы совсем лишнее. А предвидение будущего должно было быть раскрыто во втором фильме. Но его скорее всего не будет.

Помнится, пытался смотреть, но такая нудятина...
2 раза начинал смотреть - не пошло. А потом - на одном дыхании. Отличный фильм.
Так же как и Дюна вчера.
21.09.21 08:33
0 1

Я думаю, после Прибытия это был , наверное, первый проект где влияние студийных боссов было большим нежели самого Вильнёва.
Прибытие, кстати, понравилось. Если оно нормальным вышло только благодаря влиянию боссов, то фантастика - не жанр Вильнева, зря он лезет на эти галеры.


Именно как продолжение отличного фильма из прошлого - отличное.
Мы все еще о Бегущем говорим? Ну да, беременные репликанты, куда как отличнее. Вот визуальный ряд - действительно отлично. Но в визуальный ряд теперь все могут, если техническое оснащение и бюджет позволяют. А наполнение - шляпа в духе позднего Ридли Скотта, не к ночи будь помянут.
20.09.21 20:10
2 3

Нудятина как характеристика совершенно не подходит для Бегущего. Атмосферное кино- вот это на 100% подходит.
Атмосферная нудятина.

Нудятина как характеристика совершенно не подходит для Бегущего. Атмосферное кино- вот это на 100% подходит.
Новая Дюна тоже такая.
Но я считаю, что такие фильмы надо смотреть обязательно. Новый бегущий один из лучших фильмов что я видел. Хотя, вполне соглашусь, что многим может не зайти. Ну, по сборам оно так и оказалось.

Помнится, пытался смотреть, но такая нудятина...
20.09.21 18:36
4 3

Я думаю, после Прибытия это был , наверное, первый проект где влияние студийных боссов было большим нежели самого Вильнёва. Возможно, старались угодить всем.
Именно как продолжение отличного фильма из прошлого - отличное. Какой-нибудь последний Терминатор в сравнении просто плачет.
20.09.21 15:42
0 4

Фильм мощный
Спорно. Мне кажется, можно провести параллель между самими фильмами Bladerunner и Bladerunner 2049 и саундтреками к ним. Явная попытка сделать "что-то в духе" и временами даже кажется, что неплохая. Но прямого сравнения не выдерживает от слова "никак". Продукт для употребления исключительно на безрыбье.
Искренне надеюсь, что с Дюной у Вильнева вышло лучше.
20.09.21 13:46
6 3

Том, Кидман, Кубрик? Неужели намек на "Широко закрытые глаза"?
20.09.21 11:12
0 8

Однозначно!
20.09.21 11:36
0 0

Есть два безотказный способа узнать об уме и нравственности человека.
Первый- вопрос "были ли американцы на Луне". Второй- "чей Крым". Как лакмусовая бумажка, точнее, код "свой чужой"
20.09.21 11:10
40 44

Каких репрессий, где Вы эту хрень берёте?
Он имеет к текущей аннексии примерно такое же отношение, как и депортация крымских татар в прошлом веке.
С вами все мне ясно. С людьми, отказывающимися воспринимать реальность, предпочитаю не спорить. Адьё.
22.09.21 17:41
2 2

Если за это проголосует большинство жителей этих областей - да на здоровье!
"Государство не обеднеет! Забирайте!" (с)
За вами уже выехали.
22.09.21 16:27
0 1

"Если на компьютере создать файл "Майдан.тхт", в нём будет автоматически генерироваться срач".

Вот так вот - достаточно только задать вопрос "Чей Крым?", как тут же образуется ветка на +100500 комментариев.
22.09.21 15:57
0 4

Во-первых, выгоняла. Не напрямую, а косвенно, под угрозой репрессий.
Каких репрессий, где Вы эту хрень берёте? У нас в СП работают много крымчан - ничего и близко подобного нет. Все поголовно рады, что теперь россияне. Кроме одного - тот патриот на всю голову. И то никаких проблем у него нет с проживанием.
Именно в СССР в 40-х годах коренное население Крыма было депортировано в Сибирь... Не позорьтесь, изучите вопрос.
Позоритесь Вы. Я уже Вам написал: еще Потёмкина приплетите сюда. Или хотя бы узнайте кто это. Он имеет к текущей аннексии примерно такое же отношение, как и депортация крымских татар в прошлом веке.
22.09.21 04:01
5 0

Никого из жителей Крыма РФ в 2014 году не выгоняла.
Во-первых, выгоняла. Не напрямую, а косвенно, под угрозой репрессий. Погуглите, сколько жителей вынуждены были покинуть Крым и перебраться в Украину.
И при чём тут СССР
Как это причем? Именно в СССР в 40-х годах коренное население Крыма было депортировано в Сибирь. В результате коренного население не осталось ВООБЩЕ, и оно начало возвращаться только после распада СССР. А кем оно замещалось после депортации? Переселенцами из РСФСР сначала, потом военными пенсионерами из РСФСР. Не позорьтесь, изучите вопрос.
21.09.21 23:19
1 4

Придете на пересдачу.
Бегу и падаю )
приходится как-то проводить нижнюю границу для размера групп, имеющих право на самоопределение в одностороннем порядке.
Естественно должна быть нижняя граница для таких групп. Хорошо бы такую определить. Ну, скажем, не менее области с населением 1 млн. ) Пример с квартирой я привёл только для того, чтобы показать в меньшем масштабе важность мнения собственника над мнением группы.
ваши хотелки являются уголовно наказуемым деянием
Я в курсе. Но что поделать. Такова моя точка зрения на справедливость. Конечно, выходить на митинги с подобными призывами по отделению будет чревато. Ну хоть тут высказался. На минуса полюбовался )
21.09.21 20:05
3 0

Т.е. вы не в курсе, что именно так и было? Только это была не РФ, а СССР/РСФСР. Ну почитайте же наконец хотя бы Вики, чтобы не писать чушь!
Несусветную чушь пишете Вы. Никого из жителей Крыма РФ в 2014 году не выгоняла. И при чём тут СССР, когда речь о незаконном захвате территории РФ. Вы ещё Потёмкина вспомните.
жители не являются ее собственниками и не имеют прав решать судьбу этой территории
Вот именно это с моей точки зрения несправедливо и не логично. Я нигде не утверждал, что сие прописано в конституциях и прочих документах, а всего лишь считаю, что всё должно быть логично: кто живёт на территории, тот и определяет её юрисдикцию.
21.09.21 19:50
4 1

есть множество людей, которые живут одновренно в двух местах - разведенные пары с совместной опекой, богатеи с несколькими домами в разных концах страны, наемные работники, приехавшие в длительную командировку
Да и пускай себе живут, кто мешает? Просто иначе понаедут наемные рабочие в командировки из аулов далёких республик и проголосуют за присоединение к условному Узбекистану... Не логично с моей точки зрения.
будете считать голоса бомжей
А при чем тут бомжи? Они и расшифровываются без определенного места жительства.
Ключевое слово тут - народов. В Крыму был и есть лишь один народ, который подпадает под эту декларацию - крымские татары.
Эк Вы лихо народ определили. Даже в международном праве не так всё однозначно. И сейчас по их определению крымские татары попадают в национальные меньшинства (их 35%), которые как раз и не имеют права на самоопределение, в отличие от народов. А народ имеет общие «исторические, расовые или этнические, культурные или языковые, религиозные или идеологические, географические или территориальные признаки». То есть национальность - далеко не единственный признак обобщения людей в понятие "народ". Есть ещё географические и территориальные признаки.
21.09.21 19:33
3 0

после давней учебы студентов из стран Африки
Почему "давней"? у нас в БРУ и сейчас учатся, я недавно с такими пиво пил, родной у них французский, но русский осваивают.
21.09.21 18:33
0 1

А пророку Самуилу задают одни и те же вопросы: «Почему в продаже нет животного масла?» или «Еврей ли вы?»
(c) Бендер
21.09.21 18:29
0 1

Это те же чиновники по сути - т.е. люди, состоящие на государственной службе.
Двойка по "Основам государства и права". Придете на пересдачу.

По моей логике, если большинство какого-то региона не хочет быть в составе РСФСР или УССР, то какое им дело до того, что там эти чиновники решили и что за бумажки они подписали?
Еще раз объясняю. По вашей логике, если из трех человек двое решили, что подворотня, в которой они находятся, не должна находиться в составе РФ, то подворотня становится суверенным государством. После этого большинством голосов (67% против 33%) жители этого государства решают, что содержимое кошелька третьего жителя - то есть вас - подлежит национализации и перераспределению между всеми остальными жителями - то есть ними. Вот чтобы такой фигни демократической процедуры не происходило ежедневно и в каждой подворотне, приходится как-то проводить нижнюю границу для размера групп, имеющих право на самоопределение в одностороннем порядке. В СССР такая граница проходила на уровне союзных республик, но не автономных.

Это просто моя точка зрения, мои хотелки и мечты.
Кстати, по нынешнему законодательству РФ (принятому аккурат после 2014 года) ваши хотелки являются уголовно наказуемым деянием.
21.09.21 14:07
2 4

В Вашем вопросе ни логики, ни аналогии не вижу.
Сочувствую.
Или РФ в Крым выгнала местное население и вселила своих граждан?
Упс... Т.е. вы не в курсе, что именно так и было? Только это была не РФ, а СССР/РСФСР. Ну почитайте же наконец хотя бы Вики, чтобы не писать чушь!
аналогия будет ближе, если, скажем, Вы будете сами решать кого Вам пускать в свою квартиру жить, а не государство, где находится Ваша квартира.
Вообще никакой аналогии. Живя на обособленной территории государства, будь то область или автономная республика, жители не являются ее собственниками и не имеют прав решать судьбу этой территории. Может быть только одно исключение - если жители территории принадлежат к одной определенной национальности, являющейся коренной для этой территории. Но даже этого исключения нет в Конституции РФ.
21.09.21 12:32
0 3

Ну что ж, спасибо за ответ. Осталость только уведомить воронежцев о такой чудной возможности 😉
/надеюсь, Калининград и прочие Курилы уже в курсе/
Вы полагаете от моих хотелок у воронежцев (и остальных) появятся чудные возможности? 😉 Помню в 90-х мы даже шутили. Давайте всей Мурманской областью объявим войну Финляндии и сразу сдадимся в плен )
Увы, к сожалению, выбора нам такого никто не даст. Это просто моя точка зрения, мои хотелки и мечты.
21.09.21 07:44
5 0

Не чиновники, а Президенты.
Это те же чиновники по сути - т.е. люди, состоящие на государственной службе.
Субъектами Союзного договора являлись РСФСР и УССР. Они и решили.
Вот этим мы и отличаемся. По моей логике, если большинство какого-то региона не хочет быть в составе РСФСР или УССР, то какое им дело до того, что там эти чиновники решили и что за бумажки они подписали? Да, это никак не согласуется с идеями территориальной целостности, но зато согласуется с "правом на самоопределение".
Право на выход из состава Украины в одностороннем порядке там не предусмотрено.

Я и не утверждал иное. Я как раз за то, чтобы регионы или области выбирали юрисдикцию. Конечно, до маразма доходить не нужно: не дом, улица или город, а какая-то область с исторически сложившимися условными границами.
Если ваши соседи с первого этажа коллективно решат, что первый этаж вашего дома является суверенной территорией Тилимилитрямдии и начнут вас пропускать в дом или из дома только по предъявлении транзитной визы, вы очень резво передумаете.
Вы начинаете передергивать и доводить ситуацию до абсурда. Но и тут я Вас удивлю.
Если я хожу через территорию, которая находится в собственности соседа (его корридор, огород и т.д.), то да, он может свободно её закрыть меня даже не спрашивая. А лестничная площадка на первом этаже - это общая коллективная собственность жильцов всего дома. А значит, я тоже буду решать и все соседи сверху к какой Тилимилитрямдии будет она принадлежать. К какой же Трямдии принадлежит их собственные квартиры - это их личное дело, а не мое. Хоть к Антарктиде. Но пять же - это маразм. Я говорю про территориальные образования. Соответственно и аналогии должны быть логичными.
21.09.21 07:39
6 0

Ну что ж, спасибо за ответ. Осталость только уведомить воронежцев о такой чудной возможности 😉
/надеюсь, Калининград и прочие Курилы уже в курсе/
21.09.21 07:36
0 7

Извиняюсь, что встреваю, но я правильно вас поняла: если сейчас жители... ну, допустим, Воронежа, дружно решат стать гражданами, например, США, и США проведут референдум, где подавляющее большинство проголосует "за", то Воронеж станет новым штатом, а его жители -- гражданами США?
Конечно, если США на это согласятся. Вы поняли правильно, мадам. Именно в этом и есть суть моей логики. Я именно сторонник первостепенности декларации ООН в части "Права народов на самоопределение".
Это просто моя точка зрения. И если бы она превалировала в мире, то войн было бы на порядок меньше.
Именно поэтому меня будут минусовать тут нещадно как украинские, так и российские патриоты )
21.09.21 07:19
8 1

Ну ладно, простой вопрос: допустим, я живу в Киеве и в паспорте у меня киевская прописка, но на свои трудовые доходы я купил еще и домик в Евпатории. Имею ли я право голоса при решении вопроса, в какой стране этот домик будет стоять - Украине или России?
Понятное дело, Вы со мной не согласитесь, но мне кажется, что первоочередное право голоса имеет человек, который не только имеет жильё, но и постоянно там проживает - иначе говоря имеет прописку. А Вы можете вполне голосовать за юрисдикцию своего жилья в Киеве. Также как и я. Например, у меня прописка в Мурманске, но купил себе квартиру и в Таганроге. По моей логике, если жители Таганрога захотят в Украину, то голосовать должны именно жители Таганрога, а не я и мне подобные.
корпорация, зарегистрированная в Днепре, купила в Крыму сеть заправочных станций, вложилась в их модернизацию,
Я полагаю, никто не запрещает корпорации и дальше зарабатывать там. Тем более, если она уже поработала несколько, то давно окупила затраты. Ну, а если нет желания работать, то придется забрать свое имущество и продать то, что невозможно увезти.
Например, Вы решили взять домой компьютер в аренду, чтобы работать. Компания зарабатывает на Вас деньги. С хрена ли она будет решать что Вы имеете право делать со своей квартирой в данном случае? Только потому, что там стоит её компьютер? Вы просто возвращаете ей компьютер и всё (может даже с какой-то неустойкой).
Хотя, следуя Вашей логике, Вы пойдете к ней за разрешением...
И не весит ли голос президента этой корпорации в миллион раз больше, чем голоса крымских пенсионеров
Не весит ни грамма, если он там не живет.
на шельфе возле крымского побережья имеются запасы газа, и государство Украина купило за очень большие деньги две вышки для разработки этого месторождения. Какое отношение жители Севастополя и их желание получать российские пенсии, имеют к насильственному захвату этих вышек российскими военными и планам РФ добывать газ на украинской территории?
По моей логике, всё имущество или затраты на его покупку должны были возмещены. Даже с избытком (как часть упущенной выгоды).
21.09.21 07:10
8 0

Вот про что я и говорю. Кто это конкретно решил? Крымчане?
"Крымчане" не являются и не являлись субъектами Союзного договора. Субъектами Союзного договора являлись РСФСР и УССР. Они и решили. Права крымчан (как и жителей любой другой автономной области) записаны в Конституции Украины. Право на выход из состава Украины в одностороннем порядке там не предусмотрено.

Или чиновники типа как от лица государства?
Не чиновники, а Президенты. Которые, собственно, затем и выбираются, чтобы подписывать международные договоры. Не "типа", а именно что от лица государства.

И я не хотел бы, чтобы чиновники России, Украины или любой другой страны решали что делать с моим домом, участком и т.д.
Если ваши соседи с первого этажа коллективно решат, что первый этаж вашего дома является суверенной территорией Тилимилитрямдии и начнут вас пропускать в дом или из дома только по предъявлении транзитной визы, вы очень резво передумаете. И даже если у вас нет соседей, вы наверняка предпочтете, чтобы на территории вашего дома, участка и т. д. действовали законы хоть какого-нибудь государства, а не только лично вами установленные. По той простой причине, что лично вами установленные законы вам и поддерживать придется лично, одному против всех, с оружием в руках.
21.09.21 06:53
0 7

По моей логике его юрисдикцию должны решать его жители и никто более
Извиняюсь, что встреваю, но я правильно вас поняла: если сейчас жители... ну, допустим, Воронежа, дружно решат стать гражданами, например, США, и США проведут референдум, где подавляющее большинство проголосует "за", то Воронеж станет новым штатом, а его жители -- гражданами США?
21.09.21 06:44
0 6

А вот государства, когда расходились, решили иначе - что останутся в тех границах, какие имеются на момент расхождения. О чем и подписали соответствующее соглашение.
Вот про что я и говорю. Кто это конкретно решил? Крымчане? Или чиновники типа как от лица государства? Тех кому принадлежит Крым (его жителей) даже не спросили. А остальным до них не было никакого дела.
Проще говоря, есть два типа людей: одним важнее соглашения и границы (по сути власть чиновников и бюрократия), другим - люди, которые на этой земле живут и их право распоряжаться своей землей. Я отношусь ко вторым, которые за основной принцип Декларации ООН "Право народов на самоопределение".
И я не хотел бы, чтобы чиновники России, Украины или любой другой страны решали что делать с моим домом, участком и т.д.
Но ваша логика тоже имеет право на существование. Таганрог Украине возвращаем или как?
Если Вы поняли мою логику, то и сами можете легко предугадать мой ответ на этот вопрос. Таганрог не мой и не Ваш. По моей логике его юрисдикцию должны решать его жители и никто более. Проголосуют большинством - да какие проблемы??? Это их осознанный выбор! Или по Вашей логике это несправедливо?
21.09.21 04:57
5 0

У вас нет недвижимости в Испании? Было бы интересно узнать ваше мнение об оккупасах.
Всё должно быть логично. В Вашем вопросе ни логики, ни аналогии не вижу. Или РФ в Крым выгнала местное население и вселила своих граждан?
А аналогия будет ближе, если, скажем, Вы будете сами решать кого Вам пускать в свою квартиру жить, а не государство, где находится Ваша квартира. Вы же считаете, что государство владеет квартирой? А я считаю, что люди, у которых она в собственности. Вот и вся разница.
21.09.21 04:08
8 0

Блэк лайв мэттерс
"Блэк лайвз мэттер"

Но вот по моей логике, в каких границах государства (которые когда-то образовали Союз) были - в таких же и должны были остаться, когда решили "разойтись".
А вот государства, когда расходились, решили иначе - что останутся в тех границах, какие имеются на момент расхождения. О чем и подписали соответствующее соглашение.

Но ваша логика тоже имеет право на существование. Таганрог Украине возвращаем или как?
20.09.21 21:58
2 10

Крым принадлежит ТОЛЬКО людям, которые там живут.
Офигеть. Это что-то новенькое в международных отношениях. У вас нет недвижимости в Испании? Было бы интересно узнать ваше мнение об оккупасах.
Надеюсь, вы в курсе, как и когда в Крыму появился нынешний пророссийский "электорат"?
20.09.21 21:35
3 14

Полагаете, Украина в своё время окупировала Крым? 😄
Не оккупировала, конечно.
Но вот по моей логике, в каких границах государства (которые когда-то образовали Союз) были - в таких же и должны были остаться, когда решили "разойтись". С моей точки зрения это было бы справедливо.
Несправедливо Крым остался в Украине при распаде, но и незаконно его потом забрала Россия, восстанавливая таким образом справедливость.
А вообще, я искренне не понимаю этих "ваш", "наш". Крым принадлежит ТОЛЬКО людям, которые там живут. Ни Зеленскому, ни Путину, ни Украине, ни России... Это все равно, что сказать, что Ваши квартира и дом с земельным участком принадлежит России/Украине. Хрена с два. Они принадлежат Вам. Просто территориально находятся в определенной стране и попадают под её юрисдикцию.
Это моя логика. Никому не навязываю. Просто высказал свое наболевшее мнение 😉

То есть, как показала практика, оказывается, правда ни хрена ни одна (не прав был фараон).
ПС Если что, мои родители из Одесской области.
20.09.21 19:24
18 6

Єто БЬІЛО БЬІ тоже самое, оккупируй Украина Курскую область. Или Рязанскую.
Если за это проголосует большинство жителей этих областей - да на здоровье!
"Государство не обеднеет! Забирайте!" (с)
20.09.21 18:53
10 3

Ох как все плохо. Тут поможет только карательная психиатрия.
20.09.21 18:38
2 6

Бред воспаленного ума...
откуда там ум?
20.09.21 17:30
5 9

А когда Россия потребовала назад свои земли, это уже очень непорядочно.
Классный чувак. Не боишься, что Германия потребует кусочек своих земель? Финны - своих. Уж про монголов даже вспоминать страшно. Турки задумчиво усы покручивают, на Кубань и Дон поглядывая...
20.09.21 17:20
6 18

это примерно то же, что Украина пытается сделать с Донбассом.
А что Украина пытается сделать с Донбассом? Выгнать окупантов?
Полагаете, Украина в своё время окупировала Крым? 😄
Это когда произошло, не подскажете? 😄
klc
20.09.21 17:16
4 16

Ну да, это примерно то же, что Украина пытается сделать с Донбассом.
Єто БЬІЛО БЬІ тоже самое, оккупируй Украина Курскую область. Или Рязанскую.

не совсем чисто и законно
У вас множественньіе ошибки в слове "незаконно". Єто я еще бдю кодекс сайта и непишу разговорньіх синонимов.
20.09.21 14:11
5 19

не совсем чисто и законно
Интересные у вас синонимы к слову "оккупация".
20.09.21 13:35
10 26

Вопросы хорошие, но как-то легко уравниваются код "свой-чужой" и "ум и нравственность". Ваши ум и нравственность, очевидно, смело принимаются за эталонные?
spo
20.09.21 12:56
5 15

Еще один вопрос очень актуальный сейчас это "Блэк лайв мэттерс " или "Олл Лайв Мэттерс" . Тоже о многом говорит.
20.09.21 12:04
6 9

В мой личный опросник входит еще 2 вопроса: круглая ли Земля и надо ли вакцинироваться от Ковида
20.09.21 11:59
4 23

Ну, на мой взгляд, умный человек не поведется на нелепую теорию, которая множество раз опровергнута, а все аргументы в ее защиту высосаны из пальца.
А порядочный человек понимает, что выносить чужое по причине "плохо лежит у них", приговаривая, "ихтамнет" и "атыдокажь" отвратительно.
И те, для кого это приемлемо, явно неумные и непорядочные.
20.09.21 11:40
12 41

Есть два безотказный способа узнать об уме и нравственности человека.Первый- вопрос "были ли американцы на Луне". Второй- "чей Крым". Как лакмусовая бумажка, точнее, код "свой чужой"
Ответ на второй вопрос: мне пофиг.
20.09.21 11:40
18 4

Кроме того, замечу, что здесь в должной мере раскрыта одна важная тема: я имею в виду - тема высокого искусства.
Что наглядно продемонстрировано вторым же кадром в подкате:)
111
20.09.21 11:10
1 0