Рейтинг Кинопоиск: 5,9
Рейтинг Экслера: 6,2
- Режиссер:
- Гай Ричи
Отзыв кота Бублика
Да а чего, неплохой приключенческий фильм с интересным актерским составом. В библиотеке словил вайбы Шерлока с Дауни, особенно в драках. А вообще есть что-то и от Библиотекаря, от Индианы. Дух приключений есть, красиво снято, даже злодей поначалу интересный.
Денис Захаров
Картина начинается с того, что археолог Люк Пердью (Джон Красински) спер у нехороших людей в Таиланде дорогущую картину, после чего ему пришлось делать ноги от бандитов, посланных владельцем картины, а также от крутой дамы Эсме (Эйса Гонсалес), которая непонятно кто и непонятно кого представляет, но она тоже пыталась отобрать картину у Люка.
Вернувшись в Лондон, Люк пришел в музей, где работает куратором его сестра Шарлотт (Натали Портман), и спер оттуда еще одну картину. Которую он, правда, потом отдал, но Шарлотт все равно уволили, а оно и к лучшему, говорит ей Люк, ведь ты, сестренка, всегда хотела приключений, а их есть у Люка: он вместе с миллиардером Оуэном Карвером (Донал Глисон) и со старой командой их отца ищет Фонтан вечной молодости.
Фонтан этот давно заткнули злые люди, Хранители Фонтана, но знаменитые художники сделали подсказки на своих картинах, и теперь Люк более или менее знает, где нужно искать. Но сначала ему надо найти еще одну картину, которой не хватает для полного счастья. А тут - незадача: картина утонула вместе с кораблем "Лузитания" и теперь лежит где-то на дне морском в сейфе. Но Люк - он такой, бедовый, ему любая фигня по плечу.
***
Этот фильм начали ругать сразу же, как только он вышел на стриминге Apple TV+. Постановщик - Гай Ричи, хорошие актеры, солидный бюджет, а рейтинг на IMDB - 5,7, рейтинг критиков на Rottentomatoes - нижеплинтусные 36% (от зрителей - не намного выше - 41%), неужели все так плохо, подумал я и решил посмотреть. Потому что, например, "Операцию «Фортуна»" тоже ругали и рейтинг у нее очень невысокий, а мне понравилось.
Ну и, в общем, посмотрел. Сразу надо сказать, что этот фильм не настолько плох, как может показаться по рейтингам, однако он действительно имеет две очень больших проблемы. Первая проблема - сценарий. Он плох просто до изумления и прямо-таки во всем. Фонтан молодости? Серьезно? Он не должен был достаться людям, но шесть великих художников нарисовали по одной букве на задней стороне холста, эти бесценные картины надо спереть, узнать данные буквы и теперь эти шесть букв должны указать на местоположение заткнутого фонтана?
Следующий сценарный дурдом - то, как этот Люк все время пытается доказать сеструхе, что ей просто необходимы всяческие приключения на ее задницу, а она этому сопротивляется. И периодически пытается сбежать. А потом снова приходит. И снова сбегает. А потом опять приходит, причем еще приводит своего малолетнего сына, чтобы он обязательно поучаствовал в этих смертельно опасных развлечениях.
Кто гоняется за всей этой шоблой? Ну, Интерпол - понятно: Люк спер шесть бесценных полотен. Также за ним гоняется боевая посланница одного из Хранителей. Зачем гоняется? А просто нужно сделать так, чтобы Люк не добрался до Фонтана молодости и не расткнул Фонтан. Хранители за этим, дескать, следят.
Про то, что происходит в финале, я вообще молчу - кретинизм какой-то запредельный.
Вторая проблема - главный герой. Ну понятно, что лепили нового Индиану Джонса, не особенно и скрываясь. Но из Джона Красински Индиана - как из кота Бублика испанский инквизитор. Красински - милый парень Джим Халперт из "Офиса". Вот это его типаж. В сериале "Джек Райан", на мой взгляд, Красински главного героя тоже никак не тянул. Но там вообще сериал был несколько идиотичный.
Здесь Красински старается вовсю: по полной включает обаяние, которое у него, безусловно, есть, играет бровками, делает глазки. Но он не Индиана! Типаж не тот! Не вытягивает этого персонажа Красински совершенно.
Натали Портман - тоже очень так себе. Впрочем, тут основные претензии все-таки не к ней, а к сценарию, потому что ее Шарлотт - персонаж достаточно нелепый. И вытянуть такого персонажа, чтобы эту Шарлотт стала хоть как-то интересной - было очень трудно, а Натали Портман, скажем честно, актриса не сказать что очень сильная. У нее бывают неплохие роли, но и только-то.
Вот Эйса Гонсалес в роли Эсме - отличная (она у Ричи играла в "Министерстве неджентльменских дел"). Тут как раз тот самый вариант, когда сценарно персонаж - не пойми что, но Эйса - чрезвычайно эффектная женщина, и она сумела из этой Эсме сделать запоминающуюся героиню.
Отличному актеру Доналу Глисону тут просто нечего было играть: зачем его вообще сюда позвали - непонятно совершенно. У него тут практически только одна-единственная нормальная сцена, а в остальных эпизодах он присутствует только для мебели.
Стэнли Туччи всегда приятно видеть, и мы не будем придираться к тому, что беседа Хранителя с Эсме, которая вроде как проходила в Ватикане, почему-то снималась рядом с Кинг-Уильям-Корт в Гринвиче, Лондон, и это было очень заметно. Кстати, Стэнли Туччи с Джоном Красински - свояки. Стэнли женат на Фелисити Блант - сестре Эмили Блант, супруги Джона Красински.
Ну и еще понравился Ариан Моайед, сыгравший инспектора Джамаля Аббаса. Вроде ничего особенного, но актер очень колоритный.
Так, скажете вы, а что-нибудь хорошее в этом фильме вообще есть? Да, есть, врать не буду. Бюджет картины не раскрывается, но, по моим оценкам, в него вбухали миллионов $60-80, не меньше. И здесь есть вполне прилично снятые погони, драки в поезде, схватка в укрытии команды Люка, сражение на поднятой "Лузитании" (опять-таки, не будем придираться к тому, что в реальности "Лузитания" в целости никак не сохранилась, она разбросана по дну моря в виде обломков) и финальное приключение в Египте.
Богатые интерьеры, интересные локации, качественная работа оператора - все это могло бы быть составляющей хорошего фильма, но увы - с достаточно идиотским сценарием и практически мискастингом главных персонажей шансов у такой картины было очень мало.
Нет, ее все-таки можно посмотреть в компании друзей и/или горячительных напитков, но в целом даже странно, что у такого режиссера и таких актеров получилась подобная нелепица. А там что - сценарий никто не читал, что ли? Что там еще написал этот сценарист Джеймс Вандербилт? Сценарий к дурацкому кинцу "База "Клейтон""? Сценарий нудятины под названием "Зодиак", которую даже Финчер не смог вытянуть? И это типа его лучшие фильмы, потому что остальные - совсем барахло. Ну, тогда понятно.
Официальный трейлер:
| Зрелищность | 4 |
| Актерская игра | 4- |
| Режиссерская работа | 3 |
| Сценарий | 2 |
зрелищно, но совершенно нелепо
нет
Один из лучших, если не лучший, фильм Финчера - нудятина значит? Ну ок.
Последняя фраза - гениальна.
Красински нормально играет, Портман тут не понравилась, сценарий как сценарий.
А Роман с камнем?
"Индийская гробница".
Немецкий или американский вариант выберешь сам.
...
А также "Лара Крофт".
...
Хоспаде. Какие все юные.
А Роман с камнем?
:)
Или подрабатывает старательным ремесленником - выходит средненько.
У Ричи есть классный сцены даже в плохих фильмах, этого у него не отнять, чего стоят только бандиты-инкассаторы и смерть Утилизатора.
P.S. У Маркеса "Сто лет.." для меня из категории "недурно"; шедевр, конечно, "Полковнику никто не пишет".
Но да, и Сто лет и Полковник хороши. Говорят, что он что-то ещё написал, но я ушел тогда (давно) к другим латиносам, более интересным.
Всему свое время/возраст. Сейчас Маркеса (как и Хемингуэя с Ремарком) хочется погладить по голове и сказать доброе слово.
Борхес нет, он вечен. Фолкнер туда же. Бальзак.
Эх, Ванессочка...
Ну, казалось бы очевидно, что именно сценарий всему голова. То есть, бездарная реализация может испортить хороший сценарий. Но хороший сценарий + достойная актерская игра + хотя бы просто нормальная ремесленная (то есть, просто профессиональная, пусть и без особого блеска) режиссура/монтаж/операторская работа и прочие технические моменты это практически гарантия успеха.
Но нет! Отличные актеры, качественные режиссеры, высокопрофессиональные технические элементы, спецэффекты, музыка, бюджет... А фильм говно, или просто штамповка. Почему? Сценарий отстой. Либо просто стерильная фигня, либо лютый кринж.
Почему так? Мало достойных сценаристов, писателей? Не верю. Посмотрите в интернете. Я последнее время подсел на веброманы, как азиатские, так и западные. Да и русские есть неплохие. Конечно, большинство графоманы. Но полно очень приличных авторов. Даже если стиль хромает, но фантазия, сюжеты, острые ситуации... Полно вполне достойных текстов. Причем там ведь любители пишут, не профи, как правило.
То есть, при желании можно для кино найти кучу достойных авторов, и по дешёвке.
Так почему так все плохо со сценариями? Да эти рукожопы даже качественные романы превращают в дерьмо!
Такое впечатление, что действует некая сценарная мафия, где все по блату. И если у сценариста IQ выше 90, ему вход туда закрыт. Только кретины, только хардкор!
Может, тогда, действительно пусть ИИ сценарии пишет? Все равно разницы нет.
Кстати, Нетфликс выпускает очень неплохие экранизации комиксов (как правило) и детективных книг. Но вот фантастику и фэнтези они уродуют с каким-то сладострастным удовольствием. И не только они. Взять знаменитую серию/роман и превратить их в какое-то унылое убожество или кринжатину это просто дело чести. Практически доя всех.
Нет, честно. Лет двадцать назад взахлёб смотрел аниме. Новые сюжеты, яркие герои... Ну, не все, но пусть в половине. Сейчас за что не возьмусь - или попаданцы в куда-то, или мучающиеся мозгами школьники, или лютые чудища, убиваемые соплёй героя.
Потом подсел на корейские дорамы. Романтика, переживания, интриги... За последние два года до конца досмотрел два или три сериала. Остальные или застыли в ожидании настроения, или просто ушли.
Начал смотреть китайские сериалы. Да, по сравнению с тем ужасом, что был 15 лет назад, уже отлично. Но искать жемчужные зерна в куче мусора с разноцветноволосыми юношами быстро надоедает. Есть с десяток прекрасных сериалов, но в массе - убого. Именно по причине размазывания тарелки сюжета на 30-40 серий.
Борхес называл четыре сюжета. Я считаю, что их всего два. Но сюжеты, это как еда. Белки, жиры, углеводы и приправы. Но вариаций и вкусов - не перечесть.
Но из веброманов (то есть книг, которые изначально публикуются в интернете)... Проблема в них, что многие не завершены, потому что публикуются по главам. Причем, переводные часто бросаются переводчиками. Иногда приходится на английском дочитывать. Это если анлейт есть, с азиатскими вообще бывает обидно. Начинаешь читать, втягиваешься, а потом бам - перевода нет, кроме явно машинного с корейского или китайского. А это сомнительное качество. Ну, или иногда оригинал лежит только на платке.
Из того, что понравилось могу смело посоветовать:
"Мать ученья" ranobelib.me
Это как раз законченный роман, достаточно небольшой, в довольно приличном переводе. Автор хорват, но переводилось с английского. Жанр - фэнтезийный "день сурка". Сюжет увлекательный, с выдумкой, довольно логичный. Герой попадает в месячный цикл повторов и должен за это время спасти мир. Причем количество циклов повторов ограничено. Фэнтези, приключения, детектив, немного драмы.
Понемногу втягиваешься, и потом не оторваться. Удивлен, что до сих пор никто его в виде книги на русском не выпустил.
"Точка зрения Всеведущего Читателя" ranobelib.me
Совершенно культовая вещь в жанре "реальный мир стал игрой", точнее, в данном случае романом. Суперхит как в Корее, так и на английском. Скоро в Корее выйдет экранизация, причем планируется 5 фильмов. Вроде самые крупнобюджетные в истории Кореи. Опять же, если нравятся книги с игровыми элементами, типа литRPG, но умеренные, без игровых логов и прочей чисто гиковской хрени. Очень увлекательно. Но есть три проблемы. Во первых, до финала там ещё хрен доживешь. Во-вторых, не все арки одинаково увлекательны. И, самое главное, перевод откровенно хромает. Переводчиков много, одни главы переведены вполне достойно, другие довольно паршиво.
"Игрок-менеджер" tl.rulate.ru
Цикл романов английского автора, которые стали сначала веб-хитами, а потом были изданы уже в силе книг официально. На русском есть полный перевод первого романа, второй в процессе. Перевод отличный, стиль классный, напоминает Тома Шарпа, автора серии про Уилта - то есть много чисто английской иронии. Но это для тех, кто любит футбол. Герой - английский парень, которому некий демон дал способности футбольного менеджера. Очень много подробностей обычной английской жизни (причем, современной, действие начинается в 2022 году) и реалий самых низших футбольных лиг, вроде пятого/шестого дивизионов, молодежного и женского футбола.
"Писатель, бегущий сквозь время" novelbin.com
Корейский роман про молодого писателя, который вернулся в свое детство. Довольно сильный гибрид комедии и драмы, иногда просто до слез. К сожалению, на русском есть перевод только самого начала, потому приходится читать на английском.
А вообще, их дофига. Да, много мусора. Но много и реально интересных вещей.
Спасибо за остальные ссылки, обязательно почитаю!
Вот за это прям спасибо - почитаю
Стиль Гая чувствуется только в начальных титрах, дальше непонятно кто снимал. Может опять Мадонну позвали.
А потом серию "Друзей и соседей" посмотрел с Хэммом, вот другое дело.
Ну и рейтинг такое. Недавно посмотрел "Супер" 2010 года, режиссёр Ганн, там тоже рейтинг невысокий, но прям получил удовольствие от этой крейзы.
В главной роли напарник Красинского по "Офису".
Первая жена тоже смотрела фильмы "по составу". Для неё Портман и Джуд Лоу были знаком качества.
Rotten Tomatoes 50%
Prime Video 6,7/10
Exler ---
1. Режиссёр Ганн
2. Актер из Офиса.
3. Фильм оказывается вышел одновременно с Kick Ass (который я очень люблю) и совпадает с ним по сюжету.
А я после "Министерства неджентльменских дел" скажу: Всё.
Rotten — это не от "Рот Фронт".
Rotten — это не от "Рот Фронт".
А последнее время, почитав ее интервью как ее напрягала сексуализация ее образа после Леона, понял что она сама слила свою карьеру. То, что нравилось зрителю, ее оказалось тяготило. В итоге куча вымученных неинтересных ролей и явный уже закат карьеры. Увы, но в массе своей еврейские девушки некрасиво стареют, и теперь она выглядит просто уныло.
Так что ни внешность, ни талант ничего не гарантируют.
У меня Леон это один из немногих фильмов, которые я могу регулярно с удовольствием пересматривать.
А уж Стинг.
