Конклав / Conclave
10.02.2025 11129   Комментарии (62)
7,5
Рейтинг IMDB: 7,4
Рейтинг Кинопоиск: 7,0
Рейтинг Экслера: 7,5
Бюджет: $20 млн.  Сборы по миру:  $92 млн
Церковные интриги в величественных интерьерах с превосходной игрой Рэйфа Файнса.
Отзыв кота Бублика

С точки зрения драматургии проблема фильма в том, что для циничного конспирологического триллера он чересчур назидательный, а для ироничной трагикомедии нравов — недостаточно эксцентричный.
Никита Лаврецкий, Афиша

В «Конклаве» большую часть фильма на первом плане – выдающийся актёр с безукоризненным бэкграундом, великолепный Рэйф Файнс. Российского зрителя подкупает также то, что он давний русофил – Файнс играл Евгения Онегина в спродюсированном им же британском фильме по Пушкину, а также участвовал в российской экранизации «Месяца в деревне» («Две женщины»). 
Александр Кондрашов, Литературка

Авторы фильма опоздали со своими леворадикальными взглядами. Мир уже качнулся в право, а роль кардинала-традиционалиста показана минимально и явно отрицательно. Зато кардиналы-реформаторы разгулялись в своих высказываниях. Всё это прикрыто фиговым листом 'объективности' модератора конклава. Образы крайне плоские и считываются с первых кадров. Смотреть на это так же брезгливо как на 'Дом 2'.
Guzei

Содержание скудное. Высока вероятность, что скуку вы начнете ощущать достаточно скоро. Внутренний кризис веры и всего пути католической церкви, судя по предложенной нам развязке, не вызывает доверия. Также не вызывает доверия и тема крайней уязвимости церкви, чувствуются во всем этом лисьи повадки. Фильм хорошо справляется с базовыми потребностями, в остальном — не лучшая фантазия на тему. 
Sooptimistic1102

В Ватикане внезапно умирает Верховный понтифик. Согласно правилам, после смерти папы нужно организовать конклав - выборы нового главы Римской католической церкви. Организацией этого важнейшего действа должен заняться декан Коллегии кардиналов - кардинал-епископ, британец Томас Лоуренс (Рэйф Файнс). 

В конклаве будет участвовать коллегия кардиналов - сто двадцать восемь человек, которых на период голосования изолируют в апартаментах Domus Sanctae Marthae. Их лишают мобильных телефонов и других электронных устройств, они не имеют права как-то общаться с внешним миром. Для избрания нового папы кандидатура кардинала должна набрать не менее двух третей голосов. 

Сам Лоуренс становиться новым папой не собирается. Более того, он даже просил предыдущего папу принять его отставку с высокого поста декана: Лоуренс признавался, что у него - нет, не кризис веры, но кризис веры в церковь как таковую. Однако его отставка не была принята. 

Среди участвующих в голосовании кардиналов есть определенные фавориты, претендующие на пост Папы Римского, которых поддерживают определенные кардиналы. Центристы предпочитают канадского кардинала Трамбле (Джон Литгоу). Либералы ставят на американца Беллини (Стэнли Туччи), которого поддерживает и сам Лоуренс. Консерваторы - на стороне нигерийского кардинала Адейеми (Лусиан Мсамати). Выбор реакционеров - итальянский кардинал Тедеско (Серджо Кастеллито), и его кандидатура вызывает ужас у либерального крыла. 

В последний момент перед началом голосования к конклаву присоединился настоятель католической миссии в Кабуле - мексиканец Бенитес (Карлос Диес). Выяснилось, что он получил кардинальское звание in pectore - то есть личным секретным решением Папы. Бенитес - эдакая "темная лошадка": никто не знает, за какие заслуги Папа его сделал кардиналом. 

Перед Томом Лоуренсом, кроме всего прочего, стоит нравственная дилемма. От префекта Папского дома Возняка (Яцек Коман) он узнал, что перед смертью Папа отправил кардинала Трамбле в отставку. А Трамбле - один из явных фаворитов. Четких подтверждений слов Возняка нет, сам Трамбле все отрицает, а так как у Возняка серьезные проблемы с алкоголем, особой веры ему нет. Но Лоуренс чувствует, что с этим делом что-то нечисто. 

***

Этот фильм поставлен по одноименному бестселлеру Роберта Харриса, мастера политических триллеров. Вообще его книги экранизировали неоднократно: "Фатерлянд" Кристофера Менола 1994 года, "Энигма" Майкла Эптеда 2001 года, "Архангел" Джона Джонса 2005 года, "Призрак" Романа Поланского 2009 года, "Офицер и шпион" Романа Поланского 2019 года,  "Мюнхен. На грани войны" Кристиана Швахова 2021 года, и вот теперь - "Конклав" немецкого режиссера Эдварда Бергера, снявшего очень хорошо принятый фильм "На западном фронте без перемен". 

"Конклав" тоже приняли очень хорошо. Шесть номинаций на "Золотой глобус", причем картина победила в номинации "Лучший сценарий". Аж восемь номинаций на Оскар, и что-то мне подсказывает, что без призов там не обойдется (объявление победителей должно состояться 2 марта этого года). Фильм уже собрал отличную кассу (ККУ аж 4,6), на Rottentomatoes у него 93% от критиков и 86% от зрителей. 

Так ли этот фильм в действительности хорош? На наш с Бубликом взгляд - да, он хорош. Прежде всего, он отлично снят с визуальной точки зрения: огромные величественные помещения, ярко-красные кардинальские облачения, внутренние ватиканские галереи и площади, много мрамора, при этом все достаточно строго и несколько давяще. Впрочем, этому способствуют жесткие правила проведения конклава - окна Сикстинской капеллы, где проводят выборы, закрываются ставнями.

Вообще надо сказать, что создатели картины очень ответственно подошли к воссозданию многих деталей. Конечно, в точности никому, кроме участников конклава, не известно, как это все проходит, но, по крайней мере с точки зрения облачений кардиналов и определенного церемониала - уничтожение кольца усопшего Папы, закрытие алой лентой его апартаментов и запечатывание их восковой печатью - все это четко показано. 

Снимали, конечно, не в Сикстинской капелле, однако киношникам не впервой выстраивать декорации этого помещения: их сделали на римской студии Cinecittà, причем эту капеллу уже выстраивали для фильмов "Муки и восторг", "Башмаки рыбака" и недавнего "Два папы". А интерьеры дворцов Ватикана снимались в Королевском дворце Казерта, находящегося недалеко от Неаполя, главной резиденции правителей Неаполитанского королевства.

Актерские работы в картине - очень хороши. И тут, конечно, главную скрипку играет Рэйф Файнс. Он - отличный актер, который одинаково блестяще изображает совершенно различных персонажей. Его Лоуренс здесь - человек с убеждениями, не собирающийся бороться за высший пост в иерархии, и его задача - провести конклав достойно, и, по возможности, способствовать избранию наилучшего, по его мнению, кандидата. 

Вместе с тем, Лоуренс - вовсе не является непогрешимым и эдаким голосом совести в этом разношерстном сборище очень разных иерархов. Да, он заявляет о том, что не собирается стать папой и даже кричит на одного из кардиналов, который голосовал за него, но он в частной беседе с Беллини признается, что он все-таки уже выбрал имя для возможного папства. 

Он тщательно следит за скрупулезным соблюдением церковных законов - и сам же их периодически нарушает (не будем спойлерить). Он вроде как ненавидит всякую келейность, однако занимается определенными интригами вместе с людьми, ставящими на Беллини, и ведет с ними секретные переговоры. 

И Лоуренс здесь никак не выглядит святым праведником - он такой же, как и многие другие участники конклава, он тоже занимает определенную сторону, проводит расследование и плетет интриги. И этим данный персонаж как раз и интересен, а Рэйф Файнс великолепно показал различные тонкости его эмоционального состояния: там временами один взгляд Лоуренса и выражение его лица уже говорили о многом, хотя Лоуренс нередко выказывал и всякие бурные эмоции. 

Остальным актерам - прежде всего, Стэнли Туччи, Джону Литгоу, Лусиану Мсамати и Серджо Кастеллитто - здесь толком развернуться не удалось. Как я понял из отзывов, в книге этим кардиналам, их историям и характерам уделено значительно больше внимания, но в фильме постановщик решил по полной сконцентрироваться на фигуре Тома Лоуренса, что, в общем-то, вполне объяснимо. Но все-таки мне показалось, что можно было бы немного более полно раскрыть и других ключевых участников, а то Джону Литгоу тут, по сути, практически нечего играть, а он актер очень сильный, Стэнли Туччи лишь изредка выходил на передний план, а персонаж Серджо Кастеллитто и вовсе выглядел очень примитивным упертым реакционером, что несколько снижало впечатление. 

Изабелла Росселини в картине сыграла начальницу над монашками, обеспечивающими уход за кардиналами и их кормление (не окормление, а сбалансированное питание), и что-то нам подсказывало, что ее персонаж хотя бы раз выйдет на первый план и кого-то из этих мерзавцев (я, собственно, о кардиналах) обвинит, пригвоздив указующим перстом. Так оно, собственно, и произошло, и это было вполне ожидаемо. 

С самой интригой в фильме все заметно попроще, чем с визуальной составляющей. Мутная история с кардиналом Трамбле, которого то ли отстранили, то ли не отстранили, всплывшие грешки молодости еще одного фаворита - ну и, в общем, вся интрига. Кого в итоге выберут наместником бога на земле - было легко догадаться еще до начала конклава (я его сразу назвал, кот Бублик не даст соврать), но тут суть, в общем, не в интриге, а в том, как показано само действо и вся эта закулисная возня. 

Никакой сатиры на церковь тут нет, одновременно нет и никакого восхищения этим сборищем крупных иерархов. Они показаны как самые обычные люди со своими страстями, и я думаю, что им еще и польстили: я уверен, что в реальности конклав - это тот еще серпентарий, особенно если вспомнить, кого они ухитрялись выбирать папой (по этому поводу как раз в фильме слегка прошлись) и что именно собой представляет нынешний Папа Франциск, прости господи.

В финале зачем-то был сделан очень странный финт ушами (я не о том, кого они выбрали на пост), но пенять за это постановщику вряд ли имеет смысл, потому что тот же финт теми же ушами есть в книге, так что тут вопросы скорее к Роберту Харрису. Но некоторое недоумение, трансформирующееся в вопрос "А на хрена вообще это все было нужно" - все-таки присутствует. Не скажу, что это сильно портило впечатление, но тем не менее. 

В общем и целом - хорошо. Визуально - замечательно, роль Файнса - блистательная, остальные актеры тоже не подкачали, а что с точки зрения интриги тут все не сказать что сильно захватывающе - ну так, знаете ли, это и не "Имя розы": тут важна атмосфера и обстановка дышащих на ладан - ой, я имел в виду дышащих ладаном - церковных интриг, а с этим в картине все в порядке. 

В общем, посмотрели с удовольствием, и вполне можем рекомендовать к просмотру. А по поводу того, кого в конце концов выбрали папой - да какая нам, к черту, разница, правильно? Лишь бы дым белый пошел, гори оно все огнем. 


Официальный трейлер:

 

© 1998–2025 Alex Exler
10.02.2025
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 5+
Актерская игра 5
Режиссерская работа 4+
Сценарий 4
Кратко о фильме:
конклавно и избирательно
Нужно ли смотреть:
вполне можно
Комментарии 62

Джон Литгоу

10.02.25 19:56
0 1

И это тоже
Джон Литгоу
11.02.25 04:42
0 0

Интересно, что за Папа почил. Или ето фентази?
10.02.25 18:54
0 0

"КонЬклав: Магия дружбы"
10.02.25 17:27
1 1

Интересно, хоть кто-нибудь из смотревших/читавших оценивает этот "странный финт ушами" в концовке положительно? Или все солидарны в пожимании плечами и недоумении "что это было" и "нафига, а главное - зачем"?!
10.02.25 17:22
0 1

Финт не понравился, фильм понравился. Финал конечно обманывает ожидания.
Также там есть параллели с выборами (американскими и другими). Харизматичный правый популист против африканского консерватора, слабость, интриги, и неспособность что либо противопоставить либералов. Сомнения и метания главного героя между этим всем захватывают, и в конце бог им посылает
почти Иисуса, но с сюрпризом.
Дальше по логике надо смотреть Эмилию Перез,
там с этого все начинается.
10.02.25 19:57
1 1

Проблема финального "финта ушами" именно в том, что он абсолютно никаким образом не вытекает из развивавшейся до него "детективной составляющей". Повесточка настолько искусственно притянута за эти самые уши, что никакой другой реакции кроме как описанной Вами ("что это было" и "нафига, а главное - зачем"?!) не вызывает. LGBTQIA2S+ как альтернатива консерватизму и популизму? Да вы издеваетесь...
10.02.25 21:42
0 2

Возможно, детективная составляющая была не так важна, как казалось. А финальный финт был развитием драмы главного героя. Да и вся повестка свелась к принятию церковью человека таким, каким он был создан богом.
10.02.25 23:44
0 2

Проблема финального "финта ушами" именно в том, что он абсолютно никаким образом не вытекает из развивавшейся до него "детективной составляющей".
ППКС.
11.02.25 03:16
0 0

принятию церковью человека таким, каким он был создан богом.
'Человек создан Богом по образу и подобию своему."
Это работает и в обратную сторону. Такшта...
Если Бог таков, как созданный им этот человек, то нахрен такого бога))
11.02.25 03:18
0 0

Скорее, речь о том,что данный аспект некоей конкретной личности является не более определяющим, чем цвет волос или глаз.
11.02.25 08:02
0 1

По трейлеру — должна быть очень классная картинка. А скриншоты, кажется, с какой-то пережатой пиратки.

У меня в планах новый телевизор, отложу, пожалуй просмотр до покупки.
10.02.25 16:37
1 0

Попробовал начать смотреть здесь, вроде качество норм.
10.02.25 17:40
0 1

Алекс, прошу прощения за оффтоп, а рецензия на Первозданную Америку будет?
10.02.25 16:12
0 0

Церковные интриги в величественных интерьерах с превосходной игрой
Джуда Лоу
10.02.25 15:17
0 3

Скажу то же самое, что и говорил про "Мегалополис": как фильм, "Конклав", с его финальным "вотэтоповоротом" ни к селу ни к городу, выстрелил вхолостую. Его надо было снимать года 2-3 назад, тогда бы данная LGBTQIA2S+ Agenda была бы подхвачена прогрессивными и раздута, как очередная победа инклюзивности. А за прошедшие два года бывший когда-то горячим пирожок уже зачерствел. Кроме того, этот зачерствевший пирожок настолько топорно пихают в лицо зрителю, что он от неожиданности просто теряется, пытаясь его разгрызть: и вот ради этой развязки нагнетали интригу два часа? Да, картинка очень красивая, да, Рэйф Файнс прекрасен (он везде прекрасен). Однако послевкусие от фильма - простокваша вместо десерта.
10.02.25 14:43
1 6

Вы читали книгу? По-моему её испортили.
10.02.25 14:45
1 0

Книгу не читал. Экранизации - вообще скользкая вещь, если сравнивать их с первоисточниками, отличия и нестыковки будут всегда. Кроме того, при чтении книги в голове так или иначе возникает визуализированный образ героев и событий. Поэтому стараюсь смотреть экранизации как отдельные произведения искусства.
10.02.25 15:00
0 2

Вы читали книгу? По-моему её испортили.
Читал. А чем испортили? Ещё больше повесточки натолкали в фильм?
10.02.25 15:19
2 1

как фильм, "Конклав", с его финальным "вотэтоповоротом" ни к селу ни к городу, выстрелил вхолостую. Его надо было снимать года 2-3 назад, тогда бы данная LGBTQIA2S+ Agenda была бы подхвачена прогрессивными и раздута, как очередная победа инклюзивности. А за прошедшие два года бывший когда-то горячим пирожок уже зачерствел. Кроме того, этот зачерствевший пирожок настолько топорно пихают в лицо зрителю, что он от неожиданности просто теряется, пытаясь его разгрызть: и вот ради этой развязки нагнетали интригу два часа?
ППКС. И с финалом романа то же самое. Глуповатая и напрочь невозможная концовка.
Зато есть вот-это-поворот, почти как у Шьямалана 😉
10.02.25 15:20
0 2

Но некоторые экранизации лучше не смотреть или смотреть перед прочтением, чтоб не разочароваться. У меня вот не складывается с экранизациями по книгам Переса-Реверте. В новогодние каникулы посмотрела Человека из Рима по его книге "Кожа для барабана или Севильское причастие" и вновь жесточайшее разочарование - от прекрасной книги остались только имена главных героев и общий сюжет, а колоритную троицу мелких мошенников- дона Ибрагима, Красотку и Удальца- и вовсе заменили какими бандитами из Восточной Европы да и вообще кучу отсебятины ввели. Хотя Ричард Армитидж в роли отца Куарта хорош, впрочем как и всегда, но для меня этого оказалось недостаточно.
11.02.25 05:48
0 0

Скажем честно: нудно. Не оправдал ожиданий, а одними только интерьерами и костюмами фильм не сделать. Не дотягивает до "Имя розы"? Правильнее сказать рядом даже не валялось. 7.5 стоило бы уменьшить балла на полтора.
10.02.25 14:01
2 2

Фильм может быть и не оправдал (я его ещё не смотрел). А книга блестящая. "Имя розы" тут и рядом не валялось. Сравнивать Умберто Эко как писателя с Робертом Харрисом просто безумно.
10.02.25 14:43
3 0

Сравнивать Умберто Эко как писателя с Робертом Харрисом просто безумно.
Да, Харрису до Эко как пешком до Луны.
10.02.25 15:21
1 1

Сравнивать Умберто Эко как писателя с Робертом Харрисом просто безумно.
Ты прав. Но есть нюанс.
10.02.25 15:24
0 2

Есть ещё сериал "Имя розы". Это нечто. Авторы настолько увлеклись красивыми картинками, что забыли про всё остальное.
10.02.25 15:26
0 1

Есть ещё сериал "Имя розы".
К сожалению, есть 😉 Эх, а как его ждали...
10.02.25 15:28
0 1

Здесь уже упоминали "Молодой папа", вот это пример реально классного триллера про церковь. Речь, конечно, лишь о первом сезоне, второй уж слишком мыльный.
10.02.25 13:41
1 3

Молодой папа — слишком эпатажный и чересчур гламурный, хотя визуально, конечно, вкусный. Как будто режиссер собирался снимать рекламу Прада, а ему сказали, что все то же самое, только с попами. По сути — мне не было настолько интересно, но Джуд Лоу и его антагонист (серый кардинал, не помню, кто) были хороши. Но как пособие по изучению религии и церкви он не годится, конечно.

Про папу был другой, действительно шикарный фильм "Два Папы" с великолепным Энтони Хопкинсом в роли Бенедикта XIV, и еще более великолепным Джонатаном Прайсом в роли будущего папы Франциска. Жаль, что после войны в Украине папа Франциск "оказался наш отец не отцом, а сукою", но сам фильм прекрасен, рекомендую к просмотру.
10.02.25 14:03
0 5

В Киеве есть улица папы Иоанна Павла, бывшая Патриса Лумумбы.
Но с папой Франциском видимо не будет.
10.02.25 15:28
0 2

серый кардинал, не помню, кто
Войелло.

и еще более великолепным Джонатаном Прайсом в роли будущего папы Франциска
Когда Франциска представили как нового папу, моя первая мысль была: «До чего ж на Джонатана Прайса похож!» 😄
11.02.25 01:37
0 3

Речь, конечно, лишь о первом сезоне, второй уж слишком мыльный.
Во втором финал хороший. И серия с Юлией Снигирь. А всё остальное — тягомотные (пардон, но иначе не скажешь) п**дострадания Иоанна Павла III, причём из пустого места выковырянные.
11.02.25 01:40
0 1

Рэйф Файнс - один из моих любимых актеров, рад его номинации на Оскар.
Но попытался вспомнить хоть какую-нибудь сцену из Конклава, которую захотелось бы пересмотреть, чтобы снова насладиться его игрой - и ничего не получилось (
За 2 месяца фильм полностью выветрился из головы (не сценарий, а эмоции) - спишу это на свой склероз, а не на одноразовость продукта)
10.02.25 12:44
0 1

Люблю такое, будем посмотреть в воскресенье, если появился на какой-нибудь платформе.
10.02.25 11:37
3 0

Роман - на порядок лучше.
10.02.25 11:10
0 1

Роман - на порядок лучше.
Тогда тем более не стану смотреть.
10.02.25 14:13
0 0

"Российского зрителя подкупает также то, что он давний русофил" — российский зритель, если бы послушал, что Файнс говорит про войну в Украине, пожалуй, посчитал его русофобом:
10.02.25 10:49
0 8

Ну так это же Литературка. Детище урода Полякова. Она была днищем задолго до того, как на это днище опустились остальные федеральные издания.
10.02.25 11:13
1 7

Поляков взбиравшийся на вершины, и Поляков взобравшийся - два разных поляка. Собственно, так очень часто бывает, если не всегда. Хоть тот же Пушкин.
10.02.25 15:34
0 2

В финале зачем-то был сделан очень странный финт ушами (я не о том, кого они выбрали на пост), но пенять за это постановщику вряд ли имеет смысл, потому что тот же финт теми же ушами есть в книге, так что тут вопросы скорее к Роберту Харрису. Но некоторое недоумение, трансформирующееся в вопрос "А на хрена вообще это все было нужно" - все-таки присутствует. Не скажу, что это сильно портило впечатление, но тем не менее.
При прочтении книги именно этот финт испортил всё впечатление от отличного романа, он был очень конъюнктурным, невероятным и слишком в угоду преходящей левой моде.
"Плыл, плыл, а на берегу описался..."
Лучше бы про Папессу Иоанну написал 😄
10.02.25 10:48
7 4

"Мы им бы Папу Римского подкинули.
Из наших, из поляков, из славян."
10.02.25 10:47
0 5

Из наших, из поляков, из славян."
Вот то был Папа так Папа!
Не сравнить с нынешними.
10.02.25 10:49
1 4

Так тогда и в штатах Президент был могучий
10.02.25 16:42
0 3

Так тогда и в штатах Президент был могучий
Бесспорно.
Ну, а сейчас маємо що маємо...
10.02.25 17:10
0 1

Несколько скучновато получилось. В сериале «молодой папа» все примерно то же самое было, но сильно веселее.
10.02.25 10:46
0 6

Авторы фильма опоздали со своими леворадикальными взглядами. Мир уже качнулся в право, а роль кардинала-традиционалиста показана минимально и явно отрицательно. Зато кардиналы-реформаторы разгулялись в своих высказываниях. Всё это прикрыто фиговым листом 'объективности' модератора конклава. Образы крайне плоские и считываются с первых кадров.
Соглашусь, не глядя фильм - это и к роману относится.
Но простим создателей за ещё недавно модную тему конспироложества.
Просто опоздали.
На год-два раньше вышел бы - и все левые СМИ и критики вознесли бы фильм до небес.
А так тенденция уже поменялась на 180 градусов.
10.02.25 10:44
5 3

Джону Литгоу часто не везёт. Его роли нередко урезают. Вот, например, снялся он у самого Скорезе в "Убийцах цветочной луны" и че. Его там мельком показали, пару дежурных фраз сказал - вот и вся роль. Так и в этом фильме
10.02.25 10:42
0 0

Джону Литгоу часто не везёт. Его роли нередко урезают. Вот, например, снялся он у самого Скорезе в "Убийцах цветочной луны" и че. Его там мельком показали, пару дежурных фраз сказал - вот и вся роль. Так и в этом фильме
Он в сериале "Корона" Черчилля самого играл, развернулся по полной
10.02.25 15:23
0 2

Джону Литгоу
зато в "Декстере" повезло. Лучший антагонист.
А уж как он наманьячил на "Третьем камне" 😄
10.02.25 17:11
0 2

Читал роман и поэтому побаиваюсь смотреть экранизацию.
Если оставлена та же самая концовка Харриса (невозможная и невероятная), а так оно, видимо, и есть, то мне нет смысла смотреть, только тем, кто не читал книгу.
Звёздный состав актёров ради столь глуповатой концовки...
10.02.25 10:30
4 4

Да, он заявляет о том, что не собирается стать папой и даже кричит на одного из кардиналов, который голосовал за него, но он в частной беседе с Беллини признается, что он все-таки уже выбрал имя для возможного папства.
Ну, вообще, беседа была о том, что никаких лучших, чем Лоуренс, вариантов не осталось, так что придётся ему таки впрягаться в эти оглобли. И имя, мне кажется, он выбрал прямо во время беседы.
Mit
10.02.25 10:17
1 1

Где Стэнли Туччи, а где Марк Стронг? 😉
10.02.25 10:14
3 3

Туччи слева)
10.02.25 10:28
1 4

Где Стэнли Туччи, а где Марк Стронг? 😉
Это 4 разных человека

Где Стэнли Туччи, а где Марк Стронг? 😉
По типажу они, конечно, похожи, но я их никогда не мог спутать просто по определению.

Вот в моей школьной юности я путал Дастина Хоффмана и Аля Пачино.

Где Стэнли Туччи, а где Марк Стронг? 😉
и оба красавца, во всех смыслах 😄
10.02.25 14:06
1 0

Есть еще Эд Харрис, но он не так ироничен, как те двое 😄
10.02.25 14:10
1 1

Есть еще Эд Харрис, но он не так ироничен, как те двое 😄
Эд хорош, но писать так, как Роберт - не умеет 😄
10.02.25 15:26
1 1

Эд хорош, но писать так, как Роберт - не умеет 😄
хе, этот ваш Харрис все равно не дотягивает до любимого Харриса из детства 😄
10.02.25 15:37
2 3

до любимого Харриса из детства 😄
а я ведь про него и забыл уже 😉 зато как он пел комические куплеты!
10.02.25 17:14
1 2

а я ведь про него и забыл уже 😉 зато как он пел комические куплеты!
вот только вспомнил детство — и обломали кайф, теперь чувствую себя старпером, который помнит и эти комические куплеты 😄 причем настолько хорошо помнит, что понял, о чем это, еще не видя ссылку на ютюб.
10.02.25 17:19
1 1

Лишь бы дым белый пошел
А не пошел - тоже пофиг ) Лишь бы в Собор Святого Петра пускали
10.02.25 10:07
1 2