- Режиссер:
- Джон Патрик Шэнли
Отличное кино. Мне не понравилось.
Отзыв кота Бублика
первый, в отличие от второго, искренне любит детей.
Старая хохма
Сестра Бовье
Михаил
Дмитрий
Америка,
1964 год. Страна недавно пережила
убийство Кеннеди, скоро начнется война
во Вьетнаме. Нью-йоркский Бронкс,
католическая церковная школа, руководит
которой монахиня Алоизиус Бовье (Мэрил
Стрип). Директрису боится вся школа. Она
очень суровая, никогда не улыбается.
Требует от учеников безоговорочного
послушания, не разрешает им писать
шариковыми ручками (это "отучает от
чистописания"), а уж петь песню про
Деда Мороза (дедушка Фрост в оригинале) -
это фактически богохульство, потому что
идет откуда-то из язычества.
Церковью, при которой находится школа, руководит священник Брендан Флинн (Филип Сеймур Хоффман). Это полноватый, обаятельный, улыбчивый и добродушный человек, который, кажется, искренне любит детей: он занимается с учениками школы физкультурой, проводит с ними время. Отца Флинна любят прихожане церкви, его проповеди неизменно популярны.
Сестра
Бовье не любит священника Флинна. Он, на
ее взгляд, слишком добродушен, нахально
пишет шариковой ручкой, любит сладости и
хорошее вино. Ее очень раздражает то, что
ученики явно любят Флинна, хотя он с ними
совершенно не строг. И они же явно не
любят сестру Бовье.
А
тут как раз сестра Джеймс (Эми Адамс)
сообщает сестре Бовье о том, что у отца
Флинна, по мнению сестры Джеймс,
неподобающе близкие отношения с одним
из школьников - чернокожим Дональдом
Миллером, который также служит
алтарником в церкви и помогает отцу
Флинну на службах. Нет, ничего такого
сестра Джеймс не видела, но у нее есть
подозрения.
И вот тут сестра Бовье и поняла, каким образом она сможет избавиться от раздражающего ее отца Флинна. Нет, доказательств у нее никаких нет. Но есть уверенность. Так что отец Флинн еще ответит за свою улыбчивость, ямочки на щеках и использование шариковой ручки.
***
Что
интересно, завязка сюжета там не совсем
такая. Я намеренно несколько
неправильно ее изложил. В фильме нет
акцента на том, что сестра Бовье решила
использовать не имеющие никаких
доказательств обвинения в педофилии,
чтобы избавиться от не нравящегося ей
отца Флинна. В фильме вообще очень мало
каких-то четких акцентов. И тут дальше по
логике должна бы следовать фраза "чем
фильм и хорош", однако именно это мне в
фильме и не понравилось. Впрочем,
давайте по порядку.
"Сомнение"
- пьеса Джона Патрика Шэнли, которая с
успехом шла в театре. Причем, насколько я
понял, автор пьесы сам ее и ставил.
В кино Джон Патрик Шэнли известен прежде всего как сценарист. Как режиссер он снял один-единственный фильм "Джо против вулкана" с Томом Хэнксом и Мэг Райан. Было это аж двадцать восемь лет назад, картина получилась достаточно странной и особой популярностью не пользовалась.
Через восемнадцать лет после своего первого фильма Джон решил сделать художественный фильм по своей пьесе.
Проект
решили профинансировать студии Goodspeed Productions
и Scott Rudin Productions, свое согласие на участие
дали Мэрил Стрип, Филип Сеймур Хоффман и Эми Адамс,
картина явно делалась в расчете на "Оскар"
- болезненная тема, особо актуальная на
фоне разгоревшихся скандалов с
педофилией среди католических
священников, хорошая, проверенная
сценой драматургия, отличные актеры -
казалось бы, хоть один "Оскар"
обеспечен.
В
итоге в 2009 году картина получила целый
ворох номинаций - пять на "Оскар",
пять на "Золотой глобус", три на
"Премию Британской академии", пять на
"Премию гильдии актеров".
И ничего не получила, кроме победы за лучшую женскую роль для Мэрил Стрип на "Премии гильдии актеров".
Впрочем,
дело, конечно, совершенно не в том,
получила эта картина какие-то призы или
нет. Я об этом упомянул только потому,
что в американском кинематографе
действительно существуют картины,
которым отдают предпочтение жюри
престижных конкурсов, и эти картины
нередко снимаются именно под вкусы этих
жюри. Ну, примерно как некоторые
виноделы затачивают свои вина под вкусы
одного-единственного человека - Роберта
Паркера: просто потому, что это реально
влияет на продажи.
Казалось
бы, в фильме с точки зрения постановки
все очень хорошо. Аскетичное окружение,
не отвлекающее внимание от накала
происходящего, конфликт двух ярких
личностей, демонстрация различных
мельчайших черт этих двух характеров,
действительно прекрасные актеры,
составившие замечательный дуэт.
Так
чего тебе не хватает, спросите вы? Я
объясню. Мне не хватает авторской
позиции создателя картины. Я не понимаю,
за кого режиссер. Он вообще за Бовье или
за Флинна? Бовье - героическая женщина,
которая осмелилась бороться против
своего начальства? Или она циничная
манипуляторша, которая воспользовалась
подброшенным ей намеком наивной и
слегка глуповатой сестры Джеймс и при
этом не погнушалась прибегнуть к
откровенной лжи? Там есть коронная фраза,
произнесенная Бовье: "Когда преследуешь порок, приходится отступать от Бога и платить за это".
При этом она сама толком не знает, там
вообще порок-то какой-то есть? Или это
все ее выдумки? А ее как бы раскаяние и
сомнения в конце - они искренние или же
просто попытка себя обелить в глазах
сестры Джеймс?
А отец Флинн - вот он кто? Вот прям такой педофил-распедофил? Или он действительно искренне любит детей и его ошельмовала эта карга Бовье? Или он любит детей, потому что педофил?
Ответы
на эти вопросы зрители не получат -
создатель картины не высказывает своего
отношения. И акценты он расставляет
очень и очень аккуратно и, я бы даже
сказал, невнятно. Мы так и не поймем, что
произошло или не произошло, потому что
даже открытые столкновения между
сестрой Бовье и отцом Флинном мало что
объясняют. Отец Флинн пытается
оправдываться при отсутствии хоть каких-то
доказательств того, в чем его обвиняют, а
когда тебя припирают к стенке
домыслами - как тут оправдываться?
Одновременно
в диалогах с сестрой Бовье отец Флинн
достаточно неубедителен - режиссер
также делает все для того, чтобы у
зрителей возникли определенные
подозрения. Ложечки, правда, так и не нашли,
осадочек все равно остался, а вот были ли
ложечки вообще - загадка.
Так отец Флинн - жертва или не жертва? А сестра Бовье - мужественная женщина или негодяйская тетка? А мальчик Дональд Миллер - он жертва или, наоборот, в лице отца Флинна нашел помощь и поддержку в крайне сложной для себя ситуации? А сестра Бовье лишила его этой поддержки во имя своих личных целей.
Вот
это мне не понравилось в данной картине -
ее определенная аморфность и отсутствие
четкой позиции режиссера. Нет, я всегда
рад, когда картина заставляет подумать,
особенно когда есть чем это делать. Но
тут все расплывчато, тут просто не
знаешь, что именно тебе показали.
Переворачивай картину как хочешь и
думай что хочешь? Мне это не нравится.
В
остальном, как я уже говорил, в фильме
все хорошо. Мэрил Стрип и Филип Сеймур
Хоффман играют просто прекрасно.
Ярчайшие персонажи, высочайший уровень.
И у них там работают не столько диалоги,
сколько мастерски переданный
эмоциональный накал. Сестра Бовье в этом
дурацком чепце, делающем ее похожей на
какую-то злющую ворону, добродушный отец
Флинн, всеобщий любимец, которого
обвиняют черт знает в чем, а он не знает,
каким образом тут вообще можно
оправдаться. Или он все-таки что-то
скрывает?
Вот
именно это меня так раздражает в этом
фильме. Ты не знаешь, как относиться к
этому сюжету. Он как оптическая иллюзия:
то так повернешь, то эдак, а оно на самом
деле все совсем не так. Или так. Но оно
нам только кажется.
| Зрелищность | 4 |
| Актерская игра | 5+ |
| Режиссерская работа | 4 |
| Сценарий | 4 |
он педофил; или нет
решайте сами
Читаю ваш сайт очень давно, ближе к основанию. Практически всегда Ваши выводы и мнение, совпадают с моими на 90-100%. Но по фильму "Сомнение", у меня просто КРИК души! Я спустя многие года, решил специально зарегистрироваться на вашем форуме. Прочитав рецензию/заметку, а также все комментарии был безумно удивлен, что основной смысл картины совершенно не раскрыт. Хотя мне казалось, что он настолько на поверхности лежит, да, впрочем, даже само название фильма говорит/кричит об этом. Что самое главное в фильме "сомнение" - это СОМНЕНИЕ!
Т.е. тут совершенно не важно педофил он или нет! А ещё точнее ВАЖНО, что этого не сказали, иначе бы сомнений не было 😄. И режиссёр не перешёл на чью-то сторону. Он остался посредине, чтобы еще сильней подчеркнуть факт сомнения в любой из версий. И даже если бы кино было про что-либо другое совершенно не связанное с педофилией, и священниками. К примеру, украл кто-то что-то или нет. Убивал кого-то или нет и т.д. А ГЛАВНОЕ, что когда 100% доказательств нет, гарантировать и быть УВЕРЕНЫМ на 100% о чем-либо нельзя! И смысл фильма очень прекрасен, что если ты на кого-то подумал плохо (что он украл твои ложечки), и тем более сказал этому человеку в лицо, - "не брал ли ты моих ложечек", а через какое-то время ложечки нашлись бы дома (или не нашлись, или нашлись у другого,), то сами понимаете в какое вы себя поставили положение... И проецировать это можно на любую ситуацию до бесконечности.
А то что всё в этом фильме крутиться вокруг священников и педофилии, так это просто на каком фоне показывать. Есть много фильмов/произведений, о любви на фоне войны (и наоборот), научной фантастики на фоне ужасов, личной драмы на фоне глобальных исторических перемен и т.д. Ну а в данном случаи, по-моему, и сомнений быть не может о чем филь, он именно о СОМНЕНИИ. И то что хотел донести автор/режиссёр, это как раз то, что уверенность в чем либо, даже теоретически в благом деле это хорошо, но если ты не уверен на все 100, (и у человека есть совесть, который обвиняет кого-то), то его будет мучать сомнения. До тех пор, пока он ТОЧНО не узнает правду. А может и никогда не узнать какая же это правда. Ну или проще говоря, не уверен, не говори, иначе могут одолевать сомнения. И персонаж Стрип, действительно хорош, и честен перед собой. Она хоть и сделала задуманное дело, но задумалась позже, а вдруг он действительно не виноват, а может виноват, а может не виноват...
Кстати в классической драматургии и романизме, в стиле "Гордость и предубеждение", "Война и Мир", и другие подобные примеры. картину можно было назвать "Сомнение и Совесть" или "Сомнение vs Совести", в таком варианте претензии на награды были бы ещё больше 😄))) Хотя оригинальная пьеса "Сомнение: Притча" Д.Патрика Шэнли по которой поставлен фильм и так получила Пулитцеровскую премию в 2005 году.
А если бы в фильме показали, в конце или в каком-либо другом моменте, что он действительно педофил или нет (т.е. действительно доказательства любые, даже самые поверхностные), то это был просто хороший/плохой/средний фильм про историю о религии и о педофилии. И фильм бы не назывался СОМНЕНИЕ. А как раз назывался бы фильм - "В центре внимания" или "Педофил он или нет? Решайте сами" 😄)) Ну или любое другое, но не "Сомнение" 😄 Да в общем и не в названии фильма дело, просто название ещё больше подчеркивает что фильм о СОМНЕНИИ, а не о детективном расследовании религиозной педофилии, как в недавних оскаровских или более старых произведениях.
Последний диалог, или даже монолог СТРИП, которая, такая хорошая/волевая/строгая/правильная/справедливая/требовательная, а в результате терзает себя сомнениями, страдает и плачет, т.к. она понимает, что она "наказала" человека, но до сих пор на 100% ни перед богом, ни перед своей совестью не уверена, ВИНОВЕН он или НЕТ. И если бы режиссёр сделал даже намек или тем более вывод о том за кого он, то смысла и посыла, о том что нужно СОМНИВАТЬСЯ если ты не уверен, не было бы! Особенно если речь идёт о довольно важных вещах.
О том, что фильм затачивался на премии Оскар т.е. "Oscar bait", без сомнения согласен на все 100%. Также согласен с критиками что фильм достоин номинаций, но не более. Хотя последний "монолог" СТРИП, как по мне достоин и личного ОСКАРа, да и вообще, как один из лучших монологов во всём синематографе.
P.S. я после этого фильма, когда с кем-то о чём-то спорю или просто дискутирую, или вижу, что человек в чем-то абсолютно уверен, но понимая, что у него совершенно не хватает аргументов и фактов, то я настоятельно рекомендую посмотреть этот фильм, и особенно обратить внимание на последние слова Стрип! Ну и задуматься после этого... 😄 Конечно человек всегда имеет право на своё мнение, и иногда надо принимать волевые решения не дожидаясь доказательств. Но безапелляционно утверждать без 100% уверенности/доказательств, это почти лотерея, 50/50 или пусть даже 90/10 но всё равно лотерея, пусть с теорией вероятности, но всё равно лотерея! Так что каждый вправе решать за или против, но пусть каждый знает, что может быть на самом деле всё наоборот. Вот по жизни задумайтесь, сколько раз историю любых государств, событий, биографий: переворачивают с ног на голову, находя или придумывая новые доказательства, но можно и нужно понимать, что так можно перекручивать наверно до бесконечности в любую сторону. Вот вам и сомнения 😄
P.P.S. Кто не видел Hunt, дальше небольшой, но спойлер. Филь "Hunt" очень хорош, но как раз ближе к триллеру/детективу, чем к притче о сомнении, т.к. там зритель четко понимает, что подозрения хоть и имеют определенные "доказательства" не имеют под собой реальной основы. И мы наблюдаем за тем как меняются люди, их отношение к окружающим, сопереживаем интересное развитие ситуации исходя из указанных "доказательств/обстоятельств". Хотя в этом фильме конечно тоже присутствуют фрагменты, которые позволяют, как зрителю, так и персонажам усомниться в чём-либо(как минимум в некоторых частях фильма), но это не основной смысл фильма, а один из, и параллельно присутствующий. Ну и в дополнение можно сказать что Hunt далеко не единственный фильм где на прямую или косвенно присутствует художественная линия, посвященная сомнению, ложному, а возможно и правдивому обвинению в чём-либо.
СОВСЕМ ОФФТОП. Для Алекса от давнего почитателя. Когда я лет 15 назад (или более 😄) прочитал обзор/заметку на фильм "Годзилла", я плакал, плакал от смеха. До сих пор вспоминаю, эти положительные эмоции от прочтения той рецензии/фантазии. Это шедевр 😄 как и многие другие Ваши классические и альтернативные обзоры.
Да это всё мои собственные необъективные мысли в слух 😄))) ИМХО
Так что как по мне все довольно целостно там. Не было никаких ложечек, и вообще "какие ваши доказательства?", а если доказательств нету, то и наговаривать на такого милого человека нечего 😄
Охапку номинаций фильм получил. Наверное, они и рассчитывали на актерские + адаптированный сценарий. Режиссер всё же неопытный, чувствовалось, что он словно боялся оступиться, снимал очень аккуратно и осторожно, стратегически верно рассчитывал на камерность, благо с таким подбором актеров и театральной базой эти недостатки превращаются в плюсы.
Вот на счет «авторской позиции» не полностью понятно. Мне как раз нравится, когда автор не встаёт на чью-то сторону в освещенном проблемном вопросе, потому что в противном случае часто получается банальная пропаганда своих взглядов, что почти всегда нивелирует ценность произведения. Даже Оруэлл в «1984» дал понять, что вся политически-идейная борьба интересует элиты и маргиналов, а условные «пролы» – большинство населения – будут спокойно жить своей жизнью в любом тоталитарном аду.
Другое дело, согласен, что формульная детективная интрига не разрешается по непонятным причинам. Действительно, для замысла не всегда важно, кто что совершил, если автор хочет вынести на первое место другое. А вот что хотел вынести на первое место Шэнли, непонятно. Отсюда и у меня было чувство незавершенности. В вышеупомянутой «Охоте» чётко разрешили интригу, пусть и немного манипулятивно, чтобы как раз заставить зрителя задуматься. А тут… Ну, сомнение, да, и что?
Из несомненных плюсов в итоге только игра Стрип, Хофмана и Адамс. Остальное всё ровненько, чистенько. Совсем мало жизни в фильме, даже для такого камерного.
Ну, не врубился чел в иронию и творческую переработку хохмы 😉
Это как Плющев из раза в раз использует свою древнюю опечатку: «затупил» вместо «заступил», и ведь каждый раз находятся новички, которые спешат его поправить 😉
Тоже такое замечал. Тут дело как раз-таки в том, что всякие Оскары и Глобусы - это все-таки более менее "попсовые" премии. И когда сюжет вот такой вот странный, неоднозначный, так и получается (в основном) - куча номинаций, и ни одного выигрыша. Ну, т.е. отметили, но ничего не дали. А дали чему-то более понятному и однозначному.
Да, я слышал о нем, все собираюсь посмотреть.
Насколько я помню, в оригинале ложечки таки нашли.
В оригинале - да, но тут-то как раз вся суть в том, что ложечки не нашли, да и были ли ложечки вообще - загадка 😉
Насколько я помню, в оригинале ложечки таки нашли.
И где? Не было никаких доказательств.
