Капитан Фантастик / Captain Fantastic
27.10.2016 73211   Комментарии (47)
6,5
Рейтинг IMDB: 8,0
Рейтинг Экслера: 6,5
Сборы по миру:  $5,9 млн

Das ist fantastisch.
Кот Бублик о совсем другом фильме

Дас ист дурдомиш.
Кот Бублик об этом фильме
Нам показывают крайность, идиллическую, красивую, оторванную от городской реальности на 100%, она вызывает разные эмоции, от восхищения до страха за детей, но городская реальность (общество потребления, пренебрежение к индивидуальности, ожирение от фастфуда, чванство, неэффективность школьного образования) — это такая же крайность, как и жизнь в лесу в 21 веке! Фильм про поиск баланса, про точку посередине. Думаю, это основой месседж.
Из отзыва

Некий Бен (Вигго Мортенсен) и его жена Лесли (Трин Миллер) разочаровались в американском капиталистическом образе жизни и вместе со своими детьми сбежали в леса северо-запада Соединенных Штатов. Всего у них родилось шестеро детей - три мальчика и три девочки.

Бен с Лесли учат детей выживать в условиях дикой природы, для чего они проходят ежедневные тренировки, убивают и разделывают животных собственными руками, занимаются натуральным хозяйством, а по вечерам при свете костра детишки учат иностранные языки, изучают теорию струн, политическое устройство США, Билль о правах, занимаются алгеброй, геометрией, химией, физикой, пением и народными промыслами.

У Лесли - сильное биполярное расстройство, она периодически слетает с катушек и становится опасной. В конце концов Лесли уезжает, а Бен остается воспитывать детей в полном одиночестве.

В очередной раз выехав в город, чтобы пополнить запасы, Бен узнает, что Лесли покончила жизнь самоубийством. И что ее похороны состоятся через пять дней, причем родители Лесли не хотят видеть Бена на похоронах.

Бен сообщает эту печальную новость детям, однако дети заявляют, что они должны присутствовать на похоронах матери. Бен понимает, что там дело может дойти до его ареста по настоянию тестя с тещей, но соглашается отправиться с детьми на похороны - у него для путешествий всей семьей есть старый переделанный школьный автобус.

***

(Внимание - дальнейший разбор полетов сумасшедшей семейки будет содержать спойлеры. К сожалению, в данном случае без них никак не обойтись.)

В американском кинематографе термином "инди-кино" называют недорогие фильмы, снятые независимыми студиями или режиссерами. Для инди-фильмов есть собственные кинофестивали вроде "Сандэнс", также эти фильмы очень любят критики крупных фестивалей вроде Каннского и Фестиваля американского кино в Довиле.

Данный фильм, вышедший в 2016 году, уже обласкан различными фестивалями: он получил семь наград и пять номинаций, среди которых каннский приз режиссеру Мэтту Россу, аж два приза и одна номинация фестиваля в Довиле, приз Россу в Карловых Варах, приз Россу международного фестиваля в Сиэтле, приз Россу южнокорейского фестиваля фантастических (!) фильмов (это на меня произвело особое впечатление).

(На обложке российской лицензии почему-то указано, что это лучший фильм года по версии фестиваля "Сандэнс", но это вообще какой-то бред: данная картина там даже не была в списке участников конкурсной программы, что легко проверить.)

Кстати, Мэтт Росс известен как актер - он снялся в сорока трех фильмах и сериалах. Как режиссер до этого он снял только мелодраму "28 спален", которую почти никто не заметил.

И вот теперь - "Капитан Фантастик", поставленный Россом по собственному сценарию, и этот фильм привел в восторг именитых критиков и имеет такой высочайший рейтинг на IMDB, что почти уже вошел в Top 250 лучших фильмов всех времен и народов.

Я данное кино давно планировал посмотреть, тем более что очень хорошо отношусь к Вигго Мортенсену, ну и вот теперь сподобился.

Сразу скажу - картина у меня оставила чувство сильного недоумения. Потому что я никак не мог определиться, как ее воспринимать. Ну, ладно, сумасшедший папаша сильно левацких взглядов загнал своих детей в лесную чащу, лишил почти всех благ цивилизации и учит их жить в лесу на манер трапперов-охотников.

Ну, ладно, за один ежевечерний час (весь день они тренируются, охотятся, занимаются хозяйством), проведенный у костра за чтением обтрепанных книжек (причем трогательно держат книжки так, что в них ни хрена не видно), они получают университетское образование, знают по шесть языков, изучают теорию струн, теорию большого взрыва и еще кучу всякого черта лысого. Ну да, ну да, очень смешно, я поржал, спасибо. Только совершенно не понял, в чем там суть и где ха-ха. А, да, он же получил приз на фестивале фантастических фильмов, ну тогда ладно, примем это за ненаучную фантастику.

Ну, хорошо, в лесу они жить научились, университетское образование получили, включая самую малолетку в трогательной шапочке из шкуры манула, а дальше-то что? Папаша-то их вообще собирается в нормальную современную жизнь выводить или нет? Если не собирается, тогда на черта им по шесть языков и теория струн? Если собирается, тогда на черта он их держит в лесу, как зверей, и ежедневно обучает вещам, которые в городе никому не могут понадобиться по определению?

Ну да, ну да, общество потребления, мать его, все жирные, кока-кола вредная, школьное образование неэффективное, чиновники чванятся, да и гаджеты эти заколебали. Ну так сиди в лесу и не высовывайся. Обучай детишек валить оленя и давай им сожрать печень животного для посвящения в настоящие мужчины, чем он, собственно, и занимается. Только им эсперанто-то в лесу на черта? Эсперанто, который они каким-то образом выучили самостоятельно, потому что Бен, как выяснилось, эсперанто не знает.

С того момента, когда вся эта гоп-компания двинула на похороны мамы, началась совсем веселуха. К нормальной жизни они не приспособлены и даже чужую овцу, пасущуюся на поле, завалить не могут, потому что она, видите ли, не двигается, как муфлон. В кафешке им Бен есть не разрешает, потому что, цитирую, еда вся вредная. (Чем ему не угодили зеленые салаты, овощи и обычное мясо - я не знаю.)

Тогда они идут в магазин и там - только не ржите - проводят обряд "освобождения еды", что означает банальное воровство: Бен делает вид, что у него приступ, детишки коммуниздят продукты и с ними сбегают. При этом Бен предлагает им альтернативу нездоровому питанию в кафешке - здоровенный жирнющий торт. И они отмечают день рождения какого-то ученого-лингвиста (я его фамилию не запомнил), потому что они всегда отмечают его день рождения вместо Рождества. Ибо Рождество - это буржуазный праздник, а день рождения ученого-лингвиста - это то, что они будут отмечать.

Я все это смотрел и думал, что же там будет дальше. В чем смысл всего этого безобразия? Где должен быть хеппи-энд? Полиция ловит сумасшедшего папашу (тем более что он еще и трясет своим хреном на виду у всего кемпинга, ибо возврат к природе и все такое), детей передают бабушке-дедушке, они потихоньку социализируются и все счастливы?

Ну, в общем-то, что-то в этом роде там происходит, только режиссер постарался максимально угодить и вашим, и нашим, сделав так, что папаша вроде бы раскаялся, но потом он все-таки нашел компромиссное решение: все помирились, спалили труп мамы и спустили пепел в унитаз - как, собственно, мама и завещала.

А старший сынуля, который заочно поступил во все самые крутые университеты страны (из леса письма писал с оказией, видать, я не знал, что в Штатах так просто поступить в университет из леса), учиться не пошел (а чему тебя может научить, спрашивает сына сумасшедший папаша, Массачусетсский технологический, ведь ты же все и так знаешь), а поехал - барабанная дробь - в Намибию. С какого, вы спросите, буя?

Да он сам ни хрена не знает, их же растили в лесу и заставляли жрать сырую печень оленя - от такой жизни не только в Намибию, в Урюпинск можно уехать! Но тут главное, что папец евонный на прощанье дал ценный совет обязательно уважать женщину, которую он будет трахать, даже если он ее не будет любить. А сам сынуля младшему братуле дал наказ: "Вся власть - народу". Также фабрики - рабочим, землю - крестьянам, ацидофилин - ацидофилам.

Так вот. Первое. Сумасшедшие папаши (мамаши) подобного рода быстро не прозревают от того, что дочка свалилась с крыши и чуть было не осталась инвалидом на всю жизнь. Да у него эти детишки на скалах руки ломали, и им было велено дальше карабкаться, ибо "учимся выживать". А тут в городе с крыши свалилась - делов-то.

Второе. Упорное желание всей сумасшедшей семейки обязательно выкопать из могилы и спалить на костре труп любимой мамочки, а потом ее пепел обязательно спустить в первый попавшийся унитаз, ибо так мамочка написала в своем завещании, - оно, с одной стороны, вызывало бы уважение, но все семейство, хотя оно и сумасшедшее, знало, что у мамочки - сильнейшее биполярное расстройство. А если бы она потребовала свой пепел вместе со школьным автобусом впечатать в толпу, например, детишек - они это также фанатично исполнили?

Третье. Трогательное умиление некоторых зрителей папашей, который наливает по полбокала вина в том числе трехлетним детям и потом на следующий день дарит им всем здоровенные охотничьи ножи, - я так думаю, что тут на психическую полноценность нужно проверять не только папашу, с ним все и так понятно, но и этих зрителей.

Я читал в отзывах, что многим зрителям понравилась сама идея: увести, дескать, детей из буржуазного общества потребления и в условиях чистой природы воспитать из них настоящих лидеров. И вот тут я совсем ничего не понимаю. Да, я понимаю идею увести детей из общества потребления, поселиться вместе с ними в лесу и жить в тесном контакте с природой, слившись с этой природой по самые сколопендры. Но тогда это осознанный выбор, собственно говоря, навсегда. Если ребенок с раннего детства до зрелого возраста воспитывается в лесу и никак не социализируется, то при возврате в общество потребления (а на фига вообще оттуда уходили, спрашивается, если потом вернулись?) он никаким лидером не будет по определению, он будет долго и дико трудно социализироваться и, скорее всего, навсегда останется парией или фриком.

И каких таких лидеров тут готовили совершенно долбанутые папаша с мамашей - я не понимаю в упор. И почему режиссер и какие-то зрители и критики этим восхищаются - я также не понимаю в упор.

Соответственно, и фильм этот мне не просто не понравился, он у меня вызвал явное раздражение. Я не понимаю, кому тут сопереживать, мне просто очень жалко детей, которых искалечили родители. И если первая часть фильма еще представляла какой-то интерес, пока я пытался понять, что мне вообще пытаются сказать, то где-то начиная с похорон это все было просто неприятно смотреть, если честно.

Да, актеры тут играют хорошо - в рамках сценария, по которому они действуют. Вигго Мортенсен, при всей как минимум странности своего персонажа, старается вовсю, и какое-то время этот Бен даже может вызывать теплые чувства и ты пытаешься понять его резоны. Но, впрочем, через некоторое время понимаешь, что он просто на всю голову больной, - и после этого уже с нетерпением ждешь, когда его арестуют и отдадут детей под надзор органов опеки.

Детишки - хорошие, две средние девочки - просто классные! Впрочем, старший сынишка, которому счастливый отец дал гордое имя Бодеван (там у всех детей имена заковыристые, кто бы сомневался), мне не слишком понравился. Актера Джорджа МакКэя я уже видел в сериале "11.22.63" - мне он там тоже как-то не показался.

Тут намного ярче выглядит средний парнишка по имени Рэллиан, которого играет Николас Хэмилтон: тот хоть ненавидит своего долбанутого папашку и этим вызывает уважение. А старший - такой же коммунистический лесной выживальщик, как и Бен. Ну хорошо хоть в Намибию свалил, хоть где-то делом займется.

В общем, это никакой не дас ист фантастиш! Это даст ист дурдомиш! Это могло быть дас ист фантастиш, если бы режиссер осуждал подобных родителей. Но он им явно сочувствует. И за это ему наш суровый - НЕЗАЧЕТ.

Дурацкое кино, короче говоря, на хрена я это вообще смотрел?..

P. S. Но вот сын подрастет, я ему обязательно это кино покажу. Смотри, сын, скажу я, какие у некоторых детей бывают дебилы родители...

© 1998–2024 Alex Exler
27.10.2016
Оценки по пятибалльной шкале
Зрелищность 4
Актерская игра 4
Режиссерская работа 3
Сценарий 2
Кратко о фильме:
дурацкое кино с приличными актерами
Нужно ли смотреть:
нет
Комментарии 47

На самом деле, если к фильму относиться просто как к описанию событий, то его воспринимать гораздо проще. Т.е. "представьте, что такая парочка выростила детей, представьте, что произошло потом...." Если не видеть какого-то посыла (я не знаю, есть ли он там или нет), то фильм - иногда это просто фильм. Придумали таких героев, придумали ситуацию - и дальше они выкручиваются как-то, всё. Но видно Экслеру наступили на какую-то больную политическую или мировоззренческую мозоль - вот он и возбудился так (при том, что я сам подобное воспитание скорее осуждаю, чем наоборот). А еще, кстати, "выживальщики" и в наших краях есть, вон сколько людей ведут блоги, что уехали деревню перед скорым апокалипсисом (ну т.е. мотивация может немного другая, но похоже).
27.01.21 23:16
1 1

если бы режиссер осуждал подобных родителей. Но он им явно сочувствует.
Думаете? Мне кажется, что режиссер как раз хотел показать две крайности, где-то гипер, но это специально. И как раз показывает, что итак плохо, и эдак не шибко годится.
А суть фильма, возможно, это посыл молодым родителям, чтобы они задумались о воспитании своих детей. И ответа как раз особо нет в фильме, разве что призыв не вдаваться в крайности, а искать золотую середину.
11.03.19 23:35
0 1

...на ту же тему 'Баллада о Джеке и Роуз'. Более реалистичная, хоть и со своим набором фриков... а ещё там Дэниел Дэй '3 оскара' Льюис в главной роли
03.01.17 10:36
0 0

А это уже видели/обсуждали? www.facebook.com
29.10.16 01:43
0 0

O1eg: А это уже видели/обсуждали? https://www.facebook.com/RadioMoreFM/videos/1752360254981029

Бахубали? Я целиком еще не смотрел.
01.11.16 00:37
0 0

Ждем обзор на "Our Kind of Traitor"
28.10.16 12:50
0 0

Анекдот был такой. Американский шаттл совершил вынужденную посадку в сибирской тайге. Космонавты пошли на поиски людей. Выходят на поляну - там на пне мужик сидит в фуфайке, треухе и валенках. Они кидаются к нему:

- Do you speak English?

- Yes, I do, а хули толку?
28.10.16 10:29
0 2

Мне фильм, скорее, понравился. Только я смотрел его как комедию: несколько вполне забавных моментов там есть.

А так - да, почти все герои раздражали в разной степени. Самые приличные люди во всем кине это бабушка и дедушка.
28.10.16 10:15
0 1

Обсуждение про отсутствие смысла изучения эсперанто в глуши напомнило... Есть такой колледж в ЮС:

en.wikipedia.org

... с моделью, похожей на описанную в фильме: пасешь коров, живешь натуральным хозяйством, и изучаешь фунадментальные дисциплины (гуманитарные, в основном). Потом выходишь в реальный мир и становишься лидером. В 40-е гг это работало. Так что американцам такие идеи вполне понятны.

www.newyorker.com
28.10.16 05:33
0 0

Алекс, да потому что жанр фильма не "трагикомедия", а "социальная сатира". Ну вы же смотрели "Солдаты неудачи" и не воспринимали как реальный боевик. "Капитан Фантастик" получил такие оценки, потому что это первая попытка осмыслить без политкорректности результат жизнедеятельности "поколения хиппи", которые когда-то "танцевали-веселились", а теперь за это расплачиваются их дети и внуки. А концовка с Намибией и "органической" фермой на дому, я считаю, это такая попытка протянуть линию к современности - типа современные наследники "детей цветов" сейчас борются с ГМО и роют колодцы для негров в Африке (вместо того, что бы делом заняться). Для России эти темы, видимо, чужды совершенно, поэтому получилось мимо.

Лично мне фильм очень понравился, хотя в конце можно было бы и позлее постебаться.
28.10.16 01:53
1 1

Правы вы, Алекс, по всем статьям правы, и буквально до мелочей мое мнение, на форуме изложенное, подтвердили. Лидеров папаша растил, my ass! Да дети, к моменту финала фильма, искалечены уже так основательно и непоправимо, что мальчикам светит лишь загреметь в тюрьму за использование ножей, папочкой подаренных, против тех, кто начнет их высмеивать в школе, а о судьбе девочек не хочется даже думать, - слишком печально.
28.10.16 00:33
0 1

Посмотрел данный фильм, потом два дня радовал окружающих отпечатком пятерни на лице. Давно мой организм так не страдал от фейспалмов...

Я все понимаю, что это прям свежая струя в кинематографии, томик стихов на полке с комиксами и прочие "видения художника", но честно говоря напоминает помесь Ералаша с Американским пирогом и Теорией Большого Взрыва.

Кому охота альтернативного взгляда на общество потребления, воспитание детей и т.д. в США - думаю, куда полезнее, правдивее и интереснее посмотреть "Аляска. Семья из леса" (Alaskan bush people) по Discovery. Хотя хз, может там и постанова - утверждать не буду, но тогда играют чертяки, вот прям "верю"!
28.10.16 00:10
0 1

А я не жалею, что посмотрел. Фильм необычный, сюжет в меру безумен (кроме смывания праха в унитаз), и в целом неплохо развлёк. На один раз вполне.
28.10.16 00:04
0 0

образование (и иностранные языки в том числе) вообще-то нужно не для того чтобы потом идти в мир жить "нормальной" жизнью (подмахивая рекламодателям, например, или иным спонсорам, присылающим гаджеты на обзор), а для того чтобы иметь возможность критически мыслить и вообще мыслить и получать образование самостоятельно. Вы, Алекс, как-то скатились до огроиного количества почти нецензурных выражений и яростной грубости к отличному от вашего мнения. Авторы фильма, тем не менее, явно вопрос о приемлемости показанного в картине альтернативного мнения о "нормальной" жизни ставят как главный. Весь фильм - это вопрос о сильных и слабых сторонах альтернативного взгляда и однозначных выводов в нем нет. Знаете, кому-то ваши "нормальные" пейзажи скудных испанских берегов таковыми не кажутся. Это не повод говорить, что у кого-то с головой не в порядке, как и что угодно не повол для грубости
27.10.16 23:32
1 1

Kokka: (подмахивая рекламодателям, например, или иным спонсорам, присылающим гаджеты на обзор)

(задумчиво) Почему эти дебилы такие предсказуемые, ну почему?
01.11.16 00:11
0 1

Ну встретятся Чайка-мл. и Бен-мл. Дети своих отцов... Чайка-мл. сделает Бена-мл. своим лидером? Скорее пидером.
27.10.16 22:17
1 1

Кстати о независимом кино и кинофестивале Санденс. Я б порекомендовал отличный фильм "Ведьма" (The VVitch), сам Стивен Кинг назвал его одним из самых страшных фильмов, который он видел.
27.10.16 22:12
0 1

Субъективная, она и есть субъективная....
27.10.16 18:22
0 0

Drunkard: Субъективная, она и есть субъективная....

Тот случай, когда сначала лучше посмотреть фильм, а потом прочитать рецензию. Чтобы не согласиться с автором. Если бы я сделал наоборот, смотрел бы фильм другими глазами ("Где ж ты их взял-то?")
04.01.17 20:11
0 0

Мне вот другое интересно. Как Бублик прокомментировал трогательную шапочку из шкуры манула?
27.10.16 17:53
0 0

Странное отношение у Алекса к фильму. Главный персонаж - не значит положительный герой. Попытка показать к чему приводит стремление некоторых (если не многих) родителей сделать из детей идеальную копию себя, силой втолкнуть своих детей в рамки своего зачастую убогого мирка. Пусть живут так, как мы не смогли. Академические знания, языки - почему возникло мнение, что это подается как позитив? Детей лишили детства ради собственных прихотей. Гипертрофировано показав все эти родительские "ты будешь ходить на музыку/в воскресную школу/на спорт/английский/etc потому что тебе это нужно в жизни для...." ( c ). Хотя это "нужно" родителю. "Детей спрашивать - да что он понимает-то в его возрасте?"

И достаточно разжеваный посыл - исправить не поздно даже со старшими детьми. Но не доводя до взрослости, ибо однажды это будет мамин сценарий, когда накроет понимание поломанной жизни.
27.10.16 17:48
1 0

Надо было дождаться рецензии. Не стал бы смотреть.

А так, со всем согласен. Жалко было детей. Но у младших ещё есть шанс. Только ножи отобрать. На всякий случай.


27.10.16 16:00
0 0

Бублик пересмотрелся концептуального немецкого кино.
27.10.16 15:25
0 0

АААтличное кино. Просто ааатличное.

Мне понятно недоумение Алекса, простого деревенского паренька, который не понимает жизни без хорошего стейка и бутылки вкусного вина, но у всех же разные представления об уровне жизни.

Вот я бы, конечно, не отдал бы своих детей расти в лесу, но однозначно осуждать папашу из фильма не буду. Все-таки дети у него получились отличные, несмотря на все прелести такой жизни.

А то, чо парень у ехал в Намибию - так это как раз про то, что он сам принял это решение, а не пошел по накатанной социальными стереотипами тропе. Поживет, поймет, чего хочет, тогда уж и поучиться можно.
27.10.16 15:12
2 2

dredkin: Вот я бы, конечно, не отдал бы своих детей расти в лесу, но однозначно осуждать папашу из фильма не буду. Все-таки дети у него получились отличные, несмотря на все прелести такой жизни.

Это видимо и был фантастический момент. Потому как так не бывает.
28.10.16 09:51
0 0

dredkin: Все-таки дети у него получились отличные, несмотря на все прелести такой жизни.

Т.е. если снять художественный фильм про гомеопата, успешно лечащего водичкой рак и ВИЧ, то это послужит триумфальным аргументом в споре дебилов с людьми, не знающими, что с дебилами не спорят?
27.10.16 21:41
0 3

dredkin: Все-таки дети у него получились отличные, несмотря на все прелести такой жизни.

Алекс совершенно правильно подметил несообразность этой жизни в картине - хочешь жить в лесу и питаться хорошими стейками собственноручно убитого оленя? - но тогда зачем тебе изучать теорию струн, билль о правах и эсперанто, что ты с ними делать будешь? Ежикам рассказывать?

А избегать накатанных социальных стереотипов можно и в городе.


aag
27.10.16 16:57
0 1

dredkin:
АААтличное кино. Просто ааатличное.

Вот я бы, конечно, не отдал бы своих детей расти в лесу, но однозначно осуждать папашу из фильма не буду. Все-таки дети у него получились отличные, несмотря на все прелести такой жизни.


Дети у него отличные получились только потому что так захотел автор фильма. В реальности из них в лучшем случае выросли бы отличные лесные отшельники, что-то вроде Лыковых, тех староверов, что прожили свыше 40 лет отшельниками в Саянах. Так что, в лесу выжить они бы смогли, но не более того. Алекс прав.
27.10.16 15:48
0 2

dredkin: Все-таки дети у него получились отличные

Только потому, что в сценарии так написано.

Это как давным-давно гремели холивары насчёт хайнлайновской идеи давать избирательные права только отслужившим в армии. Основной аргумент "за" - но ведь какое отличное общество создала такая система! В книге...
27.10.16 15:32
0 2

А мне фильм понравился - потому что мне показалось, что режиссёр именно такую мысль и хотел донести - папаша ошибался,был не прав кругом. И он сам это понял. Поэтому в финале ВНИМАНИЕ СПОЙЛЕР он пришёл к тому, что детям нужен социум, школа и так далее. Если кратко.
Однако да, поверить в то, что один человек может столькому научить детей, довольно сложно)
И сцена с трупом матери - перегиб.
Но в целом - очень неплохо.
27.10.16 14:51
0 1

вот у меня кстати фильм тоже вызывал исключительно раздражение. Как сейчас модно говорить, бомбануло. Ну правда такое чувство, что основную канву сценария писал какой-то школьник-задрот, ненавидящий это общество, представители которого окунают его башкой в унитаз на каждой перемене.
27.10.16 14:33
1 1

По описанию похоже, что пародировали "Москитные берега".
27.10.16 13:57
0 0

Да, собственно в этом и состоит главная т.ск. "ценность" данного "кина". Росс, страдая мировозренческим биполярным расстройством 😉, гиперпровокативно транслирует его в массы, ну а дальше дело техники – данный меседж просто обязан привести к холивару (не важно, будь то публичная дискуссия с оппонентами, или личный спор со своим внутренним врагом). Ну а где холивар, там и профит 😉


27.10.16 13:53
0 0

Очень странно. Мои знакомые преподаватели университета с восторгом описывали мне это кино.

Видимо, для них, для тех, кто занимается обучением, это кино очень много значит.

Описанные в кино проблемы, видимо, вас лично, Алекс, не коснулись.

Но это не означает, что кино - плохое.








27.10.16 13:32
1 1

То есть, преподаватели действительно верят, что в лесу можно настолько обучить детей?
Насколько же они не верят в систему образования тогда?
27.01.21 23:09
0 1

urix: Описанные в кино проблемы, видимо, вас лично, Алекс, не коснулись.

А какие именно там проблемы описаны?

Жирная еда, кока-кола, общества потребления? И чтобы избежать этого, обязательно надо жить в лесу и валить оленей ножиком?




aag
27.10.16 15:02
0 1

urix: Мои знакомые преподаватели университета с восторгом описывали мне это кино.  

Да, нынешние преподаватели - те ещё спецы... Даже в университетах.
27.10.16 13:34
0 1

"загнал своих детей в лесную чашу,". Может, в чащу?
27.10.16 12:53
0 0

Udav78 : Исправил, спасибо.
27.10.16 13:03
0 0

Вроде там объяснили, для чего весь процесс затевался парочкой. Они хотели вырастить лидеров новой формации, не лесных людей, а именно новых лидеров. То есть планировалось потом выпустить детей в социум. Идеализированно, но красиво.
27.10.16 12:49
1 0

Почему?
15.10.18 17:36
1 0

Demetrio:
Вроде там объяснили, для чего весь процесс затевался парочкой. Они хотели вырастить лидеров новой формации, не лесных людей, а именно новых лидеров. То есть планировалось потом выпустить детей в социум. Идеализированно, но красиво.


Так я об этом в рецензии и пишу. Какие, на хрен, лидеры получатся при таком воспитании? Никакие.
27.10.16 13:03
0 1