Адрес для входа в РФ: exler.click

Когда пришли за Baring

19.02.2019 12:04  13451   Комментарии (114)

Статья Андрея Мовчана в "Центре Карнеги" - "Когда пришли за Baring. Что еще держит инвесторов в России".

Цитата:

В стране не существует ни институтов защиты прав, ни потребности групп интересов в таких институтах. Фактически такое состояние дел следует назвать произволом, и то, что его проявления пока ограничены, связано лишь с инерцией общества, но отнюдь не с наличием объективных ограничений. После беспредела середины 90-х многие надеялись, что конкуренция групп в элите вынудит их создать систему законов – правил, защищающих их (а заодно и всех других) от произвола. Но вышло по-другому: одна из групп, самая далекая и от честного бизнеса, и от общества, выиграла борьбу и сделала произвол залогом своего положения. В свою очередь, ее представители сами стали заложниками системы произвола – от него уже страдали и крупнейшие олигархи, и министры, и вчерашние «друзья», позволившие себе слишком многое.

И Андрей, кстати, там одну интересную вещь подметил.

Больше всего меня удивляет реакция всех людей доброй воли – от лояльных (системных) либералов до либералов настоящих. Все, как один. говорят и пишут три вещи. 1) Майкл Калви и Baring Vostok – это не кто-нибудь там, это крупные инвесторы в Россию, они для России так много сделали, нельзя же их сажать! 2) Власть одной рукой организует инвестиционный форум в Сочи, а другой сажает руководство Baring Vostok – это пример явной глупости, так нельзя. 3) Ну теперь-то не видать нам иностранных инвестиций, все, похоронили наши власти рынок прямых инвестиций в России, как же так можно было? Все три утверждения, внешне оппозиционные по отношению к власти, на самом деле абсолютно соответствуют тому самому духу произвола, который царит сегодня в стране.

Позвольте, вы так хвалите (и заслуженно) Майкла Калви. А зачем? Что, если бы на его месте был Джон Смит, американский безработный, увлекавшийся легкими наркотиками и отсидевший за избиение своей подружки, который выиграл в лотерею деньги и вложил их в банк «Восточный», то его арест в связи с тем, что партнеру по банку не понравилась оценка проданной банку компании (при наличии независимой оценки, притом что цена продажи – что-то около 2,5 годовой прибыли – по всем параметрам даже низковата, притом что даже в арбитраж никто не подавал), по мнению уважаемых сис- и просто -либов, был бы нормален?

Что, если бы арест Калви не подрывал интереса иностранных инвесторов к России (да он и не подрывает, нечего уже подрывать, интерес нулевой, его подорвал еще арест Ходорковского, а с 2012 года его совсем не осталось), то ничего, можно было бы арестовывать? Что, по-вашему, главная проблема ареста Калви с коллегами – это неудачный выбор момента? Не надо было во время форума, а погодя или заранее – ничего?

И эти либералы, и наша власть мыслят одинаково: закона нет и не нужен; к важным и нужным людям надо относиться бережно и благожелательно; к бесполезным и вредным – как угодно. Вся разница между этими «либералами» и нашей властью в том, что либералы видят в иностранном инвесторе, сооснователе «Яндекса» и патриархе российской модернизации, человека важного и нужного, а для власти значительно важнее и нужнее друг сына секретаря Совета безопасности, а миллиардный инвестор из-за рубежа – ноль без палочки, хуже того – потенциальный раздражитель, того и гляди, станет требовать соблюдения прав миноритариев или кричать про очередную схему отмывания денег а-ля возврат НДС. Лучше сразу посадить, пока не уехал и не начал бегать по сенатам и парламентам, пороча Россию и российскую власть. Так что у нас в общественном пространстве концепция произвола как основы государства является общепризнанной, споры же протекают только о том, кто заслуживает быть жертвой.

19.02.2019 12:04
Комментарии 114

вот кстати насчет «подметил» - полностью соглашусь... Почему-то считается, что «достойных людей» не надо обижать, для них должно быть «особое правосудие».

Хотя логика должна быть простая, или этот закон хороший, и он подходит и для бомжа Васи, и для олигарха, и для оппозиционера. Или закон плохой, потому что оскорбляет кого-нибудь из них. Тогда вероятно надо менять закон, но не надо делать исключения, потому что подсудимый - заслуженный олигарх или старый борец с режимом.
19.02.19 12:19
2 3

Если при одинаковом применении закона - у граждан будет стимул бороться за улучшение законов
Я говорю не про улучшение законов, а про текущую ситуацию. На данный момент нет других способов. И если одинаково репрессируют двух человек, но если хотя бы одного из них удалось отстоять обеспечив вмешательство прессы, поскольку это был известный человек, то я считаю, что это лучше, чем если бы незаконно репрессировали обоих. Даже если я сам окажусь тем вторым, которому не повезло.
19.02.19 15:49
2 2

Да. Если хотя бы для "достойных" закон будет применён должным образом, это гораздо лучше, чем если незаконные репрессии будут применены ко всем вообще. Это, хотя бы, даёт надежду, что вообще стОит бороться.
Если при одинаковом применении закона - у граждан будет стимул бороться за улучшение законов, то при избирательном - у них будет стимул бороться за то, чтобы попасть в число избранных.
К тому же кто будет бороться за улучшение законов? «Лучшие люди нашей страны» к которым этот закон никогда по настоящему и не применялся?
19.02.19 15:36
0 6

Мы с вами, ИМХО, говорим о разных вещах. Вы, если я правильно вас понял, говорите, что законы должны быть мягче - но я с этим и не спорю.
Нет. Я имею в виду в первую очередь правоприменительную практику.

А я говорю про то, что принятые законы должны одинаково применяться если перед нами «заслуженный» человек или человек с улицы.
Мой поинт - на данный момент законы в общем применяются неоправданно репрессивно. "Заслуженность" человека даёт некоторый призрачный шанс, что закон может быть применён не чрезмерным образом, а адекватным.

При этом кто будет определять, кто «достойный», а кто нет? И вы уверены, что вы согласитесь с решением этих неизвестных судей?
Да. Если хотя бы для "достойных" закон будет применён должным образом, это гораздо лучше, чем если незаконные репрессии будут применены ко всем вообще. Это, хотя бы, даёт надежду, что вообще стОит бороться.
19.02.19 15:25
2 0

А вы полагаете, что надо?
обижать (в данном контексте) - поступать так же как с остальными, не заслуженными. И да я считаю, что поступать надо одинаково.

В текущих реалиях это просто попытка добиться того, чтобы правосудие к достойным людям было не какое-то особое, а, хотя бы, обычное, а не по-умолчанию репрессивное.
Мы с вами, ИМХО, говорим о разных вещах. Вы, если я правильно вас понял, говорите, что законы должны быть мягче - но я с этим и не спорю. А я говорю про то, что принятые законы должны одинаково применяться если перед нами «заслуженный» человек или человек с улицы.

Да, это плохо, что невозможно защитить от произвола всех, но разве плохо, что иногда получается хотя бы "достойных"?
Это очень плохо! Потому что у людей возникает опасная иллюзия, что такое положение дел - нормально, когда законы для белых и цветных - разные.
При этом кто будет определять, кто «достойный», а кто нет? И вы уверены, что вы согласитесь с решением этих неизвестных судей?
19.02.19 15:16
0 5

Почему-то считается, что «достойных людей» не надо обижать
А вы полагаете, что надо?

для них должно быть «особое правосудие».
В текущих реалиях это просто попытка добиться того, чтобы правосудие к достойным людям было не какое-то особое, а, хотя бы, обычное, а не по-умолчанию репрессивное. Да, это плохо, что невозможно защитить от произвола всех, но разве плохо, что иногда получается хотя бы "достойных"?
19.02.19 14:57
7 0

"концепция произвола как основы государства является общепризнанной, споры же протекают только о том, кто заслуживает быть жертвой"

Лучше и не скажешь.
19.02.19 12:24
0 6

концепция произвола как основы государства является общепризнанной, споры же протекают только о том, кто заслуживает быть жертвой
Лучше и не скажешь.
19.02.19 12:25
0 3

закона нет и не нужен
Передёргивание. То, что закона нет — это понимают все, и либералы в том числе. А вот то, что он «не нужен» — это чисто ватничье.

Фишка в том, что либералы различают три варианта:
1) Правовое государство
2) Государство
3) Бандитская хаза.

При этом всем понятно, что (1) на данный момент — недостижимый идеал. Поэтому требования снижаются; пусть будет хотя бы государство. Пусть плохое, но, по крайней мере, заботящееся о себе.

В случае (1) арест Калви — вполне нормальное дело. Но сейчас речь идёт о случае (2). Многие либералы ещё надеются хотя бы на (2). И вот в этом случае арест Калви — это совсем не то, что арест Джона Смита.
19.02.19 12:40
3 3

Может провести суд, разобраться, наложить штраф на фонд если он виновен, или заставить фонд вернуть деньги, это спор юрлиц, а не физлиц, зачем человека арестовывать то
19.02.19 14:44
0 1

Вот именно от согласия на замену (1) на (2) у нас и творится полнейшая (3)
Ух, ты! И давно?
На самом-то деле – идет процесс замены (2) на (3). (только, чтобы (3) – какие надо (3))

Вот именно от согласия на замену (1) на (2) у нас и творится полнейшая (3). Люди не могут вовремя остановиться и начинается беспредел.
19.02.19 13:00
0 2

Меня тоже бесит, когда начинают кого-то защищать, взывая к тому, что это же наш, хороший, правильный режиссер, бизнесмен, политик и т.д. А защищать надо всех, одинаково.
19.02.19 13:02
1 13

Имхо, Андрей так лихо додумал и расписался за всех либералов. Чем этот прием отличается от постоянного передергивания ватными пропагандонами и откровенным враньем?
Имхо-2, из того, что заметил лично я, большинство публично высказавшихся "либеральных" лиц, хватаются за голову вовсе не в контексте офигевания от наезда на потенциально неприкасаемых лиц, а от того, что в этот раз подпиливаемый сук, на котором сами же и сидим, сломается наверняка.
И, да: абстрагируясь от российских междусобойчиков, арест такой фигуры в РФ для запада будет гораздо значимее, чем арест рядового англосаксонского укурка, вне зависимости от того, что по этому поводу думают либералы всех мастей из РФ. Просто факт.
19.02.19 13:29
2 6

Сегодня? А вчера? А завтра?
19.02.19 15:43
0 1

а от того, что в этот раз подпиливаемый сук, на котором сами же и сидим, сломается наверняка.
"Еще в 2004 году, через полгода после ареста Ходорковского, в ответ на мои слова, что Россия потеряет международных инвесторов, если ЮКОС обанкротят, один крупный чиновник сказал: «Инвесторы как голуби на гумне; одного прибьешь, остальные взлетят, сделают пару кругов, покричат и опять сядут. А нам они зачем – чтобы гадили и клевали наше зерно?» То, что у инвесторов короткая память, действительно правда. Как и то, что Россия в них сегодня не заинтересована."
19.02.19 14:24
0 5

арест такой фигуры в РФ для запада будет гораздо значимее, чем арест рядового англосаксонского укурка, вне зависимости от того, что по этому поводу думают либералы всех мастей из РФ. Просто факт.
читал по этому поводу мнение одного профессионального инвестора, он говорит, что российский рынок на Западе и так считается спекулятивным, и такие риски заложены в цену премии, которую запрашивают ИХ инвесторы за работу на российском рынке. А серьзно их обеспокоят санкции против российских финансовых инструментов, а не арест Калви. Ничего личного, просто бизнес.
19.02.19 13:34
0 1

Во всех успешных странах закон работает и един для всех, что совершенно не мешает власть имущим оставаться при своих, процветать, и продвигать свои интересы, заботясь о своих.
19.02.19 13:40
1 5

Что-то мне подсказывает, что не будь Вашингтона, Франклина, Линкольна, Адамса и прочих "отцов-основателей", как их зовут в Штатах, думающих державно, а не о сиюминутном обогащении, не было бы той страны, в которой потомки бандитов стали бы добропорядочной элитой.
Я не настолько хорошо знаю американскую историю (имеется в виду реальная история, а не пересказы поучительных рассказов для детских садов), но то что я слышал говорит, что да, ребята были идейные, но со своими тараканами.

К тому же надо понимать что законы в США принимали не только и не столько отцы основатели, сколько Конгресс. И законы были самые разные - в том числе и направленные на благоприятствание отдельным персонажам (не будем вспоминать про сознательный геноцид «дикарей» индейцев). Почитайте какая коррупция творилась в НЙ в конце XIX - начале XX веков. Наши коррупционеры плачут от зависти.

Поэтому повторюсь, изменения скорее всего будут - но не скоро.
19.02.19 19:00
1 1

Как-то в Африке и Латинской Америке этот механизм не работает. Так что просто потерпеть еще 19 лет, а потом еще 19 - не поможет
Африка стала свободной только 50 лет назад, и там до сих пор ещё не успокоилось. В Южной Америке - сложнее, хотя там нередко филантропами выступают не дети/внуки дедушки наркоторговца, а сам наркоторговец (Эскобар - строил школы в Медельине, Эль-Чапо - в родном городке), поэтому пока не готов сравнивать.

Но в любом случае я бы ожидал результатов лет через сто примерно. И естественно всё будет меняться, если граждане будут чего-то требовать. В тихом болоте - ничего не изменится
19.02.19 16:35
1 0

Что-то мне подсказывает, что не будь Вашингтона, Франклина, Линкольна, Адамса и прочих "отцов-основателей", как их зовут в Штатах, думающих державно, а не о сиюминутном обогащении, не было бы той страны, в которой потомки бандитов стали бы добропорядочной элитой.
У нас же такой картины не наблюдается; чуть ли не 90% законов, принимаемых в стране направлены не на улучшение социально-экономического климата, а на создание механизмов удержания власти.
19.02.19 16:35
0 4

а почему нет... они будут воспитываться уже не в условиях «надо успеть урвать», а «у нас все есть, неплохо бы сохранить».
Как-то в Африке и Латинской Америке этот механизм не работает. Так что просто потерпеть еще 19 лет, а потом еще 19 - не поможет
19.02.19 16:26
0 6

Так во времена (пра)дедушки торговать рабами, наверное, ещё было законно и нормально...
ну скорее легально, но не респектабельно.
19.02.19 15:53
0 1

Сын за отца не отвечает, согласен. Вы намекаете, что дети/внуки наших бандюганов тоже станут здоровыми образованными людьми? "Ох не знаю, ох не уверен" (с)
а почему нет... они будут воспитываться уже не в условиях «надо успеть урвать», а «у нас все есть, неплохо бы сохранить». Это уже активно стимулирует к поддержке законодательства. Плюс те из потомков, которые будут поглупее, и вместо бизнеса или филантропии, начнут проматывать деньги - успеют промотать состояния нажитые родителями уже к третьему поколению.
Другое дело - «жаль что жить в эту пору прекрасную, уж не придетсям ни мне, ни тебе...»
19.02.19 15:51
0 0

Так во времена (пра)дедушки торговать рабами, наверное, ещё было законно и нормально...
19.02.19 15:44
1 1

Сын за отца не отвечает, согласен. Вы намекаете, что дети/внуки наших бандюганов тоже станут здоровыми образованными людьми? "Ох не знаю, ох не уверен" (с)
19.02.19 15:39
0 2

Потому что там власть имущие как правило - здоровые образованные люди, а не вчерашние бандюганы и кгбшники...
Не обманывайтесь, это дети и внуки бандюганов.

Недавно была интересная статья, где рассказывалось как нынешние американские филантропы-миллиардеры решили узнать побольше о своем (пра)дедушке купце. Оказалось, что дедуля торговал опиумом, и вроде бы даже рабами, вообщем достойный член общества...

При этом нынешнее поколение ни в чем таком не замечено, и наоборот активно поддерживает развитие культуры. Т.с. сын за отца не отвечает.
19.02.19 15:21
0 2

Потому что там власть имущие как правило - здоровые образованные люди, а не вчерашние бандюганы и кгбшники...
19.02.19 14:04
2 4

Больше всего меня удивляет реакция всех людей доброй воли – от лояльных (системных) либералов до либералов настоящих.
Всех. То есть и моя тоже. В какой момент я позволил какому-то Андрею говорить от своего имени, можно уточнить?

И да, возможно у вас просто воля недобрая
Клёва. Сначала делаем ложное обобщение, а потом переопределяем элементы, доказывающие его ложность.
Пять баллов.

См. мой первый коммент.
И да, возможно у вас просто воля недобрая, потому написанное к вам не относится.

Но вы почему-то накинулись на Мовчана именно за литературные обороты.
Неправда. Вопрос очень конкретный - когда он успел изучить реакцию ВСЕХ людей "доброй воли" вообще и конкретно меня в частности?
К его "литературному" стилю я вопросов иметь не могу хотя бы потому, что литературой я привык называть совсем другое.

Тут есть два разных момента.
Первый момент - про литературный стиль, и тут нет разницы между журналистом, экономистом или известным пейсателем, лауреатом премии Букера-Шмукера. Хорошо писать может любой. Мовчан на мой взгляд, пишет прекрасно, у него есть слог.
Второй момент про факты.
Увы, про факты в статье нет почти ничего, это скорее эссе. Почему нет фактов в общем-то понятно, но... тем ни менее, их нет.
Но вы почему-то накинулись на Мовчана именно за литературные обороты.

Включающему голову человеку и так понятно, что надо соблюдать ПДД. Права (а конкретнее - возможность их лишиться) именно что заставляют человека включать голову.
20.02.19 10:20
0 0

Я подожду вашу реакцию в удобное для вас времяПогуглил. По украинским сми. Там утверждается, что министерство соцразвития Украины само опровергло факт "кражи" детей. Вот даже не знаю, что теперь с этими "фактами" делать...Ну погуглите по российским. Запишем в столбик факты, их достаточно много в российской прессе 2014-2015 года:г-жа Глинка вывезла несколько десятков детей из Украины на территорию страны агрессора.г-жа Глинка не имела на то никаких полномочий, не имела разрешения властей Украины.г-жа Глинка, утверждает что вывозила детей чтоб спасти их от военных действий, но вывозила их почему-то не в Днепр или Харьков, куда ехать гораздо ближе и безопаснее, а в страну развязавшую агрессию - россию. Если это не массовое похищение детей агентом страны-оккупанта, то покажите мне какой-нибудь закон, по которому Глинку можно оправдать. А то исходя из известных мне фактов г-жу Глинку не плохо бы в Гааге немножко осудить на некоторое количество десятков лет заключения. Ну как например если бы она детишек из Смоленска в Третий Рейх вывозила, может на работу, может на лечение к колеге, уважаемому др. Менгеле. Мы не знаем сейчас точно как сложилась дальнейшая судьба десятков юных украинцев, знаем лишь что г-жа Глинка похитила их и вывезла из родной страны не имея на то права.Когда нагуглите какие-нибудь другие "факты", приходите и продолжайте врать уже более подготовленным.
я не желаю быть на одном сайте с людьми кто считает Глинку (светлая ей память) похожей на укрофашистов.
20.02.19 01:04
4 3

"Что-то неуловимое выдавало в Штирлице советского разведчика...
То ли буденновка, лихо сдвинутая набекрень, то ли парашют,который волочился за ним по всему городу..."
Что же вы на Лизе Глинке в очередной раз палитесь?
20.02.19 00:11
1 1

Обожаю смотреть как горит огонь, работают негры и как изворачиваются уличенные во лжи русские. С таким подходом боюсь спросить, огонь хоть просто горит? Без участия ещё какого-то неприятного вам народа?
У меня нет неприязни к какому либо народу, спасибо за попытку, но свой нацизм отнесите куда подальше. Или оставьте себе, мне он не нужен.
19.02.19 21:00
2 1

Обожаю смотреть как горит огонь, работают негры и как изворачиваются уличенные во лжи русские.
С таким подходом боюсь спросить, огонь хоть просто горит? Без участия ещё какого-то неприятного вам народа?
19.02.19 20:50
0 2

Например, думать головой, управляя автомобилем, мы их заставляем путём экзамена на получение водительских прав.
Путем экзамена мы заставляем людей не "думать головой", а соблюдать ПДД. Это совершенно разные вещи. Иначе можно было бы уже спихнуть выборы на "Теслу".
19.02.19 20:32
0 0

Обожаю смотреть как горит огонь, работают негры и как изворачиваются уличенные во лжи русские. Вы хоть сами-то верите в свои отмазки?
Глинка вывезла десятки детей без документов в логово врага. Я вам кучу ссылок на видео дал. Прямо из автобуса видео, где она сама об этом рассказывает. Точка. Это факт.
Если у вас усы Пескова, можете попытаться преподать все это в каком нибудь красивом свете, но мы же знаем что усы Пескова всегда врут.
19.02.19 19:35
7 5

г-жа Глинка вывезла несколько десятков детей из Украины на территорию страны агрессора.
Имена-фамилии?

г-жа Глинка не имела на то никаких полномочий, не имела разрешения властей Украины.
Я уже написал, что украинские сми пишут, что Украина не предъявила никаких претензий по этому поводу и вообще опровергла сам факт "кражи". И у кого получать разрешение?

в Днепр или Харьков, куда ехать гораздо ближе и безопаснее
Через линию фронта? Не знаю насколько безопасно ездить с детьми через линию фронта.

покажите мне какой-нибудь закон, по которому Глинку можно оправдать.
Вывоз детей из зоны военных действий. Не, слишком сложно для гиганта нацистской мысли?

не плохо бы в Гааге немножко осудить на некоторое количество десятков лет заключения. Ну как например если бы она детишек из Смоленска в Третий Рейх вывозила, может на работу, может на лечение к колеге, уважаемому др. Менгеле.
То есть вы утверждаете, что Глинка якобы вывезла детей в рабстово либо на разборку на органы? Это серьёзное обвинение. Отвечаете за свои слова? Где, в таком случае, ваш иск в Гаагу?

Мы не знаем сейчас точно как сложилась дальнейшая судьба десятков юных украинцев, знаем лишь что г-жа Глинка похитила их и вывезла из родной страны не имея на то права.
По-моему, вы ничего не знаете. Но продолжайте дальше врать. Или приходите с иском в Гаагу, если у вас действиельно есть факты, а не враньё.
19.02.19 19:28
1 9

речь шла о "всех людях доброй воли"... возможно вы к ним не относитесь? 😉
Отношусть - я добрый и на воле.

Я подожду вашу реакцию в удобное для вас времяПогуглил. По украинским сми. Там утверждается, что министерство соцразвития Украины само опровергло факт "кражи" детей. Вот даже не знаю, что теперь с этими "фактами" делать...
Ну погуглите по российским. Запишем в столбик факты, их достаточно много в российской прессе 2014-2015 года:
г-жа Глинка вывезла несколько десятков детей из Украины на территорию страны агрессора.
г-жа Глинка не имела на то никаких полномочий, не имела разрешения властей Украины.
г-жа Глинка, утверждает что вывозила детей чтоб спасти их от военных действий, но вывозила их почему-то не в Днепр или Харьков, куда ехать гораздо ближе и безопаснее, а в страну развязавшую агрессию - россию.
Если это не массовое похищение детей агентом страны-оккупанта, то покажите мне какой-нибудь закон, по которому Глинку можно оправдать.
А то исходя из известных мне фактов г-жу Глинку не плохо бы в Гааге немножко осудить на некоторое количество десятков лет заключения. Ну как например если бы она детишек из Смоленска в Третий Рейх вывозила, может на работу, может на лечение к колеге, уважаемому др. Менгеле.
Мы не знаем сейчас точно как сложилась дальнейшая судьба десятков юных украинцев, знаем лишь что г-жа Глинка похитила их и вывезла из родной страны не имея на то права.
Когда нагуглите какие-нибудь другие "факты", приходите и продолжайте врать уже более подготовленным.
19.02.19 19:06
10 2

Есть такой литературный прием - гиперболизация.
Когда я восклицаю - как же вы все меня зае...ли!, я вовсе не имею в виду, что лично вы, Пафнутий, совершили со мной половой акт.
Если ваша фамилия Пелевин, Сорокин, или вообще Донцова - то конечно. Но если вы журналист да ещё претендуете на серьёзную публицистику - то вы оперируете только фактами. Даже в приведённом вами случае.
А задача главного редактора потом - проверить их все. В особо выдающихся случаях - эксперементально.

А как ещё заставить людей думать головой, голосуя на выборах ? Например, думать головой, управляя автомобилем, мы их заставляем путём экзамена на получение водительских прав. По уровню сложности это доступно любому, кто не имеет медицинских ограничений. Кто не хочет - ходит пешком и не вякает. В других сферах - тоже свои экзамены, тысячи их, и всё это работает, и это не тоталитаризм.

И только растить детей и управлять государством почему-то разрешено не включая голову. Вот такие совершенно не важные стороны нашей жизни...
19.02.19 18:10
0 1

Ещё ни один тоталитаризм не пытался заставить людей думать головой.
Так то, что вы описали - тоже не попытка. Не эта попытка. Это попытка сегрегации по способности/желанию сдать экзамен.
19.02.19 17:54
0 0

Ещё ни один тоталитаризм не пытался заставить людей думать головой. Для тоталитаризма это самый прямой путь к катастрофе.
19.02.19 17:18
0 1

смысл в том, чтобы заставить
Смысл тоталитаризма именно в том, чтобы заставить.
19.02.19 17:17
0 0

Ну нормально так Сталина с Муссолини перепутать.
Это вы с голосами в собственной голове спорите? Ну, поспорьте, поспорьте. Я ничего не путал. Перечитайте что именно я сказал.

Лакуны в эрудиции вас красят очень странной краской.
Неспособность понимать печатный текст деают вас очень проблематичным собеседником в пространстве, где беседа происходит в текстовой форме.
19.02.19 17:15
0 1

Нет, это не тоталитаризм. Образовательные курсы на право получения избирательного права в моём понимании должны быть общедоступны и бесплатны для всех желающих - как школьное образование. Смысл не в том, чтобы отсеять тех, кто глуп, смысл в том, чтобы заставить людей включить голову и узнать хоть что-нибудь об окружающей действительности.

Другое дело что технически организовать всё это в масштабах нашей страны пока нереально, и жители глухих деревенек тем самым избирательного права лишились бы совсем =(.
19.02.19 17:13
0 0

Я подожду вашу реакцию в удобное для вас время
Погуглил. По украинским сми. Там утверждается, что министерство соцразвития Украины само опровергло факт "кражи" детей. Вот даже не знаю, что теперь с этими "фактами" делать...
19.02.19 17:12
1 1

"Фашисты будущего назовут себя антифашистами" (с) один английский мастер афоризмов
19.02.19 17:12
0 3

Ты там нюхаешь эту кукурузную муку что ли?? Там всего-то три мешка, нам оставь!)
Азик, на мамалыгу оставлю, не паникуй
19.02.19 17:08
1 0

не, ну пусть будут какие-то другие тоталитаристы. Полагаете разница существенна? По-моему, не так уж, чтобы очень.
Ну нормально так Сталина с Муссолини перепутать. Лакуны в эрудиции вас красят очень странной краской.
19.02.19 17:07
0 1

Сторонник тоталитарного строя ? Да вроде тоже нет.
Да, вроде, как раз да. Если в части права быть избраным ваша идея - разновидность меритократии, то в части права избирать - определённо тоталитаризм.
19.02.19 17:06
0 0

Я подожду вашу реакцию в удобное для вас время
19.02.19 17:02
0 0

С незыблимостью прав и свобод я согласен, но моё их понимание отличается от общепринятого. К примеру, в число обязательных прав ни в коем случае не должно входить право избирать и быть избранным, для этого сначала надо получать соответствующее образование (право получить его должно быть, конечно, всеобщим) и сдавать соответствующий экзамен (чтобы избирать - попроще, чтобы избираться - посложнее, в зависимости от должности, на которую претендует кандидат).

Либерал я ? Да нифига, они за незыблемость избирательного права любому пасть порвут. Сторонник тоталитарного строя ? Да вроде тоже нет.
19.02.19 17:00
0 0

Есть такой литературный прием - гиперболизация.
Когда я восклицаю - как же вы все меня зае...ли!, я вовсе не имею в виду, что лично вы, Пафнутий, совершили со мной половой акт.

Я о похищении детей из донецких больниц и детдомов в россию г-жой Глинкой, а вы о чем?
Это продолжение сюжета о распятых мальчиках? Пардон, проклятые буржуинские работодатели блокируют данный сайт и я не могу ознакомиться с его содержимым в рабочее время.
19.02.19 16:45
0 0

??? Вы о чём?
Обожаю незамутненных. Я о похищении детей из донецких больниц и детдомов в россию г-жой Глинкой, а вы о чем?
19.02.19 16:25
3 1

Отличные примеры, так когда будем Донецких детей родителям возвращать?
??? Вы о чём?
19.02.19 16:14
0 0

Вы ведь не умышленно опустили часть про права и свободы человека, который взаимно признает ваши права и свободы?
Опустил откуда? Это исчерпывающее определение. Вы, вероятно, путаете с либертарианством. Или политическим либерализмом. Они, да, базируются на концепции либерализма, но, всё же, суть несколько иное.
19.02.19 16:13
0 0

Например, с Доктором Лизой. Да, хотя бы, с Чулпан Хаматовой.
Отличные примеры, так когда будем Донецких детей родителям возвращать?
19.02.19 16:08
1 1

Если человека удивляет ваша реакция
Когда я рассказал о своей реакции какому-то Андрею?
это не значит, что он говорит от вашего имени.
Реакция - форма выражения мнения. Придумывая её за меня он именно этим и занимается.
Что непозволительно даже просто для порядочного человека, не говоря уже о пытающимся строить из себя жунралиста.

Согласны ли вы с незыблимостью прав и свобод человека? Простой ведь вопрос - либо да, либо нет.
Нифига не простой вопрос. Вы ведь не умышленно опустили часть про права и свободы человека, который взаимно признает ваши права и свободы? Или умышленно?
Именно в моей постановке вопроса ответ простое да.
А в вашей самый правильный ответ - иди учись, Спиноза.
19.02.19 16:06
0 3

У меня очень злая воля и я сделаю именно это. Вы почему-то решили что лучше других знаете что и почему они делают?
Если до сих пор не сделали, нет никого повода думать иначе. Сравните с каким-нибудь человеком доброй воли. Например, с Доктором Лизой. Да, хотя бы, с Чулпан Хаматовой.

Из предыдущей аксиомы - человек доброй воли добр, но, сука, конкретно беспомощен.
Я и говорю - вы типично передёрнули, а потом с триумфом разоблачили собственное враньё. Поздравляю, возьмите с полки пирожок. Обычное поведение плохих людей со злой волей.
19.02.19 16:04
0 0

А почему если не либералы, то сразу фашисты ?
Русский человек приучен называть фашистами всех, кроме собственно фашистов. Не обращайте внимания, это просто еще один признак для удобства их каталогизации.
19.02.19 16:04
2 5

Согласны ли вы с незыблимостью прав и свобод человека?
Смотря какого именно человека)
19.02.19 16:02
0 1

Инвестор!
Инвесторам у нас всегда рады! Калви не даст соврать)
19.02.19 16:02
0 0

Если у вас злая воля, то вы этого не сделаете.
У меня очень злая воля и я сделаю именно это. Вы почему-то решили что лучше других знаете что и почему они делают?
Типичное передёргивание. С чего вы взяли, что человек доброй воли не привезёт шесть мешков?
Из предыдущей аксиомы - человек доброй воли добр, но, сука, конкретно беспомощен. Привезти-то он может и привезет - свободного времени у добровольцев откровенно дохера, только платить ему обычно нечем. У меня денег попросит.
И я дам. Я вам даже объяснил почему. - Дешевле сразу дать мукой и купировать кризис разлагающейся эрзац-империи, чем доводить до перитонитов.
19.02.19 16:00
1 1

Он на это рассчитывает. Привезет нам три, а по доброй воле ему с собой уже шесть.
Инвестор!
19.02.19 15:58
0 0

С чего вы взяли, что человек доброй воли не привезёт шесть мешков?
Он на это рассчитывает. Привезет нам три, а по доброй воле ему с собой уже шесть. Прям как в фильме "Не горюй")
19.02.19 15:56
0 0

Ну есть ещё варианты, которые не относятся ни к тем, ни к другим.
Например?

Я вот, например, для своих политических взглядов даже названия не знаю
Так не надо лагерей, мы не про лагеря, а про взгляды. Согласны ли вы с незыблимостью прав и свобод человека? Простой ведь вопрос - либо да, либо нет.
19.02.19 15:55
0 0

Тем не менее я, привезя через несколько лет в полностью разрушенную россию будущего три мешка кукурузной муки, чтоб раздать ее оголодавшим скрепоносцам, со всей своей злой волей совершу более нравственный поступок
Если у вас злая воля, то вы этого не сделаете.

Или вы предпочтете муке мемасик, лишь бы от человека доброй воли?
Типичное передёргивание. С чего вы взяли, что человек доброй воли не привезёт шесть мешков?
19.02.19 15:53
0 2

Ты там нюхаешь эту кукурузную муку что ли?? Там всего-то три мешка, нам оставь!)
19.02.19 15:53
0 1

Это что, делает меня автоматически плохим человеком?Если ваша воля злая, то да, вы - плохой человек. А вот каким боком вы прикрутили сюда нато - это да, вопрос.
Типичная ошибка логики. Даже не ошибка, а полное непонимание причинно следственных связей. Вы почему-то вычленили именно злую волю, хотя я и безволие предлагал и начали ее анализировать. В то же время, любая воля, хоть добрая хоть злая - иррелевантна, если из нее не следуют конкретные поступки.
Любимое занятие большинства людей доброй воли, между прочим, изнывая от собственной беспомощности, утешать себя мыслью о собственной доброй воле. Это и понятно, больше они все равно ничего не могут, - только сложить самолетик, перепостить запись или создать мемасик а потом украдкой, через vpn лайкнуть его.
Тем не менее я, привезя через несколько лет в полностью разрушенную россию будущего три мешка кукурузной муки, чтоб раздать ее оголодавшим скрепоносцам, со всей своей злой волей совершу более нравственный поступок, чем все ваши мемасики. Пусть даже единственной моей мотивацией станет нежелание хоронить умерших от голода прекрасных россиян будущего. - Мне дешевле три мешка муки пожертвовать, чем потом прибираться за ними. Пусть лучше живут сколько смогут и умрут не все одновременно, чтоб сами могли друг дружку хоронить. - Живите сколько сможете и размножайтесь в пределах разумного. Такова на то моя злая воля и три мешка прекрасной кукурузной муки не самого низкого сорта.
Или вы предпочтете муке мемасик, лишь бы от человека доброй воли?
19.02.19 15:46
5 1

Ну есть ещё варианты, которые не относятся ни к тем, ни к другим.

Я вот, например, для своих политических взглядов даже названия не знаю, но меня к себе не взял бы ни один из существующих политических лагерей.
19.02.19 15:44
0 0

А почему если не либералы, то сразу фашисты ?
не, ну пусть будут какие-то другие тоталитаристы. Полагаете разница существенна? По-моему, не так уж, чтобы очень.
19.02.19 15:04
0 0

А людей доброй воли, но не либералов - не бывает ? 😄
Я.
19.02.19 15:03
0 1

А почему если не либералы, то сразу фашисты ?
19.02.19 15:01
0 1

Фашисты доброй воли? Сомневаюсь.
19.02.19 14:51
0 0

Если человека удивляет ваша реакция, это не значит, что он говорит от вашего имени.

Это что, делает меня автоматически плохим человеком?
Если ваша воля злая, то да, вы - плохой человек. А вот каким боком вы прикрутили сюда нато - это да, вопрос.
19.02.19 14:48
0 3

"всех людях доброй воли"
Самая странная из конструкций которую я вообще встречал. А что если у меня воля злая или вообще никакой воли нет, но я просто соблюдаю законы и плачу налоги в своей любимой стране НАТО и класть хотел с прибором на этих забавных и беспомощных "людей доброй воли"?
Это что, делает меня автоматически плохим человеком?
19.02.19 14:34
0 1

А людей доброй воли, но не либералов - не бывает ? 😄
19.02.19 14:03
0 0

Всех. То есть и моя тоже. В какой момент я позволил какому-то Андрею говорить от своего имени, можно уточнить?
речь шла о "всех людях доброй воли"... возможно вы к ним не относитесь? 😉

Калви, ладно, а Алексея Архиповича за что?
19.02.19 13:55
0 0

Из "подмеченных вещей" только первая непосредственно лицемерна к правовому государству. Остальные две просто дополняют аргументы против и могут использоваться отдельно.
Глупо отрицать, что посадка инвестора, а не условного наркомана повредит больше инвестициям в Россию. Безотносительно общих прав для обоих.
DS^
19.02.19 14:38
0 3

Вторая часть - это какое-то передёргивание. Упомянутые три утверждения - это выводы из сложившейся ситуации, а не причина. Ну, и да, психологическая характеристика. Суды при рассмотрении это учитывают.
19.02.19 14:50
0 1

Алекс, у тебя там рядом апартаменты не сдаются? Я - зануда, но обычно неназойлив. Пьян.
19.02.19 15:07
0 0

Я про Майкла Калви ничего не знаю, но может те, кого заодно охаял великий ЛИБЕРАЛ(он же либерал, верно, в отличие от... ?), упирают на него вовсе не потому, что он им так нравится(и его надо беречь, а остальных - не надо), а потому, что считают эти аргументы серьезными для Правительства России? Вы можете представить, чтобы кого-то в правительстве заинтересовала история этого самого Смита?
А то этот, простите, п...ж, очень напоминает наезд "патриотов", которые, конечно, все убеждены, что все правозащитники защищают исключительно бандитов и террористов. А борющийся с ними Кадыров(с правозащитниками) - единственная надежда России
19.02.19 16:23
0 0

Почему-то каждый, буквально КАЖДЫЙ раз, когда кто-то возмущается несправедливой посадкой А, набегает куча народа с криками "почему вы защищаете А, но не защищаете Б? Лицемеры!"

Притом что пять минут назад им всем было накласть на Б с высокой башни.

И да, с точки зрения Высшей Справедливости незаконная посадка Калви и незаконная посадка бомжа Васи одинаково отвратительны. С точки зрения реального ухудшения жизни реальных людей, посадка Калви наносит гораздо больший ущерб - потому что она портит жизнь не только Калви, но и тем, кто от него зависит (например, работает в компаниях, в которые он мог бы инвестировать, а теперь не сможет).
19.02.19 17:35
1 3

Но все-таки надо хотя бы пытаться делать так, чтобы перед законом были все равны.
Это программа-максимум. Программа-минимум - чтобы товарищам прокурорам хоть иногда прилетало по башке за исполнение коммерческих заказов.
20.02.19 13:10
0 0

А сколько людей зависело от Пабло Эскобара..
А что, Пабло Эксобара тоже незаконно прижали по мотивам, не имеющим ничего общего с его реальными делами? Или настоящему мастеру интернет-дискуссий западло держать в голове что-то сверх последней прозвучавшей фразы?
20.02.19 13:07
0 0

Мне кажется, что мысль автора статьи немного другая. Он не призывает нас одинаково относиться ко всем арестованным. Он лишь отмечает, что на всех отрезках политического спектра людей мало интересует именно вопрос законности. Людей больше интересует справедливость ("Этот ваш Ходорковский - ангел что ли?!") и прагматика ("Ну теперь вообще санкциями задавят! И инвестиций не будет!").

Вот, скажем, уважаемые мной оппозиционеры любят говорить примерно так: "В светлой России будущего [чиновник_X] будет сидеть не на яхте, а в комфортабельной камере". У меня каждый раз от этого зубы сводит: "Откуда вы это знаете? А если суд не найдет убедительных доказательств, что он коррупционер? А если выяснится, что по действующим сейчас законам он имел право кататься на яхте со своим друганом-бизнесменом? А если срок давности к тому времени выйдет?"
19.02.19 21:58
0 5

С точки зрения реального ухудшения жизни реальных людей, посадка Калви наносит гораздо больший ущерб - потому что она портит жизнь не только Калви, но и тем, кто от него зависит (например, работает в компаниях, в которые он мог бы инвестировать, а теперь не сможет).
А сколько людей зависело от Пабло Эскобара... не то что от барыги на районе.
19.02.19 21:44
0 3

Но все-таки надо хотя бы пытаться делать так, чтобы перед законом были все равны. В демократии голос Васи стоит столько же, сколько голос Калви. Право голоса было когда-то только у людей с собственностью и пр, но было решено историей, что Васям чувство участия в управлении своим гос-вом (даже если оно наивное) важно.
19.02.19 21:38
0 0

Ну я вот, к примеру, ничего возмутительного в этом аресте не вижу. Даже наоборот - вижу опоздавшую закономерность.
Потому что если ты ведёшь бизнес в оккупированной стране и своими налогами спонсируешь захватчиков - то ты оплачиваешь всё то беззаконие, что они творят с другими.
Вполне логично, что рано или поздно они придут и за тобой.
19.02.19 20:12
8 10

Панки любят грязь, а хиппи цветы
Но и тех и других заберут менты
Ты можешь жить любя, ты можешь жить грубя
Но если ты не мент — возьмут и тебя."
Кстати, да. Во времена моей юности эту цитату выцарапывали на партах в аудитории. Вот не знаю, радоваться или печалиться, что эти времена снова возвращаются
21.02.19 01:21
0 0

Вполне логично, что рано или поздно они придут и за тобой."Здесь можно играть про себя на трубе,Но как не играй, все играешь отбой.И если есть те, кто приходят к тебе,Найдутся и те, кто придет за тобой." (с) НПхорошая была группа. когда то
"Сурков спел песню «Немое кино», которая вошла в альбом «Аквариума» под названием «Зоопарк русского рока». На запись попало, как помощник президента поёт про сотрудников милиции.

Панки любят грязь, а хиппи цветы
Но и тех и других заберут менты
Ты можешь жить любя, ты можешь жить грубя
Но если ты не мент — возьмут и тебя."
20.02.19 13:02
0 2

Рядом с Кино не валялась.
А я смотрю вы спец по сравниванию молотка с дрелью...

Как и щас в Юпитере Бутусов
А причём тут Бутусов вообще? Наутилус это Кормильцев.

Именно, тем, чем занималось Кино, Нау не занимались - они занимались другим.
20.02.19 11:42
0 0

А потом солиста охватило ПГМ, увы...
Ну я это и имел в виду)
20.02.19 10:20
0 1

А потом солиста охватило ПГМ, увы...
20.02.19 09:55
0 1

Там было действие.
По зарабатыванию бабла. И чего?
Твоя борьба?
Мне делать больше нечего? Я уехал из этого бардака как только понял что всё прогнило окончательно.
Налоги не платил.

Рядом с Кино не валялась. Как и щас в Юпитере Бутусов гавно, Каспарян чемпион. Цой жыф!!
19.02.19 23:35
4 1

Вполне логично, что рано или поздно они придут и за тобой.
"Здесь можно играть про себя на трубе,
Но как не играй, все играешь отбой.
И если есть те, кто приходят к тебе,
Найдутся и те, кто придет за тобой." (с) НП

хорошая была группа. когда то

Тут. Оно как бы не вчера родилось. Его ещё в Ньюренберге озвучили.
Там было действие. В твоём случае что было? Против захватчиков?

Твоя борьба?

Он один такой?
Нет.
Где это мнение было неделю назад?
Тут. Оно как бы не вчера родилось. Его ещё в Ньюренберге озвучили.
И где похожее мнение о многих других кто продолжает делать дела?
Тоже тут.

Он один такой? Где это мнение было неделю назад? И где похожее мнение о многих других кто продолжает делать дела?

Как-то всё это неудивительно. И Непонятно, зачем кому-то понадобилось инвестировать в современную Россию.
21.02.19 09:00
0 0

Как-то всё это неудивительно. И Непонятно, зачем кому-то понадобилось инвестировать в современную Россию.
Ну вот, например, американские фонды владеют примерно 40% акций Сбербанка в свободном обращении, а инвесторы из UK - 29.5% (из выступления Грефа по итогам 2017го года). Тоже в общем-то в чистом виде инвестиция в современную Россию, да еще и максимально подверженная рискам санкций.

Зачем им это? 😄
21.02.19 11:22
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 20
Calella 140
exler.ru 245
авто 427
видео 3755
вино 346
еда 478
ЕС 56
игры 114
ИИ 19
кино 1542
попы 185
СМИ 2576
софт 902
США 78
шоу 6