Послушал чудесную Екатерину Шульман в "Особом мнении". Очень доходчиво о российском бюджете, волатильности и прочих важных вещах. Цитата:

На самом деле, под этим подразумевается нечто совершенно другое. Под этим подразумевается то, что контроль над базовыми параметрами нашего федерального бюджета находится в какой-то точке, над которой у нас нет совершенно никакой власти. То есть если сравнивать это с погодой, там, дождиком и снегом, то это обозначает, что вы по какой-то причине живете на улице, и у вас даже нет никакого толком там картонного ящика, в котором вы можете спрятать свою бедную голову. То есть вы полностью зависите от кого-то, кому до вас нет никакого дела. Какой вообще частный человек согласился бы жить на таких условиях? При этом наша большая и великая страна почему-то таким образом живет и никого это не удивляет.

P.S. И, кстати, еще рекомендую последнюю передачу Пархоменко "Суть событий": он там все хорошо разложил по полочкам с допинговым скандалом, я в прессе ничего подобного не видел, все были какие-то отрывки. А тут - более или менее полная картина.

В воскресенье в Facebook какой-то пряник бушевал на тему последнего "Кода доступа" Латыниной, где она говорила о парижских терактах и о том, что, по ее мнение, нужно делать европейцам. Пряник с пеной у рта кричал, что Латынина, во-первых, фашистка, а, во-вторых, подлая либералка. Как это вообще можно сочетаться - непонятно совершенно, но у пряников с мозгами вообще все очень средненько, так что неудивительно. (Ну и я уж молчу о том, что Латынина никак не фашистка, а также ни разу не либералка (как и я, впрочем).)

Сегодня послушал эту передачу. По поводу терактов и того, что делать она, на мой взгляд, говорила совершенно правильные и разумные вещи. Другое дело, что ситуация зашла слишком далеко, а радикально никто ничего делать не будет, поэтому тут только два варианта: или Европу так и сожрут, или к власти придут крайне правые, которые исправят эту проблему, но создадут массу других.

Еще у Латыниной было интересно про научную премию и новейшее открытие, за которое эта премия была получена.

Всю вторую половину передачи можно не слушать совсем: опять Вилли Мюнценберг, опять завоевание Рима готами, опять полезные идиоты и прочие баяны, которыми она баянит уже в сотый раз.

Но первая половина передачи была неплохая.

Вот ничего святого у людей! И никакого почтения к старейшей в Европе монархии!

Любопытная статья Андрея Лошака о том, что за массовка сидит во всяких останкинских передачах и ходит на соответствующие митинги - "Масс маркет". Там самый класс - интервью бабушек из массовки. Вот несколько цитат.

Как-то Пугачиха приехала, там вообще завал был. Её чуть не растерзали, лезут же все, всем надо. Её черным ходом куда-то вытащили и увезли. Она спряталась, чтобы лица не было видно. Разве так можно? Если ты нормальный человек, то должен выйти с поднятой головой — чего бояться-то? Люди сидят, в возрасте многие: ты поздоровайся хотя бы, имей уважение.

На митингах можно вообще ничего не получить. Вот прийти, покричать и уйти ни с чем. Они прячутся, туда-сюда, и нету их. И народ расходится, как это было 21 февраля на Антимайдане. Там была массовка вроде, всё нормально, записывалась я у Васи, потом они объединились с каким-то Лешей. И, в общем, он не стал давать деньги. Он затягивал специально для того, чтоб народ разошелся. Он подошел, мы его окружили, чувствуем, что денег не даст: давай, мол, деньги! Он кричит: «Я выдам не здесь, а в другом месте. Идите туда-то». Потом милиционер подходит и разгоняет. Думаю, он был на его стороне — явно не случайно появился. Потом оставшихся он повел к Центральному телеграфу. Там уже, наверное, от 200 человек осталось 30–40. И там он дал нам по 200 рублей.

Мне очень важно, на какой митинг идти. Вот последний митинг — когда убили Немцова — должен был состояться в Марьине 1 марта. И я сказала, что я против этого, Навального. Я говорю: я не пойду, потому что он мне совсем не интересен, мне он как минус. Он мне не интересен, как человек, он неправильную политику ведет. И я пошла на митинг КПРФ — 1 марта на Тверской. Против правительства: там макет Медведева в черных шарах запустили в небо, вроде как он не нужен вообще, для чего он такой, Медведев этот. Нет, я с ними, конечно, не согласна, но участвовала, да. митинги КПРФ самые нечестные. На предыдущем, женщины говорили, вообще ничего не дали. Вообще, митинги КПРФ самые нечестные. На предыдущем, женщины говорили, вообще ничего не дали. А вот Жириновский по-честному всё делает. Всегда платит. У него 23 февраля всегда митинг был, а в этот раз отменился — говорят, потому что все деньги Украине отдал.

Еще я на митингах за Путина была, на Поклонной. Я даже на Болотной площади была в 12-м году. Помню, что собрали нас тогда срочно. На сайте massovki часов в 10 вечера объявление дали: собираем митинг, звонить до двух часов ночи. Я позвонила, меня внесли в список, а утром мы возле «Боровицкой» собрались, оказалось, что раньше времени, и нас в один из офисов Путина на Знаменке завели погреться, мороз был очень сильный. Нам сказали: ни в коем случае ни в какие разговоры не вступать, потому что там иностранные корреспонденты были, и привлекали нас к разговору, тянули, и всё прочее. Мы стояли с плакатами, а рядом был митинг большой. Наверное, оппозиционный. Мы постояли там в уголочке, на нас посмотрели, а потом мы пошли в этот же офис. Деньги нам в метро отдали. Самые большие деньги я там получила. 700 рублей. На Болотной площади.

У Латыниной в последнем "Коде доступа" - вполне вменяемо о расследовании по "Боингу" и о его почти отсутствующих результатах. Также о расследовании дела Кашина и других знаковых уголовных делах.

Друзья, если у вас вдруг, не дай бог, наступила сложная полоса в жизни - вы сразу послушайте Маркова на "Эхе". Все проблемы сразу куда-то уйдут. Можно даже не откупоривать шампанского бутылку - и так прекрасно.

Британские ученые недавно рассказали о мужчине, который жил вполне полноценной жизнью с мозгом, усохшим до размера грецкого ореха. Это они еще Маркова не видели. И не слышали.

Пара цитат. Я их специально не выбирал, просто наобум. Но там все можно читать и плакать от счастья - мужчина совершенно фееричный.

Одна ракета им досталась, две ракеты они не смогли взять. И вот разведчик… После этого СБУ его арестовало. Под пытками он сказал, что им было сообщено. Но в этот момент они уже решили, что надо как-то их подставить, и поэтому самолет транспортный украинский не полетел, но информацию о том, что он полетит, они не сказали убирать, наоборот, этот захваченный разведчик подтвердил информацию о том, что самолет полетит, более того, он полетит с какими-то важными украинскими генералами.

И после этого завертелась эта машина. После этого диспетчер получил команду, чтобы малайзийский «Боинг», который там пролетал, он снизил эшелон полета, потому что трудно было неполноценной ракетой туда попасть. Для того, чтобы ситуация развивалась интенсивно — в Снежном стояла эта ракета ополченцев – они решили подстраховаться, чтобы не дай бог.. и привезли свою ракету на всякий случай в поселок Зарощенское. Вот полетел этот малайзийский «Боинг», который диспетчер «Днепропетровска» направил. И обращу внимание, этот диспетчер исчез. Нидерланды его не запрашивали. Их вообще не интересует, почему…

...

И было, кстати, два министра обороны. Один министр обороны, который, был до этого – он, кстати, в нашем фильме «Крым. Путь на Родину» он показан с плохой точки зрения – но он отказался выполнять приказ о сбитии гражданского самолета без письменного приказа. Тогда взяли Валерия Гелетея. Обратите внимание, министра обороны взяли Валерия Гелетея…. Во-первых, он немножко сумасшедший. Он, например, заявил несколько раз о том, что русские применили тактическое ядерное оружие в подвале аэропорта.

Написали тут, что последний "Код доступа" Латыниной вполне можно послушать - практически ни одного повтора. Ну, послушал. Оказалось, что да - более или менее интересно. У нее были две темы - Нобелевка и Сирия.

Ну, по поводу Нобелевки уже давно можно ничего не говорить - премии мира Арафату, Гору и Обаме - уже давно перевели эту премию в разряд "в цирк можно уже не ходить". Но Латынина говорила в основном о премии по литературе.

Я Светлану Алексиевич не читал, но зато с удовольствием почитал, как разом застенали всякие прилепины и аналогичные персонажи - как их порвало-то, любо-дорого было посмотреть.

В общем, передача получилась неплохая. Я даже так раздухарился, что попытался послушать предыдущий "Код доступа", но там ровно на третьей минуте появился римский император Вазисубан, из-за которого Рим захватили варвары, и это было выше моих сил - немедленно выключил.

(Upd: Прошу прощения за совершенно излишние эмоции и отсутствие аргументов. Исправился вот в этой записи, нижеследующее можно не читать.)

В журнале "Максим", который мне вообще нравится, периодически бывают рубрики из серии "6 фактов о..." или "5 простых шагов, чтобы...".

Оно, конечно, понятно, что в "Максиме" тщательно стараются хохмить на каждом шагу, однако когда ты публикуешь заметку о каких-то фактах - не очень понятно, зачем там гнать лютую пургу. В чем вообще тогда смысл?

Помнится, в заметке о фридайвинге они там как-то дали всего-то смертельно опасный совет (на фоне всяких смехуёчков). А нынче разродились статьей "6 мифов о вине, в которые давно пора перестать верить!" авторства некоей Маши Пименовой, ну и я не мог это дело не прочитать - интересно же. А вдруг я верю в какие-то мифы о вине - Маша мне и раскроет глазенки, правильно?

Читаем первый миф.

Профессиональные дегустаторы вина знают, что делают

В этом заблуждении виноваты как производители вин, так и потребители. Покупатель видит в магазине золотой значок на бутылке «Одобрено ассоциацией…» и считает, что это непреложный знак качества, тогда как в действительности это всего лишь субъективное мнение пары десятков проспиртованных обывателей.

Фредерик Броше из университета Бордо провел два эксперимента. В первом он просил экспертов описать вкус белого и красного вина. Вместо последнего он использовал то же самое белое, но подкрашенное пищевым красителем. В результате в его описании члены жюри использовали выражения вроде «вкус красных ягод», «вареньеподобное» и прочую ерунду, которую так любят сочинять дегустаторы. Во время второго эксперимента Броше разлил одно и то же вино (марки бордо) в две разные бутылки. На одной было написано Grand Cru, а на второй «столовое вино». В итоге критики оценили вино из первой бутылки как «древесное», «сбалансированное» и «обволакивающее», а из второй «ненасыщенное», «кислое». Часть критиков даже не рекомендовала его к применению.

Это настолько несусветная чушь уровня комментов хомячков к статьям о вине, что прям как-то совсем неудобно за издатый для мужчин журнал.

Маша! Если ты ни хрена не понимаешь в вине - зачем позориться-то? Зачем пересказывать уже сто лет как гуляющие по Сети всякие бредни по поводу эксперимента Броше, если ты и понятия не имеешь, что это был за эксперимент и как он проводился? Зачем в качестве определения вкуса вина употреблять совершенно дикие термины, вроде "вареньеподобное" или "обволакивающее"? На хрена несчастному Броше приписывать детсадовский бред по поводу одного бордо в двух разных бутылях? Я так думаю, что Маша где-то прочитала про дегустацию Спурье (на эту тему был снят очень симпатичный фильмец Bottle Shock, название которого на русские переводили такие дебилы, что я это название даже не могу здесь воспроизвести), тщательно там все перепутала и приписала это дело Броше, которому давно уже так икается, что он не может проводить новые смелые эксперименты.

И я мучительно пытаюсь вспомнить, когда я на бутылке вина видел "Одобрено ассоциацией...". А никогда не видел.

Вино в коробках — удел плебеев

В защиту вина в коробках говорит то, что расходы на упаковку и транспортировку здесь сведены к минимуму, а значит, ты платишь исключительно за напиток, а не за ценные породы стекла его бутылки.

Ну и еще в коробки разливают только столовый ординар, поэтому, конечно, это вино, достойное королей. По поводу "ценных пород стекла" - я так понимаю, что это был неимоверный юмор.

На рынках Норвегии, Швеции, Бразилии и Австралии вино в коробках составляет примерно половину от всего, представленного на рынке.

Интересно, где она прочитала этот бред? Хотя, скорее всего, просто сама придумала.

С возрастом вино только лучше

Почему-то считается, что это справедливо для абсолютно всех вин. Но если ты хранишь в своей кладовке запечатанную бутылку вина в ожидании, что через пару десятков лет его вкусовые качества улучшатся, у нас для тебя две новости. Плохая в том, что в настоящее время 90% вина, производимого в мире, не предназначено для длительного хранения, а значит — теряет свои вкусовые качества.

Маша так ловко оперирует цифрами. 90%, дети, вина не предназначено для длительного хранения. А чего не 144%, Маша? Если уж ты пишешь о том, о чем не имеешь ни малейшего понятия.

Считается, что настоящему ценителю к лицу пить только сухие вина, в то время как сладкие и полусладкие для тех, кто не разбирается в вопросе. Тем не менее десертные вина: немецкие рислинги, французские сотерн и итальянские амароне, — зачастую являются одними из самых дорогих на аукционах.

Это правильный подход, Маша. Главное - нести полную хрень с очень уверенным видом. Десертные вина являются одними из самых дорогих на аукционах - браво, Маша, бра-во! Но ты забыла упомянуть прекрасное вино "Душа монаха". Туда бодяжат столько сахара, что оно уж точно должно быть самым дорогим на аукционах. Почему не упомянула? Забыла? Нехорошо как-то получилось.

Нет, я понимаю, издато для мужчин, хохмим и все такое. Но хохмы и несусветная идиотская пурга - это как-то слегка разные вещи.

P.S. Об эксперименте Броше.

Еду вчера в машине, слушаю какое-то радио. Журналист рассказывает о магазинах секонд-хенд и произносит фразу: "В последнее время эти магазины терпят большую популярность".

Терпят. Большую популярность. Браво. Бра-во!

Второй раз на моей памяти в "Особом мнении" на "Эхе" появляется Екатерина Шульман - профессиональный политолог. В том смысле, что она профессионально занимается политологией как наукой. Также она является доцентом Института общественных наук РАНХиГС.

Я слышал прошлую ее передачу в "Особом мнении" - очень понравилось. Хороший язык, интересно рассказывает и главное - очень по делу. Прошлая передача пролетела совершенно незаметно и оборвалась на самом интересном - я бы ее еще два часа слушал совершенно спокойно.

Вчерашняя передача также закончилась слишком быстро. И, кстати, ее еще и вела Леся Рябцева - я эту дамочку, как известно, и на дух не переношу. Но не послушать Екатерину Шульман из-за какой-то Рябцевой - а не слишком ли много этой Рябцевой чести, подумал я и передачу послушал.

Рябцева, кстати, объективно - ведущая вполне безобразная, не говоря уж о том, что там и не ночевал хоть какой-то профессионализм. Паршивый русский язык, какие-то подзаборные выражения, хамская манера, гостя нормально слушать не умеет и постоянно перебивает - в общем, ужас-ужас. Хорошо еще, что Екатерина настолько увлекательно рассказывает, что даже эта Рябцева временами забывала ее перебивать.

Так что рекомендую. Лично мне было очень интересно и полезно послушать.