Адрес для входа в РФ: exler.bar
По поводу опасных детских автокресел
26.01.2011 11:15
8365
Комментарии (149)
Ну, вот теперь все славно и хорошо - меньше чем за сутки запись обогнала сайт разработчиков этого отстоя. Вот теперь нужная информация будет у всех, что и требовалось доказать.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Интересно, угрозы уже поступали?
По поводу автокресел в 2008 году вышло исследование американского экономиста Стивена Левитта, который более известен как автор книжки Freakonomics . Стивен на свои деньги заказал испытания ремней безопасности по программе испытаний автокресел. С макетами детишек разных возростов, датчиками, замедленной съёмкой. Короче, полный фарш.
Вышло, что для детей от 3 лет ремни безопасности так же эффективны, как и автокресла. А в случае удара сзади кресла даже чуть опаснее, поскольку приближают ребёнка к спинке переднего седенья.
Стивен также ссылается на статистику американского Минтранса, которая утверждет, что 80% кресел закрепляются неправильно, так что в реальности шанс погибнуть в кресле у ребёнка старше трёх лет несколько больше, чем шанс погибнуть, будучи пристёгнутым ремнём.
Статья называется Steven D.Levitt, Evidence That Seat Belts Are as Effective as Child Safety Seats in Preventing Death for Children, The Review of Economics and Statistics 90, no.1 (February 2008). Краткое изложение статьи есть в книжке Suprefreakonimics , где я его и прочитал.
Вышло, что для детей от 3 лет ремни безопасности так же эффективны, как и автокресла. А в случае удара сзади кресла даже чуть опаснее, поскольку приближают ребёнка к спинке переднего седенья.
Стивен также ссылается на статистику американского Минтранса, которая утверждет, что 80% кресел закрепляются неправильно, так что в реальности шанс погибнуть в кресле у ребёнка старше трёх лет несколько больше, чем шанс погибнуть, будучи пристёгнутым ремнём.
Статья называется Steven D.Levitt, Evidence That Seat Belts Are as Effective as Child Safety Seats in Preventing Death for Children, The Review of Economics and Statistics 90, no.1 (February 2008). Краткое изложение статьи есть в книжке Suprefreakonimics , где я его и прочитал.
Юристы это такая порода людей, которые за буквой закона часто перестают видеть здравый смысл, формализуя ситуацию до полного абсурда. Если же это еще и адвокат, то будучи уличенным в неточности начинает изворачиваться и доказывать правдивость ложного утверждения.
Не все конечно, но....
Не все конечно, но....
Алекс, бороба с этим г...м ведется по все направлениям, вот еще ссылочка www.avtodeti.ru/info/novosti/avtokresla_born_opasny_dlya_jizni_detei/
Фирма: мы производим лучшие детские автокресла, вот сертификаты, вот наш немецкий сайт, вот выводы независимой экспертизы, вот отзывы клиентов. Мы лучшие.
Частное лицо в Интернете: по моему, ваши кресла полное говно.
Фирма: Вы нарушаете нашу деловую репутацию. Вы должны упасть на колени , извинится, а владелец форума и поисковые системы удалить негативные отзывы, потому что мы несем убытки. У нас есть все документы. А у Вас нет.
Ч.Л. Все равно ваши кресла говно. Сертификаты поддельные, сайт поддельный, отзывы поддельные, и ваша компания, включая руководителя - унылое говно.
Фирма: За базар ответишь.
Ч.Л. Отвечу, жду с нетерпением.
Но никто не приезжает и даже не пытается привести реальных доводов в защиту репутации. Все уже понимают, что никаких документов не существуют. Но связываться с ублюдками никому не охота. Далее фирма давит на психику админов и негативные ветки потихоньку стираются и уходят в архив. Ни одного уголовного и даже административного дела, в отношении нарушения репутации Фирмы не заведено. Продажи растут. Далее.
Алекс: Я слышал, вот тут, тут и тут, что продукция Фирмы полное говно. Более того, Фирма давила на Админов, а я этого не люблю. А ещё вышли новые обзоры, за сим и прощаюсь. Ваш Алекс.
Вопрос. Если я сошлюсь на личное мнение бывшего главы Юкоса, в том, что он не виновен, меня тоже посадят на 10 лет?
Не понимаю я эту странную дисскуссию о силе конституции в стране, в которой группа товарищей 31-го числа каждого месяца уже как год пытается провести митинг в защиту той самой конституции....
Кстати Экслера вполне могут засудить, за то что он назвал их "скотами" и "ублюдками". И тут никакая конституция не спасет.
п.с. ой тяжела жизнь блогера 😄
Кстати Экслера вполне могут засудить, за то что он назвал их "скотами" и "ублюдками". И тут никакая конституция не спасет.
п.с. ой тяжела жизнь блогера 😄
Vzanuda:
Alex Exler: Я вообще-то давал ссылки на соответствующие форумы и сюжет на НТВ. Пускай судят меня за то, что я дал ссылки на передачи, где были четкие доказательства некачественности их продукции.
В принципе-то да. Но есть такое понятие как соответчики (т.е. вместе несут ответственность) и в
Alex Exler: Я вообще-то давал ссылки на соответствующие форумы и сюжет на НТВ. Пускай судят меня за то, что я дал ссылки на передачи, где были четкие доказательства некачественности их продукции.
В принципе-то да. Но есть такое понятие как соответчики (т.е. вместе несут ответственность) и в
В сюжете НТВ фигурируют эксперты с конкретными фамилиями, (в т. ч. и должностное лицо — заместитель руководителя Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии, утверждающий, что сертификаты — липа, другими словами: налицо чистый криминал), там же приводятся результаты краш-теста. Я думаю, что оснований доверять им имеется не меньше, чем неназвавшимся то ли производителям, то ли продавцам.
Если на основании информации, полученной из открытых источников, некто (в данном случае блогер А. Экслер) сделал вывод о возможности наличия состава преступления в действиях некоей компании (в данном случае BORN), то умалчивание такой информации может потянуть на соучастие в преступлении. Если же он был дезинформирован, то ответственность лежит на журналистах НТВ и привлеченных ими экспертах.
Даже если вдруг предположить на минутку, что компания-производитель отстоит свою деловую репутацию в суде с Экслером, то у него будут все основания обратиться с еще более аналогичным иском к НТВ как к источнику дезинформации.
Но я почему-то сомневаюсь, что креслоделы даже обратятся в суд с иском. Хотя лучшую рекламу, чем выиграть такой процесс, наверное и придумать трудно.
V.G.:
Но я почему-то сомневаюсь даже, что креслоделы даже обратятся в суд с ичском. Хотя лучшую рекламу, чем выиграть такой процесс, наверное и придумать трудно.
Но я почему-то сомневаюсь даже, что креслоделы даже обратятся в суд с ичском. Хотя лучшую рекламу, чем выиграть такой процесс, наверное и придумать трудно.
Я тоже не думаю, что они обратятся в суд. И все сегодняшние рассуждения построены на определенных допущениях с целью показать как оно может быть.
А вот насчет рекламы - я не уверен. Пути человеческой психологии неисповедимы. Допустим из 10 человек которые собираются купить кресла, 2 человека готовы купить любое. При поиске в интернете 100 человек наткнулись на продукцию компании БОРН. Продажи - 20 кресел. После сегодняшних обсуждений из 10 человек плохие кресла будут покупать 1 из 10. НО в поиске компанию БОРН найдут уже 1000 человек. ПРОдажи - 100 кресел. Я бы на их месте доплатил Алексу и всем нам
V.G.: Но я почему-то сомневаюсь даже, что креслоделы даже обратятся в суд с ичском. Хотя лучшую рекламу, чем выиграть такой процесс, наверное и придумать трудно.
Чтобы выиграть процесс они должны будут предоставить доказательства что сертификаты не липа. А с этим я так понимаю есть некоторые проблемы 😄
В уголовном праве ты можешь молчать и обязанность доказывать твою вину будет лежать на обвинителе, а в гражданском ты должен будешь доказать свою невиновность. Это по-моему основное различие
Офисный планктон оживился... Специалисты хреновые.
И какая самая обычная экспертиза докажет что запись в блоге сделана именно подсудимым?
Vzanuda, прекрати нести чушь.
Тема Лебедев на это все смотрит как-то проще. Не находите?
Смешно читать, как гипотетически могут хорохориться бодяжники из глубокой провинции - законом там, правом, репутацией на фоне того, что сотворил Тема Лебедев с такой компанией как Land Rover, например
Смешно читать, как гипотетически могут хорохориться бодяжники из глубокой провинции - законом там, правом, репутацией на фоне того, что сотворил Тема Лебедев с такой компанией как Land Rover, например
Как раз с Алексом вряд ли такое пройдет. Блог его, наверняка на него зарегистрирован, выбор тем исключительно на его совести. Вирус может исключить экспертиза. Конечно, если он докажет, что компьютер оставил включенным, а пост набил ну скажем Бублик, то тут будет проще. А пока он Алекс виноват (или все пятеро 😄
Vzanuda: А пока он Алекс виноват
Как вы оцените перспективу иска со стороны Алекса в вашу строну по защите чести и достоинства а также по вопросу компенсации за моральный ущерб. Вы обявили его виноватым, хотя вину может признать только суд, при этом успешно распространяете эту информацию осознанно и умышленно (эксперты определят вашу мотивацию) - собственно на основании того фрагмента вашего текста, который я процитировал.
Vzanuda:
Как раз с Алексом вряд ли такое пройдет. Блог его, наверняка на него зарегистрирован, выбор тем исключительно на его совести. Вирус может исключить экспертиза. Конечно, если он докажет, что компьютер оставил включенным, а пост набил ну скажем Бублик, то тут будет проще. А пока он Алекс виноват (или все пятеро
Как раз с Алексом вряд ли такое пройдет. Блог его, наверняка на него зарегистрирован, выбор тем исключительно на его совести. Вирус может исключить экспертиза. Конечно, если он докажет, что компьютер оставил включенным, а пост набил ну скажем Бублик, то тут будет проще. А пока он Алекс виноват (или все пятеро
Да и вообще мало ли что где в интернете (на заборе) написано? В интернете - если это не СМИ - даже авторство не докажешь. Или на каком основании будем авторство устанавливать? Хозяев сайта - нельзя, иначе надо СУП - наказывать за все ЖЖ. Как? Без ЭЦП с от удостоверяющих центров или площадок, зарегистрированных как СМИ - кого наказывать-то? Так что, в любом случае, Алексу не страшно. "Вирус какой - айяяй - машина, не знал - где хорошо, а где плохо - и написал такую ерунду, а я сразу и не заметил." 😄
harmant: Да и вообще мало ли что где в интернете (на заборе) написано? В интернете - если это не СМИ - даже авторство не докажешь. Или на каком основании будем авторство устанавливать? Хозяев сайта - нельзя, иначе надо СУП - наказывать за все ЖЖ. Как? Без ЭЦП с от удостоверяющих центров или площадок, зарегистрированных как СМИ - кого наказывать-то? Так что, в любом случае, Алексу не страшно. "Вирус какой - айяяй - машина, не знал - где хорошо, а где плохо - и написал такую ерунду, а я сразу и не заметил."
Вот и пишущие в ЖЖ тоже примерно так думают. А потом когда за яйца берут горько плачут. Сколько уже народу пострадало за записи в блоге.
Обязательно должны быть умышленные действия конкретного лица по распространению конкретной информации. Жирным выделены ключевые слова
Vzanuda:
Обязательно должны быть умышленные действия конкретного лица по распространению конкретной информации. Жирным выделены ключевые слова
Обязательно должны быть умышленные действия конкретного лица по распространению конкретной информации. Жирным выделены ключевые слова
Короче, Гугл посадить нельзя - он машина. А Алекса вполне
Вообще насчет иска к Алексу вопрос неоднозначный. А если рассмотреть его заметку как субъективное мнение по поводу ПРОЧИТАННОГО. Вот почитал он об этой истории и составил свое мнение, какие они нехорошие люди. Тогда иск не проходит имхо.
Vzanuda:
Короче, Гугл посадить нельзя - он машина. А Алекса вполне
Короче, Гугл посадить нельзя - он машина. А Алекса вполне
И еще. Грань иногда мизерная, оценочная. И судья как незаинтересованный юрист оычно ее и проводит
Я конечно не знаю точно механизма поисковика, но на 99,99 % уверен, что ни один его сотрудник не совершил конкретных действий по продвижению информации вверх в поиске. Это делает машина. Она не оценивает плохая информация, хорошая ли. Просто делает и ВСЁ. Нет умысла конкретного физического лица, нет умышленных действий - нет состава правонарушения.
Vzanuda: Я конечно не знаю точно механизма поисковика, но на 99,99 % уверен, что ни один его сотрудник не совершил конкретных действий по продвижению информации вверх в поиске. Это делает машина. Она не оценивает плохая информация, хорошая ли. Просто делает и ВСЁ. Нет умысла конкретного физического лица, нет умышленных действий - нет состава правонарушения.
Именно так. Поисковому роботу вообще ничего не известно про то хорошо или плохо. Он не может оперировать такими категориями.
Действительно, уважаемый Harmant, просто поверьте что действия Алекса и работа серверов Гугла с точки зрения юриспруденции не одно и тоже.
Vzanuda: Действительно, уважаемый Harmant, просто поверьте что действия Алекса и работа серверов Гугла с точки зрения юриспруденции не одно и тоже.
Причем сильно не одно и тоже. Поисковые боты на понимают информацию которую они индескируют в человеческом смысле этого слова.
Vzanuda:
Действительно, уважаемый Harmant, просто поверьте что действия Алекса и работа серверов Гугла с точки зрения юриспруденции не одно и тоже.
Действительно, уважаемый Harmant, просто поверьте что действия Алекса и работа серверов Гугла с точки зрения юриспруденции не одно и тоже.
Какая дискуссия-то завязалась интересная. Внесу лепту: поисковик Гугла - это не действие какой-то стороны по распространению информации. Это инструмент, механизм оценки какой-то информации по контекстным словам и продвижению её (информации) вверх в поиске. Нельзя наказать воздух за распространение клеветы или угрозы при вербальном выражении угрозы или клеветы. Хотя он и совершает колебания в результате чего эти высказывания становятся слышимыми. Блоггер или СМИ при распространении информации находят ее, дают свою оценку и распространяют. По смыслу ст. 152 ГК распространение порочащих сведений - всегда действие и всегда умышленные
Vzanuda:
Какая дискуссия-то завязалась интересная. Внесу лепту: поисковик Гугла - это не действие какой-то стороны по распространению информации. Это инструмент, механизм оценки какой-то информации по контекстным словам и продвижению её (информации) вверх в поиске. Нельзя наказать воздух за распространение клеветы или угрозы при вербальном выражении угрозы или клеветы. Хотя он и совершает колебания в результате чего эти высказывания становятся слышимыми. Блоггер или СМИ при распространении информации находят ее, дают свою оценку и распространяют. По смыслу ст. 152 ГК распространение порочащих сведений - всегда действие и всегда умышленные
Какая дискуссия-то завязалась интересная. Внесу лепту: поисковик Гугла - это не действие какой-то стороны по распространению информации. Это инструмент, механизм оценки какой-то информации по контекстным словам и продвижению её (информации) вверх в поиске. Нельзя наказать воздух за распространение клеветы или угрозы при вербальном выражении угрозы или клеветы. Хотя он и совершает колебания в результате чего эти высказывания становятся слышимыми. Блоггер или СМИ при распространении информации находят ее, дают свою оценку и распространяют. По смыслу ст. 152 ГК распространение порочащих сведений - всегда действие и всегда умышленные
Под 152 статью поисковые системы не подпадают. Все иски к Гуглу и Яндексу проиграны. Потому что они не распространяют информацию. Они предоставляют возможность для поиска этой информации.
feel4eg:
Под 152 статью поисковые системы не подпадают. Все иски к Гуглу и Яндексу проиграны. Потому что они не распространяют информацию. Они предоставляют возможность для поиска этой информации.
Под 152 статью поисковые системы не подпадают. Все иски к Гуглу и Яндексу проиграны. Потому что они не распространяют информацию. Они предоставляют возможность для поиска этой информации.
кстати, вопрос знатокам юриспруденции. на форуме "материнства" приведена часть письма от ст. о/у отдела "К" с запросом ip адресов. хотелось бы узнать законность или все таки требуются какие либо решения суда. или это всетакисигнал для прокуатуры присмотрется к деятельности милиционеров из чувашии
Алекс, а мне интересно, как ты поступаешь с теми, кто ворует твой контент?
Например, stolica-s.su/index.php . Текст явно содран и слегка переработан из твоей статьи о хранении дисков, ссылки на твой сайт нет, статья висит с 2009 года. Интересно, это с твоей санкции?
Например, stolica-s.su/index.php . Текст явно содран и слегка переработан из твоей статьи о хранении дисков, ссылки на твой сайт нет, статья висит с 2009 года. Интересно, это с твоей санкции?
Ребят, да оставьте вы в покое Конституцию.
Если конкретный товар плохого качества, либо представляет угрозу жизни и здоровью - люди должны знать об этом.
Если конкретный товар плохого качества, либо представляет угрозу жизни и здоровью - люди должны знать об этом.
Roger Daniels: Если конкретный товар плохого качества, либо представляет угрозу жизни и здоровью - люди должны знать об этом.
Безусловно. В свою очередь если окажется что товар был надлежащего качества и не представлял угрозу жизни и здоровью - на распространителя подобной информации можно подать в суд. Причем с весьма хорошими перспективами для истца.
А если Конституция не запрещает Вам ехать на красный свет, значит ехать можно? Конституция закон общий, там сформулированы правовые принципы и принципы функционирования государства. Дальше в правовой иерархии идут Федеральные законы с Кодексами, законы, нормативные акты правительства, президента, министерств и ведомств, субъектов Федерации. Даже приказы руководителя любого коммерческого предприятия находятся в иерархии. Целая система. В нашем случае право на защиту деловой репутации юридического лица предусмотрено гражданским кодексом ст. 152.п. 7 "Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица"
Vzanuda: Конституция закон общий, там сформулированы правовые принципы и принципы функционирования государства.
"Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации."
Ничего "общего", все конкретно. Относительно тех вещей, которые в Конституции непосредственно упомянуты. Про красный свет там ничего не сказано - значит ищем в нижестоящем по иерархии законодательству )) Если нижестоящее в иерархии законодательство вступает по тем или иным причинам в конфликт с вышестоящим (в данном случае Конституцией) - приоритет за ней )) Кстати, проблема во многом в том, что Конституцию именно так много кто и воспринимает - как некую декларацию. Но это не так.
Другими словами ))
- Вы написали у себя в блоге что мы продаем левое фуфло, мы так не считаем, мы подаем в суд о защите деловой репутации, согласно ГК РФ (ст. 152).
- Я высказал свои мысли и слова, пользуясь одной из основных свобод, гарантированным мне Конституцией РФ (ст. 29 Конституции РФ пп.1,4). Вы не в праве принуждать меня к отказу от моих мыслей и убеждений (ст. 29 Конституции, п.3). Своими действиями вы нарушаете мои конституционные права, вот вам встречный иск. Вы причинили мне ужасные нравственные (заболело за Россию - матушку, доколе всякие барыги будут пытаться диктовать людям что и кому говорить) и физические страдания (вот справка от врача о подскочившем давлении и боли в груди). Компенсацию морального ущерба (согласно ст. 151 ГК РФ) оцениваю в общей сложности в 1 млн. рублей.
Где-то так ))
Vzanuda: А если Конституция не запрещает Вам ехать на красный свет, значит ехать можно? Конституция закон общий, там сформулированы правовые принципы и принципы функционирования государства. Дальше в правовой иерархии идут Федеральные законы с Кодексами, законы, нормативные акты правительства, президента, министерств и ведомств, субъектов Федерации. Даже приказы руководителя любого коммерческого предприятия находятся в иерархии. Целая система. В нашем случае право на защиту деловой репутации юридического лица предусмотрено гражданским кодексом ст. 152.п. 7 "Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица"
Именно так, более того, если мне не изменяет память, было отдельное определение Конституционного суда РФ, объясняющее что отсутвие в Конституции прямого указания на защиту юридических лиц ни в коей мере не лишает их права на возмещение убытков, в том числе и НЕМАТЕРИАЛЬНОГО.вреда.
Бля, вот юристов развелось.
Самое главное, что если благодаря этому меньше людей купит это дерьмо, то уже хорошо.
А если далее последует общественный резонанс, и конторку прикроют, то еще лучше.
Самое главное, что если благодаря этому меньше людей купит это дерьмо, то уже хорошо.
А если далее последует общественный резонанс, и конторку прикроют, то еще лучше.
Coman13: Бля, вот юристов развелось.
Пока будет право, будут и юристы. НИчего с этим не сделать. А хороший юрист может сделать Вашу жизнь приятнее и легче и наооборот.
Еще раз. Конституция - это основной закон государства. В ней записано право свободы мысли и слова и право эти свои мысли и слова распространять. Да, в ней так же записано право ГРАЖДАНИНА ЗАЩИЩАТЬ свою честь и доброе имя. Нечто BORN не является гражданином РФ. Посему, Алекс, как гражданин РФ имеет конституционное право говорить все что считает нужным, а юридическое лицо Борн или как они там, собственно даже права защищаться от Алекса не имеет )))
Конечно, подать в суд может кто угодно на кого угодно. Но перспектив у этого дела меньше, чем даже если кто-то из забаненых Алексом за матюк у него же на сайте или форуме подал на Алекса в суд за то, что притесняются его права на свободу слова и распространение информации )) А вот кстати, встречный иск от Алекса, как гражданина, в случае чего, в сторону того-же Борна, имел бы более реальные перспективы ))
Все это имхо, конечно )))
Конечно, подать в суд может кто угодно на кого угодно. Но перспектив у этого дела меньше, чем даже если кто-то из забаненых Алексом за матюк у него же на сайте или форуме подал на Алекса в суд за то, что притесняются его права на свободу слова и распространение информации )) А вот кстати, встречный иск от Алекса, как гражданина, в случае чего, в сторону того-же Борна, имел бы более реальные перспективы ))
Все это имхо, конечно )))
rvunapopolam:
Еще раз. Конституция - это основной закон государства. В ней записано право свободы мысли и слова и право эти свои мысли и слова распространять. Да, в ней так же записано право ГРАЖДАНИНА ЗАЩИЩАТЬ свою честь и доброе имя. Нечто BORN не является гражданином РФ. Посему, Алекс, как гражданин РФ имеет конституционное право говорить все что считает нужным, а юридическое лицо Борн или как они там, собственно даже права защищаться от Алекса не имеет )))
Еще раз. Конституция - это основной закон государства. В ней записано право свободы мысли и слова и право эти свои мысли и слова распространять. Да, в ней так же записано право ГРАЖДАНИНА ЗАЩИЩАТЬ свою честь и доброе имя. Нечто BORN не является гражданином РФ. Посему, Алекс, как гражданин РФ имеет конституционное право говорить все что считает нужным, а юридическое лицо Борн или как они там, собственно даже права защищаться от Алекса не имеет )))
Т.е. по Вашему, юридическое лицо в принципе не вправе обратиться за защитой своей деловой репутации? Потому что в Конституции не записано? Это просто прорыв в юриспруденции.
"Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу." Отттуда же. Вообще, прочитав по диагонали это постановление могу сказать, что привлечь Алекса вполне можно, несмотря на то что это его блог это не СМИ (к СМИ просто отдельные требования предъявляются), а распространять сведения нельзя НИКОМУ и НИГДЕ. Однако, суд ОБЯЗАН учитывать соответсвуют ли порочащие сведения действительности или нет. И если будет доказано что сведения соответсвуют дейсвтительности, то они порочащими не признаются. Но про логику суда я говорил ранее. И не сомневайтесь, что производитель принесет столько сертификатов, что РОМЕРО, КИККО и иже с ними будут нервно курить в сторонке
Vzanuda: И не сомневайтесь, что производитель принесет столько сертификатов, что РОМЕРО, КИККО и иже с ними будут нервно курить в сторонке
Я про эту историю позавчера в "Главной дороге" видел. Все сертификаты - галимый фейк. Показали даже немецкую контору, которая по запросу проверила, что фэйк чистой воды. Они тупо ПОДДЕЛАЛИ сертификаты. Ничего реального у них нет, и бабла не хватить проплатить и провести оригиналы. Иначе уже бы это сделали.
По поводу распространения сведений: "Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения" Пленум ВС от 24.02.05 г. № 3
Vzanuda:
По поводу распространения сведений: "Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения" Пленум ВС от 24.02.05 г. № 3
По поводу распространения сведений: "Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения" Пленум ВС от 24.02.05 г. № 3
ну тогда (если это суд за уши притянет) придется тащить в суд соответчиками мастерхост и всех провайдеров через которых на сайт алекса люди ходят.
PS
не у кого знакомых в чебоксарах нет?
Vzanuda:
По поводу распространения сведений: "Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения" Пленум ВС от 24.02.05 г. № 3
По поводу распространения сведений: "Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения" Пленум ВС от 24.02.05 г. № 3
А что здесь не соотвествует действительности?
Абсолютно согласен по поводу гнусности этих производителей, но в сложившейся ситуации Алекса вполне можно потрясти за подрыв деловой репутации по так называемым формальным признакам: тестирование продукции не проводилось, прямых доказательств некачественной продукции нет. Зато действия, впрямую направленные на снижения количества покупателей налицо. В принципе, судебная перспектива очень неплохая. Осторожнее надо быть.
Vzanuda: Зато действия, впрямую направленные на снижения количества покупателей налицо. В принципе, судебная перспектива очень неплохая. Осторожнее надо быть.
Бред.
Это частный блог отдельно взятого гражданина РФ. Сайт, насколько я понимаю, не зарегистрирован как СМИ. Соотв. читаем Конституцию, как основной закон прямого действия:
Статья 29.
"Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом."
А вас послушать - так вообще никто и ни о ком не может высказать никакой критики? ))
Ну и то, что блог Алекса в данном случае более популярен чем сайт самих производителей (в привязке пусть даже к конкретным поисковым запросам) - то это проблема не Алекса, а самих барыг - пусть бы бабло не жали на раскрутку ))
Vzanuda:
Абсолютно согласен по поводу гнусности этих производителей, но в сложившейся ситуации Алекса вполне можно потрясти за подрыв деловой репутации по так называемым формальным признакам: тестирование продукции не проводилось, прямых доказательств некачественной продукции нет. Зато действия, впрямую направленные на снижения количества покупателей налицо. В принципе, судебная перспектива очень неплохая. Осторожнее надо быть.
Абсолютно согласен по поводу гнусности этих производителей, но в сложившейся ситуации Алекса вполне можно потрясти за подрыв деловой репутации по так называемым формальным признакам: тестирование продукции не проводилось, прямых доказательств некачественной продукции нет. Зато действия, впрямую направленные на снижения количества покупателей налицо. В принципе, судебная перспектива очень неплохая. Осторожнее надо быть.
Я вообще-то давал ссылки на соответствующие форумы и сюжет на НТВ. Пускай судят меня за то, что я дал ссылки на передачи, где были четкие доказательства некачественности их продукции.
Алекс, из этой, с позволения сказать, конторки не писали еще, ежели не секрет? 😉
tuzbuben:
Алекс, из этой, с позволения сказать, конторки не писали еще, ежели не секрет?
Алекс, из этой, с позволения сказать, конторки не писали еще, ежели не секрет?
Пока нет. Если напишут, я это тут же выложу в блог.
Ага, а по запросу "автокресло born" (без кавычек) - предупреждающий пост с "материнства".
Граница на замке 😄
Граница на замке 😄
Ты уверен, что радуешься именно доступности этой информации, а не тому, что твоя запись первая в результатах поиска?
Лесной Мизгирь:
Ты уверен, что радуешься именно доступности этой информации, а не тому, что твоя запись первая в результатах поиска?
Ты уверен, что радуешься именно доступности этой информации, а не тому, что твоя запись первая в результатах поиска?
Я радуюсь тому, что попадание моих записей на первые места в результаты поиска помогут предупредить людей. У меня много записей первые в результатах поиска - в этом легко убедиться .
Теги
Информация
Что ещё почитать
Чудесная история Генри Шугара
30.11.2023
32
Периферийные устройства
15.04.2024
188
